BRRRZT!
Любовь зла Юнкерса и А-10
Когда техномаг читал СШК вверх ногами.
Из-за чего же? Из-за перевернутой "чайки"? Мне вот очень сильно Ju-87, если бы это был не Strike Fighter, а Strike Aircraft, то я бы точно сказал что это Ju-87 в версии "40k"
Мне сразу мустанг вспомнился... но так или иначе период самолетостроения которым вдохновлялись думаю ясен =)
Вот уж как мог вспомнится мустанг - точно не понятно, а вообще, ромбовидные БМП и танки у нас вообще к еще более ранним временам отходят
Не-не-не, я не про танки и бмп (и уж тем более не про машины), я про этот мустанг:
https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_P-51_Mustang
https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_P-51_Mustang
Я понял, это к тому, что не удивительно что за основу берутся старые образцы
Центр тяжести все-равно был адекватный.
В каком смысле "адекватный"? А тут он какой*
Если судить по главному вооружению,то выходит что тяжелый стаббер служит исключительно для моральной поддержки
Для создания дополнительной тяги.
Как и большинство турельных пулемётов на штурмовиках, служивших в основном для отгоняния истребителей трасерами, ибо СТРËМНА же, вдруг в кабину залетит
Ну, получить очередь из УБТ, думаю, никто не захочет. Мощный авиационный пулемет.
Да как бы все те же 12,7, причем он один. А вот пушки были уже более чем серьезным аргументом
Все, что не прикрыто броней изрешетит в легкую, броню под углом в 90° тоже вероятность пробить довольно высокая. Ну а ставить в штурмовики в заднюю полусферу 20мм пушку это уже извращение. А на бомбардировщика спарки браунингов хорошо работали, особенно когда сразу несколько спарок стрелять по одному самолету могут.
пробить то могут, вот только задача повреждения сколь либо серьезные нанести, а для этого нужно попасть много, много много раз, потому и компенсируют малую мощность пулеметов их большим кол-вом, именно из-за высокой плотности огня бомбардировщики так хорошо противодействовали авиации. А вообще, пушки не втыкали только потому что весят много, да и большие они, БК тоже не легкий, а вся это масса - потенциальная бомбовая нагрузка
Двигатель повредить могут, ранним самолетам могут серьёзные повреждения нанести, убить пилота и тд. Сказал очевидные вещи, насчёт пушки и извращения именно это в виду и имелось.
Альсо, извращения не извращения, но 12.7 не стал от этого действительно сколь либо серьезным оружием и кроме как нервировать пилотов истребителей мало на что годен
Однако серию ИЛ-2 без стрелка быстро свернули, не смотря на то, что он был дешевле и лучше летал. Потери были слишком большие. Бесполезен,не бесполезен, но факт такой есть.
Тем более некоторые истребители вообще 7,62(7,7) пулемётами вооружались и ничего, вполне неплохо себя чувствовали. Ранние спитфаеры, Харрикейн, И-16 и тд.
Это да, но вот только ИЛ-2 это не митчел, который фронтовой бомбер, а штурмовик. Представь, что ты сидишь в деревянной, кстати, капсуле с пулемётом, самолёт, в котором ты сидишь, мотыляется туда-сюда, противник, по которому ты стреляешь, тоже мотыляется, если не дебил и не слепой. Поди тут вообще куда-то попади прицельно. Хотя вроде как умельцы были.
У ИЛ-2 бронекапсула, не ? Ну и пулемет такое оружие, что стрелять можно и не особо прицельно. А так согласен с тобой.
Ил-2 так то цельнометаллический, а пилот в бронекапсуле, это стрелку без брони куковать приходилось, вплоть до Ил-10
А где можно почитать про вахофлот(как истребители так и космические корабли). Именно отдельное описание каждого класса и.т.д.?
Спасибо
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться