Ученые в США подтвердили существование гравитационных волн, предсказанное Эйнштейном. / новости :: наука :: интересное

новостинаукаинтересное

Ученые в США подтвердили существование гравитационных волн, предсказанное Эйнштейном.

МОСКВА, 11 февраля. /ТАСС/. Ученые в США подтвердили существование гравитационных волн, предсказанное почти сто лет назад общей теорией относительности Альберта Эйнштейна. Об этом объявил Национальный научный фонд США, где проходит пресс-конференция, посвященная открытию.
Гравитационные волны были зарегистрированы лазерно-интерферометрической гравитационно-волновой обсерваторией LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory). Они представляют собой колебания ткани пространства-времени, которые разбегаются от массивных объектов, движущихся с переменным ускорением.
"Впервые ученые наблюдали рябь в ткани пространства- времени, которая называется гравитационными волнами", - говорится в пресс-релизе.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/nauka/2659760

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

Шелдон расстроится

11.02.2016, 16:46

+6,6

Теперь во всём мире грустят квантовые физики , но хотя... что мешает вписать гравитационные волны в квантовую физику? Пока что я исходя из своих знаний о квантовой физике( их не мало , но и не много) думаю что ничего не мешает.

Генерал Росс

11.02.2016, 18:27

+2,8

"...знаний о квантовой физике( их не мало , но и не много)..."
Прям сама суть квантовой физики.

11.02.2016, 18:39

+17,5

Физике около трёх тысяч лет , а квантовой век с хвостиком.

Генерал Росс

11.02.2016, 18:56

-5,0

Вот только большинство открытий в физике было за последний "век с хвостиком".

11.02.2016, 20:20

+2,7

Хвостик помогает.

Фашист из Кремля

11.02.2016, 23:00

+1,9

Так значит на самоом деле Физика - кошкодевочка?

12.02.2016, 09:19

+1,0

Нет. в конце 19в некоторые учОные всерьез поговаривали, что им изучать больше нечего, мы все постигли и всего достигли.
Возраст же науки можно считать от чего угодно.
Но настоящая физика по факту началась с Ньютона, т.е. всего 300 лет назад. До него преобладали капитаны очевидности.

А по новости... Никого не смутило, что гравитационные волны подтверждены "гравитационно-волновой обсерваторией"?

12.02.2016, 07:40

+0,5

А что тут такого? Её и строили для этого... Их таких бы не одна, просто LIGO - самая точная на данный момент.
Да и вообще косвенных доказательств уже прилично находили, прямое открытие гравитационных волн было делом времени.

12.02.2016, 12:18

+0,2

В какой-то из серий он пытался доказать,что гравитационные волны существуют,насколько я помню.Есть даже два лагеря,те,кто считают это ляпом и те,ктo "Да он ЖИ специально,если нельзя доказать,что они есть,значит их нет".

11.02.2016, 18:39

+0,1

"Если нельзя доказать, что они есть, значит их нет" -абсолютно антинаучный подход.

Умняшечка

11.02.2016, 19:04

+4,1

Именно поэтому я не отношусь ко второму лагерю и считаю это ляпом.

11.02.2016, 19:06

+0,6

Отмазался.

12.02.2016, 07:50

+0,2

Ну,я достаточно иронично описал вторую сторону,думал,что "ЖИ",как бы, намекает.Ну да ладно.

12.02.2016, 14:07

0,0

ну если мы про бога сейчас заговорим, вспомним чайник Рассела, то это станет научным подходом.

12.02.2016, 06:15

+0,1

Но - в одном случае нельзя опровергнуть его существование без дополнительных ограничений (угу, даже если мы о библейском, а не идее наличия подобных объектов вообще - чем больше опровергнкт - тем больше добавят уточнений про "не следует понимать буквально"), в другом - теоретически можно, на практике же - неебически сложно. Настолько, что пока можно сказать "нельзя". Т.е. гипотезы можно назвать нефальсифицируемыми и потому они идут нафиг.

12.02.2016, 08:02

+0,2

По-моему тут так:
Если можно доказать, что это существует - это существует.
Если нет строгих доказательств, что это существует, но есть веские основания для предположений - это возможно существует.
Если нет ни строгих доказательств, ни веских оснований - не существует. Это не означает гарантированно, что это не существует. Но утверждающие, что это существует, идут лесом.

12.02.2016, 14:28

+0,1

на деле так:
если есть научный подход (гугли философию науки) к доказательству наличия или отсутствия чего-либо - наука это рассматривает. соответственно, есть аксиомы, законы и теории, а также есть вещи, которые современной наукой признаны несуществующими (например, вечный двигатель противоречит закону сохранения энергии, поэтому, пока закон не опровергнут, вечный двигатель идет лесом). Только в этом случае "утверждающие, что это существует, идут лесом".
В остальных случаях можно высказывать гипотезы, можно опровергать или доказывать чужие. но никто не смеет тебе сказать, что твоя гипотеза не верна, пока не ДОКАЖЕТ это.
вещами, которые НЕЛЬЗЯ научно доказать или опровергнуть, наука не занимается в принципе. То есть, наличие или отсутствие бога, привидений, инопланетян или единорогов обсуждать можно, но это не будет иметь никакого отношения к науке.

Умняшечка

12.02.2016, 14:43

+0,2

11.02.2016, 16:48

-12,4

Могут снять крутой фильм-фентези, основанный на этом явлении.

Рука Москвы

11.02.2016, 16:50

+5,6

Не фентези, а сай-фай АКА научно-фантастический. Фэнтези это там где магия, эльфы и т.д..

11.02.2016, 16:54

+8,0

Не обязательно. Даже с эльфами можно завернуть сай-фай. Зависит от сеттингового "обоснуя" и степени основании на науке.

Король-чародей

11.02.2016, 17:12

+2,8

11.02.2016, 17:17

-13,7

Япошки любят такое говно. Каждая третья сортирная гаремная ЛН имеет под собой базу со всякими суперспособностями, магией и мечами поверх сайфая.

11.02.2016, 17:22

-4,1

Они с Ангмара все такие

Блинский

11.02.2016, 17:23

+1,1

Вы говорите, как будто это что-то плохое:)

Король-чародей

11.02.2016, 17:28

+0,9

Генри Каттнер «Тёмный мир»

11.02.2016, 18:24

+0,4

Негко. Например из недавнего аниме Gate. Авторы решили не заморачиваться с поиском целевой аудитории и одном сериале объединили все, эльфов, магов, дракогов, пострелушки с танков/самолетов/атрелерии не забыли про любителей фурей добавив туда кошко-девочек и приправили все готичной лолитой.

11.02.2016, 18:47

+0,5

Но ведь кошкодевки они не фурри...

11.02.2016, 18:55

-2,2

Эльдары в вахе :-) .
Ну а что - типовые отличия эльфов есть же, нет?
Даже магия в сеттинге обоснована же.

12.02.2016, 08:04

+0,2

Хотя, с другой стороны - ваха на НФ не тянет. В конце концов объяснения в стиле "это варп, детка" - не добавляют строгости.

12.02.2016, 08:30

+0,2

Кто-то никогда не слышал о Shadowrun?

12.02.2016, 20:10

+0,7

Ну почему же. Те же "Звездные войны" вполне себе фэнтези. Имею ввиду, что если в фильме присутствуют космос/лазеры к научной фантастике он далеко не обязательно относится.

11.02.2016, 17:21

+1,9

Тут можно немного поспорить. Оригинальная трилогия(и седьмая часть) даже на фэнтези не тянет. Не более чем сказка. А вот приквел можно слабой космооперой/космофэетези назвать.

Король-чародей

11.02.2016, 17:27

-0,6

Для космооперы мало пафоса

11.02.2016, 18:04

-1,3

От пафоса не сильно зависит жанр.

Король-чародей

11.02.2016, 18:09

-0,1

Оригинальная трилогия снята в стиле под названием космический вестерн.

11.02.2016, 19:06

+0,0

И все равно это фантастика. Любое произведение, что имеет вымышленный элемент(не ситуацию) - фантастика. А какая именно - фэнтези, или НФ, я уже молчу про более подробное деление - не играет роли.

Король-чародей

11.02.2016, 22:18

+0,7

В чем проблема? В 2012 нейтрино греет ядро планеты до пиздеца, думаешь не запилят открытие портала в мир кошкодевочек?

11.02.2016, 20:22

+0,3

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

11.02.2016, 16:54

+2,2

Какая польза? Ты серьёзно?

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

11.02.2016, 16:59

+11,1

А можно мне просто того Пса?

11.02.2016, 17:12

+3,2

Извини, чел, остались только монтировки.

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

Тян без пруфа

12.02.2016, 02:11

+2,1

Crowbar is fine too...

12.02.2016, 09:54

+0,5

Гравитационное зрение и шутки про твою мамку.

11.02.2016, 17:16

+6,4

это подтвердит существование черных дыр =о.О=

11.02.2016, 17:58

-1,7

С помощью слияния теоретических объектов подтвердили существование теоретического явления, с помощью которых можно подтвердить существование теоретических объектов, слиянием которых доказали существование теоретического явления…
О ГОСПОДИ АЛЬБЕРТ, ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ РЕКУРСИЯ! ВСЕ В РЕЛЯТИВОМОБИЛЬ!!!

11.02.2016, 18:48

+2,7

Если ты никогда не делал рентген, КТ или МРТ черепа - существование твоего мозга есть чисто теоретическое и не очень обоснованное утверждение. Если делал - то существование твоего мозга основывается на чисто теоретических рассуждениях, обосновывающих корректность данных рентгена, КТ или МРТ. Так что если тебе не нравится признавать существование теоретических явлений, с помощью которых можно подтвердить существование теоретических объектов, ты должен признать, что существование твоего мозга никак не доказано. А значит его нет.

12.02.2016, 14:38

+0,2

Солнце никто не трогал - Солнца нет. Найс, бро.

12.02.2016, 14:47

+0,4

Ты всё понял наоборот.

12.02.2016, 15:01

+0,2

Зачем в науке должна быть какая-то польза? Это просто охуенно!

11.02.2016, 18:35

+1,5

Энштейн - 2, человечество - 0

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

11.02.2016, 16:52

+21,7

Генерал Росс

11.02.2016, 18:29

-16,0

тут всё нормально, никто не может понять квантовую физику

11.02.2016, 18:35

+14,4

Скажи это коту Шрёдингера

11.02.2016, 18:43

-4,0

Он ее знает и не знает одновременно.

11.02.2016, 18:46

+6,5

Он не может понять, жив он или мёртв, что ему за дело до квантов.
Чёрт, теперь ощущаю себя котом Шрёдингера.

11.02.2016, 18:50

+1,6

ему и не требуется понимать жив он или мертв, ибо он сам есть суть квантовой физики

12.02.2016, 12:20

0,0

он ее понимает

11.02.2016, 18:51

+7,2

Быстрых плюсов захотел, ниггер?

12.02.2016, 00:36

+2,2

да

12.02.2016, 18:06

+0,1

он ее не понимает

11.02.2016, 18:51

+7,1

Быстрых минусов захотел, ниггер?

12.02.2016, 00:35

+2,3

Теперь нужно добиться коллапса описывающей ваши комментарии функции.

12.02.2016, 08:06

+0,1

нет

12.02.2016, 18:06

+0,1

Или не скажи

11.02.2016, 18:47

+1,4

Эм? Пруфы в студию! Я её понимаю , а также тысячи учёных не только её понимают , но проблема ещё в том что не все обыкновенную физику понимают...

Генерал Росс

11.02.2016, 18:59

-6,7

Как говорил великий Фейнман: "Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете"

11.02.2016, 19:10

+5,1

Согласен. Как говорил один наш препод по квантам, после 2-3 лет изучения вы научитесь решать типовые задачи и только занимаясь квантами лет 10 к вам начнет приходить именно понимание.

12.02.2016, 12:24

0,0

Генерал Росс не смог понять квантовую орфографию; штраФ 1 очко.

11.02.2016, 19:03

+3,1

Генерал Росс

11.02.2016, 19:19

-14,5

Не твои, вот и бесишься.

11.02.2016, 19:30

+2,0

Кто мои?

Генерал Росс

11.02.2016, 19:34

-4,1

Гуманитарные науки, генерал.

11.02.2016, 20:31

+2,3

Ты так говоришь, как будто Эйнштейн играет против человечества. А он может быть был очень даже за.
А против он был квантовой механики. И это самое интересное.

12.02.2016, 15:15

0,0

11.02.2016, 16:53

-10,2

Зря минусят, я тоже знаю о существовании множества разных теорий, весомая часть которых строго или частично противоречат теории относительности Энштейна и, соответственно волновой гравитации, по которой притяжение следствие некоего факта, а не сам факт.

11.02.2016, 17:20

-2,7

Открою секрет, в ОТО притяжение это тоже не "факт", а следствие искривления пространства-времени.

Анонимус Первый

11.02.2016, 21:34

+1,4

Именно это я и имел ввиду, но запамятовал, ибо читал как-то раз из любопытства и всё.

13.02.2016, 12:15

0,0

Большинство этих теорий были нафиг не нужны еще до Энштейна.

CALIBORN ENGLISH

12.02.2016, 03:29

-0,4

Компьютеры и антибиотики тоже когда то на фиг были не нужны.

12.02.2016, 04:41

+0,5

Я о том что было уже тогда понятно что они не будут работать.

CALIBORN ENGLISH

12.02.2016, 04:57

+0,6

Понятно. Сегодня у меня просто день разгрузки для глаз и я все читаю жопой.

12.02.2016, 05:12

+0,7

Ну некоторые теории всё-таки появились и позже Эйнштейновской, и параллельно с ней.

13.02.2016, 12:14

0,0

Я конечно не специалист, но что-то мне кажется, что если теории опровергаются экспериментом, плюшек ты с них фиг получишь. Несбыча мёчт, ничего более.

12.02.2016, 14:45

+0,2

Мне кажется, Энштейн напиздел нам про то, что машину времени невозможно создать.

11.02.2016, 16:54

+3,2

11.02.2016, 17:09

-8,3

Не сильно в курсе? Я бы сказал, "сильно не в курсе"

11.02.2016, 17:11

+4,3

Ну, прости я не физик поэтому и спросил. Я лишь знаю, что путешествие вперед во времени, согласно теории Эйнштейна, абсолютно возможно.

11.02.2016, 17:20

-2,5

ну так то мы все тут каждый день вперёд во времени путешествуем.

11.02.2016, 17:37

+4,3

возможно, только нужно бесконечное количество енергии

11.02.2016, 17:40

+0,3

Не знаешь. Путешествия во времени, такие как фильмах, запрещает и ОТО и КМ.

11.02.2016, 17:57

+0,9

Уверен насчет квантовой механики?

11.02.2016, 18:49

-0,2

На сколько я понимаю, нет даже примерного механизма для путешествий во времени в таком виде, в котором мы обыкновенно себе это представляем. Поясню.
В общем то, путешествия во времени реальны, более того даже банальны, мы сталкиваемся с ними ежедневно. Так как наша скорость не равна скорости света мы движемся(или если красиво, путешествуем) во времени со скоростью => c - (Vx + Vy + Vz), где с - скорость света, а V(xyz) скорость в 3х пространственных измерениях. Что бы "путешествие" стало более явным нам нужно ускорится в пространственных координатах относительно остальных людей(или любых других объектов). Простейший и довольно красочных пример - приблизится к массивному объекту, что бы ускорится за счет приливных сил, к черной дыре(да, прям как в интерстелларе). Но это будет своеобразное путешествие, т.к тут дело в том что мы сами замедляемся и, если можно так сказать, ждем пока остальные пройдет некоторую дистанцию. Правда выглядит не так привлекательно как сесть в машину с доком ? Это про путешествия в будущее.
Как путешествовать в прошлое. На ум приходит разве что такая конструкция, помещаем на некотором расстоянии от земли, допустим в 1м световом годе, зеркало. Дальше техника простая, свет от планеты летит к зеркалу, отражается обратно, мы смотрим на зеркало и вуаля, мы можем смотреть в прошлое !

11.02.2016, 22:33

+1,9

Во времени можно перемещаться. Своим ходом. Со скоростью одна секунда в секунду. И только вперёд!

12.02.2016, 14:48

-0,1

Вообще чуточку больше чем одна секунда в секунду. Ты же движешься.

14.02.2016, 10:24

0,0

Он вообще много напиздел.

11.02.2016, 18:08

+0,2

Например про темную материю, которая вдруг все таки не ошибка, ай да хитрец

11.02.2016, 18:34

+1,5

Вообще-то она есть . Антиводород и антигелий были синтезированы ещё в прошлом веке . Пруфы дать?

Генерал Росс

11.02.2016, 19:00

-6,3

А ниче что темная материя и антивещество это две совершенно разные вещи?
Темная материя это гипотетическая материя, которая не испускает и напрямую не взаимодействует с электромагнитным излучением. Обычным наблюдением необнаружима.
Теория ИМХО появилась тогда, когда физики бухали вместе с астрономами.

11.02.2016, 20:41

+3,5

А что бы ей было не одиноко, еще и темную энергию выдумали.

11.02.2016, 22:42

-0,1

Антиматерия-то какое отношение имеет к делу?

12.02.2016, 08:12

+0,2

Это уже результат взаимодействия гравитационных полей вращающихся сливающихся чёрных дыр.

ВОТ УЖЕ ГДЕ РЕАЛЬНЫЙ ИЗВРАТ.,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

11.02.2016, 18:53

+2,2

Хм, учимся фокусировать эти гравитационные волны, создаем таким образом кротовую нору > вперед, к звездам! Ну это так, больные фантазии.

11.02.2016, 16:59

-4,6

скорее запилим что то типа черной дыры и распидорасим всё в округе

11.02.2016, 17:16

+6,3

Это мы умеем. Это мы практикуем.

11.02.2016, 17:34

+4,3

только без черных дыр, ну разве что в бюджете

11.02.2016, 21:27

+0,7

А этих волн импотенции не будет?

морс-вампир

11.02.2016, 17:03

+4,0

Ты уже и так реактором облучен

12.02.2016, 04:47

+0,3

Можно вывести сервер на орбиту и устроить уже сюжет второй халфы?
Ну, за вычетом телепортов и всёких последствий семичасовой войны (правда, значит, за вычетом почти всего)

12.02.2016, 10:37

+0,1

Прямо лунапарк с блэкджеком и шлюхами, только без блэкджека и лунопарка.

12.02.2016, 14:36

0,0

И без шлюх - все же будут считать, что 3D не нужны.

12.02.2016, 14:56

0,0

Если есть гравитационные волны - возможно есть гравитационный серфинг

11.02.2016, 17:06

+7,4

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

11.02.2016, 17:17

+6,9

Эм... он есть. Космический аппарат попадает в гравитацию планеты , ускоряется и летит себе дальше. Это сёрфинг мать вашу!

Генерал Росс

11.02.2016, 18:31

-2,1

Это праща.

Фашист из Кремля

11.02.2016, 23:02

+0,8

Умер Альберт Эйнштейн и попал к Богу.
Бог ему и говорит:
- Ты очень хорошо прожил жизнь, и за это я исполню одно твое желание.
Эйнштейн:
- Напиши-ка мне формулу Мира.
Бог начинает писать, писать, писать......
Написал большущую формулу и выжидающе смотрит на Эйнштейна.
- Бог ты мой! Да у тебя же здесь ошибка!!!! - восклицает Эйнштейн.
Бог смущенно:
- Я знаю.....

11.02.2016, 17:13

+13,0

Чо за ошибка? Хорошая жизнь Альберта?

морс-вампир

11.02.2016, 18:21

+0,2

А как в формуле может быть ошибка?

11.02.2016, 18:23

-0,7

Бог некоторое время назад поделил на ноль динозавров.

11.02.2016, 18:36

+1,6

На ноль делить можно , но это особенности высшей математики , а мне больше нравится физика так что... долго объяснять , а пруфы если хочешь могу показать.

Генерал Росс

11.02.2016, 19:01

-5,9

Калькутор в винде врал мне все это время?

11.02.2016, 19:12

+1,2

От части да.

Генерал Росс

11.02.2016, 19:19

-4,0

От какой части?

12.02.2016, 04:48

+0,2

Делить на ноль действительно можно, просто эта операция выходит за рамки стандартной алгебры. Потому и калькулятор не сможет разделить на ноль.

Чтобы такое сделать нужно чуточку ебли с расширенной комплексной плоскостью и дельта-функцией Дирака, но я в своё время так и не осилил это извращение, потому очень поверхностно оперирую этими понятиями.
Зато в классической алгебре можно делить на бесконечно малые величины и получать неопределённости и бесконечно большие числа, которые можно ограничить пределом. Иногда.

твой_кот

12.02.2016, 13:18

+0,5

А что будет если разделить тогда 0 на 0 ?

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

12.02.2016, 15:10

+0,0

На ноль делить нельзя.

11.02.2016, 19:55

+0,2

Нельзя. Но если очень надо, то можно.

11.02.2016, 21:24

+4,3

Но мы всегда можем определить операцию деления иначе. Например через классическое деление и пределы.

12.02.2016, 08:14

0,0

Впрочем, смысла в этом нет, да.

12.02.2016, 08:15

+0,0

Можно делить только на число, бесконечно близкое к нулю.

14.02.2016, 10:28

0,0

Но ведь деление на ноль - по сути бесконечное увеличение, в отличие от умножения на ноль. Или это из тех бесконечных споров?

11.02.2016, 19:36

-1,2

Давайте отойдём от математики на парочку парсеков.

Генерал Росс

11.02.2016, 19:40

-3,3

Не вопрос. Мне эта мадам никогда не нравилась...

11.02.2016, 19:51

+0,5

11.02.2016, 22:51

+0,6

Ты с делением на бесконечно близкую к 0 величину не путаешь? :-)

12.02.2016, 08:15

+0,0

Доктор херачит во времени и это лишь брызги временного континиума от его машины..

11.02.2016, 17:27

-4,5

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

каракурт

11.02.2016, 18:05

+2,6

11.02.2016, 18:16

-41,1

Voteban.

11.02.2016, 18:26

+5,9

Просто иди нахуй.

Барон-Фел

11.02.2016, 18:27

+3,5

,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

11.02.2016, 18:55

+6,3

Язабан

12.02.2016, 08:16

+0,2

А чем они его регистрируют?

11.02.2016, 18:32

+0,0

http://6url.ru/fTSQ

11.02.2016, 18:42

-0,7

Там вирусы, не ходите по ссылке

11.02.2016, 18:44

-0,2

Не смешите мои линуксы! Вот что открылось: https://ru.wikipedia.org/wiki/Детектор_гравитационных_волн

11.02.2016, 18:49

+0,7

У меня как всегда все через жопу. Спасибо за нормальную ссылку.

11.02.2016, 18:54

-0,2

Пожалуйста! В Firefox есть опция для нормального копирования ссылок с русскими буквами: http://linsovet.org.ua/firefox-show-cyrillic-links

11.02.2016, 19:44

+0,2

Ну регистратором же. Где моя гравитационная лодка?

11.02.2016, 18:43

+1,3

Вот что предлагает гугл по вашему запросу "гравитационная лодка":

$ C7d\ \ \ Zy / L,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории$

Блинский

11.02.2016, 20:00

+1,4

Кто нибудь рассказал бы по простому, какие последствия у этого открытия?

11.02.2016, 18:35

+0,4

Ну, наверняка, эти волны распространяются быстрее скорости света, иначе в них не было бы смысла. А так, в целом, теперь вселенную можно увидеть не только в электромагнитном диапазоне. Если, конечно, это не открытие уровня -мы зафиксировали колебания одного электрона в какой-то супермегаустановке.

11.02.2016, 18:42

-3,4

Гравитационные волны, если они действительно существуют, распространяются с одной скоростью, со скоростью света.

11.02.2016, 22:37

+2,1

на счет регистрации - там всё с точностью до наоборот, сверхмассивные объекты в суперустановке

12.02.2016, 05:57

+0,0

Сначала обнаружили, потом воссоздадут. А раз воссоздадут, скоро на орбите и гравитация появится. ну и так далее..

11.02.2016, 18:46

-1,4

Что их воссоздавать то. Даже ты сидя на стуле их генерируешь.

11.02.2016, 22:39

+1,1

То что я сижу на стуле и генерирую, мне не помогает так же сидеть и генерировать на орбите.

12.02.2016, 20:46

0,0

Ещё одно подтверждение ОТО и ещё один шаг на пути к открытию гравитона.

11.02.2016, 18:56

+1,4

Последствия открытия? Законы нашей вселенной позволяют создать гравитатор и поставить у себя на космической станции чтобы ходить по полу без создания эффекта центробежной силы. Ну или можно антигравитацией объекты выводить в космос...

6770 TRIRNGLES SQ4S X 2048 MRPS,новости,наука,интересное,интересные факты, картинки и истории

11.02.2016, 19:18

+0,3

Это всё хуета и потребует такого количества энергии, что лучше даже не начинать.

11.02.2016, 22:31

-1,0

Ну, думаю - рассуждения о том, потребуют ли - требуют хотя бы метода генерации (теоретического), а его пока нет.
Другое дело - логично предположить определенный минимум энергозатрат, но у современных носителей КПД в любом случае же далек от 1, не?

12.02.2016, 08:20

+0,1

У носителей чего? Если ты об обычных электроприборах, то у них КПД 0,96-0,99.
Низкий КПД не в приборах, а на электростанциях, особенно ТЭЦ. Там и до 0,5 не доходит.

твой_кот

12.02.2016, 13:24

0,0

Раз мы о выводе объектов в космос - конечно, я о обычных электроприборах, а не ракетах-носителях.

12.02.2016, 13:29

0,0

фантазии такие фантазии

12.02.2016, 05:58

-0,1

- А я верю, что люди когда-нибудь смогут летать по небу как птицы.
- Фантазии такие фантазии.

12.02.2016, 09:17

+0,4

И до сих пор не летают как птицы. Только в самолетах, либо парят.

12.02.2016, 10:28

-0,5

Да и вообще, это универсальный ответ на любое уличение в антинаучности. Стоит понимать, что раньше люди верили в колонии на Венере, например. Или в телепортацию. Или в прочую антинаучную фигню.

12.02.2016, 10:33

-0,4

"Или в телепортацию."
А это смотря, что считать телепортацией. Во всяком случае в том же Китае вполне себе проводят эксперименты с телепортацией, правда пока телепортируют частицы, но надо же с чего-нибудь начинать. Поэтому не очень-то и "антинаучная фигня".

12.02.2016, 13:03

+0,2

Каждый раз, когда квантовую телепортацию связывают с телнпортацией из научной фантастикой, где-то в мире плачет один теоретик
Но ты не расстраивайся, я сразу понял, что ты не слишком шаришь. Просто читай больше книг, посвященных научным открытиям последних лет ста

12.02.2016, 14:15

+0,1

12.02.2016, 06:31

+0,4

Ну, пока мы обнаружили 3-й закон ньютона (или какой из них про импульс), до реактивных двигателей ещё, вероятнее всего, далеко.
И да - для этого сначала нужно открыть метод их получения с КПД отличным от метода "притащить в нужную точку 100500 кг камней" :-)

12.02.2016, 08:24

+0,0

Какие волны? Больше церквей!!!

11.02.2016, 20:21

+1,3

Патриарх Кирил, да ты и так уже всех заебал, отстань

11.02.2016, 21:30

+1,0

11.02.2016, 20:50

+1,7

Единственный адекватный комментарий на весь тред.

CALIBORN ENGLISH

12.02.2016, 03:31

+0,4

12.02.2016, 06:16

+0,1

Народ узбагойтесь :) Вспомните историю , открыли радиацию и изотопы и их деление и первым делом сделали что ? Правельно ЁдрЁну БУМбу, и испытали . Так что сначала получим бомбу на основе этого принципа, испытаем 100500 раз , а уж потом, если выживем, начнём применять в более мирных целях.

12.02.2016, 07:42

-1,1

"Так что сначала получим бомбу на основе этого принципа"
"если выживем"
При соблюдении обоих условиях - не вижу ничего плохого. Больше шанс огрести от противника - меньше желания нападать на него.
И да - ЕМНИП, опыты на реакторную тему начали примерно одновременно, а что успеха добились раньше - другой вопрос.

12.02.2016, 08:26

+0,0

*обоих условий.
Ну, блядь, как так-то...

12.02.2016, 08:32

0,0

Первый реактор - 1942 год, первое испытание ядерного оружия - 1945, первая рабочая АЭС - 1946. Бомбу, кстати, сделать куда проще. Выводы пусть мамкины "человечество делает в первую очередь оружие" пусть делают сами

12.02.2016, 08:34

+0,4

Первым делом рентген изобрели, приветик от Марии Кюри.

12.02.2016, 11:04

+0,2

первым делом изобрели Рентгена В. К. А потом от изобрел рентген, вернее, открыл.
а потом уже открыли радиацию, а вот тут уже приветик от Кюри

Умняшечка

12.02.2016, 15:01

+0,4

Жаль конечно, но не из каждого открытия можно сделать оружие. Из антивещества например бомбу так просто не сделаешь. Да и открытия в области электромагнетизма дают много хорошего, но электромагнитного оружия не дают. Правда вот рельсовую пушку пытаются сделать.

12.02.2016, 15:59

0,0

Сделать-то саму пушку - дело весьма тривиальное. Но вот где взять достаточно легкий и мобильный источник энергии для этой пушки - вопрос уже интересней.

13.02.2016, 08:56

+0,0

Главное стремление , а финансирование военных разработок никогда не прекращалось. А под каким видом они ведутся эти разработки дело десятое. Главное стремление . А рельсовая пушка - недалёкое будущее , принцип понятен, главное правельно детали конструктора между собою подогнать

17.02.2016, 12:30

0,0

Даже если рельсовую пушку допилят до образцов, пригодных для принятия на вооружение, оружие это будет весьма специфическое. Не лёгкое, не компактное, требующее неслабую силовую установку, не дешёвое. И, скорее всего, имеющее недолговечные компоненты. Можно представить такую пушку как зенитно-противоракетную пушку кораблей. Можно - как танковое орудие и орудие БМП. Как стрелковое оружие - нельзя. Как дальнобойное орудие - пожалуй тоже нет, гиперзвуковые снаряды слишком быстро теряют скорость.

17.02.2016, 13:35

0,0

Осталось сделать материал, мешающий распространению этих волн, и вперёд, на Луну!
Уэллс рулит

12.02.2016, 12:27

+0,1

Ага, для путешествия всего-то надо дождаться какого-нибудь слияния двух черных дыр...

13.02.2016, 09:08

-0,1

Интересный факт: основатель LIGO - Кип Торн. Тот самый, который консультировал создателей "Интерстеллара"

13.02.2016, 10:51

+0,1

Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться

Похожие посты ↓↓↓

2450373, 2470717, 2255873, 2258063, 2208491, 2523895, 2188952, 2272279, 2140378, 2568107, 2482667, 2493004, 2163059, 2901526, 2621932

Юмор

Комиксы

art

песочница

geek

Основные разделы

Эротика

anon

политота

фэндомы

разное

Собираем на сервера

В этом месяце собрано $1062.62 из $1360.00.

Тренды

Наши любимые теги

Топ комментов

А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!

+168.55от EugeneBrick

+121.09от Σδακα

+91.4от barricade

+84.02от tracert2hell

+75.59от 18cm

+72.89от Trompante

+69.63от MapPoo

+69.58от Apokal17

+69.47от Van-ay

10-e место

+69.24от Kakushigo