Биология для физииков
Ясно.
07.01.2016, 11:12
Ну... Я, например, не могу в математику, но думаю смысл в том, что прикладные науки существуют _ради удобства_, не более. И матан рулит)
Прикладные науки на то и прикладные, чтобы создавать все те дары цивилизации, которыми ты пользуешься. Математика разваливалась намного раньше остальных наук, еще древним государствам она была нужна для того, чтобы собирать налоги, создавать календарь и т.д. Но прогресс начался тогда, когда стали бурно развиваться естественные науки - химия, физика, биология и т.д. А с математикой далеко не уедешь.
Вово, теория струн застряла именно на недостаточно развитом матаппарате.
Ты вот хуйню сказал, если честно.
В математике за доказательство считается логический вывод из аксиом.
Математика - это инструмент. Причем настолько универсальный инструмент, что с помощью него гипотетически возможно описать любую непротиворечивую вселенную с любой физикой.
В естественных науках - наоборот, единственный критерий истинности - эксперимент. И естественные науки единственное что пытаются сделать - построить с помощью математики и экспериментов наиболее точную модель законов нашей вселенной.
Математика постоянно развивается, часто развивается в таких областях, к которым никто особо не находит применения ни в физике, ни в химии, ни в статистике-психологии-социологии и т.п.
На самом деле ситуации, когда физика или химия подгоняет математику - это скорее исключение, чем правило. Почти всегда к каким либо новоиспеченным моделям в физике сразу существует множество готовых моделей в математике, бери - пользуйся. И никаких патентов)
С другой стороны, если в какой либо науке отсутствуют математические методы - то это скорее всего лженаука. (по крайней мере я не встречал других примеров).
В итоге имеем, что:
Математика прекрасно обходится без других наук, и в целом самодостаточна.
Ни одна серьезная наука без математики (как инструмента в рассуждениях) обойтись не может в принципе.
Нет здесь вопроса "о курице и яйце", потому что математика и естественные науки - вообще не родственники.
В математике за доказательство считается логический вывод из аксиом.
Математика - это инструмент. Причем настолько универсальный инструмент, что с помощью него гипотетически возможно описать любую непротиворечивую вселенную с любой физикой.
В естественных науках - наоборот, единственный критерий истинности - эксперимент. И естественные науки единственное что пытаются сделать - построить с помощью математики и экспериментов наиболее точную модель законов нашей вселенной.
Математика постоянно развивается, часто развивается в таких областях, к которым никто особо не находит применения ни в физике, ни в химии, ни в статистике-психологии-социологии и т.п.
На самом деле ситуации, когда физика или химия подгоняет математику - это скорее исключение, чем правило. Почти всегда к каким либо новоиспеченным моделям в физике сразу существует множество готовых моделей в математике, бери - пользуйся. И никаких патентов)
С другой стороны, если в какой либо науке отсутствуют математические методы - то это скорее всего лженаука. (по крайней мере я не встречал других примеров).
В итоге имеем, что:
Математика прекрасно обходится без других наук, и в целом самодостаточна.
Ни одна серьезная наука без математики (как инструмента в рассуждениях) обойтись не может в принципе.
Нет здесь вопроса "о курице и яйце", потому что математика и естественные науки - вообще не родственники.
Твердое тело - это твердое тело. И ни понятия из математики. Ваша физика твердого тела.
Газ состоит из маленьких частиц, которые притягиваются друг к другу. Ваша гидрогазодинамика.
Да, бедно, но математики и вовсе нету.
Газ состоит из маленьких частиц, которые притягиваются друг к другу. Ваша гидрогазодинамика.
Да, бедно, но математики и вовсе нету.
Водород и кислород при смешивании и возгорании выделяют газ. Воспламенения можно достичь с помощью искры, выделяемой при опускании электродов в кислоту с небольшим газовым промежутком. Давление жидкости и газы распространяют во всех направлениях равномерно, таким образом оставив небольшой участок открытым можно достичь реактивного движения. Опытным путём подбираем размер выпускного отверстия, газовый промежуток, а так же объемы топлива (не пользуясь расчётами). Получаем взлетающую ракету с некоторым запасом по показателям (каков именно этот запас нас не интересует - это призывает математику). Если ракета не выдерживает - пробуем другой материал и выбираем лучший.
Вот и получилась ракета. Другой вопрос что без математики вывод её на орбиту (да и просто запуск) затянется, но без математики нам удалось запустить её, уже что-то.
Первую модель ракеты, вероятно, так и тестировали - попробовали поджечь пороховой заряд в камере с соплом, а уже потом подобрали математическое обоснование.
Ну а благодаря шаблонам можно добиться стабильной статической ошибки в качественных показателях без расчётов. Плохо, но работает всегда.
Вот и получилась ракета. Другой вопрос что без математики вывод её на орбиту (да и просто запуск) затянется, но без математики нам удалось запустить её, уже что-то.
Первую модель ракеты, вероятно, так и тестировали - попробовали поджечь пороховой заряд в камере с соплом, а уже потом подобрали математическое обоснование.
Ну а благодаря шаблонам можно добиться стабильной статической ошибки в качественных показателях без расчётов. Плохо, но работает всегда.
Однако математика - это не наука, а язык науки. В любой науке должен быть объект исследования, вокруг которого наука и выросла (напр. в химии - молекула). Для описания закономерностей нужен язык. Выбросим математику из физики - атом никуда не денется, физика как наука останется, хоть и будет невозможно описать закономерности. Заменим математику другой, более продвинутой версией, где пи и е - целые (или как там будет называться аналогия), физика резко поползёт вперёд (вероятно, перечеркнув все правила и избавившись от всех исключений). Объект науки заменить нельзя - получится другая наука. Эмперический подход - это процесс подгонки языка сквозь все его недостатки к реальному миру, а учитывая, что это - наиболее частый подход, то ненаучность математики становится очевидна. Кроме того любая модель из математики не имеет своего воплощения (что есть линейная матрица без привязки к науке? Верно, nihil), в то же время разные модели могут описывать одинаковые явления (кватернионы, угловые меры, матрицы - весь этот зоопарк описывает повороты, давая разные подходы, как разные диалекты одного языка описывают один и тот же предмет разными словами). Ну и ещё одно доказательство прямо на схеме: выбрасываем науку - все её потомки отмирают, выбрасываем язык - науки беднеют, но остаются. И да, квантовая физика будет так запутана и малопонятна до тех пор, пока последняя цифра последней неправильной математики не будет забыта в умах учёных.
Не философ я, механик (по крайней мере в "зачаточной стадии"). Ничего философского в своём комментарии не вижу. Прошу указать и обосновать чего же "философского" я написал, поясню или исправлюсь.
В большинстве своем верно но позволю себе вам возразить, молекула не объект изучения химии. Молекула- предмет изучения той же молекулярной физики (которая является подразделом и касается одинаково и физики и химии). Химия- наука о составе, строении и взаимодействии веществ.
Вероятно Вы правы. Благодарю за исправление.
Ну почему же. В рамках определенных ограничений - чистая правда (в конце концов - школьная программа использует, например, действительные/комплексные числа, а не поле остатков от деления на 8, и операции тоже заданы определенным образом, а не каким-либо иным).
Так что нет - нигде не наврали, а что до недосказанности - а оно надо? Тут и так жалуются, что основная часть почти никому и не пригодится :-)
Так что нет - нигде не наврали, а что до недосказанности - а оно надо? Тут и так жалуются, что основная часть почти никому и не пригодится :-)
tl;dr;
В любом случае - я к тому, что в рамках некоторых ограничений преподаваемое верно (очепятки не в счёт), а тех, кому оно может когда-то и пригодится - проще обучить отдельно. Ну в самом деле - на кой хрен обучать этим тонкостям людей, которым в жизни ничего сложнее простой арифметики, в общем-то, не понадобится?
В любом случае - я к тому, что в рамках некоторых ограничений преподаваемое верно (очепятки не в счёт), а тех, кому оно может когда-то и пригодится - проще обучить отдельно. Ну в самом деле - на кой хрен обучать этим тонкостям людей, которым в жизни ничего сложнее простой арифметики, в общем-то, не понадобится?
Я не могу пройти мимо!
Какой интересный вид птицы: точка опоры у нее находится внутри.
Это не точка опоры, а центр масс.
Так вот где он, рис. 2.15! Тепер всё понятно.
В вакууме...
Жидкую.
Сначала берётся "идеальная" модель(прим. идеальный газ)
Гугл говорит, что это иллюстрация к Синей птице в Большой советской энциклопедии
http://bse.sci-lib.com/particle025604.html
http://bse.sci-lib.com/particle025604.html
B-b-b-bird, bird, bird, b-bird's the word
Были два таких чувака, Фарадей - хейтер матана и Максвелл адепт оного но оч боялся руки пачкать экспериментами. Так вот оба они ВИН ибо один напилил кучу практически применимых ништяков на одних только опытах и на своем извращенном уровне понимал законы ЭМ поля и они работали на практике, А второй запилил внятную теорию ЭМ поля и обьеденил оптику с электричеством в последствии.
Два пути короч, оба работают. Твоя анон задница запиливает неслабые реакции соединения водорода с азотом и кислородом при комнатных температурах, без всякого матана, но все по тем же законам. Пути два, результат один, так что нехуй спорить.
Два пути короч, оба работают. Твоя анон задница запиливает неслабые реакции соединения водорода с азотом и кислородом при комнатных температурах, без всякого матана, но все по тем же законам. Пути два, результат один, так что нехуй спорить.
Я не разбираюсь в физике, но при чем здесь xkcd?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
