Наверное он просто физик-ядерщик.
01.11.2015, 22:30
И то правда, покажи сиськи и пока он будет пялиться задавай ему вопросы из арифметики: сколько будет 4*7? а 9*6? и тп. Думаю он тоже не сможет ответить :)))
я бы смог
Все плохо - это болезнь. Есть ли лекарство?
Собственно, она с экзаменатором и встречается, поэтому и переживает.
Даа.. это всё-таки водород, я еще не потерян
Держи теорему, но ебать меня всё равно не надо
В прямоугольном треугольнике квадрат длины гипотенузы равен сумме квадратов длин катетов.
В прямоугольном треугольнике квадрат длины гипотенузы равен сумме квадратов длин катетов.
Я хз теорему пифагора, но меня не выебешь, я в Сибири
Я даже доказательство помню. В школе мне выпало на экзамен по геометрии, была для меня одной из легких. Да и доказательство там больше на логике строится и знании равенства длин сторон квадрата, но сам факт, что помню! А вот по химии у меня была твердая 2ка :)
Доказательство я не помню, а по химии у меня тоже двойка была. Но не потому что я дурачье, а потому что у нас химию вела директриса которая приходила на урок 1 раз за четверть чтоб дать нам контрольную за эту собсно четверть. Откуда у меня тведрая четверка по химии в аттестате - понятия не имею :D
Потому что директриса умная женщина была, знала, что в этой жизни можно обойтись и без химии! Такая же фигня была с директрисой, только с алгеброй (:
Мне вообще на уроках, которые она проводила было весьма интересно, как собственно и с физикой, которая мне тоже очень нравилась (и как я уже осознал сейчас сама по себе очень и очень интересная наука) и которую у меня тоже нормально не преподавали и если бы не мое дурацкое увлечение ММОРПГ по молодости (о чем я, кстати, крайне жалею) и врожденная лень, то я бы наверно пошел на физика учиться или химика :)
директриса это прямая такая для конических сечений. там вроде что то до нее равно ексцентриситету
Пифагоровы штаны на все стороны равны
Ты наверняка в быту применил бы эту теорему, если бы понадобилось, ты знаешь суть, но просто ты можешь не помнить, что это является ТП. Мозг человека запоминает важные вещи, а знание о соотношении сторон треугольника важней, чем название теоремы. Название не важно вообще, биография Пифагора так же за рамками математики. Конечно, есть люди которые в школе только и делали, что зубрили всякие названия, даты войн и дни рождения поэтов, столицы государств и тому подобное, их интересовали оценки в четверти, но они вовсе не старались вникнуть в суть вещей, полностью пустое "образование" за которое в школах могли выдавать золотые медали.
О знач я норм учился. Клал хуй на всё. И спокойно тащил историю и общество на 5. Я сейчас я вообще мало помню, точнее нихуя. Выучил, сдал забыл.
Ну ты прям меня воодушевил)
Прочитав к комментах теорему, еще на первом слове, тут же вспомнил о чем речь. Но я бы в жизни не допер, если бы меня спросили просто "теорему Пифагора".
Прочитав к комментах теорему, еще на первом слове, тут же вспомнил о чем речь. Но я бы в жизни не допер, если бы меня спросили просто "теорему Пифагора".
Ни один нормальный человек не станет запоминать элемент с названием "иттербий", бо в процессе произношения либо начнёт ржать как конь, либо уйдёт "теребонькать". В последнем случае вопрос половой ебли угрожать и вообще перестанет.
Химик-редкоземельщик смотрит на тебя с укоризной.
Да любой химик смотрит, как на... продукт реакции.
Потому что Ланистеры и Таргариены это интересно и увлекательно. Человек вообще хорошо запоминает социальные связи и социальную иерархию, пусть даже в выдуманном мире. Да и часто ты можешь обсудить со знакомым теорему Пифагора или почему водород самый распространенный элемент? Зато можно обсудить Серсею и Ланселя.
Даже более, я вот обожал матан,литературу и прочие предметы, но вот историю не терпел, а ведь в ИП/ПЛиО все срисовано с истории Европы, вывод,важен способ подачи информации.
Ну и еще я ее ,возможно, ненавидел от того что у меня батя историк и кинул меня
Ну и еще я ее ,возможно, ненавидел от того что у меня батя историк и кинул меня
Твой аргумент не верен, т.к. знание первого элемента показывает не заученность таблицы, а как таковое ее использование. Если ты заглядывал в нее хотя бы два десятка раз в жизни, то ты без своего ведома и особого друга запомнишь номера пары элементов, и первого в их числе. А название семидесятого пустые выебоны.
Это тоже самое, что спросить - первая буква алфавита.
За все свои 23 года только на днях услышал, что бы кто-то использовал геометрию в реальной жизни. И это был верстальщик.
Про знания.. в век информационных технологий уже не совсем нужно знать в точности, а скорее нужно знать где это быстро прочесть.
Не думаю,что все знают дни рождения своих друзей (если они есть), но точно знаете где можно посмотреть.
И т.д.
(Но про водород заржал)
Про знания.. в век информационных технологий уже не совсем нужно знать в точности, а скорее нужно знать где это быстро прочесть.
Не думаю,что все знают дни рождения своих друзей (если они есть), но точно знаете где можно посмотреть.
И т.д.
(Но про водород заржал)
Я даже не знаю, кто такие друзья. А ты про день рождения.
Это предмет дискуссии. Например, если человек не знает приблизительный pH желудочного сока, как бы, не задумывается об этом, не гуглит это, ему не пригождается в быту, то его можно напугать, например, ортофосфорной кислотой в газировке (Кудах! Выпьешь много - желудок прожжет!). Маленькая составляющего его мировоззрения, так сказать, дефектная, в этом случае. А сколько таких мелочей может быть? Потому люди такие бешеные, внушаемые. Пример, который связан с масштабными негативными последствиями: из-за страха перед ГМО, который обуславливает повышенные требованиями к проверке такой продукции, маленькие производители не смогут позволить себе реализацию ГМО, в отличии от крупных монополистов, которые будут первыми пользоваться преимуществами ГМО и еще сильней укрепят свое монополистическое положение, которое расходится с интересами потребителей, а соответственно будет негативно отражаться на мировой экономике, из-за это практически все сферы развития будут иметь худшие показатели, по сравнению с тем, как если бы ГМО воспринималось людьми изначально положительно, а для этого нужно, чтобы знания большинства людей в области биологии, генетики не были катастрофично ничтожными. Получается, что хоть без генетики в быту можно вполне обойтись, но эффект от того, что почти все мы так мало в этой области знаем, влияет на то, как доступны и хороши будут у нас в будущем продукты питания, а так же на все следствия такого положения вещей.
Может быть еще во многих сферах можно описать аналогичные вещи.
Может быть еще во многих сферах можно описать аналогичные вещи.
Во во. Делал ремонт в квартире. очень пригодилась та самая теорема Пифагора. и в свои 26 даже откуда то помню как ее доказывать.
![Urfin[QG]](https://img2.joyreactor.cc/pics/avatar/user/220995 "Urfin[QG]")
Программистам различного рода гуев геометрию и тригонометрию приходится применять довольно часто. А различные базовые знания из геометрии постоянно применяются в повседневной жизни, но мы даже не задумываемся о том, что это геометрия, нам кажется это само собой разумеющимся. Например, мало кто из нас пойдет по катетам, зная что путь по гипотенузе будет в любом случае короче. Или неужели никогда не приходилось находить центр прямоугольной пластины (чтобы просверлить в нем отверстие, например) с помощью пересечения диагоналей.
Я использую интегралы и различные виды сходимости, построенные на законе больших чисел, чтоб прогнозировать волатильность котировок валютных пар. Геометрия - не значит измерять углы или зацикливаться на геометрических фигурах. Двойной интеграл, например, вычисляет вероятность попадания конкретного значения СВ в площадь, образованную эн-мерной СВ. Не встречал ты, т.к. твое окружение не способно знать что-либо толковое, может быть?
Пифагоровы штаны во все стороны равны. Теорема о квадратных штанах.
С ужасом осознал, что тоже не вспомнить теорему Пифагора (что-то то ли про углы, то ли про умножение), и назвать первый элемент в периодической таблице (водород, вроде). Всё плохо.
Вообще-то нет. Напрямую зависит только от отца. Яйцеклетки содержат только X-хромосому, сперматозоиды - половина X-хромосому, половина Y-хромосому. Из какой половины сперматозоид придёт первым, такой пол и будет.
а птички? надо уточнять видопринадлежность отца
а при чем тут птички, если спрашивается про ребенка? ребенок - ЧЕЛОВЕК в период детства. все прочее отпадает
Так себе опросник.
Центр Земли очень горячий. ОЧЕНЬ ГОРЯЧИЙ? Вы, блядь, серьезно? Что значит очень? Относительно чего очень? Относительно температуры тела человека - да, относительно температуры звездных ядер - ядро земли очень холодное. Все познается в сравнении.
Для справки: Температура на поверхности твердого ядра Земли предположительно достигает 6230±500 K (с) Википедия
При ядреном взрыве, световое излучение настолько сильное, что Максимальная температура поверхности светящейся области составляет обычно 5700-7700 °C (с) Википедия
Насчет Теории большого взрыва, хоть это и общепринятая модель, хоть я и сам её придерживаюсь - это лишь теория и ничего не доказано толком, да есть реликтовое излучение, но обоснованного доказательства того, что вселенная произошла из взрыва и иного варианта быть не может - НЕТ.
Лазер работает, фокусируя звуковые волны? А почему бы и нет, есть же и акустические лазеры - Сазеры.
Атибиотики.
Антибиотики обычно не воздействуют на вирусы и поэтому бесполезны при лечении заболеваний, вызываемых вирусами (например, грипп, гепатиты A, B, C, ветряная оспа, герпес, краснуха, корь). Однако ряд антибиотиков, в первую очередь тетрациклины, действуют также и на крупные вирусы. (с) Википедия
Центр Земли очень горячий. ОЧЕНЬ ГОРЯЧИЙ? Вы, блядь, серьезно? Что значит очень? Относительно чего очень? Относительно температуры тела человека - да, относительно температуры звездных ядер - ядро земли очень холодное. Все познается в сравнении.
Для справки: Температура на поверхности твердого ядра Земли предположительно достигает 6230±500 K (с) Википедия
При ядреном взрыве, световое излучение настолько сильное, что Максимальная температура поверхности светящейся области составляет обычно 5700-7700 °C (с) Википедия
Насчет Теории большого взрыва, хоть это и общепринятая модель, хоть я и сам её придерживаюсь - это лишь теория и ничего не доказано толком, да есть реликтовое излучение, но обоснованного доказательства того, что вселенная произошла из взрыва и иного варианта быть не может - НЕТ.
Лазер работает, фокусируя звуковые волны? А почему бы и нет, есть же и акустические лазеры - Сазеры.
Атибиотики.
Антибиотики обычно не воздействуют на вирусы и поэтому бесполезны при лечении заболеваний, вызываемых вирусами (например, грипп, гепатиты A, B, C, ветряная оспа, герпес, краснуха, корь). Однако ряд антибиотиков, в первую очередь тетрациклины, действуют также и на крупные вирусы. (с) Википедия
я фармацевт, и скажу, что лечить вирусы антибиотиками, это как вместо мочалки затертый ершик с параши использовать,вроде бы механизм и один, но вы понимаете.Одно дело когда врач прописал, а другое когда этот сброд начитавшись советов на мейлру забегает,расталкивает очередь,и возомнив себя доктором Хаусом, разбрасывая слюни начинает требовать дезоморфин, внутривенно, двухмесячному ребенку от кашля, и галоперидол для улучшения пищеварения, вод тогда не смешно
Тут я спорить и не буду. Я писал пост к тому, что большинство таких опросников составляются недалекими людьми, ну или по крайней мере далекими от темы, в которой пишут, журналистами и публицистами и никакого отношения к реальности все эти опросы не имеют. А цифры которые они получают в конце? "% россиян, которые" - да о каких россиянах может идти речь, только о тех которые прошли это сраный тест на этом сраном сайте, да это вообще может быть любой пользователь интернетов, а не только россиянин, репрезентативность данной выборки стремится к нулю, с той же скоростью, с какой температура моего пукана стремиться к бесконечности, при виде таких опросников.
Лазером сейчас называют любой генератор когерентных монохроматических волн, будь то свет, звук, электромагнитные волны невидимого спектра и т.д.
Что касается "очень горячий утюг" - это бытовое общение, здесь температура имеет только две характеристики: можно обжечься или нет. Когда мы говорим о больном высокой температурой, мы употребляем фразы типа: "Он просто горит" или "Он очень горячий" - но это не значит что он действительно полыхает пламенем или горячий и обжигает как утюг - все зависит от контекста. Когда мы употребляем такой оборот как "температура центра земли" мы затрагиваем астрономические величины и автоматически переводим контекст в околонаучную тематику, а в науке нет такого понятия ОЧЕНЬ ГОРЯЧИЙ, очень горячим может быть кофе утром или ночь с красоткой, а вот астрономические величины довольно точная вещь, и даже если мы не можем назвать точные цифры - нам есть с чем сравнивать, например с температурой солнца или с температурой ядер других планет, но никак не с утюгом или пальцем человека температурная чувствительность которого колеблется от +10 до +50 по цельсию, по сути что песок в сахаре, что ядро земли, для органов чувств человека, одинаково жжется.
Что касается "очень горячий утюг" - это бытовое общение, здесь температура имеет только две характеристики: можно обжечься или нет. Когда мы говорим о больном высокой температурой, мы употребляем фразы типа: "Он просто горит" или "Он очень горячий" - но это не значит что он действительно полыхает пламенем или горячий и обжигает как утюг - все зависит от контекста. Когда мы употребляем такой оборот как "температура центра земли" мы затрагиваем астрономические величины и автоматически переводим контекст в околонаучную тематику, а в науке нет такого понятия ОЧЕНЬ ГОРЯЧИЙ, очень горячим может быть кофе утром или ночь с красоткой, а вот астрономические величины довольно точная вещь, и даже если мы не можем назвать точные цифры - нам есть с чем сравнивать, например с температурой солнца или с температурой ядер других планет, но никак не с утюгом или пальцем человека температурная чувствительность которого колеблется от +10 до +50 по цельсию, по сути что песок в сахаре, что ядро земли, для органов чувств человека, одинаково жжется.
с тобой хорошо провести такой эксперимент.
тебе: разогретый утюг очень горячий?
ты: мы говорим о физике...бла-бла-бла...смотря с чем сравнивать...по сравнению с температурой эпицентра ядерного взрыва не горячий.
тебе: на, держи тогда
тебе: разогретый утюг очень горячий?
ты: мы говорим о физике...бла-бла-бла...смотря с чем сравнивать...по сравнению с температурой эпицентра ядерного взрыва не горячий.
тебе: на, держи тогда
лазер работает, фокусируя только оптические волны. LASER - light amplification by stimulated emission of radiation. Light amplification.
Сазер - это генератор когерентных звуковых волн. SASER - Sound Amplification by Stimulated Emission of Radiation.
То, что сазер называют акустическим лазером не говорит о том, что сазер причисляется к лазерам. Назвали акустическим лазером, так как похож принцип.
Центр Земли. Ты сам прикапываешься к вопросу. Ты еще прилепи сюда Планковскую температуру, тогда внутри Земли практически абсолютный ноль. Если бы хотели знать, насколько горячо ядро Земли относительно поверхности Солнца, скажем, то так и спросили бы.
Сазер - это генератор когерентных звуковых волн. SASER - Sound Amplification by Stimulated Emission of Radiation.
То, что сазер называют акустическим лазером не говорит о том, что сазер причисляется к лазерам. Назвали акустическим лазером, так как похож принцип.
Центр Земли. Ты сам прикапываешься к вопросу. Ты еще прилепи сюда Планковскую температуру, тогда внутри Земли практически абсолютный ноль. Если бы хотели знать, насколько горячо ядро Земли относительно поверхности Солнца, скажем, то так и спросили бы.
Скажи еще, что какой-то старый мудень создал Вселенную за 6 дней.
Не уверен, что человек имел в виду именно это, но он прав. Явная ошибка в формулировке.
Не вселенная появилась в результате большого взрыва, а большой взрыв стал результатом появления вселенной. Никто не знает, результатом каких именно действий стало появление вселенной.
Не вселенная появилась в результате большого взрыва, а большой взрыв стал результатом появления вселенной. Никто не знает, результатом каких именно действий стало появление вселенной.
Пример таких "иных" обоснованных теорий можно?
Теория струн не противоречит Большому Взрыву. Про другие впервые слышу. Нерелигиозный креационизм? Шта? Кто-то создал Вселенную?)
некоторым вещам лучше оставаться незагугленными:
Основными положениями «научного креационизма» являются следующие[10]:
принятие Библии как надёжного источника не только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания;
вера в творение из ничего;
утверждение, что Земля была создана не более 10000 лет назад;
6 дней творения, описанных в Книге Бытия, трактуются как 6 календарных суток[11]. Отвергается любое аллегорическое толкование «дня творения»
утверждение, что все крупные группы животных (в креационистской терминологии «сотворённые роды» или «барамины») были сотворены «функционально законченными», а не происходили от других групп организмов. Организмы могут лишь незначительно меняться внутри «сотворённых родов», либо вымирать;
утверждение, что люди произошли не эволюционным путём, а были также сотворены в законченном виде;
гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным Потопом, который совершенно покрывал всю Землю.
вера в то, что изначально был создан «идеальный порядок», а все негативные процессы (смерть, вымирание и другие) явились результатом дальнейших изменений в первоначально созданном порядке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Основными положениями «научного креационизма» являются следующие[10]:
принятие Библии как надёжного источника не только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания;
вера в творение из ничего;
утверждение, что Земля была создана не более 10000 лет назад;
6 дней творения, описанных в Книге Бытия, трактуются как 6 календарных суток[11]. Отвергается любое аллегорическое толкование «дня творения»
утверждение, что все крупные группы животных (в креационистской терминологии «сотворённые роды» или «барамины») были сотворены «функционально законченными», а не происходили от других групп организмов. Организмы могут лишь незначительно меняться внутри «сотворённых родов», либо вымирать;
утверждение, что люди произошли не эволюционным путём, а были также сотворены в законченном виде;
гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным Потопом, который совершенно покрывал всю Землю.
вера в то, что изначально был создан «идеальный порядок», а все негативные процессы (смерть, вымирание и другие) явились результатом дальнейших изменений в первоначально созданном порядке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Полагаю автор имел в виду теоретическую возможность цивилизациями пятого порядка создавать Вселенные. Что, впрочем, граничит с религиозным креационизмом, ибо такая цивилизация явно бы захотела посмотреть на свои труды. А контакта пока не было.
Нерелигиозного кретиноционизма не существует.
Почему нерелигиозный же? Очень даже религиозный.
Тем не менее, когда ты прочитал(а) "вселенная образовалась в результате мощного взрыва", ты понял(а) что речь о теории большого взрыва, не так ли? И когда речь о происхождении человека идет, тебе, как и всем понятно о чем идет речь, так что хватит доебываться до каждой буквы, которой записан вопрос, в надежде что от этого изменится суть, оставь это адептам права.
Когда дело касается научного знания считается хорошим тоном использовать только корректные формулировки. Поэтому вопрос "Предки человека произошли от животных?" является не совсем корректным. Человек - животное (потому что не растение, не гриб, не протист, не бактерия и не архей). Соответственно предки человека - животные. Более дальние предки - уже не животные. Ещё более дальние - бактерии. И вообще в этом вопросе я вижу некоторую осторожность в плане "мы не утверждаем что человек - животное", что мне кажется некоторой уступкой креационизму.
Про вопрос "Центр Земли очень горячий?" я вообще молчу.
Про вопрос "Центр Земли очень горячий?" я вообще молчу.
Да, человек - животное. Ближние предки человека (в последние 500-600 миллионов лет) - тоже животные. До этого - одноклеточные эукариоты, которых по современной классификации наверное следует отнести к протистам. До этого - бактерии. Ещё раньше - трудно сказать. РНК, самореплицирующиеся в первичном бульоне наверное.
Поэтому можно задать вопрос "Предки человека - бактерии?" и ответить на него утвердительно.
Поэтому можно задать вопрос "Предки человека - бактерии?" и ответить на него утвердительно.
электрон блджад,это часть атома,поехавший
То, что вам втирают в школе о том, что электрон - это частица, вращающаяся вокруг ядра атома - это тоже теория. Самая распространенная (вероятно потому, что самая простая), но теория. Есть множество теорий, утверждающих иное, в том числе такие, что утверждают, что размеры электрона не просто больше размера атома, а равны размерам Вселенной. Есть теория, утверждающая, что электрон вообще один-единственный на всю Вселенную. Ни подтвердить ни опровергнуть все эти теории пока никто не может.
Как же задрали подобные бредовые даже-не-теории. Это не квази-научно и даже не анти-научно, это просто бред. Бред, который кто-то в бед-трипе придумал и записал, а идиоты и радуются. Но это всё ничего, если бы не использование научных понятий. Вот нахуя, нахуя, если ты унюхал клея и угорел по эзотерике использовать понятия, имеющие конкретный научный смысл? Ну придумай ты любое новое идиотское слово и кричи, что из него состоит вся вселенная. Никто слова не скажет. Может отпиздят только. Но это за дело.
Я примерно догадываюсь, каких блатных носков нанюхался этот оратор. Электрон в квантовой механике описывается волновой функцией. А волновая функция насколько я знаю (математики могут меня поправить) непрерывна. И занимает всё пространство. И плотность вероятности (которая квадрат модуля волновой функции) - тоже. Поэтому утверждение, что один электрон занимает всю вселенную не является некорректным. Однако если мы рассмотрим волновую функцию конкретного электрона более пристально, мы увидим, что плотность вероятности значимо отличается от нуля в очень небольшом объёме пространства. И вот этот объём и является настоящим положением электрона в пространстве. И он в большинстве случаев составляет доли микрона.
В целом так и есть. Как с котом Шредингера, 90% использующих этот принцип не понимают его сути - дело не в том, что кот жив и мертв, "ха-ха прикольно пойду пацанам расскажу". Это логический парадокс несовместимости систем макро мира и квантовых взаимодействий. Так и с нахождением электрона в пространстве - вероятность его нахождения в любой момент времени в рассматриваемой системе координат (вселенная) не равна нулю. Но это не имеет ничего общего с "размеры электрона не просто больше размера атома, а равны размерам Вселенной". Хотя бы потому, что для электрона понятие "размер" вообще не применимо.
так радует это "всего лишь теория" Теория называется теорией потому что имеет ряд доказательств и способна предсказывать поведение системы. Планетарная система немного устарела, а вот размер электрона меньше размера атома, т.к. электрон способен вести себя как волна, а вот атом нет.
Размер электрона (как и любой другой элементарной частицы) вообще вещь интересная.
Есть эффективные радиусы захвата для взаимодействий. И для разных взаимодействий они разные. И для одинаковых взаимодействий в разных условиях - тоже отличаются. Считать ли эффективные радиусы захвата размером частиц - дело вкуса.
А ещё есть длина волны Де Бройля (https://ru.wikipedia.org/wiki/Волны_де_Бройля), которая характеризует делокализацию частицы в пространстве.
И атомы могут вести себя как волна. Просто это волны такой высокой частоты, а соответственно маленькой длины волны, что их волновые свойства не просто обнаружить. http://elementy.ru/lib/430448
Есть эффективные радиусы захвата для взаимодействий. И для разных взаимодействий они разные. И для одинаковых взаимодействий в разных условиях - тоже отличаются. Считать ли эффективные радиусы захвата размером частиц - дело вкуса.
А ещё есть длина волны Де Бройля (https://ru.wikipedia.org/wiki/Волны_де_Бройля), которая характеризует делокализацию частицы в пространстве.
И атомы могут вести себя как волна. Просто это волны такой высокой частоты, а соответственно маленькой длины волны, что их волновые свойства не просто обнаружить. http://elementy.ru/lib/430448
Ну с физикой я знаком не так чтоб очень хорошо, но если уж говорить о корректности вопросов стоит вспомнить об т.н. уровнях понятий. Значение любого термина либо описание любого явления можно сколь угодно углублять. и чем шире понимание того или иного явления, тем больше будет уточнений и вынужденных усложнений. Но при этом если пытатся объяснить что-либо то приходится упрощать(не будешь ты в самом деле объяснять ребёнку деление клетки при помощи вузовского учебника по цитологии). Все представленные вопросы имеют невысокий уровень понимания, и для спецов действительно некорректны, но опрос проводится среди населения, а не профильных специалистов так что подобные упрощения необходимы. Спец же прекрасно понимает это, и отвечает в соответствии.
Для примера вопрос с наследованием: вроде бы всё так - ХХ ХУ система говорит, что пол определяется насителем У хромосомы. НО есть ещё ряд механизмов, предотвращающих полиспемию + правило "кто первый того и тапки" не работает вот и получается, что яйцеклетка способна "выбрать" себе сперматозоид да и статистика утверждает, что количество эмбрионов человека с ХУ хромосомами составляет примерно 51-53% от общего кол-ва образуемых, при этом число сперматозоидов с У хромосомой строго 50%. Вывод - не только гены отца влияют на будущий пол ребёнка. И да, у меня не возникло проблем с ответом на этот вопрос =)
P.S. Я знаю, что понятие размер в квантовой физике вещь сугубо условная, да и переносить многое явления макромира на микромир некорректно. Правда упрощения никто пока не отменял +)
Для примера вопрос с наследованием: вроде бы всё так - ХХ ХУ система говорит, что пол определяется насителем У хромосомы. НО есть ещё ряд механизмов, предотвращающих полиспемию + правило "кто первый того и тапки" не работает вот и получается, что яйцеклетка способна "выбрать" себе сперматозоид да и статистика утверждает, что количество эмбрионов человека с ХУ хромосомами составляет примерно 51-53% от общего кол-ва образуемых, при этом число сперматозоидов с У хромосомой строго 50%. Вывод - не только гены отца влияют на будущий пол ребёнка. И да, у меня не возникло проблем с ответом на этот вопрос =)
P.S. Я знаю, что понятие размер в квантовой физике вещь сугубо условная, да и переносить многое явления макромира на микромир некорректно. Правда упрощения никто пока не отменял +)
"тупая ты одноклеточная пиздень" - первая мысль в моей голове
Пока есть такие тян которые где-то глубоко в мозгу понимают что опозорились незнанием - надежда есть.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
