8 установленных научных фактов Реактор меня недавно поразил, заплюсовав фейковую антинаучную статью / Реактор познавательный :: реактор образовательный

реактор образовательный Реактор познавательный 

8 установленных научных фактов

Реактор меня недавно поразил, заплюсовав фейковую антинаучную статью про арабские цифры. Поэтому вот вам статья с хоть и элементарными знаниями, зато без херни.


Оригинал статьи. Это 8 научных фактов, о которых нет смысла спорить - учёные давно пришли к консенсусу по ним (за исключением совсем маргиналов из психбольниц). Если хоть с одним из пунктов вы не согласны, то вам стоит изучить этот вопрос поподробнее, чтобы не выглядеть психбольным.


Глобальное потепление существует

реактор образовательный,Реактор познавательный

Пожалуй, самая острая проблема в современной науке, по поводу которой каждый день кто-нибудь дискутирует — это глобальное потепление. Если объяснять его совсем коротко и просто: средняя температура климатической системы Земли медленно, но верно повышается — и в последнее время она стала повышаться ещё сильнее из-за воздействия людей. С начала XX века наша планета стала теплее почти на 1 градус Цельсия (на 0,8, если точно), причём примерно две трети из этих 0,8 поднялись за последние 30 лет. Важно понимать, что примерно 90 % повышения температуры приходятся на океан, климат и погоду и влияют не совсем так, как нам кажется (скажем, если вы вините глобальное потепление в том, какая погода стоит в Москве, — вы правы лишь отчасти). Так или иначе, климат Земли — сложная и хрупкая вещь, и любые серьёзные изменения в нём опасны. Люди, отрицающие глобальное потепление, обычно либо говорят, что температура на Земле на самом деле не растёт, а мы просто неправильно её меряем, либо что люди никак на этот рост не влияют. И то и другое — неправда и даже не предмет для обсуждения; среди климатологов существует консенсус, что глобальное потепление существует и что оно в большой степени вызвано людьми. Часто приводится цифра 97 % — именно такой процент климатологов верит в глобальное потепление. Главная сложность состоит в том, что глобальное потепление — это в большой степени политическая проблема; чтобы с ним бороться, человечеству нужно объединиться и принять много общих решений на международном уровне. Поэтому многие верят в теории заговора: например, в реальность Климатгейта — скандала, когда в Сеть якобы слилась переписка мировых учёных, доказывающая, что глобального потепления не существует.


Вакцины полезны

реактор образовательный,Реактор познавательный

Движение против прививок — это в первую очередь американская проблема; причин не доверять вакцинации придумывается множество: от того, что вакцины ухудшают естественный иммунитет детей до того, что они вызывают аутизм. Существуют даже люди, которые считают, что с помощью прививок государство может управлять людьми и следить за ними, и просто люди, которые считают их чем-то «противоестественным». В Россию, впрочем, мода на отказ от прививок тоже пришла; так или иначе, идея, что прививки — это что-то вредное, это очень опасное заблуждение. У пользы вакцинации есть масса доказательств: именно благодаря прививкам человечество победило оспу, заболевание, от которого раньше умирал каждый седьмой ребёнок; именно благодаря прививкам мы почти целиком победили полиомиелит. Вспышки заболеваний корью в разное время в разных регионах всегда легко связываются с отказом от прививок: например, в начале 2000-х в закрытом религиозном сообществе в Голландии или в 2005 году в американском штате Индиана.


Эволюция — лучшее объяснение биологии человека и животных

реактор образовательный,Реактор познавательный

Выдвинутая Чарльзом Дарвином в 1858 году теория естественного отбора была, возможно, самым важным событием в науке в XIX веке. Дарвин связал все живые организмы, от самых простых до самых сложных, в одну сложную систему, предположив их генетическую общность и единого простейшего предка. Современная эволюционная теория чуть сложнее и является синтезом дарвинизма и генетики, но суть остаётся та же: разнообразие видов на Земле объясняется естественным отбором и мутацией. Несмотря на то что эволюционная теория не является доказанной, никакого спора по поводу неё не существует: учёные соглашаются, что это лучшее научное объяснение человеческой и животной биологии и ключ к пониманию происхождения жизни. Подтверждений у эволюции масса: от открытий в генетике до результатов наблюдений за локальными популяциями. При этом, например, большое количество американцев в эволюцию не верят, но это легко объяснимо: во-первых, эволюция — очень контринтуитивная вещь, из-за длительности во времени и отсутствия наглядности её эффектов её сложнее понять, чем гравитацию. Во-вторых, из-за слова «теория» многие считают, что это просто ничем не подтверждённая идея. Но научная теория — это не просто идея, которую может выдвинуть любой, а сложная система идей, предназначенных для изучения, проверки и опровержения. Поэтому эволюционная теория может развиваться и меняться — но это не значит, что она ещё ничем не подтверждена.


Генетически модифицированная еда безвредна

реактор образовательный,Реактор познавательный

Популярная для современной России тема — генетически модифицированные продукты: об их вреде предостерегают, ими пугают, производители с гордостью клеят на этикетки надпись «не содержит ГМО». Генетически модифицированные продукты — это те, в которые были внесены изменения на уровне ДНК и добавлены новые качества. Например, кукуруза, устойчивая к насекомым. Или соевые бобы с пониженной аллергенностью. Первые генетически модифицированные продукты — это были помидоры — были представлены на массовом рынке в 1994 году, но остро тема их безопасности встала только в последнее время, когда генная инженерия достаточно развилась и присутствие ГМО (то есть, генно-модифицированных организмов) в еде стало повсеместным. В генетически модифицированных продуктах на самом деле нет ничего страшного — это просто более технологическая разновидность того, чем человечество занималось испокон веков, а именно селекции. Учёные по всему миру соглашаются, что генетически модифицированная еда не представляет абсолютно никакой опасности.


Гомосексуальность — не болезнь

реактор образовательный,Реактор познавательный

Ещё одна важная для современной России тема: является ли гомосексуальность (или, как её уничижительно называют, гомосексуализм), одна из трёх типичных сексуальных ориентаций у людей (две другие — гетеросексуальность и бисексуальность) психическим заболеванием. Во всём мире по этому поводу нет никаких споров: в последний раз гомосексуальность как отклонение рассматривали лишь в начале XX века, в 1973 году американская психологическая ассоциация исключила гомосексуальность из списка заболеваний, а вслед за ней депаталогизировал гомосексуальность и весь цивилизованный мир. В России и в других странах, где гомосексуальные отношения между людьми до сих пор маргинализированы, отрицание психологического статуса гомосексуальности носит исключительно политический характер, но политика не способна отменить науку. Противники такого научного решения, конечно, заявляют, что депаталогизация гомосексуальности в США (а затем и в остальном мире) произошла в результате «давления гей-лобби» а не развития науки, но исследования учёных по всему миру не на их стороне.


Вечный двигатель невозможен

ГМ
fJb
at
к
fib
\
¿fe
1
.. V"
~'Æà,_J2.’_
ШТ -i
S
г:М
ab
-S
m,реактор образовательный,Реактор познавательный

Вечный двигатель — это воображаемое устройство, способное работать бесконечно без какого-либо внешнего источника энергии. С ним всё просто: такое устройство противоречит базовым принципам физики, а именно первому и второму закону термодинамики. Простыми словами: первый закон термодинамики говорит о том, что энергия не может сама появляться и исчезать в никуда; она передаётся от одной системы к другой и преобразуется из одного типа в другой, скажем, из механической в тепловую. Второй закон сформулировать чуть сложнее, но если его сильно упрощать, то смысл его в том, что беспорядок и энтропия в любой системе будут неизбежно возрастать. Несмотря на то что вечный двигатель сделать невозможно, новые вечные двигатели постоянно предлагаются.


Гомеопатия не лечит

реактор образовательный,Реактор познавательный

Гомеопатия — это вид альтернативной медицины, придуманный в конце XVIII века немецким медиком Христианом Ганеманом. Гомеопатия основывается на принципе «подобное лечить подобным» — вещество, которое вызывает симптомы болезни у здоровых людей, может эти же симптомы вылечить у людей больных. Гомеопатия была особо популярна в XIX веке, затем возродилась в XX столетии — и до сих пор пользуется спросом в России. Например, в Москве работают десятки гомеопатических аптек и действует большое количество врачей, практикующих гомеопатию. В мировом медицинском сообществе, впрочем, мнение по поводу гомеопатии одно: это мошенничество, клинические испытания препаратов показывают, что никакой разницы между гомеопатией и плацебо нет. 


ВИЧ и СПИД связаны — и реальны

реактор образовательный,Реактор познавательный

«Чума XXI века», вирус иммунодефицита человека и вызываемое им заболевание синдром приобретённого иммуннодефицита — до сих пор одна из главных проблем в современной медицине. Не просто так существуют множество организаций, фондов и инициатив, занимающихся борьбой со СПИДом. В то же время есть огромное количество людей, его отрицающих: некоторые не верят в существование ВИЧ в принципе, некоторые не верят, что именно ВИЧ вызывает СПИД (а считает его причиной совокупность разных факторов от недоедания до наркотиков), есть люди вроде дизайнера Артемия Лебедева, которые в принципе считают опасность и распространённость СПИДа сильно раздутыми. Как и в случае со многими упомянутыми в нашем материале проблемами, несмотря на отсутствие какой-либо научной базы в отрицании ВИЧ и СПИДа, политическое влияние у этих взглядов мощнейшее: например, в ЮАР, где президент Табо Мбеки выступал ярым противником вирусной природы СПИДа и сражался с бушующей в стране эпидемией заболевания с помощью племенных шаманов.


Подробнее





ГМ fJb at к fib \ ¿fe 1 .. V" ~'Æà,_J2.’_ ШТ -i S г:М ab -S m


реактор образовательный,Реактор познавательный
Еще на тему
Развернуть
Видела я мамашек которые отказываются вести своих дитяток на прививки.
Потом дитятко чихнет - сразу бежит к врачу. Врач спрашивает - какие прививки делали?
Мамочка - никакие, мы врачам не доверяем.
Dat logic!
ты бы ник сменил что-ли перед такими заявлениями..
ussser ussser 13.07.201519:41 ответить ссылка 12.2
Пошел и купил качественную, вколол.
Verity Verity 13.07.201520:06 ответить ссылка 5.6
В рашке качествнным можно только ширнуться и то не всегда или дорого
А если заказывать из за границы? Главное знать что заказывать.
Verity Verity 13.07.201521:40 ответить ссылка -0.4
А что у нас в своде законов про ввоз медикаментов своими силами из-за бугра не прошедших клиничесские испытания в РФ говориться?
Без понятия, вот я и интересуюсь.)
Verity Verity 13.07.201522:09 ответить ссылка 0.0
Нельзя.
И даже бОльшую часть списка, прошедшего испытания - нельзя завозить в частном порядке.
Спасибо. Ну печалька тогда.
Тогда какого хуя вы меня минусите, придурки?
ник смени
Потому что ты мудак
После такого вопроса курсор сам потянулся к грустному смайлику. Прости, ничего не смог с собой поделать.
По поводу "глобального потепления".

Многие не верят, отрицают и опровергают тот смысл что вложили современные сми в это понятие. То есть, сми фразу "глобальное потепление" связали сугубо с человеческой деятельностью. Мол загрязнение окружающей среды, вредная промышленность и так далее всему виной. Однако на деле оказалось что одни только вулканы выбрасывают СО2 больше чем любые вредные предприятия Китая. И роль человека в этом процессе почти минимальная.

Что же качается научного термина "глобальное потепление" то с ним никто никогда и не спорил, и не оспаривал. И речь тут идёт о естественной фазе жизни планеты в целом. За 4,5 миллиарда лет нашей планеты "глобальное потепление" менялось "глобальным оледенением" и обратно десятки и сотни раз с интервалами в миллионы лет. И нам, человечеству, повезло процветать во времена схода льдов и глобального потепления, однако через пару миллионов лет планета вновь станет сплошным куском льда.

Не надо путать термин сми, который большинство осуждает, с научным понятием.
wizzard2k wizzard2k 13.07.201518:05 ответить ссылка 16.5
Насчет роли вулканов ты как раз не прав. https://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming-basic.htm
Я прошел по ссылке - там личные заметки геолога Terry Gerlach для статьи в журнале Earth Magazine. Предположения основанные на личных наблюдениях, за 20 лет и лишь о наземных вулканах. И к чему это?

Ведь речь шла о всей вулканической деятельности по всей земле и под водой в течении сотен и тысяч лет. Один мощный взрыв вулкана (Эйяфьятлайокудль-Исландия-2010г) выбрасывает в атмосферу за раз столько загрязнений, сколько сто спящих вулканов за сотни лет. То - как часто вулканы просыпаются тоже определяется геологической стадией планеты, и учитывая что мы в стадии "потепления" извержений и выбросов с каждым годом будет всё больше. На днях как раз были новости про два вулкана что проснулись, в Мексике и Японии вроде бы. Наглядно.
вики:

аучное понимание причин глобального потепления со временем становится все более определенным. В Четвёртом оценочном докладе МГЭИК (2007) констатировалась 90 % вероятность того, что большая часть изменения температуры вызвана повышением концентрации парниковых газов вследствие человеческой деятельности.

В 2010 году этот вывод был подтвержден академиями наук основных индустриальных стран.

В Пятом докладе (2013) МГЭИК уточнила эту оценку:
Антропогенное воздействие отмечено в потеплении атмосферы и океана, в изменении глобального водного цикла, в уменьшении снежного покрова и льда[уточнить], в росте среднего уровня моря, а также в изменении числа экстремальных погодных явлений. После Четвертого оценочного доклада получены дополнительные доказательства антропогенного воздействия. Очень вероятно (95-100%), что человеческая деятельность является основной причиной наблюдающегося потепления начиная с середины XX столетия.
koka koka 13.07.201518:34 ответить ссылка 0.4
О чем спор? О факте влияния на процесс или о силе этого влияния?
Да - человечество участвует в глобальном потеплении подкидывая загрязнений.
Нет - темп и скорость глобального потепления из-за влияния людей почти не изменилась.
Напишу ещё раз:
Очень вероятно (95-100%), что человеческая деятельность является основной причиной наблюдающегося потепления начиная с середины XX столетия.
Очень вероятно что Путин рептилоид
Эм. Ты это к чему? Я тебе привёл цитату из доклада IPCC, которую поддерживают Акакдемии наук основных государств. Тебе не нравится, что там написано не "точно так, мамой клянусь!", а какие-то проценты? Ну, это наука. Их задача не клясться, а проценты считать. И указанные проценты - достаточно велики, чтобы считать это правдой.
Если ты не в курсе, то для этих процентов есть своё название - P-значение и свой юмор
p-valde o.ooi o.oi o. oí 0.03 о.оч о.оч? 0.0501 0.051 O.OG _ 0.0 7 0.08 0.0? o.<wj ^O.i Ц—йё &лшйт/Мб SUBGROUP ANALYSIS —HIGHLY SIGNIFICANT 1—SIGNIFICANT J OHCRAPREDO CALCULATIONS. ОМ THE EDGE of significance. Highly suggestive, —SIGNIFICANT AT TIE p<o.io m/a HEX LOOK AT
Академик Хаин и целый ряд других геологов с тобой несогласны и приводят статистику.
wizzard2k все правильно написал, споры вокруг глобального потепления существуют только в СМИ, среди ученых дискуссионна была лишь роль человека в современном потеплении. Однако климатические циклы существовали всегда, и уже этот факт намекает: антропогенный фактор не является ведущим. Но может влиять, разумеется. Степень этого влияния еще подлежит оценке.
Документ с подписями основных академий наук (в том числе РАН) в поддержку доклада IPCC (МГЭИК), который "с большой вероятностью" возлагает ответственность за повышение климата на человеческий фактор.
koka koka 13.07.201518:47 ответить ссылка -1.6
>возлагает ответственность за повышение климата на человеческий фактор.
В последние десятилетия, заметь. И с оговоркой, что прекращение выбросов не изменит на общий тренд на потепление. А тренд этот, прошу обратить внимание, установился после LGM. В те времена человек только начал заселять Америки и Австралию, ЕМНИП. Да, там говорится что за 420 тысяч лет содержание парниковых газов ныне наибольшее. Но даже примерная оценка влияния человека не приводится, хотя дается значение газов для 1750 года. То есть из поля зрения выпадает время до середины XX века. Остаются вопросы. Какими были изменения до и после этого времени? Когда рост ускорился? И насколько ускорился? Безусловно эти оценки должны существовать. Скорее всего их не отметили в виду другой цели публикации.
Иными словами этот документ говорит: человек ответственен не за тренд, а за "хвост", который дал превышение над природными значениями. Таким образом он никак не опровергает данные о климатических изменениях в голоцене-плейстоцене.
не последние десятилетия, а с середины 20-го века. Я уже цитировал выше это. Уверен, что все эти оценки ты можешь узнать, прочитав полностью доклад.
koka koka 13.07.201519:28 ответить ссылка -1.4
Глобальные изменения климата связаны в первую очередь нестабильными орбитой Земли и углом наклона земной оси (с которой связано оледенение Гренландии в XVII веке, а Петр I в это время по Черному морю на санках катался). Немалую роль так же играет геологическая активность. В самом тектсе есть подсказка: 90% повышения температуры приходится на океан, то есть на те две трети, где человек практически не присутствует, зато имеются в десятки раз более активные подводные вулканы. Один сраный Гольфстрим, подогреваемый ими, обогревает всю Европу настолько, что в Шотландии растут пальмы.
Batty Batty 13.07.201521:09 ответить ссылка -1.4
Глобальные похолодания случались в основном из-за консервации углерода из атмосферы в известняк и торф/уголь, а теперь мы как минимум уголь с торфом откапываем и сжигаем "откатывая" миллионы лет накопления, плюс разрушаем тропические леса, в которых тоже запасена уйма углерода. Так что цикл оледенений мы как минимум отттянули на пару миллионов лет, как максимум разорвали на геологически значимый помежуток времени.
> однако через пару миллионов лет планета вновь станет сплошным куском льда.
То есть... Зима близко?
Зима будет долгой, но всё обойдётся...
Это ложь, конечно, будто ученые не поддерживают идею, что глобальное потепление вызвано в первую очередь человеческой деятельностью. Множество научных организаций сделали заявления об антропогенности глобального потепления:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

Просто пример такого заявления из статьи в википедии, ссылку на которую я привел (таких примеров там множество):
"The EFG recognizes the work of the IPCC and other organizations, and subscribes to the major findings that climate change is happening, is predominantly caused by anthropogenic emissions of CO2, and poses a significant threat to human civilization."

Еще одна ложь - будто человечество выбрасывает меньше CO2, чем вулканы. Человечество за год выбрасывает 30 млрд тонн CO2, а все вулканы Земли за год выбрасывают 200 млн тонн CO2 (см. раздел "Влияние вулканизма" в статье "Углекислый газ в атмосфере Земли" в Википедии).
Стоит посмотреть Cosmos: A spacetime odysse. Там в одном из выпусков очень хорошо раскрыта тема глобального потепления. СО2 сейчас значительно больше, чем было до этого. В течение года поглощаются все вулканические выбросы газа лесами и растительностью. А человечество выделяет в разы больше СО2 чем вулканы. Земля уже гораздо теплее чем была до этого. Я не особо поддерживаю "Зелёных", но потепление - угроза.
Andrimus Andrimus 13.07.201521:29 ответить ссылка -0.3
Я вот не догоняю, а чего так боятся потепления? Где-то читал, что за историю земли потепление ВНЕЗАПНО менялось на похолодание хренову тучу раз. А вот в обратную сторону оно менялось уже не так внезапно.
И вообще, охладить землю, устроив ядерную зиму, проще, за неделю можно организовать при необходимости, а вот нагреть - хрена с два. Добычу углеводородов за месяц не удвоишь, и леса не вырубишь за день, парк автомобилей тож не удвоишь в одночасье.
Пожары, затопление многих территорий из-за таяния ледников. Также опасность представляет собой количество CO2 выбрасываемого в атмосферу. Часть его поглащается водоёмами, в том числе и океаном. Океан будет становиться "кислотнее". Это сократит количество планктона, являющейся очень важной пищевой цепочкой в животном мире. Кислорода будет вырабатываться меньше.
Ну это всё на катастрофу не тянет. Ну пожары, ну затопления - всё это локальные неудобства. Из затапливаемых райнов можно сваливать по мере подъема воды. Пожары тушить, организовывать противоогневые полосы и тп. Океан кислеет - то же самое, сдохнут одни виды, расплодятся другие, их там миллионы.
А вот похолодание градусов на 10 лет за 10 меня пугает сильнее.
Затопление територий и высокая температура способствует повышеному испарению влаги и увеличению числа осадков, которые в свою очередь тушат пожары.
Повышеное содержание СО2 благоприятствует росту растений и водорослей в мировом океане которые перерабатывают его в кислород. Планктон будет жрать водоросли и размножаться в больших количествах.
Милионы лет все как-то саморегулируется без особого участия людей.
нагревать землю можно просто постепенно. Углекислый газ, который вырабатывается, накапливается в атмосфере и океане. Даже если ты полностью прекратишь его выработку, он не исчезнет.
Из предпоследнего доклада IPCC:
"Вероятная величина возможного роста температуры на протяжении XXI века на основе климатических моделей составит 1,1 — 2,9 °C для минимального сценария эмиссии; 2,4 — 6,4 °C для сценария максимальной эмиссии."
Уровень океана поднимется на 20-60 см.

С одной стороны можно сказать "ну и хрен с ними, ну затопит Венецию к хуям, и на Колыме будет чуть теплее". Но проблема в том, что всё очень взаимосвязано и произойти может хрен знает что. Может уровень кислорода резко упадёт и нечем будет дышать. При этом, "жизнь" на Земле не умрёт - это 100%. Люди похоже тоже полностью не умрут - думаю за пару лет можно будет легко собрать автономные системы жизнеобеспечениья для пары миллионов человек. Вопрос в том, будешь ли ты в числе того миллиона?...

The Planet is Fine.The People are Fucked
koka koka 14.07.201501:33 ответить ссылка 0.1
Я могу ошибаться, но по иронии кадры на гифке взяты из сериала "космос: пространство и время" в 12 серии которого говорится, что все выбросы вулканов при максимальных цифрах не превосходят 2% выбросов СО2 от человека
Вопрос в другом: что плохого в глобальном потеплении? Ледники растаят и что здесь такого?
Вот новый ледниковый период - это однозначно плохо и смерть всему живому.
эм... живые существа легко переживали ледниковые периоды (хоть и не все). А последняя ледниковая эпоха закончилась уже при современном человеке. Так что это фигня =)
koka koka 14.07.201502:37 ответить ссылка 0.2
Ну вот если будет как на гифке выше, где все кроме узкой полоски экватора заковано в лед, то ну их нафиг эти ледниковые периоды.
Глупость, сам термин и его популяризация от лукавого и Римского клуба, связавших мало известный в массах того времени парниковый эффект, точнее некоторые его особенности в отрыве от всей остальной теории, с очередным большим звездецом и чуть погодя закрути...
Ты видишь разницу между "вечно" и "долго" ? Нет ? А ?

>>даже всей Земли.
чего ?
FirstA FirstA 13.07.201518:14 ответить ссылка 7.4
А потом сожмется в белый карлик. А потом - хрен его знает, что там с ними происходит, будет медленно остсывать в течение дохренальонного количества лет. К тому же, Солнце - не вечный двигатель, т.к. использует топливо, водород, которое вечному двигателю нахер не нужно.
"Может оказаться" - ключевые слова. Пока что вечного двигателя не существует, во всяком случае, люди о нем не знают. Только если в теории, не учитывая, например, силу трения.
Тут в самом определении невозможность заложена.
Нельзя утверждать, что что-то может работать бесконечно долго, потому что не доказано, что сама Вселенная будет существовать вечно.
Если нет ничего вечного и бесконечно работающего - нет и вечного двигателя.
Endor Endor 13.07.201520:23 ответить ссылка 2.1
Между "не доказано, что возможно" и "доказано, что невозможно" огромная разница. Я не утверждаю, что вечный двигатель непременно будет создан, но и отрицать его принципиальную возможность ИМХО рановато. Мы еще не поняли, как работет гравитация к примеру, как частицы могут интерферировать сами с собой, почему конденсат Бозе-Эйнштейна проявляет супертекучесть, почему в вакууме возникают из ниоткуда и пропадают частицы, почему вселенная расширяется с ускорением и т.д. ... Практически любой из этих эффектов никак не совместим с Ньютоновской физикой, на основе которой и сформулированы законы термодинамимки.
krad213 krad213 13.07.201520:34 ответить ссылка -6.3
Ландау и Лифшеца читал?
Makky Makky 14.07.201508:43 ответить ссылка 0.2
Эх, за что ж ты так Лифшица-то?
Таки законы термодинамики не имеют никакого отношения к Ньютоновской механике.
не вечный же, просто очень мощный и долгий
несколько миллиардов лет по пол дня, не сказал бы что это - вечность
ты допускаешь
Makky Makky 13.07.201518:48 ответить ссылка 1.2
Лол, ты еще пытаешься обвинять в нелогичности, юзни логику хоть раз вы жизни, то что солнце будет существовать ебанную тучу лет не делает его "вечным двигателем", как минимум по тому что срок существования ограничен и по сути работает на топливе, так же его КДП не 100%. Вечный двигатель должен давать большую работу (или энергию), чем ему сообщают, солнце этого нихуя не делает.
delly delly 13.07.201518:54 ответить ссылка 3.7
Забавный факт: В своё время не 100% КПД Солнца, а точнее ядерных синтезно/распадных реакций чуть было не привело к опровержению закона сохранения энергии. Но выяснилось что недостающую энергию пиздят нейтрино.
Солнце как вечный двигатель - не канает вообще. Под первого рода не подпадает потому как имеет запас топлива который конечен, под второго тоже, потому как процесс не является круговым и оно на тупую ебашит дохуя энергии в холодильник пытаясь его подогреть.
Они черные?
Они не участвуют в электромагнитном взаимодействии, значит, да, они чёрные. Точнее невидимые, но на фоне космоса будут чёрными.
Черные нейтрино в темном вакууме космоса пиздят энергию. Это звучит.
По-сути, с точки зрения астрофизики - вечного, в широком понимании этого слова, не существует потому как даже вселенная конечна, поэтому в термодинамики понятия вечного двигателя несколько иное - как учили нас в институте, второе начало термодинамики гласит: что не возможно создать вечный двигатель второго рода по причине того что любой процесс, так или иначе, не будет проходит через нулевую точку температур, то есть часть энергии будет уходить в холодильник вне зависимости от степени изоляции процесса. Утрируя - двигатель может проработать не больше секунды, но его КПД должно быть равно 1. Это про двигатель второго рода, двигатель первого рода такого понятия как КПД не будет иметь, потому как его энергия будет браться из ниоткуда. По-этому это спор ни о чем.
Ещё один не понимающий смысла термина "вечный двигатель". Слово "вечный" в его названии означает не то, что он может работать вечно не ломаясь, а то что он может вечно поддерживать сам себя своей энергией.
Например, есть электродвигатель с КПД больше 100%. Мы подключаем его к электрогенератору, а генератор подключаем к двигателю. И такая система будет крутится пока не развалится.
кпд больше 100?
разве его существование возможно?
Я-же написал "Например".
Нет, не возможно, именно по этому не может существовать вечный двигатель
delly delly 13.07.201519:40 ответить ссылка 2.6
Такое определение забавно с точки зрения теории надежности.
Технически - Солнце состоит из водорода. И, технически, когда водород "выгорает" - Солнце ломается, потому что его детали - ионы водорода - приходят в негодность.
Endor Endor 13.07.201520:42 ответить ссылка 1.1
По ГМО - есть такая проблема.
Speisy Speisy 13.07.201518:28 ответить ссылка -4.4
"ГМО не вредит человеку, но вредит разнообразию видов, т.к. генетически модифицированные культуры вытесняют обычные."
Любой вид, более приспособленный, чем другой, может вытеснить менее приспособленный.
В принципе генетики могут случайно создать вид, который приспособлен к жизни в дикой природе лучше, чем какой-либо из естественных видов (например благодаря устойчивости к вредителям), и он начнёт распространяться самостоятельно и вытеснять этот дикий вид из его экологической ниши. Но это маловероятно. Во-первых потому что культурные виды совершенствуют в направлении не выживания, а целевого результата, то есть урожая. То есть культурные виды производят плодов намного больше, чем нужно для размножения, тратя на это больше ресурсов, чем дикие конкуренты. И само устройство плодов культурных растений не оптимально для размножения. Во-вторых сельскохозяйственные растения приспособлены к технологии их выращивания и без неё часто вообще не могут. Например у диких злаков зёрна осыпаются с колосьев, причём постепенно. Это помогает им распространять свои семена с помощью ветра, причём в разные стороны. Культурные злаки не сбрасывают зёрна с колосьев (это получено в результате селекции). И это помешает им размножаться в дикой природе. Чтобы размножиться им нужно быть обмолоченными и посеянными. Без людей они нормально размножаться не смогут.
Именно поэтому многие генетически модифицированные сел.хоз. растения изначально делают неспособными к воспроизводству. Так что если решил выращивать ГМО пшеницу, придется каждый год закупать новые партии зерна для засева у производителя.
Это все заговор производителей ГМО!!!1 Они хотят сделать зависимыми от них фермеров!!!11адин адин
Vortex Vortex 13.07.201520:29 ответить ссылка 2.1
Иногда производителю ГМО даже не надо заморачиваться над принудительной стерилизацией семян/саженцев. За них все делаем элементарное расщепление генов по Менделю: т.н. гетерозисная сила, когда в первом поколении семечко наследует лучшие из качеств своих родителей (размер, сочность, устойчивость к болезням). Но, неся в своем коде рецессивные и менее удачные гены, уже в первом поколении (если мы снова засеваем поле самовыращенными, а не купленными семенами) дает расщепление в 25%. Что, на практике, означает, что четверть вашего следущего урожая, к примеру, восхитительной пшеницы будут уже совсем не такими восхитительными.
Уточню. Часто наилучший результат дают гетерозиготные растения. Причём гетерозиготные сразу по нескольким генам. Получают такие растения следующим образом: Выводят две чистые линии, гомозиготные по генам, которые должны быть гетерозиготными у товарных семян. Уточняю, что с точки зрения урожайности и прочих целевых качеств обе линии получаются так себе. От их скрещивания получают стопроцентно гетерозиготные семена. Вот они то и являются тем посадочным материалом с наилучшими качествами. Но если их семена использовать как посадочный материал, то гетерозиготность по каждому целевому гену составит 50 %. То есть если у товарных семян стопроцентная гетерозиготность была обеспечена по одному гену, у их потомков она сохранится у 50 %. Если стопроцентная гетерозиготность была обеспечена по двум генам, она сохранится только у 25 % потомков, и так далее.
Q33NY Q33NY 14.07.201500:30 ответить ссылка 0.5
"Обычные" задроченные веками селекции виды растений и животных вполне себе легко вытеснили овердохуя диких видов.
Но только благодаря чертовски жесткому протекторату со стороны людей! Внесение удобрений, распашка, орошение, огораживание полей от травоядных, пестициды, гербициды и прополка, направленные на борьбу с конкурирующими за место под солнцем видами - и это что касается только растений, в животноводстве не меньше заморочек.
А все для того, чтобы селектированная пшеница/яблоня выросла и дала приемлемый урожай (попутно, возможно превратив степь в пыльный котел) - в то время как естественные для данной природной зоны живут, процветают и поддерживают равновесие в экосистеме совершенно самостоятельно, безо всех этих бафов
Я знаю о таких случаях только с животными - кролики, собаки, кошки. И кстати эти животные не так уж сильно отличаются от своих диких предков и вполне могут вести дикий образ жизни. И случается такое по большей части в отдалённых и изолированных экосистемах, которые не подвергались заселению дикими предками этих культурных животных.
Про такие случаи с растениями я как-то не в курсе. Приведите пожалуйста примеры, с удовольствием ознакомлюсь.
Например адово чудо советской селекции:
http://lurkmore.to/Борщевик
Вытесняют виды? Бред. Любые культуры, выращиваемые человеком на грядках будут расти только на грядках и не выживут в дикой природе. ГМО не исключение, ибо выживаемость вида в условиях дикой природы ну совсем никак не интересует компании, которые занимаются этим делом.
>> "генетически модифицированные культуры вытесняют обычные"
гмо - это недешево и лежит в зоне интересов промышленного разведения. ты же не говоришь, что селекция пород собак вредит диким волкам и амурским тиграм? они по сути не пересекаются.
>> солнце..
ну тут тебя уже выше смешали с удобрениями, но кое-в-чем ты прав: человеку в-общем пофиг изниоткуда берется энергия или из какого-то неисчерпаемого в обозримом будущем внешнего источника, так что с практической точки зрения солнечная батарея - тоже "вечный двигатель*"
Теорию Дарвина в первичном ее виде никто и не юзает, сейчас рулит современный эволюционный синтез
я, может, долбоеб, но верю, например, Поршневу. много натяжек, но пока что ничего более правдоподобного не читал.
W.Okkam W.Okkam 14.07.201503:58 ответить ссылка -0.5
Кстати кроме католиков/протестантов ни одна религия ее не признала(то же с теорией большого взрыва).
werius werius 14.07.201508:22 ответить ссылка 0.0
http://focus.ua/society/319329/
Я о том и говорю что кроме западных християн никто эти две теории не признал.
Огромное кол-во минусов - не доказательство факта правоты/неправоты. Заминусованность - показатель того, что определенному кол-ву пользователей не понравился контент. А что это за пользователи, и почему им не понравился контент, который они заминусили - это уже из другой оперы.
На реакторских срачах всегда в плюс уходили сторонники защиты ГМО, гомосексуализма, а так же поливались говном те, кто отрицал теорию эволюции. Тут такой проблемы нет.

И это славно.
Главное не забывать, что это все не потому, что тут плюсометами рулит "просвещенный контингент", а потому что в наших кругах это модно.
А то можно наделать ложных выводов из неверных предположений о собственных и "коллег" качествах.
Ну как скажешь, мой ущемленный бро. Но также главное не забудь, что из числа православных идеалистов-консерваторов всегда найдется поменьше конструктивных критиков, нежели со стороны, как ты выразился "модников". Достаточно взглянуть даже на сей пост, обратиться к самым заминусованным комментам, а потом уже найти тех самых, которые ставятся в защиту онных, и посмотреть чем те оперируют.
Ты зря обижаешься. Человек - социальный вид, а то, что кто-то не задумывается о правоте, а следует за "своими", вовсе не означает что он неправ, просто его заслуги в этом немного.
Кстати, аргумент про конструктивных критиков и заминусованные комменты - типичная ошибка статистической выборки: предположим что в уничижительно-обозначенной тобой узкой группе консерваторов есть умные и логичные адекватные люди. с какой стати они бы ошивались на джойреакторе?
А вот с признанием научного консенсуса по поводу того, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, на реакторе большие проблемы.
Ты правда не видишь разницы между "является причиной" и "вносит серьезный вклад"?
Вижу. Фразу "действие силы на тело является причиной ускорения тела" все поймут однозначно, а фраза "действие силы вносит вклад в ускорение тела" - вообще какая-то шизофазия. К чему ты клонишь?
Ты конечно хотел написать что "сила третьей лошади является причиной ускорения повозки" - понятно, а "сила третьей лошади вносит вклад в ускорение повозки" - "какая-то шизофрения", но опять не увидел разницы.
Опять какие-то намеки. Моя твоя не понимать. Хочешь что-то сказать - говори прямо.
Твоя формулировка - вброс, провоцирующий неверное понимание вопроса. При этом еще и использующий эмоциональные манипуляции (как в исходном комментарии, так и в последующем) для продавливания мнения безотносительно его истинности.
Я все еще ничего не понимаю. Что человек, прочитавший мой комментарий, может понять неверно? Что он будет думать, и как дело обстоит на самом деле?
Безотносительно поста.
"тебя сейчас смешают с грязью, а потом заминусуют. Это нормально. Именно этот факт будет свидетельствовать о том, что ты правильно поступил и что здесь написанное - правда"
Блядь, да здесь вообще логики нет.
Если я напишу, что твоя мать - шлюха, а меня заминусуют - это никак не сделает моё утверждение правдой.
Такая поддержка, как у тебя - только порочит исходный пост.
Вы все забыли, что сейчас лето. Поэтому оценка постов далека от адекватной.
Нет.
Если исходить из антропного принципа - то в каком-то смысле да.
Но так мы просто соскакиваем с одного скользкого вопроса на другой
Антропный принцип просто удобная точка зрения, ничего не доказывающая и ничего не объясняющая.
О, добавлю в избранное. Тут даже пруфы есть. Пригодится если что.
Забыли еще Земля вращается вокруг Солнца.
Чепуха какая-то. Всем известно, что Солнце вращается вокруг Земли.
вселенная вращается вокруг меня
Makky Makky 13.07.201518:50 ответить ссылка 3.6
А ты вращаешься вокруг Меня! И меня это уже достало.
хорош мельтешить, я книгу читаю!
- Товарищ прапорщик, а сможете провести урок астрономии в школе юных астронавтов?
- Смогу.
- И вопросов учеников не боитесь? Они ребята умные и въедливые.
- Нет.
После урока.
- Ну что, вопросы были?
- Только один. Какой-то умник спросил: "С каких это пор Солнце вокруг Земли ходит?"
- И что вы ответили?
- Я ответил уклончиво: "Да пошел ты на хуй!"
Важное уточнение - смотря что ты принимаешь как точку отчета. Гуглить "инерциальные системы отчета". Если вкратце - не солнце вращается вокруг земли, и не земля вокруг солнца. Всегда требуется указывать точку отчета.
Dorh Dorh 13.07.201520:06 ответить ссылка 1.5
Скорее и Солнце вращается вокруг Земли, и Земля вокруг Солнца. Хоть ни гелиоцентрическая, ни геоцентрическая система отсчета не является инерциальной (но гелиоцентрическая более приближена к инерциальной, чем геоцентрическая).
Не совсем понял на счет гомосексуальности как болезни. Разве все отклонения/девиации не болезни? И я не гомофоб(да просто с моим образом жизни ни разу голубых не встречал чтобы определиться с отношением к ним).
Helldrow Helldrow 13.07.201518:22 ответить ссылка 3.8
Почитал определение слова "болезнь". Ну, либо определение поменялось за последние годы, либо в самом деле гомосеки не больны. Ну и фиг с ними.
Объективная "норма" не существует в принципе. Если считать нормальным какого-нибудь идеального первочеловека-Адама, то все, абсолютно все люди на его фоне обладают отклонениями и не могут считаться нормальными.
Об этом я и говорю, очень удобно вертеть этим словом для личной выгоды. Геи нормально - ненормально, главное конфликт мнений
Синдром бабушки?
Вот идёт человек - у него тату. А значит - что он ещё и пирсинг носит, и по-любому тоннели у него, и в жопу ябётся, наркоман героиновый, тьфу!

Удивительная у некоторых привычка в поддержку своего мнения свалить в кучу всё связанное и не очень
Не знаю, может у вас и синдром бабушки, вам виднее.

Я по виду и привычкам никого не осуждал. Ярлыков не вешал. Мои слова касались лишь желания лгбт перестать считаться болезнью.

Удивительная у некоторых привычка, в поддержку своего мнения засирать чужое мнение.
Цитата: "А нынче зоофилы и педофилы так же добиваются тех же привилегий , и требуют чтобы их исключили из списка МКБ сексуальных расстройств психики. Тогда и зоофилы с педофилами начнут парады проводить и так далее."
А где проходил парад педофилов?
Где они борются за свои права?
У вас в голове?
Тогда вопросов больше не имею.
Можете продолжать путать "тёплое с мягким"
Слушайте, вы как гавно под ногами, один раз вляпаешься - весь день воняет.
Писать желчные коменты вам ума хватает, а гугл поиском воспользоваться религия не позволяет? Пожалуйста, доебывайтесь дальше :
Вот педофилы америки что борются за свои права https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Man/Boy_Love_Association
А вот отличная статейка что пора и зоофила парады проводить http://www.edgeboston.com/news/national/news//95355/bestiality:_the_next_wave_in_sexual_freedom?
Хотя чего можно ожидать от обладателя медали - хуесос :)
Не знаю как насчет педофилов и зоофилов, но в англоязычном комьюнити под постами о нормальности геев пышным цветом цветут комментарии о том, что инцест - это вполне нормально, и папаше заделавшем ребенка собственной дочери нечем стыдится, потому, что "любовь", и он "не может просто изменится, и приказать себе".
Morhem Morhem 14.07.201511:52 ответить ссылка -1.7
Ну так вон, VanGrant выше как раз демонстрирует такое узколобое мышление
Может тогда ты мне объяснишь?
У нас имеется отклонение в определении подходящего сексуального партнёра. У некоторых из-за этого отклоненеия неправильно определяется подходящий вид, у других неправильно определяется подходящий возраст, у третих -- пол. При этом одних мы считаем здоровыми членами общества, других -- больными ублюдками.
Почему так?
Всё юридическое мозгоебство решается формулой - человек работает и платит налоги \ служит в армии = гражданин.
Институт брака вообще является экономическим кооперативом двух и более лиц, на лицо объединение ресурсов близких по идеологии и психике личностей для достижения общих целей.

Вот только без традиций и "скреп" люди внезапно перестают плодиться, на примере большей части белых, и их замещает толпа средневековых мигрантов с ближнего востока и вся утопическая система превращается в шариат.
Две пиалы этому правоверному
Только дело не в скрепах, а в уровне жизни. Белые люди думают об обустройстве жизни и карьерном росте и знают о контрацепции. Всякие негры такими проблемами себе голову не забивают, зато от количества человек в семье имеют свои бонусы в виде доолнительных льгот в развитых странах или дополнительных рабочих рук в отсталых.
Batty Batty 14.07.201512:02 ответить ссылка 1.2
Разница между геями и зоофилами/педофилами в том что вторые насилуют а первые нет.
werius werius 14.07.201508:26 ответить ссылка 3.1
То есть ты утверждаешь, что среди гомосексуалистов нет изнасилований?
1)Насильники предпочитают в качестве жертв тех кого они смогут изнасиловать,а большинство нетрадиционалов имеют похожую физическую силу.
2)Очень мало стран где много гомосекусуалистов и высокая преступность.
3)Большая часть гомосексуалистов либералы а значит отрицательно относятся к насилию следовательно не насилуют.
4)Гомосексуалистам легче найти партнера а значит нету необходимости быть насильником(исключая ролевые игры но тут ориентация роли не играет).
3 из 4 пунктов -- вообще не имеют под собой оснований и только твои идеи. И не один из них не дал ответ на мой вопрос. Или уже понял, что фигню сморозил?
Опровергни мои доводы.
Бремя доказательства лежит не утверждающем. Это не я должен опровергать твои доводы, а ты должен предоставить по каждому из них пруфы.

Но я даже не вижу смысла обсуждать твои доводы, так как они не отвечают на мой вопрос, а именно: "То есть ты утверждаешь, что среди гомосексуалистов нет изнасилований?"
1)Ладно 3 пункт:логика я призываю тебя!Только либералы одобряют гомосексуалистов а следовательно гомосексуалисты либералы.
2)Ладно 4 откидываем.
3)Что скажешь по первым двум?(1)Насильники предпочитают в качестве жертв тех кого они смогут изнасиловать,а большинство нетрадиционалов имеют похожую физическую силу.
2)Очень мало стран где много гомосекусуалистов и высокая преступность.)
Ты упорно не отвечаешь на мой вопрос.
Твои рассуждения -- не пруфы. Независмые статистические исселедования -- пруфы.

Но если так желаешь:
1)Дырявая логика. Только расисты борются за права белых мужчин. Все белые мужчины тогда расисты? Но я вообще не вижу связи между политическим мировозрением и количеством изнасилований. Или у тебя есть данные, что какие-то партии насилуют чаще?
2)Если бы люди одно пола имели похожую физическую силу, то спортивных секций бы не существовало. Плюс ты можешь быть хоть чемпионом мира по единоборствам, рогипнолу это не мешает.
3)Эта фраза вообще ни о чём. Я тут даже не знаю что оспаривать. Очень мало стран -- это сколько? Много гомосексуалистов -- это сколько? Плюс мы говорим о изнасилованиях, а не преступности в целом. Плюс, если верить исследованиям, то гомосексуалистами рождаются. То есть процент гомосексуалистов среди населения должен быть примерно равен(не рассматриваем теории, согласно которым гомосексуализм -- ответ на плотность населения). То есть максимум, что ты можешь показать: в большинстве стран с высоким уровнем жизни (там и уровень преступности меньше), безопасно заявить о своей гомосексуальной ориентации, а значит больший процент гомосексуалиство делает каминг-аут.

В общем ещё раз: Ты утверждаешь, что гомосексуалисты не бывают насильниками? Если нет, то твои слова "Разница между геями и зоофилами/педофилами в том что вторые насилуют а первые нет." чистая аппеляция к эмоциями. Ведь фраза "У гомосексуалистов меньше сексуальных контактов без взаимного согласия" звучит уже не так пафосно.
0)У тебя тоже нет пруфов вдруг геи вобще не насилуют.
1)Расистом может быть любой поскольку это дискриминация по цвету кожи , геями могут быть только либералы поскольку если человек не либерал он против геев а поскольку он против геев он не гей.
2)Я говорю не про пол а про ориентацию большинство(но не все)геи похожего телосложения.
3)С какого перепуга геями рождаются?
werius werius 15.07.201521:11 ответить ссылка -0.1
С учетом того, что в последнее время активно распространяют инфу про "ген пассивного гомосексуализма" это может оказаться и мутацией.
Самое забавное, что эволюционно-тупиковой (казалось бы), однако современная медицина может всё испортить.
ussser ussser 13.07.201520:00 ответить ссылка -1.3
Раньше распускали инфу что ГМО вредно, что Солнце крутиться вокруг Земли и т.д. Хрень пишешь. В ходе эволюции просто не мог появиться такой ген.
Nik790 Nik790 13.07.201520:49 ответить ссылка -0.2
"В ходе эволюции просто не мог появиться такой ген."
А вот тут можно подробнее?
Легко и просто - особи с таким геном не могли бы размножаться, да и откуда такому гену появиться?
Nik790 Nik790 13.07.201521:17 ответить ссылка -1.3
Капетан уведомляет: Гены бывают доминантными и рецессивными. Доминантный ген проявляется даже если получен от одного из родителей. А рецессивный только если от обеих. Особи с доминантным вредным геном выбирают всегда. Особи с рецессивным не всегда. Таким образом рецессивный ген будет всегда присутствовать в популяции иногда проявляясь.
Капетан полетел. Сритесь без меня.
Прощу прощения.
Особи с доминантным вредным геном вымирают всегда.
Всего одна буква - а как сразу смысл поменялся.
При условии, что это летальный ген. Если он сублетальный, или иной, то особь может жить еще долго, как и его вид.
Спасибо вам!! Мы будем помнить вас долго в этом треде!
Ага, всех труЪ реакторчан тоже.
А откуда появляются гены, кодирующие врождённые пороки сердца? Ответ - мутации появляются самопроизвольно с некоторой вероятностью. И бОльшая часть мутаций являются вредными. И отбраковываются отбором.
Что касается генетически обусловленного гомосексуализма, то тут всё интересно:
В культуре наших предков несколько веков гомосексуализм считался недопустим. А браки часто организовывались родственниками жениха и невесты и активного желания вступать в брак не требовалось. В результате люди, генетически склонные к гомосексуализму, вступали в обычные гетеросексуальные браки. А так как половое влечение к людям противоположного пола у них не совсем отсутствовало, они вполне нормально размножались. В результате генетический гомосексуализм не отбраковывался отбором.
Что особенно интересно, сейчас, когда люди перестали скрывать свой гомосексуализм, гомосексуалисты стали размножаться хуже. И отбор таки начал действовать против них.
Простите, все еще считаю, что гомосексуальность вообще не имеет к генам никакого отношения.
1. Эволюция - механизм фильтрации. Гены мутируют по другим причинам.
2. в природе есть виды, меняющие пол при некоторых обстоятельствах, не исключено что какие-то фрагменты ответственных за это генов есть и в нас.
Тьфу, пассивного. Латентного конечно.
Гомосексализм - перверсия, как раз с научной психоаналитической точки зрения - вполне себе болезнь.
Собственно говоря, онанизм, эксгибиционизм, мазохизм, садомазохизм, гетерофилия, педофилия, некрофилия, равно как и гомосексуализм - перверсии (сейчас принято называть сексуальной девиацией). В википедии вам расскажут, что это просто отклонение от нормы, но вики не претендует на научность. Словами дедушки Фрейда - это искаженное направление либидозной энергии. Происходит из за травм в психосексуальном развитии. В частности, как пример, фиксация на фаллосе, или же застревание в периоде нарциссизма (через который проходят все).
Определять это как болезнь, в полном смысле этого слова, действительно неуместно, однако сие есть отклонение в психике, можно сказать психический недуг. Но уж говорить, что это норма или врожденно - глупость. Ненавидеть гомосексуалов тоже бессмысленно, с таким же успехов можно ненавидеть онанистов, к примеру, ведь если у гомиков либидо на очко товарища направлено, то у онанов - на визуальное удовлетворение, что равно неверный ход либидозной энергии.
врожденное, не психическое. тестостерон во время беременности
http://botalex.livejournal.com/118450.html
В жж собрали несколько теорий и сделали выбор в сторону более наглядного объяснения, которое с картинками и циферками. Такие фразы "присутствие гомосексуалов во всех популяциях и во все времена, независимо от уровня гомофобии в их обществе, при этом доля их остается примерно одинаковой" говорят лишь об очередной псевдонаучности. Кто замерял эту долю? Доктор? Доктор Кто? Длина пальцев, завихри волос - ну где здесь научность? Под статистику все, что угодно можно подвести. Так, например, уверен, примерно у 20% геев греческая стопа.
>Кто замерял эту долю? Доктор? Доктор Кто? Длина пальцев, завихри волос - ну где здесь научность?
Ты туповат? В разделе, где рассказывается про пренатальную теорию, в конце каждого "утверждения" в скобках идет автор и год.
Может я еще и слеповат? Но я не вижу в "утверждении" про "долю геев во все времена" автора и года. А сам по себе сбор статистики завитушек волос и длины пальцев, пусть с автором и годом, но как-то притянуто выглядит. Кроме того, чего за автор и год? Где опубликованы исследования? Я не против пренатальный теории, правда ее как таковой не существует, так как это не теория вовсе, а гипотеза, предложенная группой ученых в 2012 году.
В гугле забанили?
Pubmed - база научных работ по медицине и биологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/PubMed

>Манипуляции с концентрацией андрогенов на этапе внутриутробного развития крыс влияет на дальнейшее предпочтение сексуального партнера того или иного пола (de Jonge et al., 1988, Bakker et al., 1993)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3350471 (de Jonge et al., 1988)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8402902 (Bakker et al., 1993)

>Исследования четко показывают, что у таких женщин достоверно чаще наблюдаются лесбийские наклонности, в том числе по сравнению с их здоровыми сестрами, воспитанными в той же семье (Dittmann et al., 1992).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1478631
Дальше ищи сам, мой английский не позволяет мне листать медицинскую литературу как журнал.

>Но я не вижу в "утверждении" про "долю геев во все времена" автора и года.

Это единственно что тебя не устраивает? И это говорит человек ссылающийся на Фрейда?
С точки зрения эволюционной биологии, дефектом является всё, что мешает выживать и/или размножаться. Но мы ведь в своей культуре не руководствуемся эволюционной биологией ;-)
Q33NY Q33NY 14.07.201501:07 ответить ссылка 0.7
Сексуальные девиации классифицированы и занесены в МКБ-10. Гомосексуализм причислен к сексуальной ориентации и к девиациям отношения не имеет. Да еще и малость устаревший дедушка Фрейд. Обнови знания.
Batty Batty 14.07.201512:11 ответить ссылка -0.1
Дедушка Фрейд устаревший, как же) На основе его теорий создано целое ответвление психологии, которое успешно развивается до сих пор. Я пишу только то, что знаю наверняка. Ну а следовать и верить всему всему, что говорят и делают, классифицируют и ведут статистику - безусловно право каждого, пожалуйста. Список составили и все, теперь вне списка. А поразмыслить, почему гомиков убрали из списка, глянуть шире на общество, пошарить другие научные работы, да просто самому раскинуть мыслями - уже не требуется, зачем, список же есть вона, наглядный, нет там такого, вот и все :)
Если "на основе", это означает, что его идей не хватало для полноценной системы и что они частично были ошибочны. Аналогично теории Дарвина или работам Теслы.
Собственно, если у тебя возникают вопросы, почему гомосексуальную ориентацию вывели из МКБ, то это признак только того, что именно ты не ознакамливался с работами, которые стали достаточным основанием. С противниками все проще: они все нерепрезентативны, антинаучны и полны передергиваниями и потому отвергнуты не каким-то гомоправительством Земли, а научным сообществом, в том числе российским, в гей-лоббизме не замеченном. РОЗ полностью признает МКБ-10.
Batty Batty 14.07.201513:29 ответить ссылка -0.1
Есть МКБ (международный классификатор болезней), в нём описаны все болезни. А то что там не описано либо не имело прецедентов, либо не считается болезнью.
Совершенно верно.
Конечно, субъективно вы можете что угодно считать болезнью, но для того, чтобы врачи понимали друг-друга - есть МКБ (сейчас уже 10-го пересмотра).
Россия, кстати, тоже перешла на МКБ.
Ну тут какая тема, тут смотря что считать болезнью, вот например, в чем проблема шизофрении ? По большей степени кому какое дело до того как работает сознание у того или другого человека, но при шизофрении есть вариант что этот тип(шизофреник) пырнет тебя ножом, или квартиру подожжет, т.е нанесет вред окружающим, поэтому это болезнь и ее предпочитают лечить. Гомосексуализм же безобиден, по сути, так что ставить его в ряд с опасными заболеваниями было бы не верно.
FirstA FirstA 13.07.201518:30 ответить ссылка -4.2
Я вижу больше новостей про "нормальных людей", всаживающих друг в друга ножи, пули и бутылки из-под шампанского, чем про шизофреников.
Ну, шизофреников меньше, да под депрессантами особо не разгуляешься
FirstA FirstA 13.07.201519:09 ответить ссылка 1.4
от "нормальных людей" ты можешь пытаться предугадать реакцию. например скажешь гопнику: "мамкуипал" - получишь в лучшем случае по морде.
нет, не все "отклонения" являются болезнью. Например, рыжий цвет волос является явным отклонением от стандартнов арийской расы, но болезнью не является (с 1945г).
а если цвет волос ключат в этот перечень, станет болезнью?
lopus lopus 13.07.201518:36 ответить ссылка -4.1
ну чтобы они его включили в МКБ, это должно подходить под формальные признаки болезни. И если оно будет таковым - то, конечно, станет.
koka koka 13.07.201519:06 ответить ссылка 6.9
да.
Считать болезнью или нет - это прихоть небольшой группы людей, которой доверяет другая большая группа людей, к которой ты ходишь, если у тебя животик заболит.
koka koka 13.07.201519:56 ответить ссылка 8.3
Плюс к тому же процедура достаточно строго регламентирована, поэтому почти невозможно просто так вписывать или вычёркивать болезни по желанию левой пятки
обычно согласны. Именно они выбирают тех людей, которые по своей прихоти назначают болезни. И учатся по их учебникам.
koka koka 13.07.201520:23 ответить ссылка 7.4
Уважаемый, я вам секрет открою, вы считате, что 2+2=4, только потому, что небольшая группа людей так договорилась. :) А еслы вы подуматее,откуда взялся русский язык, то ведь это тоже небольшая группа людей oh shit....
Sarudalf Sarudalf 14.07.201509:56 ответить ссылка -5.1
то есть если ты возьмешь 2 камня и 2 камня то у тебя получится... завист от того о чем там некая группа договорилась?
да
koka koka 14.07.201510:13 ответить ссылка -2.4
Видео про закидоны тоталитарных режимо это определенно пруф.
Rennug Rennug 14.07.201510:57 ответить ссылка -0.4
Есть верная позиция есть неверная,когда в стране правит неверная то постоянно возникают люди которые за верную,а когда правит верная те кто следую неверной появляются очень редко.
пожалуйста.
2 + 2 = 11
3	3	з
hefeal hefeal 14.07.201512:33 ответить ссылка 0.1
И какое же у них отклонение?
Нужно будет сказать всем, кто занимается анальным сексом, что они суют не в ту дырку.
подозреваю, что они в курсе)
lopus lopus 13.07.201520:36 ответить ссылка -7.1
Меня кстати это всегда веселило. "Нинавижу геев, ололо", а потом пердолит свою бабу в задницу.
Да какого хрена, ребят? А в чем тогда разница, простите? Ты так же можешь найти андрогинного мальчика в клубе и трахнуть в зад.
Такая же сексуальная девиация, вот что я скажу.
>Гомосексуальное влечение к размножению привести никак не может => является отклонением.
Ошибка в логике.
Это утверждение опирается на необоснованный аргумент.
Его опровержение буквально на второй итерации упрется в поиск смысла жизни, так что начинать даже не стоит.
Просто ты не прав
Ты не слишком образован, да?
Почитай про пчёл, например.
Смерть пчелы даёт шанс на жизнь её кровным родственникам, и в итоге её гены таки наследуются.
Та же картина у млекопитающих, в том числе у близких к человеку приматов.
Подробнее можно узнать например в книге "Эгоистичный ген" Докинза.

Впрочем, если хочешь продолжать огульно кидаться говном - ничего не читай, не нужно это тебе.
Где ошибка, то?
Примитивистский подход. Размножение в рамках популяции гораздо более сложный механизм, и гомосексуализм в нем - природные рычаги для управления этим механизмом (научно называются стратегиями). Превышение плотности популяции - повышение доли гомосексуальных особей. Недостаток особей противоположного пола - повышение доли, в том числе на временный период. Это не говоря о видах с традиционно высокой долей гомосексуальных особей.
Batty Batty 13.07.201520:11 ответить ссылка 5.0
В рамках совсем не идеальной природы, которая идет по пути меньшего сопротивления, асексуальность никак не может быть идеалом. Собственно в любых рамках не может. Перенаправление энергии и проще, и эффективнее, поэтому практически все виды условно-бисексуальны.
Batty Batty 13.07.201520:47 ответить ссылка 2.0
Таким методом можно и разумность к болезням причислить.
Лучше рассматривать болезни с точки зрения их влияния на человека как на ячейку общества. Болезни и девиации уменьшают пользу человека или даже вредят другим членам сообщества. С этой точки зрения гомосексуальность даже полезна, особенно в условиях неконтролируемо растущей численности населения.
Последствия разумности тоже не до конца ясны, на данный момент она конечно дала нам абсолютно доминирующее положение среди других видов, но и не трудно представить какие разрушительные последситвия она может принести, причем не только для нашего вида, но и для всей земли. Хотя плюсов пожалуй у нее больше, может когда-нибудь она и поможет нам избежать участи динозаврорв.
вот всегда интересовало - многие верят , что при неконтролируемо растущей численности населения увеличивается числого гомосексуалистов .
Почему тогда Африка , Ближний Восток , китайцы/индусы и тд. не переполнены ими , ведь основной прирост населения то идёт на страны этих регионов
Там нет жесткой внутривидовой конкуренции? ИМХО.
Признаешься - заканнибалят, забьют камнями, расстреляют, сожгут.
В Китае к этому нормально относятся ведь это уменьшает рост населения.
По такой логике и оральный секс - отклонение, и анальный. Ни один не ведет к размножению. Как и полный отказ от тян (привет, реакторчане). Но болезнью почему-то порываются называть исключительно гомосексуальность, не кажется ли вам это нелогичным, мистер логик.
"По такой логике и оральный секс - отклонение, и анальный" - да.
"Но болезнью почему-то порываются называть исключительно гомосексуальность" - любители анального и орального секса не кричат на каждом углу, что их непеременно нужно считать нормальными, а тихо и мирно пехаются в жопы и занимаются миньетами с куннилингусами по своим углам.
krad213 krad213 13.07.201521:41 ответить ссылка -2.1
По этой причине?! По-твоему, болезнь - это отстаивать свои права?

Очевидно же, что нет. Так почему же?
Права-то никто не оспаривет, схерали вы в одну кучу валите понятие нормы и права ? Вон люди рождаются инвалидами, это что норма ? Нет ! В правах их должны ограничивать - нет ! Так и геи - норма - нет, права огрничивать - нет ! Надо называть все своими именами.
krad213 krad213 14.07.201500:32 ответить ссылка -0.1
Борьбу за права ты сам привел качестве аргумента комментом выше, я тебя за язык не тянул.
Как сказали выше, норма - это вообще понятие растяжимое, и любой человек будет сплошным отклонением от идеальной нормы, но если это не болезнь, никаких специальных мер и ограничений прав для этого не требуется, с чем ты, вижу, согласен. Вот и хорошо, значит мы с тобой достигли консенсуса.
Насчёт кричат на каждом углу...
Мне кажется, тут психологический эффект "отката". Веками (!) общество этих людей мягко говоря гнобило. Унижало. Уверяло в их неполноценности. Вплоть до летального исхода.
А сейчас научно уже доказано, что "не виноватые они", это действительно не болезнь, это очень глубоко сидит, и стать им гетеросексуалами - это насилие над личностью и самой биологией не меньшее, чем гетеросексуалу стать гомо.
Так что...
Не помню у кого, но есть хорошая пословица: чтобы выпрямить кривую палку - её нужно выгнуть в обратном направлении.
Сейчас мы наблюдаем некий отскок в противоположном направлении (социального и законодательного признания), перегибы в виде парадов и прочая. Общество (не во всех странах) делает им не столь уж и значительные знаки внимания (ребята, вы такие!). Когда церковь извиняется за то, что творило в прошлом - это же нормально? Почему же и тут нельзя извиниться?
Прочие - пассивно наблюдают. Часть- скрежещет зубами и кивает на скрепы и духовность.
Личном не они нисколько не мешают. Пусть выпускают пар, если это не слишком часто и громко, то никаких проблем.
Те, кто громко музыку в машинах врубают в спальных районах - мне мешают много больше - вот эти сволочи истинные пидорасы!
Со временем, считаю, когда общество сексуальные девиации примет как данность, когда утихнут споры, в какую дырку правильно, а в какую - нет, это всё само сойдёт на нет.
С этим не могу не согласиться :)
Вопрос не в том, болезнь это или нет. Вопрос в том, выгодно это обществу или не выгодно. Любое вредящее отклонение от нормы можно назвать болезнью. Основной спор во всем мире (в.т.ч. на реакторе в частности) касается не биологии, а юриспруденции - давать ли им больше прав, чем обычным людям, или не давать. и почему. Сам факт того, болезнь это или нет, вряд ли повлияет на этот спор.
Dorh Dorh 13.07.201520:09 ответить ссылка 1.2
Особенных прав никто не требует. Они просят ТАКИХ ЖЕ прав.

http://a-u.livejournal.com/169943.html
Но не будет ли это вредить, допустим, рождаемости? Если точно узнают, что нет, то мне лично все равно, пусть имеют.
Что тут может мешать? В смысле болезнь ли это? Не болезнь. И не лечится. Все врожденное.

http://botalex.livejournal.com/118450.html
http://scinquisitor.livejournal.com/25176.html
Знаю достоверные случаи излечения. ЖЖ не научный источник. Интернет в 99% не научный источник. Много чего можно прочитать и верить этому. Только вот гомикам вполне себе удобно оправдывать свой недуг исключением из правил, врожденностью. Конечно, кому приятно осознавать, что ты по психике слегка тогось. Срабатывает механизм защиты, как и у невротиков. Была у меня тян, которая считал свою любовь к плеточкам исключительной индивидуальностью, изюминкой, так сказать. Так и гомосексуалы, любовь к мужской изюминке считают своей собственной, неотвратимой "я вот такой вот, что сказать".
Случаи "излечения" есть только в случае, если это навязанный социальный паттерн. Есть ситуативный гомосексуализм, только он и "излечивается"...
Знаете, когда зэки с зоны выходят - они тоже начинают предпочитать девушек.
Процент таких случаев очень мал.
И именно свободное и спокойное отношение к гомосексуальности, нормальное изучение статистики, научные методы без примеси общественной истерии предвзятого отношения - позволяет не только такие случаи даже не допускать, но и успешно "лечить".

Если же девочка предпочитает девочку, хотя до этого вполне успешно гуляла с мальчиком, и её партнёрше это нравится, всё в рамках соблюдения свободы воли и прав личности - то обществу до этого дела быть не должно.
Отвадить от сексуальных интересов в теории можно всех. хоть гомо, хоть, би, хоть гетеро, причем примерно одими и теми же методами внедрения условного рефлекса. Вот только это будет не лечение, а действие на одном уровне с лоботомией.
Batty Batty 14.07.201512:21 ответить ссылка 0.3
Всё давно уже придумано до нас...
Поднимаем анналы Третьего Рейха, фюрер для истинно арийских сексуальных отношений и борьбы с девиациями рецепт давно оставил (чё-сразу-гитле-р-то.жпг).
Добровольный отказ с общественным порицанием, общественные низовые работы, тюремное заключение, лагеря, штрафроты, и, как вишенка на торте - кастрация.
Читать, перечитывать, и исполнять! ;-)
Так есть же варианты. Например электрошоковая терапия от американских и европейских психиатров (если мозги не спекаются, эффект простейший - видишь пряник, но мозг отлично помнит, что бывает, когда ты хочешь его скушать). Или пуританское воспитание и социальное давление, подавляющие либидо (тут посложнее, но повышение агрессивности, проявление девиаций - чаще садистских или мазохистских наклонностей, - в компании прорастающие в маниакальные синдромы, в статистике хорошо заметны).
Batty Batty 14.07.201512:53 ответить ссылка 0.3
Ну, арийцы настойчивее-таки...
Не так давно Союз католических врачей уже современной Германии предложил гомосексуалам добровольное лечение.
На основе гомеопатии и уговоров.
Для начала.
ЛГБТ так удивились, что даже не особо протестовали...
Пруф на достоверные случаи излечения будут?

По второй ссылке уже не просто автор и дата а полное навзание работы на английском. Все еще не научный источник?
Пруф - несколько моих знакомых, терапевт, который их вылечил, кроме того, есть работа И. Бибера на сей счет, правда тоже на английском.
Ну и что в этих работах по ссылкам? Наблюдения за крысами? Статистические данные? Я не утверждаю, что эта гипотеза полностью несостоятельна, кроме того, понимаю, что всяко может быть, кого-то может в пузе тестостероном перекачали. Но почему так лихо отвергается теория психосексуального развития? По какой причине работы Фрейда не носят научный характер? Психофизиология привыкла все объяснять статично, по выборке, органично. Если такой размер гипоталамуса, значит все, гей. Не спорю, вполне вероятны генетические изменения. Тем более для геев это комфортно, никто не хочет слыть больным, просто генетическая фича, что поделать :) Люди сопротивляются своим неврозам, принимая их за часть своего Я, что говорить о щекотливой теме сексуальной ориентации.
Резюмирую, мне все равно, кто кого куда любит, не считаю, что гомосексуалы недостойны прав и свобод, не вижу причин для их угнетения или ненависти к ним. Однако, это лишь ИХ выбор, жить им. Кроме того, разумеется, не отрицаю, что генетические проблемы имеют место, но лишь в качестве одной из возможных причин.
Пожалуйста, напиши что ты опечатался или ошибся, т.к. терапевт лечащий гомосексуализм это лютый пиздец. И что он там вылечил? Сексуальную ориентацию или сексуальное поведение?

Не говоря уже о том что частный случай ничего не доказывает. Нужна статистика.

Я тебе выше кидал ссылки где указывался автор работы и дата. А ты мне что дал? "работа И. Бибера"? Мне так и искать по-русски? Ты издеваешься?

По Фрейду кстати исследования есть? Или только домыслы типа "стал геем потому что получил псих травму увидев в бане писюн дяди"?
Его работа ?
А каким образом это должно мешать рождаемости?
Ситуация такая - или они будут спать тайно (и не иметь детей), или они будут жить вместе официально (и не иметь детей).
Даже наоборот, появляется побочный плюс - будет больше детей, усыновлённых из детдомов - то есть это ещё и частично декриминализует общество.
Мне кажется, что даже пидорская семья (к гомосексуализму отношусь скорее плохо) будет лучше, чем детский дом. Опять же, один из геев может быть биологическим родителем.

А рождаемости может помешать уничтожение т.н. "традиционных ценностей". В интернетах принято ругать овуляшек, жлобов, то есть тех, кто имеет детей и семьи "потому что так надо" (то есть ярких носителей этих ценностей), а зря. Не думал, что так скажу, но если бы этих категорий граждан не было бы, то мир был бы хуже.
Dorh Dorh 13.07.201522:22 ответить ссылка 1.5
Мир однозначно становится хуже, как только начинают рассуждать, без кого бы мир стал лучше, а с кем бы - лучше.
Доказано уже не раз.

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!" (с, Галич)

Вариативность, многообразие элементов вида (и в сексуальных отношениях - также) это эволюционно выработанное решение для гибкости, повышения жизнеспособности вида в целом для реализации сложных стратегий и тактик.
А на кой черт повышать рождаемость? Наоборот, хорошо бы справится с перелюднением, не устраивая попутно кровавой бани.
Я восхищаюсь вами, реакторчане. Из 8ми научных фактов, вопрос гомосексуальности начал обсуждаться только шестым! Проигрывает только спид и гомеопатия
Ядовитые продукты можно сделать и с помощью селекции.
Ядовитые продукты вообще могут появится и без помощи человека. Так что эволюция - не всегда безвредно.
Я тебе больше скажу - большинство растений несъедобны! Если ты выйдешь на улицу и попробуешь есть какие-нибудь части первого попавшегося растения, ты в лучшем случае получишь расстройство пищеварения и рвоту. Это потому, что растениям (кроме особых случаев) невыгодно когда их едят. И они защищаются. Разными способами, в основном механическими и химическими. А большая часть особых случаев - это когда растения используют животных для распространения семян или опыления и для этого отращивают специальные приманки - съедобные части.
Думаю речь идет не о намеренном создании вредных продуктов, а о недостаточном/некорректном проведении клинических испытаний, что может привести к тому что вредность образца будет обнаружена после его реализации. Но тут уже претензии не к самой технологии а к кампаниям, которые занимаются выпуском продукции.
Да благодаря дебилоидам "ГМО вредное! Гены всасываются и человек будет болеть, а если не сам болеть, так его дети!" и лобистам среди "натуральной" продукции, напичканной химией и антибиотиками, контроль ГМО в десятки раз больше чем за любыми другими продуктами питания, на много проще отравиться пестицидным помидорчиком или мяском не первой свежести.
delly delly 13.07.201519:28 ответить ссылка 4.9
По настоящему серьёзным последствием развития генетических модификаций является возможность полного преобразования окружающего нас мира.
К примеру, изменение в количестве разумных видов на Земле и появление котодевочек, живущих по соседству с нами.
Чувак, виды исчезают не из-за ГМО. Они исчезают из-за сельского хозяйства как такового. Распашка территорий, вырубка лесов, истощение почв и прочая хня - слоникам ни спрятаться, ни покушать, ни пое... хм... не встретить слоно-тян и - прощайте слоники!
Да и охота, конечно: странствующий голубь, стеллерова корова, додо и, похоже, даже мамонт передают тебе привет из животного рая.
И, черт побери, чем тебе не угодили котодевочки?!
Я имел в виду не исчезновение, а немного наоборот. Arachna Sapiens, Equus Sapiens... Сейчас не каждому понравится, если сосед будет понилюб. А если сосед будет реально пони?

Котодевочки и конемальчики нам интересны, пока мы молодые-шутливые. Когда же с годами мышление закостенеет...
Endor Endor 14.07.201506:31 ответить ссылка -0.1
Ага, глядишь начнут парады устраивать, за права бороться, строить гетто, и бить морду тем кто туда забрел.
Morhem Morhem 14.07.201512:31 ответить ссылка 0.0
а вот мамонта приплетать не стоит , он вымер из-за изменения климата , очередного изменения состава флоры и исчезновение тундростепей .
Численность очень упала и человек разве что добил последних , которые в скором времени могли вымереть из-за инбридинга
Как будто что-то плохое.
« №Н ДСТОЯШАЯС E
между прочим, генная инженерия же и даёт потенциальную возможность появления котодевочек по соседству. причем, сдаётся мне, вероятность их появления посредством генной инженерии гораздо выше, чем посредством эволюции. очень четко такая штука у Олди описана в цикле Ойкумена.
Хорошо, но кто знает, к чему приведет употребление таких продуктов, скажем, в течении 50 лет?
Когда-то считали, что сигареты не убивают. Они действительно в течении долгих лет могут особого видимого влияния на здоровье не оказывать. А что на деле?
Если вы не в курсе.
К ГМО самые жёсткие нормы контроля.
Практически - как к лекарствам.
Ни одна селекция так не проверяется, как ГМО.
Ядовитые продукты можно сделать с помощью 100500 различных веществ имеющихся у любого на кухне или в гараже.
Ну так-то и машина может вас переехать, а может не переехать. Главное контролировать то, что поступает в продажу и все.
Но их же можно получить селекционно, нет?
Так что это проблема контроля за результатом в целом, а не ГМО в частности.
В топку селекцию! В топку гмо! Они убивают! Природа создана для человека, а вы её уничтожаете! Примите же дары природы, братья! Она дала нам мухоморы! Волчьи ягоды! Бледные поганки!
Я тебя разочарую, но отличие селекции от "природы" по большому счёту - только в критерии отбора. Методы те же. А если учесть ещё и горизонтальный перенос - то даже "естественное ГМО" оказывается, есть (угу, пока мы не дописываем нужные модули самостоятельно, а используем готовые).
А посыл таки интересный. Ты бы дозы указал, чтобы наверняка
Обожаю идиотов, которые бросаются из крайности в крайность. И как оно?
ядовитые продукты можно проще и быстрее сделать, отравив не ядовитые.
Можно не отравлять, а дать не спелые.
Nik790 Nik790 13.07.201520:52 ответить ссылка 0.1
постоянно в саду у бабушки жрал зеленую смородину и крыжовник, похсовсем, живой.
lopus lopus 13.07.201520:58 ответить ссылка 0.1
А ты знаешь что их сначала проверяют, перед получением лицензии на продажу?
Какая, блять, разница? Они ж не размножаются xD А вдруг это вообще всемирный заговор, ради контроля популяции человечества? xD
kPachbly kPachbly 13.07.201518:32 ответить ссылка -6.5
Как неразмножение 5% повлияет на размножение остальных 95?
откуда информация про 5%? Или ты это от балды?
От балды. %) Причём завышенный. Я не помню сколько по статистике.
По разным анонимным опросам разных годов - от 3 до 8 процентов (без разделения по полам)
Тю, всего-то. А шороху, будто все 20%.
А они, сволочи, еще и размножаются. В Германии 5% гомопар живут с собственными детьми.
Batty Batty 13.07.201520:20 ответить ссылка 1.9
Я-бы даже сказал что вся современная гомо-истерия есть просто противостоянии двух мнений "врождённое или приобретённое".
причём тут причина гомосексуализма? Вопрос в том, болезнь это или нет. Ответ точный - нет. От чего это происходит - вопрос другой и более сложный. И на вопрос о болезни это никак не влияет.
Вообще понятие "болезнь" точно не определено и значения того, что есть болезнь, а что здоровье, меняется со временем, сейчас, конечно, принято считать, что гомосексуализм не болезнь, но если смотреть объективно то это отклонение от нормы, а значит немного попадает под определение болезни. Но это все фигня, т.к не обязательно отклонения нужно лечить, более того вообще любую болезнь не обязательно лечить, так что здорово, что у людей наконец пришло понимание этого факта и принудительное лечение юзается только в крайних случаях.
FirstA FirstA 13.07.201519:07 ответить ссылка -5.6
Болезнь - это состояние организма, выраженное в нарушении его нормальной жизнедеятельности, продолжительности жизни, и его способности поддерживать свой гомеостаз.

Твой тело является явным отклонением от идеального арийца. Надо тебя лечить. В зависимости от того, как ты выглядишь, надо сделать: перекрасить глаза, растянуть/сжать, сделать более толстым/худым и т.д.

Болезнь - это не антоним "нормального". Болезнь - это антоним "здорового". Для тебя может гомосексуализм - это "не нормально". Но от этого оно не становится болезнью.
koka koka 13.07.201519:19 ответить ссылка 5.7
Здоровье — нормальная функция организма на всех уровнях его организации, нормальный ход биологических процессов, способствующих индивидуальному выживанию и воспроизводству. Одно из определений. Как можно понять гомосексуализм не способствует воспроизводству.

Еще раз, термин "болезнь" - это совокупность определенных характеристик организма, характеристики меняются со временем, т.е сам термин изменяется со временем. В данный момент принято считать так, а не иначе.
И да, я не говорил, что кого то нужно лечить против его воли, если ты трахаешься с мужиками\лошадьми\девушками - ради бога, продолжай в том же духе. Термин "норма" - тоже самое, обобщенное понятие вычисленное из изучения определенного кол-ва людей и систематизации данных, хорошо ли быть нормальным ? плохо ли быть нормальным ? Это субъективно. Так же как и "болезнь", пока нет точного, 100% определения, что является болезнью, а что - нет, все это в какой то мере тоже субъективные суждения
FirstA FirstA 13.07.201519:44 ответить ссылка -4.6
Я больше доверяю не "одному из определений", а тому, как считает ВОЗ и дочерние организации.

"По мнению ВОЗ, в медико-санитарной статистике под здоровьем на индивидуальном уровне понимается отсутствие выявленных расстройств и заболеваний, а на популяционном — процесс снижения уровня смертности, заболеваемости и инвалидности."
koka koka 13.07.201519:49 ответить ссылка 0.8
Согласно классификации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) болезнь — это нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и (или) морфологическими (структурными) изменениями, наступающими в результате воздействия эндогенных и (или) экзогенны, факторов.

Нормальной жизнедеятельности, что есть норма ? Об этом я написал выше.
Если ты имеешь ввиду, что сейчас убрали из болезни понятие "способствующих воспроизводству", а могут так же вернуть. Не думаю, что это серьёзное и точное определение. По нему муравьи-рабочие "нездоровы", так как не способны к воспроизводству. Хотя, очевидно, они вполне здоровы. И если бы мы даже могли их "вылечить" и они стали бы резко размножаться - популяция в целом от этого бы только проиграла.

Ну и гомосексуальность в этом смысле такая же болезнь, как и асексуальность. Ведь биологически он способен к воспроизводству, просто не хочет. Но тогда можно и дальше зайти - будем считать недостаточное желание секса тоже болезнью. Таким образом, если ты не хочешь ебаться постоянно, как половина ПТУ, то ты болен, так?
Я хочу сказать, что психологическое здоровье\болезнь понятия шаткие, и не нужно вешать ярлык "болен" на любого кто попадает под текущее определение этого термина, ровно как и "здоров".
FirstA FirstA 13.07.201520:11 ответить ссылка -1.3
Понятие шаткое, поэтому по этому поводу идёт много споров. И по поводу гомосексуализма эти споры уже закончились.

Тут такое дело, что или ты доверяешь МКБ-10 и соглашаешься, что гомосексуализма нет. Или ты говоришь "МКБ-10 неполон/неточен". Но тогда как ты можешь доверять, что остальные 50 000 болезней там указаны правильно? И может там ещё 50 000 забыли добавить?
По поводу гомосексуализма закончились споры не потому, что медики уже вдоль и поперек изучили проблему, нашли те факторы которые вызывают это явление, провели исследования, написали исчерпывающие заключения по ним. А больше потому, что как раз на оборот, явление толком не изучено, опасности не представляет, с этим можно жить и жить долго, поэтому записывать его в каталог болезней, очевидно, не верно.

И таки да, я считаю, что МКБ-10 это не истинна в последней инстанции, людям свойственно делать ошибки, список будет модифицироваться\дополнятся по мере развития науки и биологии в частности. Использовать МКБ-10 в данной редакции, в данный момент, считается разумным, т.к иных данных у нас нет, но это, еще раз повторю, не значит, что он абсолютно верен.

Приведу пример из науки(физики), до начала 20 века теория гравитации Ньютона отлично работала и все ей пользовались, но оказалось, что она не до конца верна, и что исспользовать ее для некоторых явлений, для которых ее юзали раньше - некорректно, ее(теорию гравитации Ньютона) видоизменила ОТО, и теперь мы пользуемся ей. Почему так было ? Потому что во время разработки теории гравитации не было тех данных которыми обладал Энштейн и ученые с которыми он создавал теорию.

Тоже самое и с МКБ-10, считать что этот список УЖЕ полон и УЖЕ соответствует объективной реальности как минимум не верно, при этом это не значит, что он сам ПОЛНОСТЬЮ не верен и его нельзя использовать.
FirstA FirstA 13.07.201520:51 ответить ссылка -0.4
Аналогия с физикой неверна.
Названная вами "Гравитация Ньютона" не перестала работать.
Она просто оказалась частным случаем более сложной системы законов, тем не менее, для явлений, протекающих в Н.У. она вполне употребима.
Примерно так же происходит с другими законами - они оказываются частными случаями более сложных систем, но не перестают от этого работать.
>>Названная вами "Гравитация Ньютона" не перестала работать.
>>исспользовать ее для некоторых явлений, для которых ее юзали раньше - некорректно
читай внимательнее
FirstA FirstA 13.07.201521:04 ответить ссылка -0.6
Из твоего текста следует, что мы полностью перешли на использование ОТО
Из моего текста следует(ну как минимум я в него вкладывал такое следствие), что ОТО есть видоизмененная теория гравитации Ньютона.
>>оказалось, что она не до конца верна
И что теперь мы юзаем ОТО в тех случаях когда расчеты с помощью теории гравитации Ньютона не дают корректных результатов.
>>исспользовать ее для некоторых явлений, для которых ее юзали раньше - некорректно
>>теперь мы пользуемся ей
Пользуемся ей для расчета этих случаев, в которых теория гравитации Ньютона не дает верных ответов
ну в таком случае ты согласен, что прямо сейчас гомосексуализм болезнь не является.

То, что список не полный и не точный - это несомненно. Как минимум, там нет даже упоминания Мозгового слизня =). И это нормально. ОТО невозможно было бы вывести, если бы за 300 лет до этого не была принята и всесторонне развита теория гравитации Ньютона.
koka koka 13.07.201521:08 ответить ссылка -0.3
У меня вот не получается понять, как это гомосексуализм мешает воспроизводству. Множество гомосексуалистов имеют родных детей.
Причем эти дети внезапно не геи.
Гомосексуальность к возможности воспроизводства отношения не имеет. Гомосексуальные короли оставляли наследников.
Проще говоря, то что не мешает человеку работать и платить налоги - не болезнь.
Доктор, а на этом фото болезнь? Или найти фото морского котика и пингвина? Или поискать список животных, у которых встречаются однополые связи?
А что скажете про гермафродитов? Болеют?
читай пост выше
FirstA FirstA 13.07.201519:45 ответить ссылка -1.5
То что это кто-то не считает болезнью сейчас - вопрос мировоззренческий. У учёных недостаточно данных, чтобы доказать, что какой-то из взглядов правильный.
Вот смотри, есть разные генетические дефекты и дефекты внутриутробного развития. Например, "заячая губа". Ты ведь назовёшь такого человека больным? Тем не менее эти люди вполне нормальные, могут быть очень умными и даже быть королями (Рудольф II). Но если есть возможность это предотвратить (например, не допускать близкородственных скрещиваний, питаться правильно при беременности т.д.), то любой родитель сделает всё, чтобы это предотвратить.
Если в будущем учёные докажут, что гомосексуализм - это дефект, который можно предотвратить, то все родители будут его предотвращать, как и другие дефекты. Если докажут, что тут ничего нельзя сделать, то значит действительно это не болезнь, и мы вынуждены жить с определённым процентом таких людей.
Естественно я не призываю плохо относится к гомосексуалистом, точно так же как цивилизованные люди не станут издеваться над людьми с другими отклонениями.
с этим я тоже согласен - там выше был пример с Ньютоновской теорией и ОТО.

Возможно, через 50 лет будет доказано, что гомосексуализм повышает риск рака и что его можно предотвратить во время беременности съев какую-нибудь таблетку. Конечно, тогда многие мамы будут есть эту таблетку. Возможно религиозные мамы не будут её есть и говорить, что если Бог послал гомосексуала, то мы не в праве вмешиваться в таинство зачатия.

И ещё интереснее будет, если учёные совершенно так же докажут, что у гомосексуалов наоборот риск рака меньше, а значит лучше мамам с гетересексуальными детьми скушать таблетку. Как ты понимаешь, вероятности этих двух событий практически равны =). И поэтому говорить, что "Гомосексуализм - это сейчас не болезнь, а через 50 лет может что-то придумают" - неправильно, ибо так же надо говорить "Гетересексуализм - это сейчас не болезнь, а через 50 лет может что-то придумают".
koka koka 13.07.201523:15 ответить ссылка 0.3
Оно является и тем, и другим.
У человека, который с детства испытывал тягу к представителям своего пола - наверняка врождённый.
У взрослых мужиков с недоёбом на зоне, задорно склоняющих сокамерников к содомии - приобретённый.
Условно говоря, на зоне, у моряков, монахов и других оторванных от женщин не совсем гомосексуализм, а еще суррогат, заменяющий женщину, вроде мастурбации, яблочного пирога или ноги для собак.
Batty Batty 13.07.201520:29 ответить ссылка 0.0
Ой, вот не надо зэков выгораживать. Они ебут мужиков -> у них встает на это дело -> они как минимум бисексуальны.
Считается, что все бисексуальны, только у большинства механизм до поры выключен. К тому же эрекцию можно вызвать и фантазией-воспоминаниями, и чисто механически, и так же механически потом совершать половой акт.
Судя по популярности, это доставляет им скорее удовольствие, нежели страдание. Ну и далее по списку. К тому же, в отличие от геев, это насилие, почти всегда.
Таки я руководствуюсь научными представлениями. Например:
«По существу, здесь не гомосексуальное поведение в строгом смысле слова, а попросту реакция самца на некий суррогат полового партнера, поскольку к самке в настоящий момент нет доступа. И в качестве подобного суррогата могут выступать даже неодушевленные объекты». — доктор биологических наук, профессор Е. Н. Панов «Анатомия однополого секса».
Как только необходимость в мужской заднице для снятия сексуального напряжения пропадает, то есть появляется самка, гомосексуальные наклонности у большинства таких героев полоностью пропадают.
Batty Batty 13.07.201521:37 ответить ссылка 1.0
Но вообще, изначально я тебя неправильно понял, прошу прощения
Прочитав "8мь" сразу понимаешь что рассказчку стоит верить, ога.
поправил
koka koka 13.07.201518:52 ответить ссылка 0.5
Вакцины полезны. А то их изобрели, чтобы людей травить
Incom Incom 13.07.201518:44 ответить ссылка -3.1
Или реактор не может в сарказм, или набежали сторонники "вакцины вызывают аутизм!".
Nik790 Nik790 13.07.201520:57 ответить ссылка 0.5
Глобальное потепление сейчас происходило бы и так, человек только ускоряет неизбежное.
Hagh Hagh 13.07.201518:48 ответить ссылка -1.7
Понятия не имею почему тебя заминусили.
Nik790 Nik790 13.07.201520:54 ответить ссылка 0.3
Не такое уж и неизбежное. Есть некоторые идеи. Например распыление аэрозолей в верхних слоях атмосферы. А ещё можно загораживать поверхность земли от солнца зеркалами или дифракционными линзами, выведенными на орбиту земли или в точку Лагранжа между землёй и солнцем. Да и снижение выбросов углекислого газа тоже поможет.
Q33NY Q33NY 14.07.201501:36 ответить ссылка 0.0
Это действия человека. Логично, что если человек способен ускорить, то будет способен и замедлить.
Hagh Hagh 14.07.201502:08 ответить ссылка 0.1
Другое дело, что кому это выгодно? На этом не заработать.
Hagh Hagh 14.07.201502:08 ответить ссылка 0.1
вакцинация - ввод "мертвых" тел вируса для выработки иммунитета против него
если ты даже этого не знал, то что у тебя там дальше читать?
Но, ЕМНИП - они не будут генерироваться организмом. То есть понадобится регулярно повторять процедуру. Или я что-то путаю?
Ну, в общем случае - антитела будут распадаться же. (3 месяца. Ха - тут даже вроде адекватных людей при имеющихся симптомах не выгнать, а ты о профилактике).
А механизма их копирования "по образцу" вроде бы нет. И пусть меня поправят местные биологи, если я неправ.

А тогда получается, что остаётся только натравливать имеющийся механизм на ослабленный возбудитель.
И да - ты же не думаешь, что регулярный приём антител будет напираться на меньшее число проблем вида "влом"/"это заговор врачей-убийц"? :-)
А потребуется именно регулярный, да - для предотвращения массовых вспышек.
Антела бывают разных видов. Одни после "разработки" самостоятельно реплицируются организмом, другие существуют как "расходный материал". Различие происходит от способа производства, вторые производятся из самих инфекционных агентов, таким образом без инфекции "запас" не пополнить.
А ссылку можно? Ну или хотя бы - в какую сторону гуглить? А то по очевидным мне вариантам ничего годного по теме не нашёл.
сцылок НЕТ(это знание сейчас ходовой дорогостоящий товар) - если горит то ищи статистику в эпоху СССР. Если по вирусам то темы дипломов на иностранных сайтах образовательных учреждений.... или требования к кандидату при приёме на работу в корпорацию по теме.
Ссылку уже дали.
Таки механизм описан. Я, конечно, не биолог - но расхождений с имеющимися зачатками знаний и логикой не видно. Если же ты увере что это объяснение - фуфло - то предложи лучшее :-)

А теперь я попытаюсь распарсить написанное тобой :
"ищи статистику в эпоху СССР"
Я таки спрашивал о методах "производства" антител организмом. Читай - о методе работы механизма. Какая статистика?

p.s. извини, но это начинает чем-то напоминать недавний срач о отсутсвии гравитации
Ты обрати внимание на его самый верхний камент. Это-же элементарное "забрасывание удочек". Типа, что клюнет. Вот "клюнуло" на тему прививок.
Да и хрен с ним, делать всё равно нечего. Вот, в процессе "спора" кое-какие знания обновил и даже немного нового :-)
не просто надо хотя бы среднее образование чтоб понимать о чем пишем...
"клюнуло" на тему прививок - в виду её неоднозначности
"забрасывание удочек" - подразумевает профит...где он для мну?
"о методе работы механизма" - а как без статистики понять тему - если с фактическим знанием в виду сложности и дорогой стоимости анализов в лабараториях пока затык...
Блин, а самое очевидное-то я упустил. Начал сразу с воспроизводства.
это типо научно - шо аз писец из 3 бумажек сделали четвёртую....
основа науки повторяемый опыт - фактических знаний там мало... в основном на вики по антителам - давайте договоримся что это и это назовём так, поделим так....
посмотри на свое левое плечо, там есть такая размытая клякса на коже - след прививки от полиомиелита, проведенной в раннем детстве. благодаря этой этой вакцине человечество почти победило болезнь, которая когда-то считалась стихийным бедствием. то, что тебе что-то там сомнительно и предположительно - лично твои половые трудности.
Предлагаю заразить его полиомиелитом и изолировать, раз он не может посмотреть что именно это за болезнь, может быть на себе узнает..
опыты на людях запрещены гуманным сообществом - предлагая подобное даже в шутку вы выставляете себя доктором Менгеле...
1) Эти антитела не будут воспроизводиться твоим телом.
2) Организм матери научился их делать одним из двух путей. Один из них - те самые прививки.
"с грудным молоком я получил набор её антител"
Только вот кроме набора тел, которые (в общем случае) придут в негодность - ты должен заиметь возможность их воспроивести.
А механизм их вопроизводства у человека - основан на примении "запчастей" возбудителя. Вот.

"ЦЕНА в чел жизнях- сколько умерло от этой вакцины"
Думаю, раз проводится - меньше, чем потенциальное число трупов при распространении заболеваний. Так что уже оправдано.
А то, что в каждом конкретном случае стоит потестить на достаточно годную для переноса работу иммунитета/прочего - вопрос другой.
Блин и как с тобой спорить если ты не знаешь как работает иммунная система. Дело в том иммунная система реагирует на "коктейль" из перемолотых бактерий так-же как на живых бактерий, ибо это всё суть химические реакции. А отреагировав она проводит антитела которые служат "прицелами" для лейкоцитов прикрепляясь к определенным хим. веществам. При каждом заражении организм вырабатывает антитела "впрок", поэтому после вакцинации организм уже будет готов к инфекции и сразу приступит к борьбе с ней, а не вырабатыванию антител.
Но есть люди с таким хреновым иммунитетом, что зараза их одолеет и в форме вакцины, потому желетельно перед прививкой сделать тест. С другой стороны таких людей довольно мало, а подавляющее большинство вакцинированных вокруг минимизирует риск заразиться невакцинированным..
Прочел только "по статистики от спида помирают только после лечения". Ржал как лошадь. Ну да, от гриппа, наверное, тоже. Больные вообще часто пытаются лечиться, когда больны чем-то смертельно опасным. Во тупые.
прикинь ходит спидоносец лет так 20 потом вдруг начинает лечиться и померает - причем ровно тогда когда бабло закончилось - это в сша... Просто часто после начала лечения оно смертью заканчивается(от 3 мес до 2 лет) - а не выздоровлением или стабилизацией состояния.
AssayMAS AssayMAS 13.07.201520:41 ответить ссылка -1.5
Толсто. Попробуйте тоньше.
м-м..
ТЫ НЕ МОГ БЫ РАССУЖДАТЬ БОЛЕЕ ЛОГИЧНО?
rorh rorh 13.07.201519:47 ответить ссылка 0.5
1) А никто и не отрицал что это естественный процесс
2) А болезнь тоже не "ВСЕГДА" убивает. А подвергать себя и "СВОИХ" детей риску сдохнуть от древней болезни...
3) А человек теперь не природа, да? Какие "АБСОЛЮТНО" разные законы?
4) Что за бред в первых предложениях? Ну а про вред некоторых продуктов... ну да, бывают ошибки, но в основном брак не выходит на рынок
5) Кури понятие болезни
6) Никому не важно чего и насколько тебе хватит, вопрос был о вечном двигателе
7) Кури определение гомеопатии. И да, 20 милиграмм лучше чем бесконечно разведенное вещество и его "витальная энергия".
8) ВИЧ вызывает СПИД, то что ты написал... мягко говоря бред. В Африке расскажи о том как люди от СПИДа умирают только после лечения.
Vellin Vellin 13.07.201519:52 ответить ссылка 1.4
1) тогда зачем с "естественный процесс" бороться
2) вот когда будешь сдыхать тогда и применяй вакцины, а не заранее и неизвестно что...
3) иди на ютуб и ищи Савельев мозг...если не поймёшь его пропаганду....тогда читай его книги там это более детально описано
4)просто от гмо может жопа и через эпоху наступить... мы меняем ДНК еды но декодировать собственное не можем... амеры что то в человеке прочитали\ раскодировали но "что за что" отвечает пока не ясно(бабки сьели - а выхлопа НЕТ)...
5) Скурил. Гомосексуализм приобретённое свойство вредное для самого индивида и общества до тех пор пока норму не устанавливают Гомосексуалы(такого никогда не было ну кроме Содома и Гоморы). К примеру заменяем гомо на педо и вот ваша реакция...а почему - инстинкты. Мне все равно на ГОМО - до тех пор пока они не говорят МЫ гордимся что МЫ ГОМО... и в школах насильно не делают нормой гомо.
6) к примеру вопрос сейчас стоит не о вечном двигателе, а о КПД... к примеру материя=энергия но добраться до энергии не могут...
7) "витальная энергия" есть так как вода не жидкость, а жидкий кристал...другой вопрос работает ли это?
8) в Африки люди просто умирают но часто грешат на СПИД...выгода считающих... давайте придумаем болезнь и будем героически с ней бороться - до последнего вашего доллара...
1) например - потому что его последствия могут быть для нас вредны. Или естественность - повод сложить лапы кверху и ползти к экватору/полюсам? :-)
Но да, конкретно с этим и текущим уровнем технологического развития - скорее не вмешиваться и делать выводы.

2) как уже показали выше - на этой стадии их применять поздно. Или у тебя уже сформирован иммунитет вследствие перенесённой болезни и вакцина и не нужна, или - не сформировался и не поможет.

4) интересно, почему через поколение? Получим что-то влияющее не репродуктивную функцию? :-) По такой логике - можем получить сожрав не тот продукт (ага, пока в основном горизонтальный перенос генов). Так что может надо просто следить за составом? И это касается и селекционных в той же мере, кстати.

5) вот тут да - клоунада. Хотя исходные юридические предпосылки не бессмысленны.

6) но в оригинале речь о вечном двигателе. И да - суть вечного двигателя в КПД > 1, вследствие чего он типа мог бы обеспечивать свою непрерывную работу.
По материи и энергии - не понял связи, но отошлю тебя к аннигиляции материи и антиматерии. Обратный процесс тоже вроде как умеют проводить. Только больно энергозатратно это.

7) ага, только вот эффекта от этого никакого, видимо. И - дай угадаю - речь о построении структур из более чем одной молекулы за счёт природы связей? Ну так эти структуры, ЕМНИП, очень короткоживущие.
4) поколение так как счас схавав чето нетипичноеиз гмо - клекта в себе на некоторые особые белки из гмо может активировать какой то "древний" механизм в себе (что при норм условиях неактивен) а на выходе от безобидной болезни до учащение мутаций...

7)"Ну так эти структуры, ЕМНИП, очень короткоживущие." - вопрос в другом работает ли гомео или нет? Если работает то переписать чуток сакральных книг по медицине если нет "ПОЧЕМУ НЕТ" ....
4) ага. Только вот нынешний подход - это скорее "горизонтальный перенос", чем дописывание чего-то нового с нуля. То есть сожрав ту штуку, из которой проведён перенос - получишь те же последствия. Так что то же самое относится и к селекционном и даже к нетронутым людьми вариантам.
То есть, дело скорее в контроле в целом, а не контроле за ГМО в частности.

7) так и достоверно известных случаев срабатывания нет, и принципы работы, мягко говоря - сомнительные (ну, чтобы из них можно было предсказать какой-то эффект и проверить/опровергнуть).
Спасибо, хороший анализ!
koka koka 13.07.201519:53 ответить ссылка 0.0
1) а кто-то говорил о том, что процесс полностью антропогенен? Я вот чаще вижу статьи на тему "вклада" людей в дело.

2) а теперь напомню как они работают - создание иммунитета благодаря наличию ослабленного/убитого возбудителя.
То есть да - потенциальный вред сильно ниже вреда заболевания.
И делать требуется именно заранее :
- во время - идея вообще странная (только испортит ситуацию)
- после болезни - а толку? Он же, вероятнее всего, уже сформирован.
Ну и да, в идеале стоит предотвратить распространение, а не разбираться с последствиями эпидемии. А для этого нужно запилить иммунитет если не всей популяции - то значительной доле.

3) Эволюция человека и животного происходила по АБСОЛЮТНО разным законам
Точнее так - человека на поздних этапах. И то - отбор не полностью нивелирован.

4) Содержащиеся в ней вещества точно также можно получить и естественным путём. И да - контроль же вроде бы жёсткий. И да, про конкретные продукты - я согласен, но это же долно точно также относиться к неГМО-м.

5) Вопрос того, что считать болезнью. Под текущие определения вроде бы не подходит.

6) давайте называть вещи правильно. Он не вечный, а "долговременный", так сказать.

7) таки в минералках же дозы побольше. И да - с чего бы ты был уверен, что 20мг действующего вещества для твоей "настройки" неважны?

8) ссылку? :-)
ДААААА БОЛЬШЕ КАПСА БОГУ КАПСА!!!111 У КОГО БОЛЬШЕ КАПСА ТОТ И ПРАВ!!!111
1) ХЗ, я не углублялся в вопрос.
2) Дык, вакцины будут работать только если их сделать ЗАРАНЕЕ.
3) Законы эволюции действуют на любые изменяющиеся репликанты в агрессивной окружающей среды. Там где не работает биологическая эволюция, начинает работать социальная. А потом и меметика подтягивается.
4) Да, тут дело в том, что ГМО тестируют на такое, на что не тестируют обычные продукты.
5) - 6) не хочу обсуждать
7) Таки 20 мг это вполне себе нормальная доза в медецине. А в гемеопатии действующей дозой считается одна молекула на Тихий Океан.
8) Ваши данные устарели. Ситуация "Залечили ВИЧ до смерти" была актуальной в 80-90-х когда лекарства от ВИЧ убивали почти/печень быстрее чем сама болезнь.
2) Дык, вакцины будут работать только если их сделать ЗАРАНЕЕ.
Из чего ЗАРАНЕЕ ты их лепить будешь? Или ванга на пол ставки предскажет какой вид в этом году из милиона вирусов особенно удачно мутирует. Обычно жопа происходит, а потом с ней борются - заранее ничего о ЖОПЕ не известно. И родить вакцину мы оперативно не можем...
8) не лечим - живет 3 года... лечим живет 3 года но последнии пол в больнице. Если разницы НЕТ - зачем платить больше.
AssayMAS AssayMAS 13.07.201521:13 ответить ссылка -0.2
По "ЗАРАНЕЕ" - ага, предсказать нельзя.
Во первых - изменчивость у разных возбудителей может отличаться. И да, он должен так удачно мутировать, чтобы на него не действовали старые антитела.
Во вторых - заранее - это в рамках конкретного человека. То есть - до полноценного заражения :-)
То есть да, болезнь уже (в мире в целом) существует, но можно урезать её "ареал обитания" (собственно, некоторые почти выпиленные в 20 веке болезни как пример).

По з-м годам - ЕМНИП, нынешние инфицированные живут сильно дольше. Хочешь сказать, что резко улушилась экономическая ситация?
дык до нахождения спида лечат по нормальному, после нахождения включается какая то магия у медиков препараты какие то странные появляются... дровишки из Фэйс бука - только они от туда быстро исчезают... если инфа исчезает - значит кому то это нужно... этот кто то не ТЫ...
Не знаю как у вас, ребята, но у нас, в Бишкеке да и во всем Кыргызстане, больше 2 недель стоит жара 36-40 градусов. Бьет все рекорды
Mimzy Mimzy 13.07.201519:34 ответить ссылка 0.8
У нас на урале лето закончилось месяц назад, даже все растения посчитали, что сейчас конец августа.
Грибов - море, особенно августовский-осенних.
у нас вчера в Питере в середине лета утром +7 было. Чувствую ещё чуть чуть и от потепления льдом покроемся.
3 неделю дожди
по телеку кричат что ниже нормы температура
Кажется странным, чтобы кто-то мог не знать этого, однако, уверен, что большинство моих знакомых будут с пеной у рта оспаривать практически каждый пункт, да и большая часть населения "поднимающейся с колен" тоже. Печально.
Уже 100 лет ждем.
Vortex Vortex 13.07.201520:37 ответить ссылка 1.0
Ну и что у вас там в 2070-ых?
Ты что-то путаешь. 100 лет - это 1915. Хромосомная теория наследственности появилась в 1902-1903. Разобрались что к чему, вроде бы - в 50-е. Научились целенаправленно манипулировать - ещё позже.
Более ранние же - это скорее не ГМО в обычном понимании, а разной степени продвинутости селекция.
Так то откровенный пиздеж, что все ученые считают ГМО безвредными. Некоторые научные группы обвиняют корпорации, что клинические испытания проводились изначально неверно. Крыса всю жизнь ела ГМО и умерла не раньше своих коллег не евших ГМО - нихуя не показатель, утверждают они. Дело в том, что бактерии, которыми переносят гены нихуя никуда из продукта не деваются и вот ученые корпораций в свое время объявили, что через клеточный барьер млекопитающих эти бактерии проходит не могут, но их коллеги утверждают что могут, растят по несколько поколений крыс и наблюдают мутации на нном поколении. В общем кто-то пиздит, действительно прийдется подождать пока либо паника не спадет, либо истина (сопряженная повышенным уровнем смертности) не откроется. Но так или иначе - даже сто лет для понимания последствий применения ГМО крайне мало. Это всего 3-4 поколения, у крыс отклонения помнится на 8м начинали наблюдаться.
А пруфы на такие альтернативные исследования можно?
А то я вот читал о каких-то, но с, мягко говоря, крайне странными методами исследования.
А почему ты решил подождать по поводу ГМО, а не по поводу организмов, полученных селекцией?
Наверное потому, что селекция лишь избирательно ускоряет естесственный процесс.
Про генетическую модификацию можно сказать то же самое. Горизонтальный перенос генов широко распространен в природе.
"Горизонтальный перенос генов широко распространен в природе."
Статистику насколько "широко" он распространен, допустим, у злаковых растений.
"Один из методов генной инженерии (создания генетически модифицированных организмов или ГМО) – перенос генов в ДНК растений с помощью почвенной агробактерии. В апреле этого года интернациональная группа исследователей из Бельгии, США, Перу и Китая опубликовала в научном журнале PNAS результаты генетического анализа 304 образцов батата. Среди них был 291 образец культивируемого батата из разных регионов: Южной и Центральной Америки, Африки, Азии и Океании, 9 образцов дикого сладкого картофеля и 4 образца родственных растений. Ученые посмотрели, есть ли в этих образцах бактериальные гены и обнаружили, что все изученные культивируемые образцы батата содержат не менее одной трансгенной (чужеродной) генетической вставки, а некоторые - даже несколько!

Проведенный анализ показал, что по крайней мере одна трансгенная вставка появилась давно у общего предка культивируемых сортов сладкого картофеля. По всей видимости, растения с этой трансгенной вставкой активно отбирались ранними селекционерами: она присутствует у всех культивируемых сортов, но отсутствует у родственных диких видов. Скорее всего, эта вставка улучшала какие-то качества сладкого картофеля. Авторы статьи в PNAS показали, что гены из вставок активны, причем в разных тканях батата."
- http://scinquisitor.livejournal.com/64590.html
И давно батат стал злачной культурой?
Батат не злачная культура, что ты всякие глупости придумываешь?
Тогда почему вы выдаете текст на запрос "Статистику насколько "широко" он распространен, допустим, у злаковых растений"?
А почему вы выдаете такой запрос в ответ на текст "горизонтальный перенос генов широко распространен в природе"?
Потому что в моем понимании "широкое распространение" должно затрагивать что-то помимо бататов и бактерий. Злаки более чем хорошо распространены в различных частях света, используются в качестве пищи, поэтому горизонтальный перенос генов при всей своей "широкой распространенности в природе" (по вашим утверждениям) просто не мог не сказаться хотя бы на части из них.
А если бы я написал, что передвижение на четырех ногах широко распространено в природе, вы бы тоже требовали статистику насколько широко оно распространено, допустим, у злаковых растений?

Вот статья про горизонтальный перенос генов у злаков:
http://elementy.ru/news/165064
Более логично было в таком случае написать "передвижение на четырех ногах широко распространено среди животных", да.

Ну и вот цитаты из статьи:
"Горизонтальный перенос генетического материала (не только транспозонов, но и больших участков «нормальной» геномной ДНК) широко распространен в мире прокариот (бактерий и архей). У высших многоклеточных организмов горизонтальный перенос происходит гораздо реже..."
"Несколько таких случаев уже зафиксировано у животных, но у растений обмен генетическим материалом между видами до сих пор не был подтвержден."

То есть не у бактерий случаи единичные. Вот и все.
"Происходит гораздо реже" не значит, что случаи единичные. Четырехногие животные встречаются гораздо реже, чем шестиногие (насекомые), однако четырехногие животные - вовсе не единичные случаи. Вы и сами утверждаете, что "передвижение на четырех ногах широко распространено среди животных" писать логично :P

"До сих пор не был подтвержден" опять же не значит, что случаи единичные. Когда-то и случаи горизонтального переноса генов у бактерий не были подтверждены. Статье про злаки 10 лет - это дофига для современной биологии, учебники за такое время устаревают несколько раз.

Оригинальная статья про бататы http://www.pnas.org/content/112/18/5844 опубликована в этом году, и в ней уже приводится множество примеров горизонтального переноса генов у растений.

Как ни крути, генная модификация - это воспроизведение естественного процесса.
То есть - делает то же самое, что и генная модификация, только медленнее и непредсказуемо?
Nope. Селекция - это по сути искуственное (избирательное) скрещивание видов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгенный_организм
Тогда не могли узнать что наркотики/радиация вредны, а сейчас ГМО продукты проверяют перед поставкой на рынок.
Nik790 Nik790 13.07.201521:03 ответить ссылка 0.1
На какой из? Если ты о рынке семян, удобрений и ядохимикатов, то там жесткая монополия и очень грязная игра, в т.ч. подразумевающая планомерное уничтожения собственного посевного материала стран импортеров.
irrlicht irrlicht 14.07.201519:56 ответить ссылка -0.6
Забыл про асексуальность.
Эх, автор, автор. Это же всё такие заляпаные политикой и религией понятия, что переубедить кого-то ссылками на научные исследования, или репостами на подборки таких ссылок, невозможно. Но ты не теряешь надежды. Оптимистичный ты наш.
conman conman 13.07.201519:40 ответить ссылка 2.1
Ты полагаешь, что убедить кого-то в чём-то вообще возможно?
Не в формате статьи на юмористическом сайте, нет. Тем более не на такие темы.
Какова вероятность, что зашедший расслабиться и поржать человек увидит статью на раздражающую его тематику, внимательно прочтет, кликнет на ссылки, и задумается? Проще же написать внизу своё мнение о темах, указаных в заголовках, и пойти дальше. Или вообще промотать.
По сути, то, как человек воспримет информацию, определяется задолго до того, как он её получит. Если человек узколоб, догматичен, а информация противоречит его взглядам на жизнь, он отвергнет её в любом случае, и миллион разумных аргументов разобьются о его "я вам не верю, это всё обман".
А если человек не узколоб и не догматичен, но его предыдущее мнение было основано на недостаточной информации? Тоже останется при своем мнении? Пойдем тогда вместе книги сжигать, фигли с них толку.
conman conman 13.07.201520:24 ответить ссылка 0.1
Обычно, если человек чем-то интересуется, он сам находит информацию, и пополняет свои знания.
Не соглашусь. ИМХО иногда нужно чтобы кто-то подтолкнул в направлении. Заставил усомниться в убеждениях. Это если глобально. А вопрос то широко был задан. "Убедить кого-то в чем-то". Убедить фильм посмотреть, например. Или даже переубедить. Вполне рутинное событие в жизни многих.
И, опять же, когда человек чем-то интересуется, и пополняет свои знания, он верит в то что читает? Значит автор книги его убеждает. Его мнение о предмете изучения меняется? Значит его переубеждают.
Мне кажется, ты немного сфокусировался на теме "можно ли в интернете поменять чью-то идеологию с помощью статей или комментариев". Я сразу ответил, нельзя.
Обычно, если человек что-то читает, он анализирует информацию, и верит ей исходя из того, насколько она подтверждается ссылками на другие источники, научные работы, также, он сопоставляет новую информацию с той, которой уже обладал. И, чёрт возьми, я бы хотел, что б ты был прав, что б человека можно было убедить, не жрать всякую хуйню, которая загонит его в гроб XXL размера, не пиздовать на кладбище в дождливый день, если он болен, мёртвым то уже похуй на памятники, кресты и ограды, не молиться богам, если заболел, а сходить на осмотр к врачу. Лично я в этом деле потерпел сокрушительное фиаско по всем вопросам, хотелось бы верить, что это я делал что-то не так.
В завершение: я начал с того, что переубедить кого-то в интернете невозможно. Ты попытался ответом на комментарий убедить меня, что убедить кого-то в чем-то вообще невозможно.
Ирония нашей дискуссии разрывает мне мозг.
Старые привычки умирают с трудом, наверно. И мне просто скучно было, а теперь уже не так скучно. Но да, ты прав, это нелепо.
Иногда человек пополняет свои знания потому, что у него длинная смена в офисе, а делать больше нехрен. Спасибо, просвещаюсь.
Morhem Morhem 14.07.201512:56 ответить ссылка 0.0
Меня например улыбнуло что в мире не все идиоты так что под юмористичный сайт как раз подходит.
http://www.scientificamerican.com/article/scientists-know-better-than-you/
Земля не плоская и не покоится на трех слонах, стоящих на черепахе.
На эту тему уже мы уже срались.
И пришли к компромиссу, что земля слегка выпуклая, а вместо слонов на черепахе два тапира и верблюд.
ссылку, будь любезен.
Было во втором сезоне "Те, кто оходится на эльфов".
Да, да, а с шарообразной воду должно сорвать центростремительным ускорением. Плавали, знаем :-)
Ну почему философские понятия надо понимать буквально!
http://www.lookatme.ru/mag/live/future-research/206592-not-debatable-science
Кока, помоги делать гиперссылки во внешние интернеты, ахреф у меня не работает.
жирный текст = <Ь>жирный текст</Ь> курсив = <1>курсив</1>
подчёркнутый текст = <и>подчёркнутый текст</и> зачёркнутый текст = <&пке>зачёркнутый текст</^пке> сайт хорошего настроения = М||М5Л||Ч*Щ
геаЛог.сс">сайт хорошего настроениж/а>
нужно 5 общего рейтинга вроде, чтобы писать в комментах ссылки.
А эта ссылка на источник у меня в самом начале есть =)
Я на этой ссылке проверял свою криворукость.
Коррупционная схема:
1. Постишь годный контент
2. В конце даёшь ссылку с пруфами
3. "Люди добрые, поможите кто чем может, дайте 5 рейтинга, чтобы ссылки с пруфами заработали"
4. ???
5. ВЫГОДА!!!
ссылку и текстовую открыть можно, а вот за "дайте рейтинга" вероятнее всего наоборот минусов выгребет
У тебя рейтинг низкий. Поэтому и ссылки не активные. Смотри как у меня:
http://www.lookatme.ru/mag/live/future-research/206592-not-debatable-science
ну мы же говорим не про отечественную (лже)науку, а про мировую =)
в мировой науке подход такой же как и у нас - получить финансирование любым путем, бабло распилить и оправдать потраченные средства каким нибудь "доказанным научным фактом".
А как же так получилось, что в мире постоянно появляются новые научные разработки, которые быстро находят применение на рынке и которые можно пощупать ручками? Это все закулисная сторона отечественной науки пыхтит, надрывается?
не путай прикладные результаты с концептуальными. поинтересуйся реальным состоянием вещей в сфере внедрения научных разработок в практику и объемами финансирования по отраслям науки. в этом болоте, даже при всем желании никто не сможет разобраться.
mubip mubip 13.07.201520:59 ответить ссылка -2.1
Неонку тебе внутрь.
ijanaika ijanaika 13.07.201521:38 ответить ссылка -0.2
и тебе того же, добрый человек!
Люди! У него в нутри неонка!
не ори, всех запалишь и сам запалишься!
mubip mubip 13.07.201522:04 ответить ссылка -0.8
Мне уже даже интересно, что там за "закулисная сторона отечественной науки" такая)
"О господи, вседержитель!.. Ведь я-то забыл, где я... Я забыл!". Проехали... все в нашей науке в полном порядке! Эволюция, потепление - все правда!
mubip mubip 13.07.201520:51 ответить ссылка -3.6
На счет глобального потепления. У ученых согласие в вопросе, происходит ли оно сейчас.
Спору у них ведутся о конкретном перечне причин потепления, степени влияния причин.
И только тут появляется вопрос, какова доля влияния человека.
Неправда, споры ведутся не у ученых, а у обывателей. У ученых, напротив, консенсус по этому вопросу:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Scientific_consensus
Но потом был климатгейт.
Что значит "потом"? Климатгейт был в 2009 году, а заявления научных организаций про антропогенность глобального потепления делались и после 2009. Вот заявление Американского Меторологического Общества, сделанное в 2012 году:
http://scienceblog.com/56280/american-meteorological-society-statement-on-climate-change/#HRdKUXro2G7Zp66D.97

И опять же, Климатгейт - общественный скандал, а не научный.
Просто по ссылке список утверждений до 2009-го года. Показалось подозрительным.
Глобальное потепление - это именно факт.
Измеренный и взвешенный.
Споры могут вестись только о доле антропогенного фактора.
Я так и сказал. Только не использовал слово "факт".
http://elementy.ru/lib/432663
ijanaika ijanaika 13.07.201520:49 ответить ссылка 0.3
Особенно дура Ермакова доставляет.
Ей год за годом указывают на ошибки, но она даже не удосужилась "причесать" свою версию
кстати смотрел недавно, вернее читал. на самом деле, это самые смешные дебаты, с которыми приходилось сталкиваться )) там самый адекватный Гельфанд на стороне за ГМО, настоящий ученый, и в противовес ему на стороне против ГМО абсолютно сумасшедшая Ермакова, поставишая когда-то один неправильный эксперимент и совершенно не понимающая, о чем говорит :) все остальные - предпринималели, и в основном обсуждают экономическую точку зрения.

при том если смотреть текст, а не видео, то в тексте есть все материалы, на которые ссылался Гельфанд, и нет ни одной ссылки от Ермаковой :)
Прочитал "Гендальф".
Это у людей не в первый раз.
Любые дебаты по вопросам,
1) где есть целая индустрия специалистов
2) построенные по принципу "а давайте покажем разные точки зрения"
3) у специалистов в данном вопросе согласие,
будут разговором адеквата и психа.
Пост капитана очевидность, пруфы мягко говоря сомнительного качества.

Глобальное потепление и похолодание существует и без участия человека, вопрос лишь в том насколько сильно влияние нашей деятельности и что с этим делать. А то что ноют некоторые и те кто ноют больше всего природе и гадят. Попробуйте отказаться от холодильника, электричества, транспорта, покупайте ВСЁ во много раз дороже, а лучше сразу убейте себя, так вы избавите мир от своего потребления и бреда.

Гомосексуальность - это отклонение от нормы вызванное физическими или психологическими факторами. Это вполне может быть вызвано болезнью.

ГМО может быть как полезным так и вредным. Сама по себе генная модификация не несёт вреда, вы можете сделать ядовитым продукт и без участия ГМ. Куда большей проблемой может быть неизвестный вред ГМ, так как эта деятельность жестко контролируется и заранее известно практически всё что будет происходить не только например с рассадой, но и следующими поколениями растений полученными из этих растений, что будет происходить с тем кто это будет есть естественно тоже изучено. Вред МОЖЕТ наноситься среде в которой это дело будет расти и вот тут проблема вполне реальная и решаемая, но её вроде бы никто не отрицал. Про передачу генов это вообще смешно, вы от обычного яблока не стали яблоком, а от ГМ яблока вы стали рептилойдом... Я бы очень хотел приобрести ГМ продукцию из которой выпилили ту фигню на которую у меня аллергия, но не продают. Селекция на самом деле куда более опасна, погуглите как устроена селекция, это такой генератор случайных результатов которые получают самыми разными способами, причем результаты эти могут далеко не так контролироваться как ГМ.
Верю не верю, какая разница кто во что верит. Я просто хочу знать что вот этот человек не верит в болезни, вакцины, спид и прочее, постараюсь избегать его, а лучше вообще изолировать.

Хотите пруфов? учитесь, читайте научную литературу, проверяйте и перепроверяйте.
А вместо таких постов лучше почитать энциклопедию, толку больше будет.
fastuser fastuser 13.07.201520:49 ответить ссылка 0.3
Вообще зря я эту стену текста на развлекательном ресурсе написал. Не смешно и даже не забавно.
отрекся значит? тогда казнь будет быстрой!
mubip mubip 13.07.201521:22 ответить ссылка -0.1
я мог бы её без проблем удалить, но это скучно :)
Я бы больше одного раза плюсанул, но увы
по поводу ГМО
при капиталистической экономике - гмо растят не на полезность человеку, а на выгоду...
при СССР например растили с двойным содержанием витаминов, а не тройной размер и -75% витаминов...
цели применения технологии ГМО разные и от морали зависит результат... а какая мораль у торгаша при 300% рентабельности?
диванные войска у нас уже есть, пора создавать Диванную академию наук.
Вторую медальку за розжиг автору!
ussser ussser 13.07.201521:34 ответить ссылка 1.2
Лел, больше двухсот пятидесяти комментариев от истинных учёных, с пеной у рта доказывающих свою истинную точку зрения и проверивших всё это на практике, а не слышащих от других людей. Другие не могут ошибаться, это давно и прочно доказано.
А как истинных учёных от не истинных ВЫ отличаете? Иметь свою точку зрения - плохо(большой брат накажет)? Дадут ресурсы - проверим на практике. Услышать не значит понять.
Генномодифицированные овощи скорее опасны для окружающей среды поскольку если не контролировать их популяцию можно создать опасных гибридов которые могут изменить экосистему но многие также считают что внедрив ген одного организма в другой тот может вызвать аллергическую реакцию у человека с аллергией на организм из которого этот ген был взят.
Опять покапетанствую:
1) Инвазия маловероятна. Уж слишком сельхоз. культуры зависят от человека. Пшеница-же не растёт у нас как сорняк.
2) Поймите уже наконец, не бывает "генов человека", "генов медузы", "генов йаааазя". Ген это просто последовательность нуклиинов кодирующая инструкцию по синтезу одного белка. И аллергия развивается не на весь организм, а на одно конкретное вещество которое эти организмом вырабатывается.
Культурные растения крайне плохо выживают в дикой среде иначе бы сорняки не пололи. И тут такая ГМО морковка, у которой вырабатывается еще какой-нить витамин С, говорит: "пшли все нах" - и пошла неконтролируемо размножаться и изменять экосистему до неузнаваемости.
Rennug Rennug 13.07.201522:11 ответить ссылка -0.2
Их популяция контролируется по коммерческим причинам - генно-модифицированные семена дают только один урожай, следующее их поколение - бесплодно.
и на старуху бывает проруха... по поводу следующее их поколение - бесплодно - вопрос выборки... гмо вид ведь может быть совместим с иными нетипичными видами... в лаборатории ведь не все проверишь...
AssayMAS AssayMAS 14.07.201506:52 ответить ссылка -0.1
О, опять срач.
Еще бы, такие темы. Было бы удивительно, если срача тут не было.
&ОМ S доказанных фактов, нет ¿мыела ¿порцть о них
koka koka 13.07.201523:32 ответить ссылка 9.1
Гы люблю смотреть как бомбят пуканы.
tuha tuha 14.07.201508:44 ответить ссылка 0.0
В странах xUSSR - само собой.
мне страшно представить, если бы он был ещё и гомиком (пидорас-то он и так)
Да это все бредятина от дэбилов,я уринотерапией от любой болезни вылечусь,а вы колите себе вакцины от которых к 30 не стоит и болеете потом все лето блеать!В жаруу карл болеетеее!
уринотерапией маялись в средние века так как был самый доступный вид антисептика и антибиотика.... счас как бы таблеточки мона и в аптеки подобрать с теми же ефектами но эффективней... но метод уринотерапии рабочий.
Гомосексуализм однозначно психическое отклонение и глупо отрицать этот факт.
С учётом этого задумываюсь: - Верить ли в остальные "факты" ?
Hamsy Hamsy13.07.201523:22ответитьссылка -5.8
Вы любите сало?
Тут пишут, что вечный двигатель невозможен.
Скажите, а что такое по вашему черная дыра? Они же вечно будет притягивать к себе и только увеличивать силу притяжения и свой размер, поглощая в итоге целые галактики. То есть черная дыра совершает работу не затрачивая энергии.
Чем это не вечный двигатель?
Это не вечный двигатель - так как он работает не на нас, а сам факт существования черных дыр с описанными свойствами спорен...
Начну с того что при гравитационном притяжении двух и более тел, согласно ОТО, выделяются гравитационные волны которые уносят часть энергии системы, а значит и массы. В чёрнодырной области унос энергии достигает уже единиц процентов.
Во вторых, как ты намереваешься извлекать энергию из гравитации? Гравитация потенциальное поле, например, камень падает с высоты N приобретая энергию X. Но что-бы поднять его на высоту N нужно затратить энергию X. Соответственно что-бы извлекать энергию из гравитации напрямую нужно поднимать грузы без затрат энергии, что уже невозможно.
Прочитал пост - думаю нафига такую банальщину повторять?
Прочитал комменты - понял нафига. Печально все это...
Ни один из этих восьми фактов не вызвал у меня вопросов, все именно так, как я и сам всегда считал. Интересно, я один такой? )
Вот это срач!
Гомосексуальность не болезнь - да вообще похую, они же сам считают, что это типа гены, им от рождения предначертано было стать гомиками. Близорукость тоже не болезнь - дрочить меньше надо. Сарказм офф. А вич и спид - трахайтесь меньше, это - естественная реакция планеты на активно размножившихся паразитов.
zaqik zaqik 16.07.201513:52 ответить ссылка 0.0
Наука авторитарно и безапелляционно заявляла, что земля круглая, итог все помнят.
Наука развивается и движется вперед только подвергая сомнению, то, что вроде как уже установлено, а в заголовке поста прямым текстом: " 8 фактов, о которых нет смысла спорить - учёные давно пришли к консенсусу по ним ". Автор, ты среди тех, кто верещал в средние века при упоминании о том, что земля НЕ центр Вселенной.
А что, недавно оказалось, что Земля - плоская и стоит на 3 слонах?

Если ты про то, что Земля - это геоид, то это не противоречит тому, что она круглая. В первом приближении - сферическая, во втором - эллипсоид вращения, в третьем - геоид. Если бы учёные не приняли вначале, что Земля - сферическая, они бы даже не стали измерять её кривизну и не пришли бы к тому, что она ближе к эллипсоиду вращения.

Нет, наука делается не на "подверганию сомнению того, что установленно". Иначе математики бы вместо решении Великой теоремы Ферма, всё ещё думали - а теорема Пифагора верна или нет?
koka koka 19.07.201521:39 ответить ссылка 0.0
Я не знаю как там в США, но у нас мода на отказ от прививок завелась не из за теории заговоров, а банально из за некачественного материала. Мама, бывший медик, рассказывала о кучи случаев, когда неправильно хранящиеся прививки служили причиной серьезных последствий.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
 W ^ С/ )^у ж / л ^/1 / / .-^2У .^'|^»»**^"!]Ид[И^~^ 1 |^WIФАКТЫ О МЫШЦАХ J ОГО! О ВЫ ЗНАЛИ, ЧТО ЗАД1ЙСТВШСЯ 462 РАЗЛИЧНЫЕ МЫШЦЫ ПРИ КОПАНИИ ямы, ДОСТАТОЧНО ГЛУБОКОЙ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ полиция НИКОГДА НЕ НАШЛА ТО, ЧТО ВЫ СДЕЛАЛИ?
подробнее»

Реактор познавательный,галилео, реактор познавательный, интересности, интересное, #галилео реактор образовательный Реактор познавательный Анатомия факты

ФАКТЫ О МЫШЦАХ J ОГО! О ВЫ ЗНАЛИ, ЧТО ЗАД1ЙСТВШСЯ 462 РАЗЛИЧНЫЕ МЫШЦЫ ПРИ КОПАНИИ ямы, ДОСТАТОЧНО ГЛУБОКОЙ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ полиция НИКОГДА НЕ НАШЛА ТО, ЧТО ВЫ СДЕЛАЛИ?