Пришло время напомнить, что киты ~48 млн лет назад выглядели примерно так:
Не киты, а их предки
05.05.2015, 15:13
Многие палеонтологи называют пакицетуса, изображенного на верхних трех картинках, китом. В Encyclopædia Britannica, из которой взята верхняя картинка, написано, что это кит:
"Pakicetus is one of the earliest whales"
- http://global.britannica.com/EBchecked/topic/1700783/Pakicetus
"Pakicetus is one of the earliest whales"
- http://global.britannica.com/EBchecked/topic/1700783/Pakicetus
Не забывай, что внутриклассовые мутации, пусть даже такие суровые, гораздо быстрее и легче, чем трансклассовые.
этим только люди болеют
Болеют здравоумием?
Скорее "Бездельем"
Еще как меняется. Современные кистеперые рыбы, относящиеся к роду Latimeria, неизвестны в ископаемом состоянии. Их ближайшие известные ископаемые родственники относятся к роду Macropoma. А ты тут транслируешь креационистскую пропаганду.
С другой стороны, есть ещё всякоразные радиолярии и прочие одноклеточные корненожки с диатомеями, некоторые виды из которых как имели свою видоспецифическую раковину, скажем, в девоне, так и имеют её сейчас. Но виды всёж таки разные, согласен -- как минимум за счёт накопления мутаций в геноме.
Это ты придумываешь, нету свидетельств, что латимериям лет как динозаврам. Смотри статью по этой теме http://elementy.ru/news/431982
Согласен.
(В этом месте креационист должен заметить, что в теорию эволюции вписывается что угодно, а, значит, она непроверяема и ненаучна.)
Верно, но креационисты все равно, бывает, приводят кистеперых рыб как аргумент в пользу неизменности видов (всех и всегда).
Верно, но креационисты все равно, бывает, приводят кистеперых рыб как аргумент в пользу неизменности видов (всех и всегда).
блин интересно, вот как так вышло, и почему они не исчезли полностью
Странная постановка вопроса. Их потянула не назад, их потянуло ВПЕРЕД, В ВОДУ. У эволюции нет никаких обратных ходов, гены просто приспосабливают свою "живую машину" к окружающей обстановке. И нужно было приспособиться к воде, как видим.
Тихо, тихо. Посмотрите сначала на предка (если ученые действительно всю цепочку правильно проследили) кита, а потом на самого кита. Не находите, что ему пришлось сильно видоизмениться? Так что не надо сразу вываливать все, что можете вспомнить на счет водоплавающих представителей фауны.
Ну так и предки китов поначалу были такой же водоплавающей фауной, которая только иногда залазала в воду. Со временем они проводили в воде все больше времени, поэтому мутации, которые помогали передвижению, добыванию пищи и выживанию начали закрепляться, все больше видоизменяя их.
все встало на свои места
Абсолютный бред. Почему же тогда белые медведи не выглядят как тюлени? Им бы тогда удобнее было.
Теория эволюции которая существует на данный момент- провальна по причине, что не может объяснить очень многого. Согласно действующей теории эволюции корманьонцы, более развитые чем неандертальцы, однако мозг у неандертальца больше, скелет и мышечный каркас лучше, ноздри приспособлены к холодному климату и ледниковый период он однозначно легче перенёс бы. Плюс репродуктивного возраста они достигали к 10 годам, соответственно размножались бы они гораздо быстрее. Короче картинка с верху лажа.
Теория эволюции которая существует на данный момент- провальна по причине, что не может объяснить очень многого. Согласно действующей теории эволюции корманьонцы, более развитые чем неандертальцы, однако мозг у неандертальца больше, скелет и мышечный каркас лучше, ноздри приспособлены к холодному климату и ледниковый период он однозначно легче перенёс бы. Плюс репродуктивного возраста они достигали к 10 годам, соответственно размножались бы они гораздо быстрее. Короче картинка с верху лажа.
Вообщето у этих славных дядек тоже и были всякого рода приблуды, которыми ближнего вколачивать можно. Просто надо учитывать что учёные то что не могут объяснить принимают за аксиому и ниибёт. По той же причине, у нас все звёзды существуют благодаря термоядерной реакции. Но, херова туча звёзд не имеет температуры достаточной для этого. И что делают наши светилы? Правильно Термояд - аксиома, а потом как техноологии улучшаться, так и разбираться будем.
Та же эволюция - все виды возникали уже полностью завершёнными и промежутков и прочего, не было обнаружено. Сам Дарвин в конце жизни признал, что лажу сморозил. Не всё так просто и эволюция такая же теория, как и то что всех их клепали инопланетяне лобзиком в подвале. Как я ранее и писал в данном виде, теория эволюции не впечатляет. Пока не вылупился тот чел который разрулит эту беду.
Та же эволюция - все виды возникали уже полностью завершёнными и промежутков и прочего, не было обнаружено. Сам Дарвин в конце жизни признал, что лажу сморозил. Не всё так просто и эволюция такая же теория, как и то что всех их клепали инопланетяне лобзиком в подвале. Как я ранее и писал в данном виде, теория эволюции не впечатляет. Пока не вылупился тот чел который разрулит эту беду.
Ты не вкурил в биологию и теперь показываешь, насколько ты лажаешь в физике? о.О
А сейчас еще и в орфографии и пунктуации.
Вот и я о том же. Насколько нужно быть зашоренным балластом, чтобы повторять байки столетней давности? Вы там ниже еще спизднули про нервные клетки, которые не восстанавливаются. Настоятельно рекомендую ознакомиться с последними исследованиями на эту тему. И с логикой у вас не лады, никто, в том числе и я, не утверждал, что предположения Дарвина принимаются всеми на веру именно в том виде, в котором он их сделал.
Бегло просмотрев тред и предполагая, что человек не может быть настолько туп, прихожу к выводу, что вы чересчур жирный троль. Вам оппонировать не интересно. Для креосрачей ходы у вас стандартные, как под копирку, фантазии совсем нет. И на ваши вопросы и набросы давно составлены списки ответов и опровержений, а значит, люди вам отвечающие, не испытают внутриличностного конфликта, не будет "разорванных пуканов" и проженных насквозь стульев, и уйдут с еще большим ЧСВ и мыслью, что опять в интернетах восторжествовала справедливость. Мой вам совет, будьте изобретательнее. И приятного аппетита.
"Просто надо учитывать что учёные то что не могут объяснить принимают за аксиому и ниибёт."
Хватит нести чушь. В биологии нет никаких аксиом, дебил. Про звёзды и термоядерную реакцию хотя бы википедию для начала почитал и узнал бы, что такое эволюция звёзд, может потом бы захотел что-нибудь посерьезней прочесть, но тебе то дебилу и так всё известно, видимо.
Дарвин умер 133 года назад. Запиши себе на лоб и читай каждое утро: "В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ НЕТ БЛЯДЬ НИКАКОЙ ТЕОРИИ ДАРВИНА, ДАРВИН - ЭТО ИСТОРИЯ НАУКИ, СЕЙЧАС ЕСТЬ СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ И МНЕ ДЕБИЛУ НАДО О НЕЙ ХОТЬ НЕМНОГО ПОЧИТАТЬ, А ТАКЖЕ МНЕ ДЕБИЛУ НАДО УЗНАТЬ ЧТО ВСЕ ПОЛАЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ МУЗЕИ И ИНСТИТУТЫ С ПОДВАЛА ДО КРЫШИ ЗАВАЛЕНЫ ПЕРЕХОДНЫМИ ФОРМАМИ, НО Т. К. Я ДЕБИЛ, ТО Я МОГУ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТОЛЬКО АРГУМЕНТАЦИЕЙ 19 ВЕКА".
Хватит нести чушь. В биологии нет никаких аксиом, дебил. Про звёзды и термоядерную реакцию хотя бы википедию для начала почитал и узнал бы, что такое эволюция звёзд, может потом бы захотел что-нибудь посерьезней прочесть, но тебе то дебилу и так всё известно, видимо.
Дарвин умер 133 года назад. Запиши себе на лоб и читай каждое утро: "В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ НЕТ БЛЯДЬ НИКАКОЙ ТЕОРИИ ДАРВИНА, ДАРВИН - ЭТО ИСТОРИЯ НАУКИ, СЕЙЧАС ЕСТЬ СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ И МНЕ ДЕБИЛУ НАДО О НЕЙ ХОТЬ НЕМНОГО ПОЧИТАТЬ, А ТАКЖЕ МНЕ ДЕБИЛУ НАДО УЗНАТЬ ЧТО ВСЕ ПОЛАЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ МУЗЕИ И ИНСТИТУТЫ С ПОДВАЛА ДО КРЫШИ ЗАВАЛЕНЫ ПЕРЕХОДНЫМИ ФОРМАМИ, НО Т. К. Я ДЕБИЛ, ТО Я МОГУ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТОЛЬКО АРГУМЕНТАЦИЕЙ 19 ВЕКА".
Ну ты сам определился со своим местом в жизни. Нервные клетки не восстанавливаются. И да, есть звёзды с низкой температурой. Только всё равно считается что там присутствует-присутствовала термоядерная реакция ( ахуитильных цельсий температура). Потому как не может учёное сообщество по другому объяснить то что есть. Эт мне один умный дядечка рассказывал. Он в этом деле большой специалист. Короче некоторые звёзды имеют температуру ниже чем у горячих юпитеров. А коричневые карлики, встречаются с температурой поверхности до 100 градусов по цельсию. Опять же проще зарядить что он просто остывает но не всё так однозначно.
Современная генетика позволяет отлично проследить кто за кем стоял. Доказательно, с научной базой. И кто откуда взялся. Грубо говоря, от инфузории-туфельки до сегодня. После чего пришли к выводу: таки Дарвин был прав.
Промежутки? И как ты себе это представляешь? На закрепление в генах (устойчивом воспроизведении), например, +/-1 числа волосков на твой реснице уйдут тысячелетия. С вариативностью. Где тут промежуток? А у природы - миллионы лет были для подобных постепенных изменений. Изменения копятся, исчезают, добавляются по капле. Тысячелетиями, миллионами лет.
Как найти где уже промежуток, а где ещё нет на всей цепочке? Допустим, берем начало - берем середину - берем конец. И видим разницу. Но эти кости надо ещё найти. И чтоб на одной территории. Но для "промежутка" надо найти скелеты всех живших в нём. В принципе невозможно.
По митохондриальным (как раз мутационным) генам ты отличаешься от шимпанзе на 9%, а по ядерным (основным) на 1,2%. Всего лишь (хотя, подозреваю, у тебя различий, возможно, меньше, чем у человечества в целом). На эту жалкую разницу природе потребовалось 6-7 миллионов лет. Столько прошло, как предки людей и предки шимпанзе перестали трахаться между собой (если тебе это польстит, то конкретно твои, видимо, попозже чуток) и пошли своими путями. А вот те же макаки отделились от ветки шимпанзе/человек 20 млн лет назад. 20 млн лет назад, Карл! При этом макаки и шимпанзе больше похоже друг на друга, чем мы и шимпанзе, хотя у нас с последними родственная связь гораздо больше, чем с макаками. Среда и условия обитания. Дарвин. Такие дела.
Промежутки? И как ты себе это представляешь? На закрепление в генах (устойчивом воспроизведении), например, +/-1 числа волосков на твой реснице уйдут тысячелетия. С вариативностью. Где тут промежуток? А у природы - миллионы лет были для подобных постепенных изменений. Изменения копятся, исчезают, добавляются по капле. Тысячелетиями, миллионами лет.
Как найти где уже промежуток, а где ещё нет на всей цепочке? Допустим, берем начало - берем середину - берем конец. И видим разницу. Но эти кости надо ещё найти. И чтоб на одной территории. Но для "промежутка" надо найти скелеты всех живших в нём. В принципе невозможно.
По митохондриальным (как раз мутационным) генам ты отличаешься от шимпанзе на 9%, а по ядерным (основным) на 1,2%. Всего лишь (хотя, подозреваю, у тебя различий, возможно, меньше, чем у человечества в целом). На эту жалкую разницу природе потребовалось 6-7 миллионов лет. Столько прошло, как предки людей и предки шимпанзе перестали трахаться между собой (если тебе это польстит, то конкретно твои, видимо, попозже чуток) и пошли своими путями. А вот те же макаки отделились от ветки шимпанзе/человек 20 млн лет назад. 20 млн лет назад, Карл! При этом макаки и шимпанзе больше похоже друг на друга, чем мы и шимпанзе, хотя у нас с последними родственная связь гораздо больше, чем с макаками. Среда и условия обитания. Дарвин. Такие дела.
>Различие в геномах человека и той же шимпанзе - сотни тысяч.
Что составляет 1,2% от общего числа ядерных и 9% от митохондриальных. Умеешь в проценты? Настолько вот люди отличаются от шимпанзе. Но у тебя то конечно, различий меньше, это очевидно.
В 3,1 млрд пар оснований можно отследить, где твой предок разошелся с предком свиньи (к сожалению). Или крокодила. Или кого-то ещё... Отслеживается легко и просто. Генетика камня на камне не оставляет от выдумок креационистов и противников эволюционисткой теории.
Огрубляя: позволяет наглядно проследить, мол, вот до этого места кусочек твоего генома идентичен свиному (т.е. от общего предка). А вот ветви разошлись и пошли дальше своим путем. От которых позже отпочковались другие. И т.д. и т.п. Позволяет увидеть всё и всех. Сравнить с выделенным из костей древних людей, например. Узнать, кто с кем скрещивался. Почему крокодилы и птицы родней, чем крокодилы и ящеры. И т.д. и т.п. Это наука. А не неуч на реакторе.
Предок кита с картинки так и был найден. По общему геному проследили ветки. По найденным костям. Факты против невежества.
Что составляет 1,2% от общего числа ядерных и 9% от митохондриальных. Умеешь в проценты? Настолько вот люди отличаются от шимпанзе. Но у тебя то конечно, различий меньше, это очевидно.
В 3,1 млрд пар оснований можно отследить, где твой предок разошелся с предком свиньи (к сожалению). Или крокодила. Или кого-то ещё... Отслеживается легко и просто. Генетика камня на камне не оставляет от выдумок креационистов и противников эволюционисткой теории.
Огрубляя: позволяет наглядно проследить, мол, вот до этого места кусочек твоего генома идентичен свиному (т.е. от общего предка). А вот ветви разошлись и пошли дальше своим путем. От которых позже отпочковались другие. И т.д. и т.п. Позволяет увидеть всё и всех. Сравнить с выделенным из костей древних людей, например. Узнать, кто с кем скрещивался. Почему крокодилы и птицы родней, чем крокодилы и ящеры. И т.д. и т.п. Это наука. А не неуч на реакторе.
Предок кита с картинки так и был найден. По общему геному проследили ветки. По найденным костям. Факты против невежества.
Даже спорит не буду. Ибо если человек в думать не умеет, то это уже не исправить. Если ты такой поклонник Дарвина и его теории ты должен с лёгкостью объяснить тот факт, что насекомые к примеру вообще не поменяли внешний вид. Опять же мутации, каким образом так выходит, что при искуственной мутации мухи дрозофилы, данная особь после 20 поколений изменений, возвращается к первоначальному виду?
Видимо потому что теория она теория и есть? Опять же близость видов это не доказательство. Если с вашей точки зрения на мутацию тратится много сотен лет, то должны быть выкопаны различные виды - по размеру, структуре скелета и прочему. Достаточно посмотреть насколько видоизменились собаки всего за 200 лет. Теже боксеры овчарки бультерьеры раньше выглядели совсем не так как сейчас. Но ведь они менялись в пределе одного вида и никак не переросли в другой.
Откровенно говоря бесят люди которые теорию возводят в ранг абсолюта. Как я писал ранее в данном виде теория эволюции оставляет больше вопросов чем ответов. И как я заметил всякого рода лохи первым делом переходят на личности это доказывает то, что отсутсвие критического мышления они здорово насобачились компенсировать агресивными наездами на тех у кого мнение другое. Вы случаем не хохлы все? А то только эти товарисчи все непохожее ломают и уничтожают.
Видимо потому что теория она теория и есть? Опять же близость видов это не доказательство. Если с вашей точки зрения на мутацию тратится много сотен лет, то должны быть выкопаны различные виды - по размеру, структуре скелета и прочему. Достаточно посмотреть насколько видоизменились собаки всего за 200 лет. Теже боксеры овчарки бультерьеры раньше выглядели совсем не так как сейчас. Но ведь они менялись в пределе одного вида и никак не переросли в другой.
Откровенно говоря бесят люди которые теорию возводят в ранг абсолюта. Как я писал ранее в данном виде теория эволюции оставляет больше вопросов чем ответов. И как я заметил всякого рода лохи первым делом переходят на личности это доказывает то, что отсутсвие критического мышления они здорово насобачились компенсировать агресивными наездами на тех у кого мнение другое. Вы случаем не хохлы все? А то только эти товарисчи все непохожее ломают и уничтожают.
С временем тоже бред. Учитесь молодые люди. Вам любой учёный скажет что это теория которая фактами не подкреплена. Косвенные редкие доказательства не в счёт. Большинство таких картинок нарисовано из башки и реальных источников не имеют. Кстати копатели не совсем согласны, что вещают кабинетные крысы.
кто кого завалил и съел тот и более развит - вот трактовка развитости с точки зрения жволюции. хомо замочили неадертальцев они получили приз.
Ну как тебе сказать. Память уменьшается это да, а вот умственные способности остаются, правда не у всех, как и раньше так и сейчас общество разделено, как бы кто не пыжился что все люди равны, это нихера не правда, очень сильно упрощённо можно сказать что есть умные и тупые, на скамом деле конечно классов гораздо больше.
КИТ - КiТ. Ваши доказательства - никакие.
Этот пост порадовал Енота)))
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
