Итак, Анон, есть вопрос.
Собственно, ситуация такова. Ехал я сегодня в метро на работе. Тихо, мирно, никого не трогал, смотрел в окошечко на пролетающие в тоннеле трубы и кабели, качался в такт покачиваниям поезда. И тут, внезапно, все начали смотреть куда-то вправо, и я повинуясь стадному инстинкту тоже повернул голову. Предо мной раскинулась картина упавшего мордой в пол паренька. Смачно так приложился зубами, и летел красиво, наверное. Я не видел.
Т.к. я был около другой двери, я остался наблюдать. Парень был в полной отключке, подняли его два мужика, которые стояли рядом. Один из них потом сразу вышел, оставшийся начал приводить его в чувство. ЧУвак не был похож на обдолбаного, бухого - вполне себе нормальный вид у него был.
Остальной народ, кроме этих двоих, даже стоящий рядом, не проявил никакого интереса и даже попыток помочь. Такое себе праздное безразличное любопытство. Собственно, я их и не осуждаю - человеку уже стали помогать. Но помогли бы ему, не окажись этих двоих?
И вот вопрос, Анон, что бы делал ты в такой ситуации? Только не надо рассказывать о том, как надо сделать, исходя из каких-то своих идеализированных представлений. Только твои конктреные действия в ситуации "Человек рухнул рядом с тобой, а вокруг толпа".
Ну и для затравки небольшая цитата из книги "Классические эксперименты в социальной психологии", Л. Копец:
"...причинами невмешательства людей были не недостаток опыта, не отстраненность, не брак сочувствия или неспособность оказывать помощь, а большое количество участников событий. Ученые решили экспериментально доказать свою гипотезу: чем больше очевидцев, тем меньше вероятность в критической ситуации, что кто-то из них окажет помощь. Феномен распределения ответственности заключается в том, что с ростом количества свидетелей в критических ситуациях вероятность оказания помощи уменьшается."
Собственно, ситуация такова. Ехал я сегодня в метро на работе. Тихо, мирно, никого не трогал, смотрел в окошечко на пролетающие в тоннеле трубы и кабели, качался в такт покачиваниям поезда. И тут, внезапно, все начали смотреть куда-то вправо, и я повинуясь стадному инстинкту тоже повернул голову. Предо мной раскинулась картина упавшего мордой в пол паренька. Смачно так приложился зубами, и летел красиво, наверное. Я не видел.
Т.к. я был около другой двери, я остался наблюдать. Парень был в полной отключке, подняли его два мужика, которые стояли рядом. Один из них потом сразу вышел, оставшийся начал приводить его в чувство. ЧУвак не был похож на обдолбаного, бухого - вполне себе нормальный вид у него был.
Остальной народ, кроме этих двоих, даже стоящий рядом, не проявил никакого интереса и даже попыток помочь. Такое себе праздное безразличное любопытство. Собственно, я их и не осуждаю - человеку уже стали помогать. Но помогли бы ему, не окажись этих двоих?
И вот вопрос, Анон, что бы делал ты в такой ситуации? Только не надо рассказывать о том, как надо сделать, исходя из каких-то своих идеализированных представлений. Только твои конктреные действия в ситуации "Человек рухнул рядом с тобой, а вокруг толпа".
Ну и для затравки небольшая цитата из книги "Классические эксперименты в социальной психологии", Л. Копец:
"...причинами невмешательства людей были не недостаток опыта, не отстраненность, не брак сочувствия или неспособность оказывать помощь, а большое количество участников событий. Ученые решили экспериментально доказать свою гипотезу: чем больше очевидцев, тем меньше вероятность в критической ситуации, что кто-то из них окажет помощь. Феномен распределения ответственности заключается в том, что с ростом количества свидетелей в критических ситуациях вероятность оказания помощи уменьшается."
Еще на тему
(Когда подходишь помочь человеку, не знаешь, пьяный он, или трезвый.)
А вообще - опрос бы запили, что-ли.
Благо через какое-то время отпустило. Отдышался и пошел дальше.