Аноны! У меня депрессия! Срочно нужны ссылки на какой-нибудь ламповый, не слишком пошлый хентай!
не слишком пошлый хентай вроде называется этти. чеупртска?
23.04.2015, 04:04
Термин "военно-промышленный комплекс" вошел в обиход из прощальной речи американского президента Д.Эйзенхауэра в 1961 г. Под ВПК понималось сложившееся в течение второй мировой войны и полутора десятилетий холодной войны "сращивание громадного военного истэблишмента (военной верхушки - И. Б.) с обширной индустрией вооружений". Экономическое, политическое и даже духовное влияние этого могущественного лобби ощущалось, по выражению президента, "в каждом городе, в каждом законодательном собрании штата, на каждом посту в Федеральном правительстве"3.
В 60-70-е годы в зарубежной историко-политологической литературе появилось множество работ по проблемам ВПК применительно как к США, так и к СССР, где в те же годы холодной войны активно формировался свой вариант ВПК4. При этом в западной трактовке под ВПК в целом понималось "совпадение военных и экономических интересов в преследовании общих целей, в ущерб обществу в целом"5, т.е. акцентировался негативный аспект этого явления.
Советская официальная пропаганда и общественные науки считали военно-промышленный комплекс частью наиболее реакционных и агрессивных правящих кругов стран Запада6 и отрицали существование ВПК в СССР. Вообще тематика военного строительства в СССР являлась по большей части государственным секретом особой важности, и источниковая база исследований в этой области оставалась крайне ограниченной не только по идеологическом соображениям, но и в силу засекреченности архивов тех учрежедений, которые ведали вопросами национальной безопасности.
Изучение отечественного варианта ВПК в России началось только в 90-е годы, чему способствовала начавшаяся эпоха гласности и частичного открытия архивов. Первые публикации в этой области принадлежали перу журналистов и политологов, и многие из них несли на себе налет сенсационности и сверхполитизированности. Появившиеся в середине 90-х годов научные исследования в этой области, напротив, имели в основном экономический характер, не затрагивая социально-политическую составляющую ВПК. Таким образом, к настоящему времени назрела необходимость комплексного научного изучения советского ВПК.
Обращение к истории советского ВПК имеет не только научное, но и большое общественное значение. Изучение и обобщение опыта развития отечественного варианта ВПК призвано способствовать решению задач военной реформы, конверсии оборонной промышленности и других ключевых проблем современного российского общества, актуальных вопросов международных отношений в сфере контроля над вооружениями, военно-технического сотрудничества.
Предметом данного исследования является развитие отечественного ВПК в первые два десятилетия холодной войны. Под ВПК СССР автор понимает систему взаимосвязей субъектов экономической и социально-политической структуры советского общества, связанных с обеспечением военной безопасности страны (военная безопасность - это часть системы национальной безопасности, направленная на оценку и отражение угроз военного нападения, на обеспечение обороноспособности страны). Элементы этой системы начали создаваться в СССР с конца 20-х годов, однако окончательно ВПК сформировался в годы холодной войны, на базе устойчивого роста военных расходов. При этом экономическую, или материально-техническую составляющую ВПК можно охарактеризовать термином "оборонно-промышленный комплекс", который включал в себя совокупность предприятий и учреждений, научно-технических организаций оборонных отраслей промышленности, органов управления ими. Однако для объяснения сущности и механизма функционирования системы ВПК необходимо ввести аспект политической власти как инструмента реализации курса на социально-экономическое, военное, технологическое соревнование с Западом, которое стало основой длительного и устойчивого существования ВПК на протяжении более четырех десятилетий холодной войны.
Социально-политическая составляющая ВПК представлена социально-политическими группами, институтами, связанными с обеспечением военной безопасности, такими как партийно-государственное руководство, профессиональные военные, руководители оборонной промышленности, органы безопасности, научно-техническая элита.
Хронологические рамки исследования охватывают фактически первые два послевоенных десятилетия: с конца Второй мировой войны до середины 60-х годов. С точки зрения развития ВПК 19451964 гг. можно определить как период завершения его формирования. Логически этот период подразделяется на годы, когда у власти был И.В.Сталин, и эпоху реформ середины 50-х годов и Н.С.Хрущева. Начальная дата может являться предметом спора, связанным с точкой отсчета холодной войны (одни исследователи относят ее уже к 1945-1946 гг., другие - к 1947-1948 гг.7). Исходя из того, что изначальное формирование военно-промышленных связей выходит за рамки периода исследования, автор выбрал 1945 г. как водораздел, связанный с переходом от войны "горячей" к "холодному миру". Конечная дата - 1964 г. - связана с отстранением Н.С.Хрущева от власти и является в известной мере формальной, но важной с точки зрения развития ВПК. Новый виток гонки вооружений в начале 60-х годов явился признаком консолидации военно-промышленных структур и формирования ВПК как устойчивой силы в экономической и политической жизни страны. Отстранение Хрущева от власти завершило период формирования единства ВПК через целую цепь "военно-гражданских" противоречий (между военно-промышленным сектором и партийным руководством). В отстранении Хрущева были фактически заинтересованы почти все группы ВПК. Последующие десятилетия - вторую половину 60-х - 80-е годы - можно охарактеризовать уже как период "зрелого ВПК", когда интересы последнего во многом определяли внутреннюю и внешнюю политику СССР.
Территориальные рамки исследования ограничены главными районами развития оборонной промышленности и военного строительства в СССР, т.е. охватывают практически всю территорию страны, в особенности Центральный промышленный, Северо-Западный районы, Поволжье, Урал, Сибирь, Казахстан.
Историография проблемы более подробно будет рассмотрена в специальной главе. Здесь же следует выделить основные направления и спорные вопросы изучения тематики отечественного ВПК. Как уже отмечено выше, в условиях холодной войны вопросы развития военной экономики и политики СССР изучались в основном зарубежными исследователями. Отечественная историография была представлена специализированными исследованиями по истории Вооруженных Сил СССР и военной техники, которые практически не касались экономического потенциала и тем более социально-политической стороны развития советского ВПК8. Вопросы развития военной экономики СССР (мобилизация народного хозяйства на решение военных задач накануне и во время Великой Отечественной войны, расширение отраслевой структуры и географических рамок оборонной промышленности) рассматривались в трудах по истории Второй мировой войны9. Однако реальные цифровые показатели объема военных расходов, развития оборонно-промышленных производств в них отсутствовали в силу секретности этих сведений (на протяжении послевоенных лет военные расходы СССР скрывались за публиковавшейся ежегодно в стенограммах сессий Верховного Совета СССР обобщающей цифрой, которая колебалась вокруг 18% расходной части бюджета10).
Ситуация коренным образом изменилась в начале 90-х годов, когда тематика советского ВПК стала предметом научного анализа и в России, и за рубежом. Оформились два главных подхода к проблеме ВПК, которые можно определить как политологический и историко-экономический. Политологический подход вряд ли можно считать чисто научным: его возникновение было связано с начавшимся в стране общественно-политическим кризисом, приведшим к распаду СССР, и стремлением представить ВПК в образе "социального монстра", который высасывал все соки из народа путем бессмысленной милитаризации11. Противники такой трактовки, напротив, делали упор на ведущую роль ВПК в научно-техническом развитии страны (и действительно, в этой сфере концентрировались лучшие достижения и кадры отечественной науки, техники, промышленности12.) Для профессиональных историков был характерен в основном историко-экономический подход. Новая историография опиралась на широкий круг рассекреченных документов из советских архивов, что значительно повышало ее научную значимость.
В 60-70-е годы в зарубежной историко-политологической литературе появилось множество работ по проблемам ВПК применительно как к США, так и к СССР, где в те же годы холодной войны активно формировался свой вариант ВПК4. При этом в западной трактовке под ВПК в целом понималось "совпадение военных и экономических интересов в преследовании общих целей, в ущерб обществу в целом"5, т.е. акцентировался негативный аспект этого явления.
Советская официальная пропаганда и общественные науки считали военно-промышленный комплекс частью наиболее реакционных и агрессивных правящих кругов стран Запада6 и отрицали существование ВПК в СССР. Вообще тематика военного строительства в СССР являлась по большей части государственным секретом особой важности, и источниковая база исследований в этой области оставалась крайне ограниченной не только по идеологическом соображениям, но и в силу засекреченности архивов тех учрежедений, которые ведали вопросами национальной безопасности.
Изучение отечественного варианта ВПК в России началось только в 90-е годы, чему способствовала начавшаяся эпоха гласности и частичного открытия архивов. Первые публикации в этой области принадлежали перу журналистов и политологов, и многие из них несли на себе налет сенсационности и сверхполитизированности. Появившиеся в середине 90-х годов научные исследования в этой области, напротив, имели в основном экономический характер, не затрагивая социально-политическую составляющую ВПК. Таким образом, к настоящему времени назрела необходимость комплексного научного изучения советского ВПК.
Обращение к истории советского ВПК имеет не только научное, но и большое общественное значение. Изучение и обобщение опыта развития отечественного варианта ВПК призвано способствовать решению задач военной реформы, конверсии оборонной промышленности и других ключевых проблем современного российского общества, актуальных вопросов международных отношений в сфере контроля над вооружениями, военно-технического сотрудничества.
Предметом данного исследования является развитие отечественного ВПК в первые два десятилетия холодной войны. Под ВПК СССР автор понимает систему взаимосвязей субъектов экономической и социально-политической структуры советского общества, связанных с обеспечением военной безопасности страны (военная безопасность - это часть системы национальной безопасности, направленная на оценку и отражение угроз военного нападения, на обеспечение обороноспособности страны). Элементы этой системы начали создаваться в СССР с конца 20-х годов, однако окончательно ВПК сформировался в годы холодной войны, на базе устойчивого роста военных расходов. При этом экономическую, или материально-техническую составляющую ВПК можно охарактеризовать термином "оборонно-промышленный комплекс", который включал в себя совокупность предприятий и учреждений, научно-технических организаций оборонных отраслей промышленности, органов управления ими. Однако для объяснения сущности и механизма функционирования системы ВПК необходимо ввести аспект политической власти как инструмента реализации курса на социально-экономическое, военное, технологическое соревнование с Западом, которое стало основой длительного и устойчивого существования ВПК на протяжении более четырех десятилетий холодной войны.
Социально-политическая составляющая ВПК представлена социально-политическими группами, институтами, связанными с обеспечением военной безопасности, такими как партийно-государственное руководство, профессиональные военные, руководители оборонной промышленности, органы безопасности, научно-техническая элита.
Хронологические рамки исследования охватывают фактически первые два послевоенных десятилетия: с конца Второй мировой войны до середины 60-х годов. С точки зрения развития ВПК 19451964 гг. можно определить как период завершения его формирования. Логически этот период подразделяется на годы, когда у власти был И.В.Сталин, и эпоху реформ середины 50-х годов и Н.С.Хрущева. Начальная дата может являться предметом спора, связанным с точкой отсчета холодной войны (одни исследователи относят ее уже к 1945-1946 гг., другие - к 1947-1948 гг.7). Исходя из того, что изначальное формирование военно-промышленных связей выходит за рамки периода исследования, автор выбрал 1945 г. как водораздел, связанный с переходом от войны "горячей" к "холодному миру". Конечная дата - 1964 г. - связана с отстранением Н.С.Хрущева от власти и является в известной мере формальной, но важной с точки зрения развития ВПК. Новый виток гонки вооружений в начале 60-х годов явился признаком консолидации военно-промышленных структур и формирования ВПК как устойчивой силы в экономической и политической жизни страны. Отстранение Хрущева от власти завершило период формирования единства ВПК через целую цепь "военно-гражданских" противоречий (между военно-промышленным сектором и партийным руководством). В отстранении Хрущева были фактически заинтересованы почти все группы ВПК. Последующие десятилетия - вторую половину 60-х - 80-е годы - можно охарактеризовать уже как период "зрелого ВПК", когда интересы последнего во многом определяли внутреннюю и внешнюю политику СССР.
Территориальные рамки исследования ограничены главными районами развития оборонной промышленности и военного строительства в СССР, т.е. охватывают практически всю территорию страны, в особенности Центральный промышленный, Северо-Западный районы, Поволжье, Урал, Сибирь, Казахстан.
Историография проблемы более подробно будет рассмотрена в специальной главе. Здесь же следует выделить основные направления и спорные вопросы изучения тематики отечественного ВПК. Как уже отмечено выше, в условиях холодной войны вопросы развития военной экономики и политики СССР изучались в основном зарубежными исследователями. Отечественная историография была представлена специализированными исследованиями по истории Вооруженных Сил СССР и военной техники, которые практически не касались экономического потенциала и тем более социально-политической стороны развития советского ВПК8. Вопросы развития военной экономики СССР (мобилизация народного хозяйства на решение военных задач накануне и во время Великой Отечественной войны, расширение отраслевой структуры и географических рамок оборонной промышленности) рассматривались в трудах по истории Второй мировой войны9. Однако реальные цифровые показатели объема военных расходов, развития оборонно-промышленных производств в них отсутствовали в силу секретности этих сведений (на протяжении послевоенных лет военные расходы СССР скрывались за публиковавшейся ежегодно в стенограммах сессий Верховного Совета СССР обобщающей цифрой, которая колебалась вокруг 18% расходной части бюджета10).
Ситуация коренным образом изменилась в начале 90-х годов, когда тематика советского ВПК стала предметом научного анализа и в России, и за рубежом. Оформились два главных подхода к проблеме ВПК, которые можно определить как политологический и историко-экономический. Политологический подход вряд ли можно считать чисто научным: его возникновение было связано с начавшимся в стране общественно-политическим кризисом, приведшим к распаду СССР, и стремлением представить ВПК в образе "социального монстра", который высасывал все соки из народа путем бессмысленной милитаризации11. Противники такой трактовки, напротив, делали упор на ведущую роль ВПК в научно-техническом развитии страны (и действительно, в этой сфере концентрировались лучшие достижения и кадры отечественной науки, техники, промышленности12.) Для профессиональных историков был характерен в основном историко-экономический подход. Новая историография опиралась на широкий круг рассекреченных документов из советских архивов, что значительно повышало ее научную значимость.
В целом большинство авторов, писавших на эту тему, придерживались экономического подхода к изучению ВПК, отождествляя последний фактически с оборонной промышленностью (здесь прежде всего следует отметить научные труды Н.С.Симонова, А.Н.Щербы, а также целой плеяды иностранных авторов - Р.Дэвиса, М.Харрисона, Л.Самуэлсона и других13). Поэтому не случайно большинство из них относило период формирования ВПК к 30-м годам. Эти исследования фактически были посвящены созданию оборонной промышленности как специфического сектора народного хозяйства страны. Социально-политический аспект ВПК при этом оставался мало изученным.
Новаторские шаги к более комплексному изучению проблемы были сделаны в работах по истории отдельных важнейших военно-промышленных программ СССР послевоенного периода, прежде всего атомного проекта, которые ведутся по двум главным направлениям: развитие ядерной техники и промышленности и "человеческое измерение" - изучение биографий и воспоминаний участников программы14. Предметом изучения стали такие новые аспекты проблемы, как взаимоотношения между советской и китайской ядерными программами, история секретных атомных городов15. Уральские историки предприняли попытку изучения ядерного комплекса Урала как общенациональной программы мобилизации экономики16. С использованием новых документов Министерства обороны написан ряд работ по истории различных видов Вооруженных Сил СССР17.
Все эти наработки, во-первых, создают солидную историографическую базу для дальнейшего исследования, и во-вторых, обнажают слабые места и белые пятна в изучении истории советского ВПК. Следует отметить, что в последние годы ряд зарубежных исследователей предпринял попытку разграничить дефиниции, используя термин "оборонно-промышленный комплекс" (ОПК) как синоним оборонной промышленности и ее институтов, в отличие от термина ВПК, который несет на себе ярко выраженный социально-политический оттенок. Безусловно, каждый исследователь вправе предложить собственное определение ВПК, но при этом следует учитывать уже сложившиеся в литературе традиции и определения. Автор данной работы не настаивает на исключении какого-либо подхода из научного оборота, а стремится к более полному и комплексному пониманию военно-промышленного комплекса как исторического феномена экономико-технической и общественно-политической структуры советского общества.
Исходя из рассмотренных тенденций в историографии, автор не стремится повторять уже проделанные капитальные исследования в области "экономической истории ВПК", а ставит своей целью более комплексный охват феномена ВПК в послевоенной истории СССР, во взаимосвязи с внутренней и внешней политикой страны в условиях холодной войны.
Целью исследования является завершение комплексного анализа различных сторон формирования и развития советского ВПК в годы холодной войны, его материально-технической и доктринально-стратегической основы, социально-политической и "человеческой" составляющей. В том смысле, как понимает автор сущность ВПК (см. определение выше), последний сформировался именно в послевоенный период отечественной истории, будучи продуктом и новой стадии развития общественного производства, связанной с научно-технической революцией, и политики холодной войны.
В соответствии с этим, главными задачами исследования являются: показать основные направления военно-технической политики руководства СССР в первые десятилетия холодной войны,
- выявить закономерности создания материально-технических основ ВПК;
- наметить основные вехи развития военно-доктринальных и стратегических основ формирования ВПК;
- изучить планы и реализацию главных стратегических программ рассматриваемого периода, определивших основные линии гонки вооружений (атомная программа, развитие стратегических наступательных вооружений и систем обороны страны),
- показать роль в системе ВПК военно-политического руководства страны (высшие партийно-государственные руководители и институт партии в целом, органы безопасности как субъекты контроля за военно-промышленной сферой),
- изучить процессы формирования социально-политических групп ядра ВПК и биографии их наиболее ярких представителей (профессиональных военных, руководителей оборонной промышленности, ученых и конструкторов, занятых разработкой и производством вооружений),
- выявить типологию конфликтов внутри ВПК и обобщить опыт формирования единства интересов его составляющих (наиболее ярким примером может служить создание новой формы социальной общности внутри закрытых административно-территориальных образований атомного ведомства).
Источниковая база исследования. Постановка данной темы стала возможной только с открытием в начале 90-х годов большой массы ранее засекреченных архивных документов. В основу диссертации положены материалы следующих отечественных архивных учреждений и фондов: Государственного архива Российской Федерации, фондов Совета министров СССР (Управление делами, Секретариаты заместителей Председателя Совмина), МВД (в том числе "Особые папки" И.В.Сталина, В.М.Молотова, Л.П.Берии, Н.С.Хрущева, составленные из переписки Секретариата НКВД-МВД с высшими руководителями страны); Российского государственного архива социально-политической истории (коллекции Отдела ЦК партии по машиностроению и Административного отдела, Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, Постоянной комиссии по вопросам обороны при Президиуме ЦК, ряд личных фондов); Российского государственного архива экономики (фонды министерств оборонной промышленности, Госплана, Министерства финансов, Центрального статистического управления, личные фонды руководителей промышленности); Российского государственного архива новейшей истории (коллекция рассекреченных документов, стенограммы Пленумов ЦК партии). В работе используются фундаментальные публикации документов по истории создания ядерного оружия в СССР, ракетного дела, документально-биографические и справочные издания о руководителях ВПК СССР.
Автор применяет также метод сравнения отечественных документальных коллекций с архивными документами противника СССР по холодной войне. В Национальном архиве США изучены фонды Центрального разведывательного управления, Объединенного комитета начальников штабов, администрации министра обороны США, где содержатся документы с оценками военного потенциала СССР, а также опубликованные за рубежом сборники документов. Этот подход призван помочь более разностороннему и полному освещению вопросов развития советского ВПК.
В условиях, когда многие ключевые архивные фонды еще остаются секретными, особое значение сохраняет такой специфический источник, как обширная мемуарная литература, вышедшая из-под пера руководителей партии, государства, лидеров отечественного ВПК.
Методология исследования. В основу работы положен метод системного анализа и комплексный подход. Объект исследования представлен как сложное явление экономического, социально-политического характера, изучение которого требует комплексного рассмотрения различных взаимосвязанных его аспектов.
Автор руководствуется также принципом историзма, рассмотрения исторического феномена советского ВПК с точки зрения главных этапов его возникновения, формирования и развития. В связи с этим многие исторические линии развития советского ВПК прослеживаются на протяжении всего периода его существования - с 20-х до 80-х годов. Автор опирается на диалектический подход, рассматривая развитие ВПК как процесс его движения через систему диалектических противоречий к функционированию в качестве более или менее единой системы. Активно используется также историко-сравнительный метод, особенно при изучении вопросов военного соревнования между СССР и Западом, на базе сопоставления двух больших комплексов архивных источников - советского и американского происхождения.
В целом автор рассматривает советский ВПК как один из вариантов развития военно-промышленных комплексов в странах-участницах холодной войны. Возникновение в послевоенный период
Новаторские шаги к более комплексному изучению проблемы были сделаны в работах по истории отдельных важнейших военно-промышленных программ СССР послевоенного периода, прежде всего атомного проекта, которые ведутся по двум главным направлениям: развитие ядерной техники и промышленности и "человеческое измерение" - изучение биографий и воспоминаний участников программы14. Предметом изучения стали такие новые аспекты проблемы, как взаимоотношения между советской и китайской ядерными программами, история секретных атомных городов15. Уральские историки предприняли попытку изучения ядерного комплекса Урала как общенациональной программы мобилизации экономики16. С использованием новых документов Министерства обороны написан ряд работ по истории различных видов Вооруженных Сил СССР17.
Все эти наработки, во-первых, создают солидную историографическую базу для дальнейшего исследования, и во-вторых, обнажают слабые места и белые пятна в изучении истории советского ВПК. Следует отметить, что в последние годы ряд зарубежных исследователей предпринял попытку разграничить дефиниции, используя термин "оборонно-промышленный комплекс" (ОПК) как синоним оборонной промышленности и ее институтов, в отличие от термина ВПК, который несет на себе ярко выраженный социально-политический оттенок. Безусловно, каждый исследователь вправе предложить собственное определение ВПК, но при этом следует учитывать уже сложившиеся в литературе традиции и определения. Автор данной работы не настаивает на исключении какого-либо подхода из научного оборота, а стремится к более полному и комплексному пониманию военно-промышленного комплекса как исторического феномена экономико-технической и общественно-политической структуры советского общества.
Исходя из рассмотренных тенденций в историографии, автор не стремится повторять уже проделанные капитальные исследования в области "экономической истории ВПК", а ставит своей целью более комплексный охват феномена ВПК в послевоенной истории СССР, во взаимосвязи с внутренней и внешней политикой страны в условиях холодной войны.
Целью исследования является завершение комплексного анализа различных сторон формирования и развития советского ВПК в годы холодной войны, его материально-технической и доктринально-стратегической основы, социально-политической и "человеческой" составляющей. В том смысле, как понимает автор сущность ВПК (см. определение выше), последний сформировался именно в послевоенный период отечественной истории, будучи продуктом и новой стадии развития общественного производства, связанной с научно-технической революцией, и политики холодной войны.
В соответствии с этим, главными задачами исследования являются: показать основные направления военно-технической политики руководства СССР в первые десятилетия холодной войны,
- выявить закономерности создания материально-технических основ ВПК;
- наметить основные вехи развития военно-доктринальных и стратегических основ формирования ВПК;
- изучить планы и реализацию главных стратегических программ рассматриваемого периода, определивших основные линии гонки вооружений (атомная программа, развитие стратегических наступательных вооружений и систем обороны страны),
- показать роль в системе ВПК военно-политического руководства страны (высшие партийно-государственные руководители и институт партии в целом, органы безопасности как субъекты контроля за военно-промышленной сферой),
- изучить процессы формирования социально-политических групп ядра ВПК и биографии их наиболее ярких представителей (профессиональных военных, руководителей оборонной промышленности, ученых и конструкторов, занятых разработкой и производством вооружений),
- выявить типологию конфликтов внутри ВПК и обобщить опыт формирования единства интересов его составляющих (наиболее ярким примером может служить создание новой формы социальной общности внутри закрытых административно-территориальных образований атомного ведомства).
Источниковая база исследования. Постановка данной темы стала возможной только с открытием в начале 90-х годов большой массы ранее засекреченных архивных документов. В основу диссертации положены материалы следующих отечественных архивных учреждений и фондов: Государственного архива Российской Федерации, фондов Совета министров СССР (Управление делами, Секретариаты заместителей Председателя Совмина), МВД (в том числе "Особые папки" И.В.Сталина, В.М.Молотова, Л.П.Берии, Н.С.Хрущева, составленные из переписки Секретариата НКВД-МВД с высшими руководителями страны); Российского государственного архива социально-политической истории (коллекции Отдела ЦК партии по машиностроению и Административного отдела, Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК, Постоянной комиссии по вопросам обороны при Президиуме ЦК, ряд личных фондов); Российского государственного архива экономики (фонды министерств оборонной промышленности, Госплана, Министерства финансов, Центрального статистического управления, личные фонды руководителей промышленности); Российского государственного архива новейшей истории (коллекция рассекреченных документов, стенограммы Пленумов ЦК партии). В работе используются фундаментальные публикации документов по истории создания ядерного оружия в СССР, ракетного дела, документально-биографические и справочные издания о руководителях ВПК СССР.
Автор применяет также метод сравнения отечественных документальных коллекций с архивными документами противника СССР по холодной войне. В Национальном архиве США изучены фонды Центрального разведывательного управления, Объединенного комитета начальников штабов, администрации министра обороны США, где содержатся документы с оценками военного потенциала СССР, а также опубликованные за рубежом сборники документов. Этот подход призван помочь более разностороннему и полному освещению вопросов развития советского ВПК.
В условиях, когда многие ключевые архивные фонды еще остаются секретными, особое значение сохраняет такой специфический источник, как обширная мемуарная литература, вышедшая из-под пера руководителей партии, государства, лидеров отечественного ВПК.
Методология исследования. В основу работы положен метод системного анализа и комплексный подход. Объект исследования представлен как сложное явление экономического, социально-политического характера, изучение которого требует комплексного рассмотрения различных взаимосвязанных его аспектов.
Автор руководствуется также принципом историзма, рассмотрения исторического феномена советского ВПК с точки зрения главных этапов его возникновения, формирования и развития. В связи с этим многие исторические линии развития советского ВПК прослеживаются на протяжении всего периода его существования - с 20-х до 80-х годов. Автор опирается на диалектический подход, рассматривая развитие ВПК как процесс его движения через систему диалектических противоречий к функционированию в качестве более или менее единой системы. Активно используется также историко-сравнительный метод, особенно при изучении вопросов военного соревнования между СССР и Западом, на базе сопоставления двух больших комплексов архивных источников - советского и американского происхождения.
В целом автор рассматривает советский ВПК как один из вариантов развития военно-промышленных комплексов в странах-участницах холодной войны. Возникновение в послевоенный период
ВПК стало явлением мирового порядка, закономерностью развития стран, вовлеченных в гонку вооружений, что было связано с новым витком научно-технической революции, качественным изменением материально-технической базы общества на пост-индустриальной стадии его развития. В соответствии с этим автор использует теоретико-методологические разработки зарубежных и отечественных авторов (теории правящей элиты и постиндустриального общества, концепцию ВПК, разработанную в западной социологии и политологии в 50-70-е годы, теорию советской номенклатуры как части господствующего класса СССР18).
Научная новизна исследования. На базе уже имеющейся солидной историографии по проблемам ВПК автор обобщает совокупность имеющихся разработок. В работе впервые в исторической науке дается комплексный анализ экономико-политических, доктринально-сгратегических и социально-политических аспектов развития ВПК в контексте эпохи холодной войны. Автор прослеживает взаимосвязь внутренней и внешней политики СССР, представляя военно-политический курс советского руководства и формирование ВПК как атрибут политики холодной войны.
Исследование опирается на широкий круг архивных источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Важнейшие аспекты развития политики СССР в оборонной сфере (формирование стратегических наступательных и оборонительных систем, соотношение между наступлением и обороной) изучаются на базе недавно рассекреченных документов из партийных и государственных архивов, документальных публикаций из архивов военного ведомства. В диссертации также сопоставляются данные из отечественных архивов и зарубежных архивных источников, которые в силу ряда причин, были в более массовом порядке рассекречены. В частности, впервые проводится предметное изучение данных спутниковой разведки США о советских ракетных объектах в начале 60-х годов и их сравнение с отечественными публикациями последних лет. Конкретно-исторический анализ документов правительственных органов США позволяет более разносторонне и предметно показать процесс реализации важнейших программ развития стратегических вооружений СССР; проводится и базовая линия на сопоставление военных потенциалов двух главных противников по холодной войне.
Научная новизна исследования. На базе уже имеющейся солидной историографии по проблемам ВПК автор обобщает совокупность имеющихся разработок. В работе впервые в исторической науке дается комплексный анализ экономико-политических, доктринально-сгратегических и социально-политических аспектов развития ВПК в контексте эпохи холодной войны. Автор прослеживает взаимосвязь внутренней и внешней политики СССР, представляя военно-политический курс советского руководства и формирование ВПК как атрибут политики холодной войны.
Исследование опирается на широкий круг архивных источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Важнейшие аспекты развития политики СССР в оборонной сфере (формирование стратегических наступательных и оборонительных систем, соотношение между наступлением и обороной) изучаются на базе недавно рассекреченных документов из партийных и государственных архивов, документальных публикаций из архивов военного ведомства. В диссертации также сопоставляются данные из отечественных архивов и зарубежных архивных источников, которые в силу ряда причин, были в более массовом порядке рассекречены. В частности, впервые проводится предметное изучение данных спутниковой разведки США о советских ракетных объектах в начале 60-х годов и их сравнение с отечественными публикациями последних лет. Конкретно-исторический анализ документов правительственных органов США позволяет более разносторонне и предметно показать процесс реализации важнейших программ развития стратегических вооружений СССР; проводится и базовая линия на сопоставление военных потенциалов двух главных противников по холодной войне.
Ещё смотри сюда!;)!
Послевоенный период ознаменовался возникновением в ряде стран мира военно-промышленных комплексов (ВПК) как специфических социально-экономических и политических структур, связанных с длительным военно-техническим противостоянием мировых систем. Важнейшей причиной роста ВПК стала технологическая революция, приведшая к созданию целой сети предприятий и учреждений, работавших по военным заказам правительства, и холодная война, вызвавшая возникновение, по выражению президента США Д.Эйзенхауэра, "постоянно действующей промышленности вооружений огромных масштабов".
В СССР оборонно-промышленный комплекс как совокупность обособленных и взаимосвязанных видов военного производства начал создаваться в 1920-1930-е годы (на базе построенных в предшествующие периоды оборонных предприятий). Однако военно-промышленный комплекс СССР как постоянно действующая система взаимосвязей субъектов экономической и социально-политической структуры советского общества, связанных с обеспечением военной безопасности страны, окончательно оформился в основном в рамках двух первых послевоенных десятилетий. На процесс формирования ВПК оказали влияние как внутриполитические, так и - на начальном этапе, возможно, в большей степени - международные факторы.
Появление классического отечественного варианта ВПК было неразрывно связано с эпохой холодной войны. Знаменем этого нового этапа в истории стали такие явления, как выход социализма за рамки одной страны, образование системы двух военно-политических блоков. Материальным фундаментом этой эпохи, определившим возможность столь длительного - более сорока лет -противостояния без глобальных войн, стал коренной переворот в науке и технике.
Прежде всего изменило глобальную ситуацию изобретение ядерного оружия, которое впервые сделало возможной гибель всей цивилизации и одновременно стало невиданным ранее орудием сдерживания противостоящих сторон от прямой военной агрессии. Продолжением и развитием этой ситуации явилась начавшаяся в середине 50-х годов научно-техническая революция, достижения которой стали важнейшим козырем в военном, технологическом, экономическом соревновании двух систем (настолько важным, что это дало некоторым исследователям возможность говорить о военно-технической революции как стержне переворота в науке и технике).
Послевоенная экономическая ситуация в стране побуждала руководство СССР принимать шаги по демилитаризации экономики, сокращению численности армии и военных расходов, однако новая геополитическая и военно-стратегическая расстановка сил в мире, напротив, заставляла форсировать оборонные программы. В итоге второй мировой войны СССР стал великой державой, для поддержания статуса которой было необходимо дальнейшее наращивание военной мощи и достижение военно-стратегического превосходства над "главным противником" - США и их союзниками. Этот курс стал новой интерпретацией возрожденного лозунга "догнать и перегнать" развитые капиталистические страны.
В условиях атомной монополии США задачей первостепенной важности для СССР стало не восстановление мирной экономики, а концентрация всех ограниченных ресурсов на создании советского атомного оружия. Особенностью организации важнейших программ по разработке новейших ракетно-ядерных вооружений стало создание для руководства этими работами чрезвычайных межведомственных органов - Специальных комитетов при Совете министров. В дальнейшем организация атомной отрасли получила особый характер даже внутри самого ВПК как своего рода секретное "государство в государстве", со специфическими органами власти и управления.
Все важнейшие военные программы находились под непосредственным контролем И.В.Сталина и курировались руководителями из его ближайшего окружения (Л.П.Берия, Н.А.Булганин, Г.М.Маленков). Военно-политические лидеры стали в период сталинского правления верхушкой формировавшегося ВПК. Руководители военной и оборонно-промышленной групп, как и представители партийно-государственного руководства, подверглись политическим "чисткам" во второй половине 40-х годов. В целом при Сталине верхушка ВПК еще не имела достаточного политического веса в процессе принятия решений. Для Сталина было характерно применение принципа "разделяй и властвуй", при уравновешивании влияния различных ведомств (органов безопасности, хозяйственных и партийных руководителей, профессиональных военных, ведущих представителей научно-технической элиты) на решение военных и военно-промышленных вопросов.
В первое послевоенное десятилетие основы советской военной доктрины и стратегии претерпели мало изменений: стратегическая роль ядерного оружия стала осмысливаться военными теоретиками и реализовываться в практике военного строительства только в послесталинские годы. В целом вплоть до своей смерти Сталин играл решающую роль в определении жесткого курса на наращивание военного потенциала СССР, и никто из будущих "реформаторов" из его окружения (Г.М.Маленков, Н.А.Булганин, Н.С.Хрущев) при жизни вождя не решился открыто выступить за сокращение Вооруженных сил и оборонных расходов СССР.
Однако подспудно готовившиеся мероприятия по изменению жесткого курса на милитаризацию народного хозяйства вылились в значительные сокращения военного производства уже в 1953-1954 гг. Середина 50-х годов стала редким для советской истории периодом снижения военных расходов. Но это продолжалось недолго: уже с конца 50-х и особенно в начале 60-х годов линия на "разрядку" вновь сменилась гонкой вооружений.
В целом со второй половины 40-х до середины 70-х гг. - до достижения примерного стратегического паритета с США -ключевым направлением этой гонки стала ликвидация отставания от "главного противника" в области новейших стратегических вооружений, прежде всего ракетно-ядерных. Соревнование двух систем велось в первую очередь в этом направлении. Материальной основой гонки вооружений являлось реальное отставание СССР от США в 40-60-х годах в разработке главных видов стратегических вооружений. По большинству видов (кроме межконтинентальных баллистических ракет) американцы опережали советскую сторону в среднем на 3-5 лет, но в течение 4-5 лет это отставание, как правило, ликвидировалось.
Сформулированная в начале 60-х гг. новая советская военная доктрина содержала в себе опасный (чреватый лавинообразной гонкой вооружений) лозунг достижения военно-стратегического превосходства над постоянно лидировавшим противником, обладавшим более мощным военным и экономико-технологическим потенциалом. Даже после того, как в 70-е годы размер советского ядерного арсенала достиг американского, его наращивание продолжалось и далее, хотя количественный рост арсенала США был практически законсервирован.
Развернувшаяся в 60-70-е годы между СССР и США масштабная гонка стратегических и обычных вооружений, по мнению автора, явилась реальным признаком существования ВПК как устойчивой политической силы. Это почти беспрерывное военное соревнование стало питательной средой для существования советского, так и американского вариантов ВПК.
В целом 1945-1964 гг. могут быть определены как период завершения формирования ВПК в СССР. К концу этого периода была в основном создана материально-техническая структура советского ВПК в виде отраслей промышленности и органов управления ими, были выработаны и приняты новая военная доктрина и стратегия, сформированы кадры государственных и партийных управленцев и состоялось пресловутое "сращивание" властных групп в системе ВПК.
Предпринятые Н.С.Хрущевым реформы управления народным хозяйством в конце 50-х - начале 60-х гг. привели к известной децентрализации управления оборонной промышленностью и, вместе с тем, к установлению более тесных связей между оборонными и гражданскими предприятиями, расширению географических и социальных рамок советского ВПК. При этом принцип централизованного планового управления оборонными отраслями не был полностью отменен: на базе ликвидированных министерств создавались Государственные комитеты (по использованию атомной энергии, по среднему машиностроению, по радиоэлектронике, авиационной и оборонной технике).
Параллельно с децентрализацией усилилась координирующая роль важнейшего государственного органа надминистерского уровня -воссозданной в конце 50-х годов Военно-промышленной комиссии при Президиуме Совета министров. Ее возглавляли поочередно крупнейший руководитель советского ВПК Д.Ф.Устинов, В.М.Рябиков, Л.Н.Смирнов. Комиссия стала главным органом управления оборонной промышленностью в период 60 - 80-х годов, через нее проходили все ключевые решения по военным и военно-промышленным вопросам. В этом отношении она может считаться сердцевинной структурой советского ВПК.
Послевоенный период ознаменовался возникновением в ряде стран мира военно-промышленных комплексов (ВПК) как специфических социально-экономических и политических структур, связанных с длительным военно-техническим противостоянием мировых систем. Важнейшей причиной роста ВПК стала технологическая революция, приведшая к созданию целой сети предприятий и учреждений, работавших по военным заказам правительства, и холодная война, вызвавшая возникновение, по выражению президента США Д.Эйзенхауэра, "постоянно действующей промышленности вооружений огромных масштабов".
В СССР оборонно-промышленный комплекс как совокупность обособленных и взаимосвязанных видов военного производства начал создаваться в 1920-1930-е годы (на базе построенных в предшествующие периоды оборонных предприятий). Однако военно-промышленный комплекс СССР как постоянно действующая система взаимосвязей субъектов экономической и социально-политической структуры советского общества, связанных с обеспечением военной безопасности страны, окончательно оформился в основном в рамках двух первых послевоенных десятилетий. На процесс формирования ВПК оказали влияние как внутриполитические, так и - на начальном этапе, возможно, в большей степени - международные факторы.
Появление классического отечественного варианта ВПК было неразрывно связано с эпохой холодной войны. Знаменем этого нового этапа в истории стали такие явления, как выход социализма за рамки одной страны, образование системы двух военно-политических блоков. Материальным фундаментом этой эпохи, определившим возможность столь длительного - более сорока лет -противостояния без глобальных войн, стал коренной переворот в науке и технике.
Прежде всего изменило глобальную ситуацию изобретение ядерного оружия, которое впервые сделало возможной гибель всей цивилизации и одновременно стало невиданным ранее орудием сдерживания противостоящих сторон от прямой военной агрессии. Продолжением и развитием этой ситуации явилась начавшаяся в середине 50-х годов научно-техническая революция, достижения которой стали важнейшим козырем в военном, технологическом, экономическом соревновании двух систем (настолько важным, что это дало некоторым исследователям возможность говорить о военно-технической революции как стержне переворота в науке и технике).
Послевоенная экономическая ситуация в стране побуждала руководство СССР принимать шаги по демилитаризации экономики, сокращению численности армии и военных расходов, однако новая геополитическая и военно-стратегическая расстановка сил в мире, напротив, заставляла форсировать оборонные программы. В итоге второй мировой войны СССР стал великой державой, для поддержания статуса которой было необходимо дальнейшее наращивание военной мощи и достижение военно-стратегического превосходства над "главным противником" - США и их союзниками. Этот курс стал новой интерпретацией возрожденного лозунга "догнать и перегнать" развитые капиталистические страны.
В условиях атомной монополии США задачей первостепенной важности для СССР стало не восстановление мирной экономики, а концентрация всех ограниченных ресурсов на создании советского атомного оружия. Особенностью организации важнейших программ по разработке новейших ракетно-ядерных вооружений стало создание для руководства этими работами чрезвычайных межведомственных органов - Специальных комитетов при Совете министров. В дальнейшем организация атомной отрасли получила особый характер даже внутри самого ВПК как своего рода секретное "государство в государстве", со специфическими органами власти и управления.
Все важнейшие военные программы находились под непосредственным контролем И.В.Сталина и курировались руководителями из его ближайшего окружения (Л.П.Берия, Н.А.Булганин, Г.М.Маленков). Военно-политические лидеры стали в период сталинского правления верхушкой формировавшегося ВПК. Руководители военной и оборонно-промышленной групп, как и представители партийно-государственного руководства, подверглись политическим "чисткам" во второй половине 40-х годов. В целом при Сталине верхушка ВПК еще не имела достаточного политического веса в процессе принятия решений. Для Сталина было характерно применение принципа "разделяй и властвуй", при уравновешивании влияния различных ведомств (органов безопасности, хозяйственных и партийных руководителей, профессиональных военных, ведущих представителей научно-технической элиты) на решение военных и военно-промышленных вопросов.
В первое послевоенное десятилетие основы советской военной доктрины и стратегии претерпели мало изменений: стратегическая роль ядерного оружия стала осмысливаться военными теоретиками и реализовываться в практике военного строительства только в послесталинские годы. В целом вплоть до своей смерти Сталин играл решающую роль в определении жесткого курса на наращивание военного потенциала СССР, и никто из будущих "реформаторов" из его окружения (Г.М.Маленков, Н.А.Булганин, Н.С.Хрущев) при жизни вождя не решился открыто выступить за сокращение Вооруженных сил и оборонных расходов СССР.
Однако подспудно готовившиеся мероприятия по изменению жесткого курса на милитаризацию народного хозяйства вылились в значительные сокращения военного производства уже в 1953-1954 гг. Середина 50-х годов стала редким для советской истории периодом снижения военных расходов. Но это продолжалось недолго: уже с конца 50-х и особенно в начале 60-х годов линия на "разрядку" вновь сменилась гонкой вооружений.
В целом со второй половины 40-х до середины 70-х гг. - до достижения примерного стратегического паритета с США -ключевым направлением этой гонки стала ликвидация отставания от "главного противника" в области новейших стратегических вооружений, прежде всего ракетно-ядерных. Соревнование двух систем велось в первую очередь в этом направлении. Материальной основой гонки вооружений являлось реальное отставание СССР от США в 40-60-х годах в разработке главных видов стратегических вооружений. По большинству видов (кроме межконтинентальных баллистических ракет) американцы опережали советскую сторону в среднем на 3-5 лет, но в течение 4-5 лет это отставание, как правило, ликвидировалось.
Сформулированная в начале 60-х гг. новая советская военная доктрина содержала в себе опасный (чреватый лавинообразной гонкой вооружений) лозунг достижения военно-стратегического превосходства над постоянно лидировавшим противником, обладавшим более мощным военным и экономико-технологическим потенциалом. Даже после того, как в 70-е годы размер советского ядерного арсенала достиг американского, его наращивание продолжалось и далее, хотя количественный рост арсенала США был практически законсервирован.
Развернувшаяся в 60-70-е годы между СССР и США масштабная гонка стратегических и обычных вооружений, по мнению автора, явилась реальным признаком существования ВПК как устойчивой политической силы. Это почти беспрерывное военное соревнование стало питательной средой для существования советского, так и американского вариантов ВПК.
В целом 1945-1964 гг. могут быть определены как период завершения формирования ВПК в СССР. К концу этого периода была в основном создана материально-техническая структура советского ВПК в виде отраслей промышленности и органов управления ими, были выработаны и приняты новая военная доктрина и стратегия, сформированы кадры государственных и партийных управленцев и состоялось пресловутое "сращивание" властных групп в системе ВПК.
Предпринятые Н.С.Хрущевым реформы управления народным хозяйством в конце 50-х - начале 60-х гг. привели к известной децентрализации управления оборонной промышленностью и, вместе с тем, к установлению более тесных связей между оборонными и гражданскими предприятиями, расширению географических и социальных рамок советского ВПК. При этом принцип централизованного планового управления оборонными отраслями не был полностью отменен: на базе ликвидированных министерств создавались Государственные комитеты (по использованию атомной энергии, по среднему машиностроению, по радиоэлектронике, авиационной и оборонной технике).
Параллельно с децентрализацией усилилась координирующая роль важнейшего государственного органа надминистерского уровня -воссозданной в конце 50-х годов Военно-промышленной комиссии при Президиуме Совета министров. Ее возглавляли поочередно крупнейший руководитель советского ВПК Д.Ф.Устинов, В.М.Рябиков, Л.Н.Смирнов. Комиссия стала главным органом управления оборонной промышленностью в период 60 - 80-х годов, через нее проходили все ключевые решения по военным и военно-промышленным вопросам. В этом отношении она может считаться сердцевинной структурой советского ВПК.
В целом период децентрализации наложил немалый отпечаток на облик зрелого ОПК 70-80-х годов. Сложилась кооперация между военной и гражданской промышленностью, установилась система передачи технологических достижений из более продвинутого оборонного сектора на нужды народного хозяйства в целом. Возвращение к министерской системе после смещения Н.С.Хрущева в конце 1964 г. означало восстановление централизованного планового начала в управлении "оборонкой". Началось очередное "собирание" предприятий военного профиля в централизованные бюрократические отраслевые министерства. В частности, в 1965 г. было создано министерство общего машиностроения, в котором сосредоточились работы по ракетно-космической технике (ранее эти разработки были разбросаны по предприятиям ряда министерств). В результате реформы середины 60-х годов окончательно сформировалась так называемая "девятка" оборонно-промышленных министерств, в которых в основном сосредотачивались оборонно-промышленные предприятия и которая существовала с тех пор в почти неизменном виде до конца советского периода. Это были министерства авиационной промышленности, оборонной промышленности, общего машиностроения, радиопромышленности, среднего машиностроения (атомная отрасль), судостроительной промышленности, химической промышленности, электронной промышленности, электротехнической промышленности. Более того, на ВПК работало около 10 министерств-смежников.
Отстранение Хрущева от власти завершило период формирования единства ВПК через целую цепь "военно-гражданских" противоречий (между армией и оборонным сектором и партийным руководством). Не случайно в отстранении Хрущева были заинтересованы почти все ветви ВПК. Последующие десятилетия - вторую половину 60-х - начало 80-х - можно охарактеризовать уже как период "зрелого ВПК" - почти безраздельного господства интересов последнего во внутренней и внешней политике СССР
Однако реформа середины 60-х годов не вернула советский ОПК окончательно в состояние прежней изолированности от остальной части народного хозяйства. Его структура, состоявшая из девяти оборонно-промышленных министерств, в совокупности с 10 министерствами-смежниками, при главенствующей и координирующей роли Военно-промышленной комиссии, являла собой мощную несущую конструкцию всей социально-экономической системы СССР. По данным на конец 80-х годов, предприятия ОПК производили 20-25 % валового внутреннего продукта (ВВП), поглощая львиную долю ресурсов страны. В "оборонке" были сосредоточены лучшие научно-технические разработки и кадры: до 3/4 всех научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) производились в сфере ОПК. Все это, вместе с тем, приводило к чрезмерному раздуванию зоны непроизводительных" расходов на производство вооружений, в ущерб сфере потребления.
В то время, как отечественный ОПК являлся своего рода социально-экономической основой советского государства, ВПК как совокупность социально-политических групп занял одну из ключевых позиций в системе власти в СССР. Как ни парадоксально, но именно эпоха Хрущева стала питательной средой для сращивания военно-промышленных структур и интересов. Они смогли еще лучше объединиться против политики частичного сокращения военных расходов и вооружений.
Наращивание не только стратегических, но и обычных вооружений в мирное время оправдывалось обстановкой холодной войны. Процесс окончательного оформления ВПК как социально-политической силы протекал в различных условиях и формах как в СССР, так и в США, и завершился примерно к началу 60-х годов, когда интересы этих комплексов стали фактически диктовать ход как международных, так и внутриполитических процессов в обеих странах. В СССР апогей политического влияния ВПК пришелся на эпоху Л.И.Брежнева. С некоторым отставанием свой вариант ВПК был создан в Китае, нечто подобное происходило и в ряде стран НАТО.
40-е - 60-е годы стали ключевым периодом в отношении формирования руководящих кадров ВПК и постепенного слияния их интересов. В послевоенные годы наметилась тенденция ко все большей технократизации процесса создания вооружений и, соответственно, к усилению относительной роли внутри ВПК научно-технической и промышленной его составляющей в ущерб, например, профессиональным военным. Внутри ядра комплекса существовал неизбежный дуализм между профессиональным военным" началом (и военным ведомством как заказчиком продукции) и "гражданским" (научно-производственным) направлением как разработчиком-исполнителем. Относительный вес второго направления в советском варианте ВПК имел тенденцию к возрастанию, доказательством чему было финальное назначение главного "гражданского" руководителя ВПК Д.Ф.Устинова -министром обороны, и его вхождение в узкую группу вершителей высшей политики СССР в 70-80-е годы.
Следует отметить также периодическое обострение противоречий между партийным руководством и военными. В первые послевоенные годы И.В.Сталин ликвидировал все мнимые и подлинные ростки "военной оппозиции". В период последовавшей за его смертью борьбы за власть роль высших военачальников в политической жизни страны резко возросла (достаточно отметить известную позицию военных - Г.К.Жукова, К.С.Москаленко и других - в устранении Л.П.Берии и последующих конкурировавших групп, препятствовавших приходу к власти Н.С.Хрущева). Однако последний, став единовластным правителем, поспешил расправиться с бывшими союзниками, ссылаясь на опасность "военного заговора".
В эпоху Н.С.Хрущева противоречия между партийным руководством и военными стали особенно заметными. Важной причиной этих разногласий были попытки сокращения расходов на содержание Вооруженных Сил и развитие ряда обычных видов вооружений, усиление партийно-политического диктата в армии, волюнтаристская политика Хрущева в преддверие Карибского кризиса. Однако в целом эти противоречия, носившие в основном ведомственный или личностный характер, не являлись постоянным и неизбежным явлением.
После возвращения к традиционному приоритету военных программ с середины 60-х годов представители практически всех видов Вооруженных сил стали снова получать достаточно средств, что привело к затуханию этих противоречий. Во второй половине 60-х и 70-е годы внутри сформировавшейся в СССР военно-промышленной элиты усилились процессы интеграции, взаимодействия между различными ее группами, даже несмотря на обычные ведомственные разногласия. В период наивысшего расцвета корпоративной системы ВПК приобрел черты некоей суперструктуры внутри общества (это определение, возможно, не слишком удачное, в известной мере отражает всепроникающий характер и ведущую роль ВПК в развитии общества), а по своему внутреннему устройству - характер корпорации, состоявшей из взаимодействовавших элитных групп.
После распада СССР военно-промышленный комплекс эволюционировал от мощной суперструктуры к лобби американизированного типа, которое было вынуждено бороться за выживание в новых условиях. Вместе с тем, потеря Россией статуса великой державы пробуждает чувства оскорбленного национального достоинства, которое при наличии в стране довольно мощной военной машины может приводить к новым рецидивам холодной войны. Соответственно и ВПК западных стран продолжают оказывать немалое давление на свои правительства. Скажем, военный аспект расширения НАТО на Восток, несмотря на стремление Запада затушевать проблему, отчетливо прослеживается в стратегии взаимоотношений между Россией и новым расширяющимся альянсом. Сложными остаются и военно-стратегические отношения между Россией и США.
Казалось бы, ушла в прошлое холодная война, но она и по сей день продолжает беспокоить человечество опасными рецидивами. Возрастающую опасность, помимо политических конфликтов, представляют экологические последствия гонки вооружений; по-прежнему остро стоит проблема нераспространения ядерного, химического и других видов оружия массового поражения.
Все это делает исследуемую в данной диссертации тематику чрезвычайно актуальной. Перспективы трансформации российского ВПК, обладающего самыми передовыми технологиями, в инструмент развития российской экономики, равно как и широкомасштабная военная реформа, являются залогом прогрессивных проебразований в обществе. С точки зрения историка, изучение опыта прошлого, которое тесно связано с настоящим, является залогом успеха таких преобразований.
В любом случае, автор сделал попытку подойти к одной из самых сложных и многогранных проблем отечественной истории XX века и показать процесс формирования ВПК как невиданного ранее феномена в условиях холодной войны и научно-технической революции. Этот процесс был представлен в двух взаимосвязанных аспектах: как развитие стратегических военно-технических программ в условиях холодной войны, и как возникновение и выковывание единства социально-политических групп, связанных с гонкой вооружений. Комплексное изучение этих аспектов позволяет дать объемное представление о советском ВПК в период завершения его формирования. Проблематика истории советского ВПК настолько многоаспектна, что за этим шагом, по мере открытия архивных документов, неизбежно должны последовать все новые конкретно-исторические и теоретические исследования.
Отстранение Хрущева от власти завершило период формирования единства ВПК через целую цепь "военно-гражданских" противоречий (между армией и оборонным сектором и партийным руководством). Не случайно в отстранении Хрущева были заинтересованы почти все ветви ВПК. Последующие десятилетия - вторую половину 60-х - начало 80-х - можно охарактеризовать уже как период "зрелого ВПК" - почти безраздельного господства интересов последнего во внутренней и внешней политике СССР
Однако реформа середины 60-х годов не вернула советский ОПК окончательно в состояние прежней изолированности от остальной части народного хозяйства. Его структура, состоявшая из девяти оборонно-промышленных министерств, в совокупности с 10 министерствами-смежниками, при главенствующей и координирующей роли Военно-промышленной комиссии, являла собой мощную несущую конструкцию всей социально-экономической системы СССР. По данным на конец 80-х годов, предприятия ОПК производили 20-25 % валового внутреннего продукта (ВВП), поглощая львиную долю ресурсов страны. В "оборонке" были сосредоточены лучшие научно-технические разработки и кадры: до 3/4 всех научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) производились в сфере ОПК. Все это, вместе с тем, приводило к чрезмерному раздуванию зоны непроизводительных" расходов на производство вооружений, в ущерб сфере потребления.
В то время, как отечественный ОПК являлся своего рода социально-экономической основой советского государства, ВПК как совокупность социально-политических групп занял одну из ключевых позиций в системе власти в СССР. Как ни парадоксально, но именно эпоха Хрущева стала питательной средой для сращивания военно-промышленных структур и интересов. Они смогли еще лучше объединиться против политики частичного сокращения военных расходов и вооружений.
Наращивание не только стратегических, но и обычных вооружений в мирное время оправдывалось обстановкой холодной войны. Процесс окончательного оформления ВПК как социально-политической силы протекал в различных условиях и формах как в СССР, так и в США, и завершился примерно к началу 60-х годов, когда интересы этих комплексов стали фактически диктовать ход как международных, так и внутриполитических процессов в обеих странах. В СССР апогей политического влияния ВПК пришелся на эпоху Л.И.Брежнева. С некоторым отставанием свой вариант ВПК был создан в Китае, нечто подобное происходило и в ряде стран НАТО.
40-е - 60-е годы стали ключевым периодом в отношении формирования руководящих кадров ВПК и постепенного слияния их интересов. В послевоенные годы наметилась тенденция ко все большей технократизации процесса создания вооружений и, соответственно, к усилению относительной роли внутри ВПК научно-технической и промышленной его составляющей в ущерб, например, профессиональным военным. Внутри ядра комплекса существовал неизбежный дуализм между профессиональным военным" началом (и военным ведомством как заказчиком продукции) и "гражданским" (научно-производственным) направлением как разработчиком-исполнителем. Относительный вес второго направления в советском варианте ВПК имел тенденцию к возрастанию, доказательством чему было финальное назначение главного "гражданского" руководителя ВПК Д.Ф.Устинова -министром обороны, и его вхождение в узкую группу вершителей высшей политики СССР в 70-80-е годы.
Следует отметить также периодическое обострение противоречий между партийным руководством и военными. В первые послевоенные годы И.В.Сталин ликвидировал все мнимые и подлинные ростки "военной оппозиции". В период последовавшей за его смертью борьбы за власть роль высших военачальников в политической жизни страны резко возросла (достаточно отметить известную позицию военных - Г.К.Жукова, К.С.Москаленко и других - в устранении Л.П.Берии и последующих конкурировавших групп, препятствовавших приходу к власти Н.С.Хрущева). Однако последний, став единовластным правителем, поспешил расправиться с бывшими союзниками, ссылаясь на опасность "военного заговора".
В эпоху Н.С.Хрущева противоречия между партийным руководством и военными стали особенно заметными. Важной причиной этих разногласий были попытки сокращения расходов на содержание Вооруженных Сил и развитие ряда обычных видов вооружений, усиление партийно-политического диктата в армии, волюнтаристская политика Хрущева в преддверие Карибского кризиса. Однако в целом эти противоречия, носившие в основном ведомственный или личностный характер, не являлись постоянным и неизбежным явлением.
После возвращения к традиционному приоритету военных программ с середины 60-х годов представители практически всех видов Вооруженных сил стали снова получать достаточно средств, что привело к затуханию этих противоречий. Во второй половине 60-х и 70-е годы внутри сформировавшейся в СССР военно-промышленной элиты усилились процессы интеграции, взаимодействия между различными ее группами, даже несмотря на обычные ведомственные разногласия. В период наивысшего расцвета корпоративной системы ВПК приобрел черты некоей суперструктуры внутри общества (это определение, возможно, не слишком удачное, в известной мере отражает всепроникающий характер и ведущую роль ВПК в развитии общества), а по своему внутреннему устройству - характер корпорации, состоявшей из взаимодействовавших элитных групп.
После распада СССР военно-промышленный комплекс эволюционировал от мощной суперструктуры к лобби американизированного типа, которое было вынуждено бороться за выживание в новых условиях. Вместе с тем, потеря Россией статуса великой державы пробуждает чувства оскорбленного национального достоинства, которое при наличии в стране довольно мощной военной машины может приводить к новым рецидивам холодной войны. Соответственно и ВПК западных стран продолжают оказывать немалое давление на свои правительства. Скажем, военный аспект расширения НАТО на Восток, несмотря на стремление Запада затушевать проблему, отчетливо прослеживается в стратегии взаимоотношений между Россией и новым расширяющимся альянсом. Сложными остаются и военно-стратегические отношения между Россией и США.
Казалось бы, ушла в прошлое холодная война, но она и по сей день продолжает беспокоить человечество опасными рецидивами. Возрастающую опасность, помимо политических конфликтов, представляют экологические последствия гонки вооружений; по-прежнему остро стоит проблема нераспространения ядерного, химического и других видов оружия массового поражения.
Все это делает исследуемую в данной диссертации тематику чрезвычайно актуальной. Перспективы трансформации российского ВПК, обладающего самыми передовыми технологиями, в инструмент развития российской экономики, равно как и широкомасштабная военная реформа, являются залогом прогрессивных проебразований в обществе. С точки зрения историка, изучение опыта прошлого, которое тесно связано с настоящим, является залогом успеха таких преобразований.
В любом случае, автор сделал попытку подойти к одной из самых сложных и многогранных проблем отечественной истории XX века и показать процесс формирования ВПК как невиданного ранее феномена в условиях холодной войны и научно-технической революции. Этот процесс был представлен в двух взаимосвязанных аспектах: как развитие стратегических военно-технических программ в условиях холодной войны, и как возникновение и выковывание единства социально-политических групп, связанных с гонкой вооружений. Комплексное изучение этих аспектов позволяет дать объемное представление о советском ВПК в период завершения его формирования. Проблематика истории советского ВПК настолько многоаспектна, что за этим шагом, по мере открытия архивных документов, неизбежно должны последовать все новые конкретно-исторические и теоретические исследования.
В литературу выбери отсюда!;)
Булганин Н.А. О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 4 июля 1955 г. М.: Госполитиздат, 1955. - 80с
82. Булганин Н.А. Сталин и советские вооруженные силы. М.: Госполитиздат, 1949. - 22с.
Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика: Сокр. пер. с англ. М.: Изд. иностр. лит., 1959. - 508с.
Маленков Г.М. Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б), 5 окт. 1952 г. М.: Госполитиздат, 1952. - 111 с.
85. Маленков Г.М. Речь на первой сессии Верховного Совета СССР четвертого созыва, 26 апреля 1954 г. М.: Госполитиздат, 1954. - 21с.
Сталин И В. Беседа с корреспондентом "Правды". М.: Госполитиздат, 1962.- 16с.
Сталин И В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. 5-е изд. -М.: Госполитиздат, 1950. - 374с.
Сталин И В. Сочинения / Ред. сост. Косолапов Р.И. - М.: Писатель, 1953. -Т. 16. 1946-1952. - 1997.
Сталин ИВ. Речи на предвыборных собраниях избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 11 декабря 1937 г. и 9 февраля 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947. - 32с.
Хрущев Н.С. К победе в мирном соревновании с капитализмом: Сб. М.: Госполитиздат, 1959. - 600с.
Работы военных, ученых и других деятелей ВПК.
Александров А.П. Наука стране. Статьи и выступления. - М.: Наука, 1983.219с.
Гречко А.А. Вооруженные силы Советского государства. 2-е изд., доп. - М.: 1975. -438с.
Жуков Г.К. Речь на Всеармейском совещании отличников. 16 марта 1957 г. -М.: Воениздат, 1957 16с.
Капица П.Л. Письма о науке, 1930-1980 гг. / Сост. Рубинина П.Е. М.: Моск. рабочий, 1989. - 400с.
Малиновский Р.Я. Бдительно стоять на страже мира. М: Воениздат, 196270с.
Соколовский В.Д. Военная стратегия. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Воениздат, 1963. - 504с.
Смит Г.Д. Атомная энергия для военных целей. Официальный отчет о разработке атомной бомбы под наблюдением правительства США. М.: Трансжелдориздат, 1946. - 276с.
Ядерный век и война. Военные обозрения / Под ред. А.А.Гречко. М.: "Известия", 1964. - 159с.23. Публикации документов.
Адмирал Кузнецов. Москва в жизни и судьбе флотоводца: Сб. документов и материалов / Сост. В.В.Кузнецова, А.АКиличенков, Л.А.Неретина. М.: Изд-во объединения Мосгорархив, 2000. - 544 с.
Байконур. Сборник нормативных актов и документов. М.: 2001. - 196с. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. А.Н.Яковлева. Сост. В.Наумов и др. - М.: МФД, 2001.- 820с.
Гриф секретности снят: Трагедия на Байконуре / Публ. В.И.Ивкина // Воен. -ист. журн. 1995. - № 5. - С. 46-51.
Давыдов А. Фантазия на тему "холодной войны" // Неизвестная Россия. XX век. Кн. 3. М., 1993. - С. 229-256.
Как создавались ракетные войска в СССР" / Публ. подгот. Ивкин В.И. // Воен. ист. журн. - 1995. - № 1. - С. 53-57.
Послевоенная конверсия. К истории "холодной войны" / Отв. ред. В.С.Лельчук. Сост. М.АМолодцыгин. М.: ИРИ РАН, 1998. - 243с.
Почему Г.Трумэн "пощадил" СССР" / Публ. В И.Батюка, А.В.Пронина // Воен.- ист. журн. 1996. - № 3, 4.
118. У истоков советского атомного проекта: роль разведки // Вопр. истории естествознания и техники. 1992. - № 3. - С. 107-134.
Жучихин В.И. Первая атомная: Записки инженера-исследователя. М : "Русские сенсации", 1993. - 112с.
Калашников А С. Ядерный монстр, который служил миру // Воен.- ист. журн.- 1994. № 2. - С. 13-24.
Касатонов И В. Флот вышел в океан. М.: Андреевский флаг, 1996. - 559с. Кисунько Г.В. Секретная зона. Исповедь главного конструктора. - М.: Современник, 1996. - 510с.
Первухин М.Г. Как была решена атомная проблема в нашей стране // Родина.- 1992. № 8-9.
Попов Ф.Д. Арзамас-16. Семь лет с Андреем Сахаровым: Воспоминания контрразведчика. М. НИЦ "Пазорм", 1998. - 213с.
Россия делает сама / Под ред. С.Л.Давыдова. М.: Мин-во обороны РФ, 1994.- 240с.
Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М.: СП "Интер-Версо": Международные отношения, 1990. - 335с.
Славский Е.П. Когда страна стояла на плечах ядерных титанов // Воен. ист. журн. - 1993. - № 9. - С. 13-25.
Создание первой советской ядерной бомбы. Очерки ветеранов. М.: Атомэнергоиздат, 1995.
Феклисов А С. Подвиг Клауса Фукса // Воен.- ист. журн. 1990. - № 12. - С 22-29. - 1991. -№ 1. - С. 34-43.
Феоктистов Л.П. Из прошлого в будущее: От надежд на бомбу к надежному реактору (Воспоминания, избранные статьи). Снежинск: Изд-во РФЯЦ-ВИИИТФ, 1998. -326 с.
Харитон Ю.Б., Смирнов Ю Н. Мифы и реальность советского атомного проекта. Арзамас-16, 1994. - 36с.
Харитон Ю.Б., Смирнов Ю Н. О некоторых мифах и легендах вокруг советских атомного и водородного проектов // Материалы юбилейной сессии Ученого Совета РНЦ "Курчатовский институт". М.: ИздАТ, 1993.
Черток Б.Е. Ракеты и люди. 2-е изд. - М. Машиностроение, 1999. - 416с.
Черток Б.Е. Ракеты и люди. Горячие дни холодной войны. М. Машиностроение, 1997. - 534с.
Авиация и космонавтика СССР. М., Воениздат, 1968. - 299с.
Альянс меча и бизнеса: Военно-промышленные комплексы империалистических государств/ Отв. ред. О.Н.Бочков, Е.Б.Бугров. М. Мысль, 1988. - 300с.
Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М.: Наука, 1987. - 285с.
Ракетные войска стратегического назначения / Под ред. Ю.П.Максимова. -М„ 1992.
СССР и холодная война / Под ред. В.С.Лельчука, Е.И.Пивовара. -М.: Мосгорархив,1995. 310с.
235. Фарамазян Р.А. Военная экономика американского империализма. М.: Мысль, 1983. - 240с.
236. Филитов А.М. "Холодная война": историографические дискуссии на Западе. -М.: Наука, 1991. -200с.
238. Холодная война". Новые подходы, новые документы / Отв. ред. М.М.Наринский. М.: ИВИ РАН, 1995. - 400с.
Булганин Н.А. О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 4 июля 1955 г. М.: Госполитиздат, 1955. - 80с
82. Булганин Н.А. Сталин и советские вооруженные силы. М.: Госполитиздат, 1949. - 22с.
Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика: Сокр. пер. с англ. М.: Изд. иностр. лит., 1959. - 508с.
Маленков Г.М. Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б), 5 окт. 1952 г. М.: Госполитиздат, 1952. - 111 с.
85. Маленков Г.М. Речь на первой сессии Верховного Совета СССР четвертого созыва, 26 апреля 1954 г. М.: Госполитиздат, 1954. - 21с.
Сталин И В. Беседа с корреспондентом "Правды". М.: Госполитиздат, 1962.- 16с.
Сталин И В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. 5-е изд. -М.: Госполитиздат, 1950. - 374с.
Сталин И В. Сочинения / Ред. сост. Косолапов Р.И. - М.: Писатель, 1953. -Т. 16. 1946-1952. - 1997.
Сталин ИВ. Речи на предвыборных собраниях избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 11 декабря 1937 г. и 9 февраля 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947. - 32с.
Хрущев Н.С. К победе в мирном соревновании с капитализмом: Сб. М.: Госполитиздат, 1959. - 600с.
Работы военных, ученых и других деятелей ВПК.
Александров А.П. Наука стране. Статьи и выступления. - М.: Наука, 1983.219с.
Гречко А.А. Вооруженные силы Советского государства. 2-е изд., доп. - М.: 1975. -438с.
Жуков Г.К. Речь на Всеармейском совещании отличников. 16 марта 1957 г. -М.: Воениздат, 1957 16с.
Капица П.Л. Письма о науке, 1930-1980 гг. / Сост. Рубинина П.Е. М.: Моск. рабочий, 1989. - 400с.
Малиновский Р.Я. Бдительно стоять на страже мира. М: Воениздат, 196270с.
Соколовский В.Д. Военная стратегия. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Воениздат, 1963. - 504с.
Смит Г.Д. Атомная энергия для военных целей. Официальный отчет о разработке атомной бомбы под наблюдением правительства США. М.: Трансжелдориздат, 1946. - 276с.
Ядерный век и война. Военные обозрения / Под ред. А.А.Гречко. М.: "Известия", 1964. - 159с.23. Публикации документов.
Адмирал Кузнецов. Москва в жизни и судьбе флотоводца: Сб. документов и материалов / Сост. В.В.Кузнецова, А.АКиличенков, Л.А.Неретина. М.: Изд-во объединения Мосгорархив, 2000. - 544 с.
Байконур. Сборник нормативных актов и документов. М.: 2001. - 196с. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. А.Н.Яковлева. Сост. В.Наумов и др. - М.: МФД, 2001.- 820с.
Гриф секретности снят: Трагедия на Байконуре / Публ. В.И.Ивкина // Воен. -ист. журн. 1995. - № 5. - С. 46-51.
Давыдов А. Фантазия на тему "холодной войны" // Неизвестная Россия. XX век. Кн. 3. М., 1993. - С. 229-256.
Как создавались ракетные войска в СССР" / Публ. подгот. Ивкин В.И. // Воен. ист. журн. - 1995. - № 1. - С. 53-57.
Послевоенная конверсия. К истории "холодной войны" / Отв. ред. В.С.Лельчук. Сост. М.АМолодцыгин. М.: ИРИ РАН, 1998. - 243с.
Почему Г.Трумэн "пощадил" СССР" / Публ. В И.Батюка, А.В.Пронина // Воен.- ист. журн. 1996. - № 3, 4.
118. У истоков советского атомного проекта: роль разведки // Вопр. истории естествознания и техники. 1992. - № 3. - С. 107-134.
Жучихин В.И. Первая атомная: Записки инженера-исследователя. М : "Русские сенсации", 1993. - 112с.
Калашников А С. Ядерный монстр, который служил миру // Воен.- ист. журн.- 1994. № 2. - С. 13-24.
Касатонов И В. Флот вышел в океан. М.: Андреевский флаг, 1996. - 559с. Кисунько Г.В. Секретная зона. Исповедь главного конструктора. - М.: Современник, 1996. - 510с.
Первухин М.Г. Как была решена атомная проблема в нашей стране // Родина.- 1992. № 8-9.
Попов Ф.Д. Арзамас-16. Семь лет с Андреем Сахаровым: Воспоминания контрразведчика. М. НИЦ "Пазорм", 1998. - 213с.
Россия делает сама / Под ред. С.Л.Давыдова. М.: Мин-во обороны РФ, 1994.- 240с.
Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М.: СП "Интер-Версо": Международные отношения, 1990. - 335с.
Славский Е.П. Когда страна стояла на плечах ядерных титанов // Воен. ист. журн. - 1993. - № 9. - С. 13-25.
Создание первой советской ядерной бомбы. Очерки ветеранов. М.: Атомэнергоиздат, 1995.
Феклисов А С. Подвиг Клауса Фукса // Воен.- ист. журн. 1990. - № 12. - С 22-29. - 1991. -№ 1. - С. 34-43.
Феоктистов Л.П. Из прошлого в будущее: От надежд на бомбу к надежному реактору (Воспоминания, избранные статьи). Снежинск: Изд-во РФЯЦ-ВИИИТФ, 1998. -326 с.
Харитон Ю.Б., Смирнов Ю Н. Мифы и реальность советского атомного проекта. Арзамас-16, 1994. - 36с.
Харитон Ю.Б., Смирнов Ю Н. О некоторых мифах и легендах вокруг советских атомного и водородного проектов // Материалы юбилейной сессии Ученого Совета РНЦ "Курчатовский институт". М.: ИздАТ, 1993.
Черток Б.Е. Ракеты и люди. 2-е изд. - М. Машиностроение, 1999. - 416с.
Черток Б.Е. Ракеты и люди. Горячие дни холодной войны. М. Машиностроение, 1997. - 534с.
Авиация и космонавтика СССР. М., Воениздат, 1968. - 299с.
Альянс меча и бизнеса: Военно-промышленные комплексы империалистических государств/ Отв. ред. О.Н.Бочков, Е.Б.Бугров. М. Мысль, 1988. - 300с.
Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М.: Наука, 1987. - 285с.
Ракетные войска стратегического назначения / Под ред. Ю.П.Максимова. -М„ 1992.
СССР и холодная война / Под ред. В.С.Лельчука, Е.И.Пивовара. -М.: Мосгорархив,1995. 310с.
235. Фарамазян Р.А. Военная экономика американского империализма. М.: Мысль, 1983. - 240с.
236. Филитов А.М. "Холодная война": историографические дискуссии на Западе. -М.: Наука, 1991. -200с.
238. Холодная война". Новые подходы, новые документы / Отв. ред. М.М.Наринский. М.: ИВИ РАН, 1995. - 400с.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
