"Проблема цитат в интернете" (С) Иисус Христос
07.03.2015, 18:19
Довольно просто набрать в Гугле "Исида с Гором".
Мадонна с младенцем. Только зовутся Исида и Гор. Еще можно вспомнить, что Гор рождается каждый год в день зимнего солнцестояния. Рождество да. Что для родственника бога Солнца Ра довольно естественно, в отличии от сына плотника
Мадонна с младенцем. Только зовутся Исида и Гор. Еще можно вспомнить, что Гор рождается каждый год в день зимнего солнцестояния. Рождество да. Что для родственника бога Солнца Ра довольно естественно, в отличии от сына плотника
История известна там, где её рассказали. Некоторые народы имели привычку приезжать из далёких стран, и рассказывать там охуительные истории на свой лад. Так и получались родственные культы.
Это касается не только религиозных сказок, но и вообще фольклора в целом. Оборотней, кодунов, призраков и так далее. Казалось бы, раз уж почти весь мир равномерно о них рассказывал в среднем схожие сказки, значит это правда? Нет, это не показатель правды. Это показатель того, что данную сказку где-то уже рассказывали, а тут просто рассказали в другом варианте, но с тем же смыслом.
Это касается не только религиозных сказок, но и вообще фольклора в целом. Оборотней, кодунов, призраков и так далее. Казалось бы, раз уж почти весь мир равномерно о них рассказывал в среднем схожие сказки, значит это правда? Нет, это не показатель правды. Это показатель того, что данную сказку где-то уже рассказывали, а тут просто рассказали в другом варианте, но с тем же смыслом.
Языки, представьте, существуют и в Европе, и в Америке. Существуют разные теории о происхождении языка, но утверждать, что язык сиу отличается от языка болгар в наказание за постройку небоскреба -- ну не бред ли?
Согласен, в библии вообще много чего напутано, что-то даже специально привнесено, чтобы легче людей прижимать было. Исковерканная за тысячелетия копирования библия не может служить доказательством наличия/отсутствия Бога, как и аналогии между мифами не могут служить этой цели.
Странно желание доказать логически недоказуемые вещи.
Странно желание доказать логически недоказуемые вещи.
Там он тоже был зачат от собранного по кускам трупа?
еще импи принял силы N шаманов
Атеисты сильно упрощенно понимают мироздание глазами верующего. Кроме того, у вас всегда есть какие-то ответы на все три варианта (евреи раньше, египтяне раньше, одновременно).
Имена вообще не есть абсолютные величины. Один и тот же Иисус называется и Исса и Иешуа. Я молчу про Митрандира)))
Имена вообще не есть абсолютные величины. Один и тот же Иисус называется и Исса и Иешуа. Я молчу про Митрандира)))
Атеистам нет нужды понимать мироздание глазами верующего, ибо оно ошибочно и ведёт лишь к тупику. Правда религиозное общество этих тупиков искренне стыдится, и иногда застенчиво их отталкивает немножко дальше, лишь бы не быть дремучим дерьмом в глазах своей паствы. Так в чём же проблема? Рациональное население двигается в познании мира вперёд к бесконечному знанию, а религиозное общество лишь изредка соглашается с тем, что их "ответы" - это не то самое конечное знание, а лишь "неверная трактовка". В чём проблема перестать довольствоваться некачественными ответами сегодня и задаться целью искать истинные ответы? Можно поверить, что бог есть, а можно задаться целью это проверить. И однажды человечество это проверит, есть бог или его нет. В этом и есть атеизм - атеист не верит в бога, он не видит для этого причин. Атеист отрицает наличие бога в себе самом, но не отрицает вероятности этого факта в целом. Атеист может заявлять, что бога нет. Для него нет, но атеист всегда знает, что бога лишь "скорее нет, чем он есть".
Религиозные люди же определённо говорят, что бог есть, что это факт, не поддающийся ни проверке, ни сомнениям, ни даже конкретизации. Религиозные люди отрицают поиск истины, утверждая то, что они уже постигли истину.
Итак, насколько упрощённо я, как атеист, понимаю мироздание глазами верующего. Что такого важного я упустил в том, что такое верующий?
Это духовный человек, который несёт в массы свою любовь и добро? Вера вере рознь.
Это человек, который рассчитывает на продолжение банкета, пока его труп будут глодать жуки и черви? Но ведь это же простой страх смерти, ответственности и неудачи.
Это человек, который что? Что такого сложного в мироздании глазами верующего, что атеисты бы такого потеряли, отказавшись от веры в этого вашего единственного и определённо верного (на этот раз полюбому угадали, да) бога.
Религиозные люди же определённо говорят, что бог есть, что это факт, не поддающийся ни проверке, ни сомнениям, ни даже конкретизации. Религиозные люди отрицают поиск истины, утверждая то, что они уже постигли истину.
Итак, насколько упрощённо я, как атеист, понимаю мироздание глазами верующего. Что такого важного я упустил в том, что такое верующий?
Это духовный человек, который несёт в массы свою любовь и добро? Вера вере рознь.
Это человек, который рассчитывает на продолжение банкета, пока его труп будут глодать жуки и черви? Но ведь это же простой страх смерти, ответственности и неудачи.
Это человек, который что? Что такого сложного в мироздании глазами верующего, что атеисты бы такого потеряли, отказавшись от веры в этого вашего единственного и определённо верного (на этот раз полюбому угадали, да) бога.
Начнем с прямого ответа на последний вопрос: в мировоззрении верующего есть понимание смысла бытия - в служении Богу. Под служением понимается совершение богоугодных дел.
Есть серьёзное различие между верой, которая личное дело каждого, и религией, которую внедряет церковь. Поэтому нельзя приписывать Богу зло, которое совершают некоторые религиозники - церковь, к сожалению, далеко не безгрешная. Здесь можно провести аналогию с УК и МВД, множество работников которого нарушает кодекс, хотя должны следить за его соблюдением. Менять надо работников. И церковников, что поделаешь. Учитывая это, трудно будет найти религию, которая призывает ко злу в общечеловеческом понимании. Речь всегда идет о любви и добре.
Мне нравится ваша искренняя и одновременная вера в то, что, во-первых, знание бесконечно, а во-вторых, Бог, если он есть, познаваем. Бог, в глазах верующего, есть весь мир и даже больше. Так что вы утверждаете возможность познания бесконечного знания конечным человечеством. Правильно?
Есть серьёзное различие между верой, которая личное дело каждого, и религией, которую внедряет церковь. Поэтому нельзя приписывать Богу зло, которое совершают некоторые религиозники - церковь, к сожалению, далеко не безгрешная. Здесь можно провести аналогию с УК и МВД, множество работников которого нарушает кодекс, хотя должны следить за его соблюдением. Менять надо работников. И церковников, что поделаешь. Учитывая это, трудно будет найти религию, которая призывает ко злу в общечеловеческом понимании. Речь всегда идет о любви и добре.
Мне нравится ваша искренняя и одновременная вера в то, что, во-первых, знание бесконечно, а во-вторых, Бог, если он есть, познаваем. Бог, в глазах верующего, есть весь мир и даже больше. Так что вы утверждаете возможность познания бесконечного знания конечным человечеством. Правильно?
Я утверждаю возможность стремления к бесконечному знанию. Решить, что бесконечное достижимо - это уже упущение с твоей стороны.
Давай разберёмся сейчас с несколькими моментами:
1) ты утверждаешь, что смысл жизни верующего - служба богу, то есть делать дела, которые угодны (выгодны) богу. Вопрос: кто решил, что выгодно вашему богу, а что нет?
2) ты говоришь, что цель веры и даже той самой чистой от некомпетентных и недобросовестных "работников" - добро и любовь, как по шаблону. Но где это добро? Кто-то, руководствуясь своей верой, построил дом для бездомных? Не с целью сказать, что он это сделал для своего бога, ибо он так велел, а просто так? Ну или, например, в детский дом организовать сбор средств или предметов первой/второстепенной необходимости? Без ярлычка "под эгидой задницы Хэнка". Кто-то строит дороги в удалённые сёла? Просто, потому, что это добро, а не потому, что так бог велит.
Я сейчас хочу предостеречь тебя от необдуманного "а атеисты так делают?" лишь потому, что атеисты не кичатся тем, что они - агенты добра и любви на этой земле. Они и не обязаны, это вопрос их совести и мотивации. А раз уж назвался груздём, читай "добром и любовью", то будь любезен, оправдывай это.
3) сабж - Чаплин. На вполне себе "чистой религии" выводит некоторое утверждение, что "истребляемые народы истреблялись богом не со злобы, а ради чистоты веры". Читай "для защиты прогнувшихся от не прогнувшихся". Или это пример плохого сотрудника, которого нужно менять? Тогда что по-твоему есть чистая религия, не испорченная "плохим ментом"? Библия? Какая её часть? Где бог, всеведующий, между прочим, совершает ряд действий, которые он не мог не предвидеть, ибо его осведомлённости о событиях будущего нет предела, и на основании своих действий требует поклонения ему,как спасителю от... его собственных хитрых схем? Серьёзно? Что для тебя есть религия, что за правильные священнослужители там должны быть? Которые отринут полностью всю конкретику священного писания и попросту будут проповедовать базовые моральные устои общества? Что есть 10 заповедей? Ненужная чушь, где половина из них вообще вредоносна, а половина очевидна настолько, что ради их соблюдения поддерживать такую громадную организацию, как мировое христианство, я лично смысла не вижу.
4) Бог в глазах верующего - есть весь мир. Расскажи подробнее. То есть, как я понимаю, это значит, что верующий верит не в бога, а просто верит в мир? Но ведь это не вера, это рационализм, ибо мир познаваем, и в него нет нужды верить. Или ты имеешь ввиду то, что "бог наполняет каждую частичку этого мира и живёт в сердцах всех людей". Но что тогда этот ваш бог? Это законы физики, которые действуют во всей вселенной независимо от того, в какой части вселенной это происходит. Или бог - это "искра жизни", наполняющая всё живое? Но тогда бог не повсюду, и он не весь мир. Он лишь, эмм... Он лишь жизнь. То есть вы верите в жизнь, как явление? Но проблема в том, что подавляющее количество верующих (условно 100%), верят именно не в жизнь, а в жизнь после жизни. Твой изначальный тезис "в мировоззрении верующего есть понимание смысла бытия - в служении Богу" значит, что сама по себе жизнь "земная" - это ничтожная доля, которая не принадлежит живому существу. Тогда всё сходится с последним - жизнь - это бог, и принадлежит она богу. Если вера именно такова, то я отказываюсь верить.
Давай разберёмся сейчас с несколькими моментами:
1) ты утверждаешь, что смысл жизни верующего - служба богу, то есть делать дела, которые угодны (выгодны) богу. Вопрос: кто решил, что выгодно вашему богу, а что нет?
2) ты говоришь, что цель веры и даже той самой чистой от некомпетентных и недобросовестных "работников" - добро и любовь, как по шаблону. Но где это добро? Кто-то, руководствуясь своей верой, построил дом для бездомных? Не с целью сказать, что он это сделал для своего бога, ибо он так велел, а просто так? Ну или, например, в детский дом организовать сбор средств или предметов первой/второстепенной необходимости? Без ярлычка "под эгидой задницы Хэнка". Кто-то строит дороги в удалённые сёла? Просто, потому, что это добро, а не потому, что так бог велит.
Я сейчас хочу предостеречь тебя от необдуманного "а атеисты так делают?" лишь потому, что атеисты не кичатся тем, что они - агенты добра и любви на этой земле. Они и не обязаны, это вопрос их совести и мотивации. А раз уж назвался груздём, читай "добром и любовью", то будь любезен, оправдывай это.
3) сабж - Чаплин. На вполне себе "чистой религии" выводит некоторое утверждение, что "истребляемые народы истреблялись богом не со злобы, а ради чистоты веры". Читай "для защиты прогнувшихся от не прогнувшихся". Или это пример плохого сотрудника, которого нужно менять? Тогда что по-твоему есть чистая религия, не испорченная "плохим ментом"? Библия? Какая её часть? Где бог, всеведующий, между прочим, совершает ряд действий, которые он не мог не предвидеть, ибо его осведомлённости о событиях будущего нет предела, и на основании своих действий требует поклонения ему,как спасителю от... его собственных хитрых схем? Серьёзно? Что для тебя есть религия, что за правильные священнослужители там должны быть? Которые отринут полностью всю конкретику священного писания и попросту будут проповедовать базовые моральные устои общества? Что есть 10 заповедей? Ненужная чушь, где половина из них вообще вредоносна, а половина очевидна настолько, что ради их соблюдения поддерживать такую громадную организацию, как мировое христианство, я лично смысла не вижу.
4) Бог в глазах верующего - есть весь мир. Расскажи подробнее. То есть, как я понимаю, это значит, что верующий верит не в бога, а просто верит в мир? Но ведь это не вера, это рационализм, ибо мир познаваем, и в него нет нужды верить. Или ты имеешь ввиду то, что "бог наполняет каждую частичку этого мира и живёт в сердцах всех людей". Но что тогда этот ваш бог? Это законы физики, которые действуют во всей вселенной независимо от того, в какой части вселенной это происходит. Или бог - это "искра жизни", наполняющая всё живое? Но тогда бог не повсюду, и он не весь мир. Он лишь, эмм... Он лишь жизнь. То есть вы верите в жизнь, как явление? Но проблема в том, что подавляющее количество верующих (условно 100%), верят именно не в жизнь, а в жизнь после жизни. Твой изначальный тезис "в мировоззрении верующего есть понимание смысла бытия - в служении Богу" значит, что сама по себе жизнь "земная" - это ничтожная доля, которая не принадлежит живому существу. Тогда всё сходится с последним - жизнь - это бог, и принадлежит она богу. Если вера именно такова, то я отказываюсь верить.
Думаю, в таком случае логично было бы, если бы египтяне/норвежцы/китайцы/индусы/славяне знали бы и о "Том, чье имя нельзя называть". Но !внезапно! маленький божок маленького пустынного племени дикарей оставался беззвестным века, пока наконец, волею случая родственная секта не заполонила весь античный мир.
А как же Фенрир скандинавов, который каждую ночь проглатывал солнце, и каждое утро его отрыгивал, обжигая нутро? Чем не миф про борьбу Ра и Апопа каждую ночь? Там правда пожирается (выпивается) не само солнце, а воды загробного Нила, но в смысл един.
Думаю, логичное объяснение в рамках всеобщего (для людей той эпохи) мифологического образа мысли. Почему солнце исчезает, оно же такое значительное, такое важное? --Его проглатывает чудовище Зю.
Но смотрите -- у разных народов сильно разнятся атрибуты мифа. Например, у египтян бог Солнца плывет на лодке, нормальном средстве передвижения по Нилу, по реке мироздания. А у славян или греков солнечный бог несется по небесам в колеснице (нормально для индоевропейцев). Это позволяет нам прийти к двум различным выводам:
а) истоки мифа общие, но детали со временем изменились;
б) миф возникал параллельно.
Но смотрите -- у разных народов сильно разнятся атрибуты мифа. Например, у египтян бог Солнца плывет на лодке, нормальном средстве передвижения по Нилу, по реке мироздания. А у славян или греков солнечный бог несется по небесам в колеснице (нормально для индоевропейцев). Это позволяет нам прийти к двум различным выводам:
а) истоки мифа общие, но детали со временем изменились;
б) миф возникал параллельно.
а) всё довольно понятно и претензий нет.
б) Веруны могут зацепиться за это "параллельно", наделив сопутствующим и недосказанным "независимо". А раз уж независимо в разных углах шара, то значит были для того основания. Могу сказать, что да, были. А именно то, что люди - это один и тот же вид. С одним и тем же (по среднему квадратичному) головным мозгом. А посему нет ничего удивительного абсолютно ни в каких совпадениях культурных обычаев, символов и прочих мелочей.
б) Веруны могут зацепиться за это "параллельно", наделив сопутствующим и недосказанным "независимо". А раз уж независимо в разных углах шара, то значит были для того основания. Могу сказать, что да, были. А именно то, что люди - это один и тот же вид. С одним и тем же (по среднему квадратичному) головным мозгом. А посему нет ничего удивительного абсолютно ни в каких совпадениях культурных обычаев, символов и прочих мелочей.
Ну прямо таки "племя дикарей" - а где тогда, по вашему, цивилизация находилась?
Там в картинке наверху аналогия между египетскими мифами и библией считается доказательством отсутствия Бога. Нет логической связи между исходными данными и выводом.
Я уже молчу о том, что доказать существование или несуществование Бога невозможно логически, и непонятно, зачем придумывать заведомо ложные "доказательства отсутствия".
Там в картинке наверху аналогия между египетскими мифами и библией считается доказательством отсутствия Бога. Нет логической связи между исходными данными и выводом.
Я уже молчу о том, что доказать существование или несуществование Бога невозможно логически, и непонятно, зачем придумывать заведомо ложные "доказательства отсутствия".
Цивилизация? Индия, Малая Азия, Египет. Это были великие царства в то время, когда евреи баранов у шатров пасли.
Поздравляю, вы наконец-то решили спрятаться в уютном "невозможно доказать логически".
1) А нафига тогда придумывать "доказательства существования" и с пеной у рта доказывать?
2) Доказывает утверждающий. Если я скажу, что я тян, вы попросите у меня пруфы. Между тем, никто не просит пруфов на то, что я НЕ тян.
3) Отношение атеистов к богу/богам такое же, как к Бабайке. Они (атеисты) пытаются показать даже не то, что Бабая нет, а то, что нет !никаких оснований! утверждать, что он есть. До поры, пока не представлены убедительные доказательства существования Бабая, Бабы Яги, Одина, Аматерасу и прочих -- мы будем склонятся к тому, что с !большой вероятностью! их нет. Появятся доказательства -- настоящие доказательства, а не высосанные из пальца отмазки -- и все атеисты как один скажут "Надо же!"
4) И наконец, нафига аметисты раз за разом атакуют религию? Ведь сама вера им никак не мешает. Да просто потому, что религия атакует атеистов, образование, науку, лезет в чужую спальню, в школу, туда, где ей нет места. Пытается распространить свои смешные запреты и постановления на всех. До той поры, пока религия будет вести себя агрессивно, она будет встречать отпор.
Поздравляю, вы наконец-то решили спрятаться в уютном "невозможно доказать логически".
1) А нафига тогда придумывать "доказательства существования" и с пеной у рта доказывать?
2) Доказывает утверждающий. Если я скажу, что я тян, вы попросите у меня пруфы. Между тем, никто не просит пруфов на то, что я НЕ тян.
3) Отношение атеистов к богу/богам такое же, как к Бабайке. Они (атеисты) пытаются показать даже не то, что Бабая нет, а то, что нет !никаких оснований! утверждать, что он есть. До поры, пока не представлены убедительные доказательства существования Бабая, Бабы Яги, Одина, Аматерасу и прочих -- мы будем склонятся к тому, что с !большой вероятностью! их нет. Появятся доказательства -- настоящие доказательства, а не высосанные из пальца отмазки -- и все атеисты как один скажут "Надо же!"
4) И наконец, нафига аметисты раз за разом атакуют религию? Ведь сама вера им никак не мешает. Да просто потому, что религия атакует атеистов, образование, науку, лезет в чужую спальню, в школу, туда, где ей нет места. Пытается распространить свои смешные запреты и постановления на всех. До той поры, пока религия будет вести себя агрессивно, она будет встречать отпор.
Для тех, кто не в курсе, евреи как раз шатры ставили в Малой Азии и Египте. Письменность их тоже не самая новая в том мире была. Баранов тогда все пасли, у кого бараны были.
1. Где "доказательства существования"? У меня? У кого?
2. Докажите, что доказывать должен утверждающий. Вы же утверждаете.
3. Ок, вера - личное дело каждого, и нельзя считать себя выше других на основании того, что ты не веришь в то, во что другие верят.
4. Я живу себе нормально, и не пускаю религию ни в какую область моей жизни. Я верю в Бога, и не верю попам. Ну, 98% их себя дискредитировали ещё во времена Христа, да и нет чёткого требования в церковь ходить. Как религия попала в вашу спальню? И что плохого в изучении закона Божьего в школе? Мой дед хвастался, как он в гимназии спорил с преподавателем этого самого закона, и доказывал, что Бога нет :) Ну и пусть, главное - не запрещать знание.
1. Где "доказательства существования"? У меня? У кого?
2. Докажите, что доказывать должен утверждающий. Вы же утверждаете.
3. Ок, вера - личное дело каждого, и нельзя считать себя выше других на основании того, что ты не веришь в то, во что другие верят.
4. Я живу себе нормально, и не пускаю религию ни в какую область моей жизни. Я верю в Бога, и не верю попам. Ну, 98% их себя дискредитировали ещё во времена Христа, да и нет чёткого требования в церковь ходить. Как религия попала в вашу спальню? И что плохого в изучении закона Божьего в школе? Мой дед хвастался, как он в гимназии спорил с преподавателем этого самого закона, и доказывал, что Бога нет :) Ну и пусть, главное - не запрещать знание.
1) У тебя, да. Ты ведь утверждаешь, что он есть, что он создал этот мир и многие другие (подробнее про другие тоже). Нам всем нужны доказательства.
2) Есть такой термин - бремя доказательства. Нет нужды полностью его описывать здесь в комментарии, определение его легко найти в гугле. Вкратце, "бремя доказательства" - это логическое объяснение того, что скептик не обязан доказывать свой скептицизм, а утверждающий обязан, и почему так, а не иначе.
Требуя доказать бремя доказательства ты попросту лишь загоняешь диалог в ненужную рекурсию. Бремя доказательства было принято для того, чтобы внести порядок в спорах. Ты же требуешь устроить хаос, в котором выгодно сможешь подменить нужные тебе понятия.
3) Можно. Я могу утверждать, что я более зрелый человек, чем мой четырёхлетний племянник, который верит в деда мороза. Очень даже можно. Человек, который верит во что-то - это по определению человек, который плюёт на достоверность.
4) Ага. Ты не убиваешь, не крадёшь, не насилуешь, стоп, насиловать можно... Продолжим, что там ещё? В общем ты не делаешь этого всего потому, что это запретил тебе бог. А если бы не запретил? А что если бога нет, вдруг завтра из Церна придёт новость, что научно было подтверждено отсутствие бога? Что тогда? Убивать, грабить, жечь и потрошить детей?
Каждый верующий - это минус один атеист. Каждый верующий - это на одного человека, желающего узнать ответы на вопросы, меньше. Да, вера, как и регламентированные её институты, религии - это враг атеизма. Ты спрашиваешь, что плохого в изучении закона божьего в школах? А что хорошего? Почему бы не направить средства по организации этих уроков закона божьего на организацию уроков естествознания у школьников средних классов? Что? Зачем помогать естественным наукам? Именно этим и вредны уроки закона божьего в школах.
2) Есть такой термин - бремя доказательства. Нет нужды полностью его описывать здесь в комментарии, определение его легко найти в гугле. Вкратце, "бремя доказательства" - это логическое объяснение того, что скептик не обязан доказывать свой скептицизм, а утверждающий обязан, и почему так, а не иначе.
Требуя доказать бремя доказательства ты попросту лишь загоняешь диалог в ненужную рекурсию. Бремя доказательства было принято для того, чтобы внести порядок в спорах. Ты же требуешь устроить хаос, в котором выгодно сможешь подменить нужные тебе понятия.
3) Можно. Я могу утверждать, что я более зрелый человек, чем мой четырёхлетний племянник, который верит в деда мороза. Очень даже можно. Человек, который верит во что-то - это по определению человек, который плюёт на достоверность.
4) Ага. Ты не убиваешь, не крадёшь, не насилуешь, стоп, насиловать можно... Продолжим, что там ещё? В общем ты не делаешь этого всего потому, что это запретил тебе бог. А если бы не запретил? А что если бога нет, вдруг завтра из Церна придёт новость, что научно было подтверждено отсутствие бога? Что тогда? Убивать, грабить, жечь и потрошить детей?
Каждый верующий - это минус один атеист. Каждый верующий - это на одного человека, желающего узнать ответы на вопросы, меньше. Да, вера, как и регламентированные её институты, религии - это враг атеизма. Ты спрашиваешь, что плохого в изучении закона божьего в школах? А что хорошего? Почему бы не направить средства по организации этих уроков закона божьего на организацию уроков естествознания у школьников средних классов? Что? Зачем помогать естественным наукам? Именно этим и вредны уроки закона божьего в школах.
1. Я же не придумываю "доказательства существования". Я просто прошу проверить вашу атеистическую логику на прочность. Заранее прочитав в гугле, что доказать или опровергнуть существование Бога логически невозможно. Собственно, и в библии так написано.
2. Да, прикол в том, что это логическое объяснение выходит за рамки логики, и поэтому опровергается: вместо сухой логики ты начал рассказывать про "порядок в спорах". Спор - беспорядок по определению.
3. Ты же про племянника упомянул возраст. Естественно, тебе много лет, племяннику мало, вот ты и более зрелый. При чем здесь дед мороз? Человек, который верит, просто рисует для себя более полную картину мира, чем тот, что не верит. Эта картина может не соответствовать действительности либо соответствовать. Ничего страшного в этом нет, как и ущербного. Та же интуиция считается достоинством а не глупостью.
4. Кто сказал, что верующий не ищет ответов на вопросы? Это активные атеисты пытаются ответить на вопрос, лежащий вне их компетенции. А верующие занимаются изучением мира, так же как и неверующие.
Уроки естествознания имеют свою нишу, и довольно подробно забивают голову людям инфузориями и митохондриями. А у нас тут вокруг кризис в гуманитарной области. У нас нет настоящих гуманитариев. Т.е. каждый дебил, неспособный понять суть логарифма и откуда взялось число е, считает себя гуманитарием. А ведь гуманитарий - это 4-5 иностранных языков, знание истории, литературы, культуры, этики, философии и прочих подобных вещей. Вокруг меня таких людей мало, поэтому ничего плохого в изучении закона Божьего (не религии, не требование веры, а всего лишь изучение) нет. А естественных наук и так полно в школе.
2. Да, прикол в том, что это логическое объяснение выходит за рамки логики, и поэтому опровергается: вместо сухой логики ты начал рассказывать про "порядок в спорах". Спор - беспорядок по определению.
3. Ты же про племянника упомянул возраст. Естественно, тебе много лет, племяннику мало, вот ты и более зрелый. При чем здесь дед мороз? Человек, который верит, просто рисует для себя более полную картину мира, чем тот, что не верит. Эта картина может не соответствовать действительности либо соответствовать. Ничего страшного в этом нет, как и ущербного. Та же интуиция считается достоинством а не глупостью.
4. Кто сказал, что верующий не ищет ответов на вопросы? Это активные атеисты пытаются ответить на вопрос, лежащий вне их компетенции. А верующие занимаются изучением мира, так же как и неверующие.
Уроки естествознания имеют свою нишу, и довольно подробно забивают голову людям инфузориями и митохондриями. А у нас тут вокруг кризис в гуманитарной области. У нас нет настоящих гуманитариев. Т.е. каждый дебил, неспособный понять суть логарифма и откуда взялось число е, считает себя гуманитарием. А ведь гуманитарий - это 4-5 иностранных языков, знание истории, литературы, культуры, этики, философии и прочих подобных вещей. Вокруг меня таких людей мало, поэтому ничего плохого в изучении закона Божьего (не религии, не требование веры, а всего лишь изучение) нет. А естественных наук и так полно в школе.
Да каждый здравомыслящий человек такую фразу рано или поздно говорил. Приписывать исключительно Булгакову, имхо, некорректно (разве что только привести его точную цитату, тогда да).
Ну почему же исключительно. Лично я, прочитав комментарий выше, воспринял её, как "в том числе и Булгаков". Приведение в пример какой-либо значимой фамилии ("эффект авторитетного заявления"), добавляет значимости изложенного факта и этот факт несколько конкретизирует, чем просто "каждый здравомыслящий". Скажи без конкретики "каждый здравомыслящий", и найдётся десяток ехидных демагогов, которые затребуют от тебя ни то пруфов, ни то точных фамилий.
Так что всё в норме.
Так что всё в норме.
Я бы сказал, что задолго до Булгакова это говорил Фрэзер ("Фольклор в Ветхом Завете", "Золотая ветвь").
Если потрудиться, то можно отыскать не один десяток людей, подметивших данную особенность религий. Какая разница "кто именно". В данном случае уместно употребить "в том числе". В том числе и Булгаков, в том числе и Фрэзер. Можно было бы утверждать, например, "Булгаков, на основании работ Фрэзера", но зачем, даже если это и так?
Наверное, незачем. Разве что чтобы давить верунов авторитетами ) Хоть от них и отскакивает, как от стенки горох.
Вот ещё интересный кусочек мифа, стырен христианами у древнего народа Междуречья (Месопотамии). История про всемирный потом и одного человека, по имени Ут-Напишти ("нашел дыхание"), Зиусудра, в шумеро-аккадской мифологии единственный человек, обретший бессмертие. Этот мудрый и благочестивый правитель, узнав о всемирном потопе, построил ковчег и в нем пережил страшный потоп, длящийся семь суток; все это время судно Ут-Напишти стояло у горы Ницир, возвышавшейся над водой. Ут-Напишти по совету бога Энки взял на ковчег по паре всех животных и семена растений. После потопа герой, "спаситель семени человечества", получил бессмертие из рук богов и вместе с женой поселился на острове, окруженном водами смерти. Там его навестил Гилъгамеш, жаждущий вечной жизни, и Ут-Напишти раскрыл ему тайну цветка вечной молодости.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
