28.02.2015, 14:39
То есть плазменные винтовки, силовая броня, бытовые роботы и автомобили на ядерном ходу - хреновые технологии? Нашей планете сейчас бы получить хотя-бы что-то одно из этого, чтобы скакнуть вперед в развитии.
Ты не любишь джаз и блюз? Ну и мразь же ты. Отвратительно.
Ну ты и заовнил парня.
Ну начнём с того, что Силовая броня проходит тесты в армии США, всё и вся на ядерном ходу можно пилить ещё с 60 годов прошлого века, просто куча ядерных материалов в свободном доступе слишком сыкотно для правительства, бытовые роботы есть но они слишком дороги. Единственный момент плазменные винтовки, но таки сначала должна появиться в них нужда, пару армий в силовой броне и думаю тоже запилят
1. Не силовую броню, а экзоскелет, он проще. И главная проблема таких конструкций - источник питания - не решена. Фаллоутовская броня работает на портативном ядерном реакторе - недостижимом на данный момент чуде технологии.
2. Нельзя пилить все и вся на ядерном ходу - опять же, размеры реакторов мешают.
3. Нынешние "бытовые роботы" - хлам, по всем параметрам уступающий фаллоутовским. Мы даже не решили задачу распознавания человеческой речи на адекватном уровне, чего уж говорить обо всем остальном.
4. У плазменного и лазерного оружия на данный момент одна главная проблема - питание.
2. Нельзя пилить все и вся на ядерном ходу - опять же, размеры реакторов мешают.
3. Нынешние "бытовые роботы" - хлам, по всем параметрам уступающий фаллоутовским. Мы даже не решили задачу распознавания человеческой речи на адекватном уровне, чего уж говорить обо всем остальном.
4. У плазменного и лазерного оружия на данный момент одна главная проблема - питание.
1.Именно силовую броню, экзоскилеты уже прошли тесты в Афгане.
2.Реактор можно сделать очень маленьким уже давно, чего только ядерного не пилили, проблемы, что слишком не экологично и проблемно.
3.Таки голосовые помошники тебе в руки, дабы убедиться как решена эта проблема.
4.Нет, главная проблема удержание плазмы у плазменного, и системы наведения у лазерного.
2.Реактор можно сделать очень маленьким уже давно, чего только ядерного не пилили, проблемы, что слишком не экологично и проблемно.
3.Таки голосовые помошники тебе в руки, дабы убедиться как решена эта проблема.
4.Нет, главная проблема удержание плазмы у плазменного, и системы наведения у лазерного.
1. И от чего питать всю эту радость? Не стоит путать гидравлические усилители для спасателей, позволяющие медленно поднимать тяжелые обломки, и действительно работающую боевую броню, обеспечивающую более-менее нормальную мобильность и защищенность. Солдат, привязаный проводом к электростанции - это даже не смешно.
2. Не путай реактор и РИТЭГ! РИТЭГи бывают маленькими, но там мощность никакая - десятые доли Ватт, зато в течении десятилетий. Реактор же содержит достаточно большую массу делящихся изотопов и тепловой контур, которые, по определению, не могут быть маленькими. Даже размер условного "автомобиля" находится на грани современных возможностей.
3. Таки они работают крайне неточно, используют мощные удаленные сервера с огромными базами для распознавания и все, что не входит в базовую лексику обрабатывается ими крайне хреново.
4. Это технические вопросы. Все упирается в энергию. Тот нашумевший "лазер ПВО", который испытывают американцы кушает десятки МегаВатт (около 20-30% мощности бортового реактора). Есть о чем задуматься. К тому же, лазеры и плазма не очень дружат с атмосферой - эффективность страдает крайне сильно. По данным советских испытаний лазерных установок для Черноморского флота, из-за испарения воды КПД составил всего 2%. Короче говоря, я больше верю в Гауссы/Рейлганы, которые все так же страдают от недостатка энергии.
2. Не путай реактор и РИТЭГ! РИТЭГи бывают маленькими, но там мощность никакая - десятые доли Ватт, зато в течении десятилетий. Реактор же содержит достаточно большую массу делящихся изотопов и тепловой контур, которые, по определению, не могут быть маленькими. Даже размер условного "автомобиля" находится на грани современных возможностей.
3. Таки они работают крайне неточно, используют мощные удаленные сервера с огромными базами для распознавания и все, что не входит в базовую лексику обрабатывается ими крайне хреново.
4. Это технические вопросы. Все упирается в энергию. Тот нашумевший "лазер ПВО", который испытывают американцы кушает десятки МегаВатт (около 20-30% мощности бортового реактора). Есть о чем задуматься. К тому же, лазеры и плазма не очень дружат с атмосферой - эффективность страдает крайне сильно. По данным советских испытаний лазерных установок для Черноморского флота, из-за испарения воды КПД составил всего 2%. Короче говоря, я больше верю в Гауссы/Рейлганы, которые все так же страдают от недостатка энергии.
Какое удержание плазмы, какие системы наведения? Плазмаган - это по сути рейлган с плазмой вместо твёрдого рабочего тела. Сгустки плазмы, летящие со скоростью обычных пуль - просто высер фантастов, убойность плазмагана в кинетической энергии пучка частиц. И полезны они только в космосе, т.к. в атмосфере пучок сильно рассеется, а смысл всей конструкции в том, что отдача зависит от импульса, а убойность от кинетической энергии, соответственно чем выше скорость снаряда, тем лучше. Наземным войскам отдача таких проблем не доставляет.
И какие могут быть проблемы с наведением у лазера, если сейчас ракеты умеют попадать в пятицентовую монету?
И какие могут быть проблемы с наведением у лазера, если сейчас ракеты умеют попадать в пятицентовую монету?
ты в своем нике лишнюю "n" написал
Но ведь во время игры постоянно происходят убийства, войны, геноцид, упарывание веществ, запускаются ядерные боеголовки, отстреливаются конечности и всё такое прочее.
То есть фраза "война никогда меняется" становится как бы лейтмотивом фоллаута, мол что даже после ядерного пиздеца люди продолжают изничтожать друг друга.
То есть фраза "война никогда меняется" становится как бы лейтмотивом фоллаута, мол что даже после ядерного пиздеца люди продолжают изничтожать друг друга.
как же вы заебали
Где ж в посте плагиат?
Мы так в универе курсовые сдавали, а кто-то игрушки так же "сдаёт".
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
