Читай КОАП+УКРФ.Любой наезд на пешехода расценивается как попытка к убийству,пусть и не предумышленое.Если в итоге твоего наезда(неважно ,сам выпрыгнул,выскочил на красный и т.д.) человек труп - тебе дают не предумышленноте убийство.Так же и при ДТП,если ты виноват и есть трупы в следствие твоей ошибки - снова суд по уголовке.отмазаться и выиграть такого рода суд практически нереально,даже располагая помощью адвоката дьявола и видео с десятка регистраторов с разных ракурсов.
Автоинструктор кавказской наружности:"Вот ты едешь по узкой дороге, а на встречу бабка и девушка. Кого давить?" Ученик:"Бабку. Она старая, свое пожила". Автоинструктор:"Нет! Тормоз давить нужно! ТОРМОЗ!"
К слову, рассказывала мне историю бабулька одна, как они в молодости колесили по союзу в походах и остановились у каких-то старообрядцев, что ли. И вот сидят они в избе и заходит, в дом отец семейства и спрашивает: "кого сегодня есть будем?". Молодёжь отложила кирпичей, а потом выяснилось, что у этих старообрядцев малость отстаёт обновление словарей и слова "что" в лексиконе нет.
все мудаки! но наезжать на пешеходов - себе дороже...административка переходящая в уголовку в зависимости от повреждений нежных тел пешеходов и не важно кто виноват - отвечать будет водитель. Интересна реакция водителя.
"Мы сядем, и выйдем, а они лягут и не встанут". По сути круто, если это не про тебя. Так что ходить лучше с расчётом на дибилов, А уж ездить... ДДД. Дай Дорогу Дуракам. Уже_почти_десять_лет_за_рулём_кун_и_без_дтп,
если пассажиров больше чем пострадавших то вроде как можно давить, оправдываясь тем что если бы уворачивался угробил больше народа чем задавил не уворачиваясь=)
на уроках права порой бывало интересно при разборе различных ситуаций=)
Если водитель способен доказать, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, или по преднамеренному умыслу пострадавших пешеходов-он не считается виновным. А скорость его тут от силы 55-60 км/ч, что , как правило ,допустимо в населённых пунктах. Конечно ,другой вопрос: был ли там знак Прилегающая территория, при котором и 50 км/ч-превышение, как знать, но видно, что водитель делал все что можно ,чтоб избежать трагедии ,в отличие от той дуры...
Ай-нанэ-нанэ. Сказано, что водитель ОБЯЗАН выдерживать БЕЗОПАСНУЮ скорость для данных условий движения, в зависимости от времени суток, видимости, состояния полотна. Те ту, которая позволит ему остановиться в случае возниконовения опасности. Ваще срать сколько разрешено там ехать. 120, 80, 60, 40. Не смог остановиться - значит выбрал неверную скорость движения. Значит виноват. Въебал ещё и машины - не справился с управлением. 10.1 или что там рисуют в таком случае. Но пиздоносицу нифига не оправдываю. Подставила регика, ска. Чисто с правовой точки зрения - надо было давить киндеров. Потом бы была автотехническая экспертиза, если б она бы показала, что чувае не имел возможности остановиться - возможно ему бы и ничего не было (по уголовке). А он въебал машины. Налип на бабки. Но чисто по-человечески - он поступил верно. А ещё бы лучше - стрясти всё с пиздоноски. Но это фантастика. Онажемать и хулевытутразъезделись.
Отсутствие знаков не оправдывает легкомыслие. Судя по обстановке, местность тянет на прилегающую территорию или знак 5.21, где 20кмч это предел движения, но как обычно, из-за похуизма администрации и распила бабла знаков тут нет.
Нет, ему надо было ехать так, как он хочет и после того, как на дороге появились бы дети, он не успел бы затормозить и уворачиваясь протаранил бы припаркованные машины. Ой, погоди, он блять так и сделал!
Ну если ты не хочешь думать головой, когда ведёшь машину и хочешь только тупо настаивать на своём праве, которое тебе говорят дорожные знаки, то в итоге либо так, как ты сказал, либо приятных тебе аварий и убийств.
Ни на какой скорости нельзя гарантировать, что успеешь затормозить перед внезапно выскочившим из-за препятствия пешеходом. С какой скоростью необходимо ехать, написано в п. 10.1 ПДД, и не надо выдумывать лишнего.
Извините, уважаемый Шумахер, не признал. Вы правы, мне 5 лет, и я ничего кроме руля трёхколёсного велосипеда не держал, куда мне до Вас, чтобы в шашки играть и дрифтовать на гололёде.
Да я не про возраст имел ввиду, а про опыт (отсутствие опыта) вождения. Поэтому был столь возмущен неверной оценке ситуации, и поливанием грязью (говном) водителя-героя.
Ну ладно тупая пизда, у которой мозг не предусмотрен, но называть героем водилу, который неправильно выбрал скорость движения, не смотря на то, что идёт снег с дождём, а сам он едет почти по дворовой территории по утрамбованному до состояния гололёда снегу, я бы не стал. Меряться опытом смысла не имеет, у нас видимо просто разный подход к вождению.
Всё произошло внезапно, даже при меньшей скорости результат был бы таким же. Остановиться не успел бы, пришлось бы выруливать. И также влетел бы в машины, но может только поменьше покорежил бы их. Хотя конечно мне тоже показалось что скорость была у него высоковата, с учётом дорожной обстановки. По мне, так ехать нужно было раза в 2 медленней как минимум.
"неправильно выбрал скорость движения" - как ты это вычислил? Показателей GPS (Глонасс) нет на видео. "не смотря на то, что идёт снег с дождём" - я не вижу на лобовом стекле чтобы шел снег с дождем. "а сам он едет почти по дворовой территории" - не могу поспорить. "по утрамбованному до состояния гололёда снегу" - как ты это вычислил? =))) Если говорить про утрамбованный гололед - то водиле не удалось бы увести ТС вправо на такой "бешенной" (по твоим словам) скорости и мы бы наблюдали "страйк". "Меряться опытом смысла не имеет, у нас видимо просто разный подход к вождению" - я не меряюсь с тобой опытом, просто подметил очевидные (не всем) вещи.
Не смог экстренно оттормозиться - неправильная скорость. На стекле видно. Прилегающая территория там официально считается или нет не важно, но я б не рискнул носиться при таких условиях, заведомо зная, что из-за поворота на меня может вылететь не только мамаша с ребёнком, но и допустим техника типа мусоровоза или автокрана, которую просто не видно за домами. Я могу даже предположить, что то, что водитель улетел вправо, скорее заслуга заблокированных колёс, нежели самого водителя - его тупо увело в сторону на гололёде, поэтому он и не выправился перед "страйком".
"Не смог экстренно оттормозиться - неправильная скорость." - при экстренном торможении на "80+" скорости, был бы страйк передом, левым или правым боком. В данном случае он просто срулил на малой скорости в противоположную от опасности сторону.
"На стекле видно." - я не вижу чтобы на стекло падал снег с дождем и работали дворники. На стекле оттаявший от прогрева снег (иней).
"Прилегающая территория там официально считается или нет не важно, но я б не рискнул носиться при таких условиях" - он и не несся.
"заведомо зная, что из-за поворота на меня может вылететь не только мамаша с ребёнком, но и допустим техника типа мусоровоза или автокрана, которую просто не видно за домами." - За любым поворотом (домом, сугробом, да чем угодно) тебя может ждать любая неожиданность. Даже стоя на светофоре в роли водилы или пешехода, тебя может снести мусоровоз =)
"Я могу даже предположить, что то, что водитель улетел вправо, скорее заслуга заблокированных колёс" - читай первое предложение.
Я не понимаю зачем ты так споришь? Я не пытаюсь тебя принизить или еще чего. Очевидно же, что ты приукрасил свой коммент не подтвержденными фактами, оскорбив при этом адекватных водил (я про чела на видео, не про себя).
Лично я вижу как он пытается тебе донести свою точку зрения и то как он понимает ситуацию, а ты выставляешь на показ только своё ЧСВ своей пассивной агрессией и отвечая вопросами на утверждения, будто пытаешься полностью оправдать водителя. Тот конечно выразился резко, но при это было ясно, что он имеет ввиду. А водителю на видео конечно не повезло, но он не правильно рассчитал скорость при тех погодных условиях и возможностей своей машины, поэтому к сожалению это его вина, что он влетел в припаркованные машины.
Нет, это очевидная вина пешехода. А то, что водитель неправильно рассчитал скорость, надо ещё доказать. А с такой логикой как у тебя, можно всегда делать виноватым пострадавшего. Типа, тебя кто-то бортанул и смылся, а ты из-за этого влетел в припаркованные машины? Сам виноват! Надо было ехать с такой скоростью, чтобы даже если бортанут, ты мог сразу остановиться, не причинив никому вреда! Сам же понимаешь, что это бред, точно так же как и обвинять водителя по теме поста.
Фига в том, что доказывать должен водила в данном случае.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С чего ты взял, что он кому-то что-то должен доказывать? Кто обвиняет, тот и доказывает. А пункт 10.1 ты совершенно верно процитировал. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Заметь, тут не сказано "ехать с такой скоростью, чтобы остановиться, что бы ни случилось", как многие считают. Только чтобы выполнить требования ПДД. А ПДД не требуют уступать дорогу пешеходам, бегающим в неположенном месте, поэтому водитель не обязан выбирать такую скорость, чтобы увернуться от тупой кегли, выскакивающей из-за препятствия не глядя на дорогу. Может, в качестве жеста доброй воли, но не обязан.
Мы тут говорим про конкретный пример. И тут это не бред, бред - это то, как все тут кричат, что женщина и дети слишком внезапно появились на дороге, и что многие так слепо защищают водителя. Они появились внезапно, но посмотри какое расстояние там было. Точно на 4й секунде водитель их замечает, расстояние хорошо видно от 40ка до 50ти метров. Летом ему бы хватило даже не аварийного, а обычного торможения, чтобы остановится. И посмотри на его скорость с которой он врезается в машину, если бы машин не было, он врезался бы в дом, если бы дома не было, он доскользил бы до следующих кустов. В итоге его аварийный тормозной путь состоит примерно 60 (+ - 5м) метров. 60 грёбанных метров! И теперь скажи мне, как можно с таким аварийным тормозным путём ездить возле жилых домов? При этом, я молчу про большую ответственность водителей перед пешеходами. Как я уже сказал, водителю не повезло, было неожиданно со стороны пешеходов и я не оправдываю их. Но то, что он не учитывает такой огромный тормозной путь это только его вина. "Очевидная вина пешехода" - я охреневаю с тебя просто.
Если мы говорим про конкретный пример, то процитируй конкретный пункт правил, который нарушил водитель. Только не 10.1, почему он тут ни при чём, я чуть выше расписал для diGrisly. Насчёт тормозного пути — с чего ты взял, что он вообще тормозил? Он понимал, что на таком расстоянии тормозить бесполезно, только колёса зря заблокируются и рулить нельзя будет. Поэтому начал выруливать, пожертвовав торможением.
Для меня не нужно расписывать, на этот пункт ссылаются в судебной практике. И как ты сам выделил (кстати, тэги для этого стандартные используются?) - в данном случае именно "остановиться, чтоб не допустить аварийную ситуацию". Он смог остановиться и не допустить? Не смог. И не просто об кустик крыло поцарапал, а проехал хер те сколько и упорол ДВЕ припаркованные машины, сдвинув их с места.
Нельзя не допустить, что уже было создано. А создана она была пешеходом. И если быть точным, то там написано При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вот если водитель гаишникам скажет, что видел пешехода издалека, но думал, что... бла-бла-бла, вот тут его и нагнут. А выскочивший из-за препятствия пешеход не является опасностью, которую можно обнаружить. А то, что он упорол две машины, по 24.5 КоАП ему должно проститься. Ведь на видео ясно видно, что тормози он без руления, зацепил бы пешеходов. ЗЫ: а вообще дело было в Латвии, так что зря мы наши законы обсуждаем ) http://dzirkstele.diena.lv/kriminalzinas/gulbenietis-glabjot-tris-bernus-sadauza-vairakus-auto-118532 ЗЗЫ: теги стандартные.
>> Не смог экстренно оттормозиться - неправильная скорость. ну да, снег же не причем... >> На стекле видно. Нарисованный половой орган видно? Там оттаивавший снег от прогрева видно >> Прилегающая территория там официально считается или нет не важно, но я б не рискнул носиться при таких условиях, заведомо зная, что из-за поворота на меня может вылететь не только мамаша с ребёнком, но и допустим техника типа мусоровоза или автокрана, которую просто не видно за домами.
Ну да, у нас свои правила, выходим перед каждым поворотом и смотрим, а то что для мусоровоз должен уступить в подобном случае тебе похуй, ты ж бля умный.
>> Я могу даже предположить, что то, что водитель улетел вправо, скорее заслуга заблокированных колёс, нежели самого водителя
Если колесса заблокированные на снегу машину будет нести в перед, даже на трассе, на чем угодно. Видимо вы не только не знаете основ но и не имеете логики
а я как-то ехал максимум 20 км/час, проехал пустой пешеходный переход и через пару-тройку метров из-за угла побежал(!) солдат. чудом не зацепил его, а всё из-за мокрого снега...
на скорости 50 км/час автомобиль проезжает 14 метров в секунду. От момента появления пешеходов до удара я насчитал 4 секунды, 2 секунды на проезд ограды дома справа (длину можно легко принять за два корпуса автомобиля или ~10м) что даёт скорость ~18 км/час.
Народ можно вопрос, вот ситуация, едешь ты спокойно, на дорогу выскакивает мама с ребенком, а ты чтобы не убить их берешь в сторону и врезаешься в машины на парковке, кто это будет оплачивать?
Запаркованные - твоя страховка, по своей - ловишь мамашу и выставляешь ей гражданский иск. Или твою страховка по каске и регрессный иск курице, чтоб в другой раз была умнее. Мудаков надо наказывать финансово.
Реальная практика по ловле мамаши есть? Спрашиваю, потому как работал давно в страховой, по авто как раз, и была пара похожих случаев - водила вместо наматывания долбоеба на капот выбирал столб или другие авто.
Дословно не скажу, но решение суда типа "вины пешехода не обнаружено".
Мы живем в разных странах. У камрада была реальная практика со свидетелями. Кегля оказалась хоть и с тупой, но со страховкой гражданской ответственности, башляла страховая кегли. Устриц ел, ибо делал ему машину и решал со страховой.
И я про неё же. У пешехода здесь явное нарушение как минимум КоАП, а может ещё и УК можно приплести за детей. А водитель ничего не нарушил. Если девку не отпускать до приезда полиции, то судья должен быть порядком упорот, чтоб не признать её виновной.
Не-не, ты не понял, вину в отношении повреждения чужого имущества. Даже с административкой в отношении самой тетки вряд ли кто будет связываться, сложнодоказуемо и нахер никому не надо. УК вообще даже браться никто не будет приплетать, по той же причине.
Гораздо проще водиле намекнуть на несоблюдение скоростного режима (ибо "водитель должен выбирать скорость с учетом погодных условий блаблабла"). Быстро ехал - чуть не сбил людей и уебал чужие машины. Не согласен? Пиздуй в суд, доказывай. Вот такая вот блять у нас судейская логика.
В любом случае страховка, но Bonus-Malus сразу упадёт сразу на много пунктов и следующий полис будет оооох какой дорогой. А вот виноватым сделают тебя, так как выбрал небезопасную скорость движения на скользкой дороге. Хотя были случаи когда страховка оплачивала повреждения, а потом уже в больничке регрессом с пешехода стригли денежку.
Исходя из того что там дофига домов, вероятно это жилая зона. Знаков на видео нету, но они могут быть вне видео дорожки. Энивей водила сделал правильно, а мамашу на кол.
ПДД написаны кровью это надо помнить. Тут на лицо что правила нарушили оба участника. Водятел ехал слишком быстро,по жилой зоне,да в гололёд. Мамаша, видимо играя с детьми, выбежала на дорогу таща за собой санки,видимо эта дорога не оживленная и по ней кто-то едет вообще редко,но в последний момент она заметила опасность,и бросила веревку,чтобы водитель проскочил между ней и санками с детьми,но в план закрался недочет,т.к. водитель отрулил. Прежде всего виноват водитель,т.к. в жилой зоне 20 км в час по правилам надо ехать и привет,торопиться некуда. А женщин,девушек,беречь надо, даже если они тупые.Сел за штурвал,так думай прежде всего о безопасности окружающих,а потом уже выкрутасы на дороге делай.
Чувак ,пожалуйста, посмотри внимательно запощенное выше видео, думаю ,ты поймешь ,что водитель не ехал быстро, и ещё не факт, что это была именно обозначенная жилая зона с ограничениями скорости, и когда кто-то так выбегает прямо перед машиной-редко когда можно хоть что-то успеть сделать. Ну и, кстати ,вот полезная видяха, не помню ,у кого нашёл, но посмотреть стоит:
Ехал он не быстро, зато тормозил долго. На окружающую среду надо столько же внимания уделять, сколько и на знаки и примерно знать свой тормозной путь. Видео конечно полезное, но оно не вписывается в ситуацию от автора.
Конечно блядь водитель виноват, а тупые пешеходы которые нихуя не смотрят по сторонам не виноваты, она сука просто жертвы обстоятельств, обстоятельств рождения абсолютно без мозгов. Водитель может и виноват, но сука тупой пешик который выскакивает на дорогу и пытается сдохнуть у тебя под колесами бедный невинный ангел, ангел с пустотой в голове. Простите, пригорает. Все эти утверждения про то что водитель управляет средством повышенной опасности откровенно заебали. Водитель управляет средством а тупой пешеход управляет своим телом, и ничего не стоит повернуть свою тупую голову чтобы не сдохнуть под колесами этого полуторатонного куска металла...
А чего пригорать-то. Как управляющий источником повышенной опасности, водитель оплатит пешеходу лечение и, может быть, моральный ущерб. Как виновник ДТП, пешеход оплатит ремонт автомобилей, который будет заметно дороже. И тогда пригорать будет уже у него.
Если говорить в общем, то твоё пригорание оправданно. Но в этом примере водитель находился на жилой и довольно узкой дороге. Неожиданные пешеходы там неизбежны.
Хм. а если смотреть по видео то складывается впечатление что девушка бежала отдельно, а дети катились с горки отдельно. Вроде поводка от санок в руках не было.
В Латвии сейчас погоду бросает из крайности в крайность. Мороз, снегопад, ураган, дождь.. Все это меняется довольно быстро. Поэтому дороги просто адовые.
он ее переехал бы максимум у него права бы забрали скорость маленькая
Ученик:"Бабку. Она старая, свое пожила".
Автоинструктор:"Нет! Тормоз давить нужно! ТОРМОЗ!"
чел все правильно сделал - железяку починить можно
а воскресить кого-нибудь уже нет
А тому кто пострадал, остался калекой или вообще погиб, норм?
на уроках права порой бывало интересно при разборе различных ситуаций=)
Но пиздоносицу нифига не оправдываю. Подставила регика, ска.
Чисто с правовой точки зрения - надо было давить киндеров. Потом бы была автотехническая экспертиза, если б она бы показала, что чувае не имел возможности остановиться - возможно ему бы и ничего не было (по уголовке). А он въебал машины. Налип на бабки. Но чисто по-человечески - он поступил верно. А ещё бы лучше - стрясти всё с пиздоноски. Но это фантастика. Онажемать и хулевытутразъезделись.
"не смотря на то, что идёт снег с дождём" - я не вижу на лобовом стекле чтобы шел снег с дождем.
"а сам он едет почти по дворовой территории" - не могу поспорить.
"по утрамбованному до состояния гололёда снегу" - как ты это вычислил? =)))
Если говорить про утрамбованный гололед - то водиле не удалось бы увести ТС вправо на такой "бешенной" (по твоим словам) скорости и мы бы наблюдали "страйк".
"Меряться опытом смысла не имеет, у нас видимо просто разный подход к вождению" - я не меряюсь с тобой опытом, просто подметил очевидные (не всем) вещи.
На стекле видно.
Прилегающая территория там официально считается или нет не важно, но я б не рискнул носиться при таких условиях, заведомо зная, что из-за поворота на меня может вылететь не только мамаша с ребёнком, но и допустим техника типа мусоровоза или автокрана, которую просто не видно за домами.
Я могу даже предположить, что то, что водитель улетел вправо, скорее заслуга заблокированных колёс, нежели самого водителя - его тупо увело в сторону на гололёде, поэтому он и не выправился перед "страйком".
"На стекле видно." - я не вижу чтобы на стекло падал снег с дождем и работали дворники. На стекле оттаявший от прогрева снег (иней).
"Прилегающая территория там официально считается или нет не важно, но я б не рискнул носиться при таких условиях" - он и не несся.
"заведомо зная, что из-за поворота на меня может вылететь не только мамаша с ребёнком, но и допустим техника типа мусоровоза или автокрана, которую просто не видно за домами." - За любым поворотом (домом, сугробом, да чем угодно) тебя может ждать любая неожиданность. Даже стоя на светофоре в роли водилы или пешехода, тебя может снести мусоровоз =)
"Я могу даже предположить, что то, что водитель улетел вправо, скорее заслуга заблокированных колёс" - читай первое предложение.
Я не понимаю зачем ты так споришь? Я не пытаюсь тебя принизить или еще чего. Очевидно же, что ты приукрасил свой коммент не подтвержденными фактами, оскорбив при этом адекватных водил (я про чела на видео, не про себя).
И вообще держи сиськи (не мои) =)
А водителю на видео конечно не повезло, но он не правильно рассчитал скорость при тех погодных условиях и возможностей своей машины, поэтому к сожалению это его вина, что он влетел в припаркованные машины.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
А пункт 10.1 ты совершенно верно процитировал.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
Заметь, тут не сказано "ехать с такой скоростью, чтобы остановиться, что бы ни случилось", как многие считают. Только чтобы выполнить требования ПДД. А ПДД не требуют уступать дорогу пешеходам, бегающим в неположенном месте, поэтому водитель не обязан выбирать такую скорость, чтобы увернуться от тупой кегли, выскакивающей из-за препятствия не глядя на дорогу. Может, в качестве жеста доброй воли, но не обязан.
Насчёт тормозного пути — с чего ты взял, что он вообще тормозил? Он понимал, что на таком расстоянии тормозить бесполезно, только колёса зря заблокируются и рулить нельзя будет. Поэтому начал выруливать, пожертвовав торможением.
И как ты сам выделил (кстати, тэги для этого стандартные используются?) - в данном случае именно "остановиться, чтоб не допустить аварийную ситуацию". Он смог остановиться и не допустить? Не смог.
И не просто об кустик крыло поцарапал, а проехал хер те сколько и упорол ДВЕ припаркованные машины, сдвинув их с места.
И если быть точным, то там написано При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вот если водитель гаишникам скажет, что видел пешехода издалека, но думал, что... бла-бла-бла, вот тут его и нагнут. А выскочивший из-за препятствия пешеход не является опасностью, которую можно обнаружить.
А то, что он упорол две машины, по 24.5 КоАП ему должно проститься. Ведь на видео ясно видно, что тормози он без руления, зацепил бы пешеходов.
ЗЫ: а вообще дело было в Латвии, так что зря мы наши законы обсуждаем )
http://dzirkstele.diena.lv/kriminalzinas/gulbenietis-glabjot-tris-bernus-sadauza-vairakus-auto-118532
ЗЗЫ: теги стандартные.
ну да, снег же не причем...
>> На стекле видно.
Нарисованный половой орган видно? Там оттаивавший снег от прогрева видно
>> Прилегающая территория там официально считается или нет не важно, но я б не рискнул носиться при таких условиях, заведомо зная, что из-за поворота на меня может вылететь не только мамаша с ребёнком, но и допустим техника типа мусоровоза или автокрана, которую просто не видно за домами.
Ну да, у нас свои правила, выходим перед каждым поворотом и смотрим, а то что для мусоровоз должен уступить в подобном случае тебе похуй, ты ж бля умный.
>> Я могу даже предположить, что то, что водитель улетел вправо, скорее заслуга заблокированных колёс, нежели самого водителя
Если колесса заблокированные на снегу машину будет нести в перед, даже на трассе, на чем угодно. Видимо вы не только не знаете основ но и не имеете логики
Рассказываешь тут про 80+км/ч, пиздец)
Спрашиваю, потому как работал давно в страховой, по авто как раз, и была пара похожих случаев - водила вместо наматывания долбоеба на капот выбирал столб или другие авто.
Дословно не скажу, но решение суда типа "вины пешехода не обнаружено".
Даже с административкой в отношении самой тетки вряд ли кто будет связываться, сложнодоказуемо и нахер никому не надо. УК вообще даже браться никто не будет приплетать, по той же причине.
Гораздо проще водиле намекнуть на несоблюдение скоростного режима (ибо "водитель должен выбирать скорость с учетом погодных условий блаблабла"). Быстро ехал - чуть не сбил людей и уебал чужие машины. Не согласен? Пиздуй в суд, доказывай. Вот такая вот блять у нас судейская логика.
http://www.rg.ru/2012/11/07/peshehody.html
Может чего и поменялось с тех пор или просто правоприменительная практика появилась.
Хотя были случаи когда страховка оплачивала повреждения, а потом уже в больничке регрессом с пешехода стригли денежку.
Простите, пригорает. Все эти утверждения про то что водитель управляет средством повышенной опасности откровенно заебали. Водитель управляет средством а тупой пешеход управляет своим телом, и ничего не стоит повернуть свою тупую голову чтобы не сдохнуть под колесами этого полуторатонного куска металла...
Как виновник ДТП, пешеход оплатит ремонт автомобилей, который будет заметно дороже. И тогда пригорать будет уже у него.
1. Закон сохранения импульса
2. Тот долбоёб, который это закон не выучил. И не важно с какой стороны руля этот долбоёб находится.
И точка. Других виновных НЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!