Это разве не Агностик называется?
20.10.2014, 20:43
Нет, т.к.
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём." ©
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём." ©
Агностицизм (от греческого ágnōstos — недоступный познанию), философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания, получена объективная характеристика окружающей человека действительности. Диалектический материализм, признавая объективность мира, признает и его познаваемость, способность человечества достигать объективной истины.
Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. Содержание понятия "А." изменялось на протяжении истории и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи. А. не следует отождествлять с деизмом, пантеизмом, религиозным вольнодумством или свободомыслием (свободное толкование религиозных догм, осуждение религиозной нетерпимости, критика церковных обрядов и т. и.), которые могут близко соприкасаться с А., а в ряде случаев служить переходом от веры к неверию. Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии.
Если кратко то атеизм в чистом виде подразумевает отрицание существование Бога.
источник - БСЭ
источник - БСЭ
Многие не в курсе, но агностицизм - не религиозная позиция, а позиция на познаваемость мира. Это конечно вещь перекликающаяся, но совершенно левая, когда идет разговор о верующих и атеистах.
А то, что описано в посте - так называемый слабый атеизм, совместимый с агностицизмом. Отделяют его специально от сильного атеизма, состоящего в твердой убежденности в несуществовании богов.
А то, что описано в посте - так называемый слабый атеизм, совместимый с агностицизмом. Отделяют его специально от сильного атеизма, состоящего в твердой убежденности в несуществовании богов.
Тут не все так просто. У агностицизма тоже есть сорта. Например, научный агностицизм ведет речь о том, что невозможно познать мир полностью и любое знание неточно, не говоря о том, что познание бесполезно.
Ну и кстати говоря, понятие слабого атеизма включает в себя всё, что не является сильным атеизмом. В посте лишь один из примером слабого атеизма.
Ну и кстати говоря, понятие слабого атеизма включает в себя всё, что не является сильным атеизмом. В посте лишь один из примером слабого атеизма.
говна въебал?
Когда же вы переведётесь уже? Неужели все верующие настолько тупы, что готовы нести эту чушь про веру в отсутствие бога?
кто сказал, что я атеист?)
Ну тогда ты просто долбоеб
атеизм вера?
подскажешь адрес их ближайшей церкви?
или может скинешь их священное писание а? наркоман блять
подскажешь адрес их ближайшей церкви?
или может скинешь их священное писание а? наркоман блять
Т.е. атеисты поклоняются алтарю, на котором никого нет, чтят завет об отсутствии бога, возносят ему молитвы? В чем выражается эта ВЕРА в отсутствие бога?
Дай угадаю... ни в чем.
Дай угадаю... ни в чем.
А теперь скажи каким местом связаны понятия "вера" и поклонение алтарю? Когда ж вы блять веру от религии начнете отличать?
Ты всё правильно понял. Получается, эта вера (а точнее, уверенность) в отсутствии бога религией не является. Ч. и т.д.
ага а воздержание - поза в сексе
Иииииии?
Это разъяснение для тупых верунов, согласно которым атеизм - это вера в отсутствие бога.
Верующими они были из-за недостатка информации, это логично, в те времена и мы были бы такими. Более того, в определенные моменты, монополия на знания и учения была у церкви, и ученым приходилось ходить под их крылом. Когда уже знания стали противоречить тому, что они вдалбливали, стали уже паниковать.
Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
источник - БСЭ
источник - БСЭ
да я к тому, что частота появления постов про "атеизм" уж больно зашкаливает, как будто либо пытаются что-то кому-то доказать, либо "Но сами давно звонят лишь друг другу, Обсуждая насколько прекрасен наш круг..."
Мировое искусство, ага, мы с ним тоже не знакомы.
вообще пост лютое говно ибо высер тела которое не в курсе но имеет мнение
тем хомичкам что успели плюсануть и довольны собой - 2 вопроса на засыпку:
что есть атеизм?
и
кто есть агностик?
предоставлю удовольствие унизить самих себя в ваши руки)
тем хомичкам что успели плюсануть и довольны собой - 2 вопроса на засыпку:
что есть атеизм?
и
кто есть агностик?
предоставлю удовольствие унизить самих себя в ваши руки)
в тебе слишком много злобы
Агностик - это атеист, который не использует бритву Оккама. А атеист, соответственно, тот, который её использует.
Атеист сегодня -- это человек, который честно говорит "я не знаю", если чего-то не знает.
А агностик сегодня -- это такой хер, который глядя на религиозные срачи, очень захотел показать окружающим, что он умнее всех, и, не долго думая, откопал в анналах древней философии особое слово, едва ли вообще как-то связанное с теизмом, и только лишь на этом основании присвоил себе мировоззрение атеизма и начал с остервенелой злобой доказывать атеистам, что на самом-то деле они верят в отсутствие бога, (приводя в доказательство этимологию слова и вырезанные из контекста определения вековой давности), а умный в белом пальто стоит красивый именно он.
Короче -- мудак, который каким-то нелепым образом присвоил себе чужое мировоззрение и начал хаять его владельцев.
Как следствие, характерный признак агностика -- сочащееся высокомерие и самомнение, агностик априори ставит себя выше собеседника, без всякого стыда позволяя себе фразы типа "предоставлю удовольствие унизить самих себя в ваши руки"
Агностик изначально -- философ, укравший (или как принято в среде философов -- развивший) идею "мифа о пещере" Платона. Того самого, который считал неверие в богов психической болезнью и требовал преследовать неверующих по закону.
А агностик сегодня -- это такой хер, который глядя на религиозные срачи, очень захотел показать окружающим, что он умнее всех, и, не долго думая, откопал в анналах древней философии особое слово, едва ли вообще как-то связанное с теизмом, и только лишь на этом основании присвоил себе мировоззрение атеизма и начал с остервенелой злобой доказывать атеистам, что на самом-то деле они верят в отсутствие бога, (приводя в доказательство этимологию слова и вырезанные из контекста определения вековой давности), а умный в белом пальто стоит красивый именно он.
Короче -- мудак, который каким-то нелепым образом присвоил себе чужое мировоззрение и начал хаять его владельцев.
Как следствие, характерный признак агностика -- сочащееся высокомерие и самомнение, агностик априори ставит себя выше собеседника, без всякого стыда позволяя себе фразы типа "предоставлю удовольствие унизить самих себя в ваши руки"
Агностик изначально -- философ, укравший (или как принято в среде философов -- развивший) идею "мифа о пещере" Платона. Того самого, который считал неверие в богов психической болезнью и требовал преследовать неверующих по закону.
что за бред :D
А вы, надо полагать, олдскульный атеист? :-)
На самом деле нет, не агностик, просто в посте слишком много ничем не подкрепленных обвинений и оскорблений; также атеизм и агностик преподносятся в разрез с широкопринятыми понятиями (БСЭ сойдет?).
Неужели кого-то в детстве обидел агностик?
Конечно, можно предположить, что автор данного поста знает что-то интересное, вроде истории происхождения агностицизма из атеизма, и что на самом деле понятия были подменены\украдены\еще-чтото-там. Но тогда можно и адекватным языком это написать. Какой смысл херней страдать?
Посему пост - бред
На самом деле нет, не агностик, просто в посте слишком много ничем не подкрепленных обвинений и оскорблений; также атеизм и агностик преподносятся в разрез с широкопринятыми понятиями (БСЭ сойдет?).
Неужели кого-то в детстве обидел агностик?
Конечно, можно предположить, что автор данного поста знает что-то интересное, вроде истории происхождения агностицизма из атеизма, и что на самом деле понятия были подменены\украдены\еще-чтото-там. Но тогда можно и адекватным языком это написать. Какой смысл херней страдать?
Посему пост - бред
>>БСЭ сойдет?
Разумеется, нет. Может, ещё астрономию по Птолемею желаете изучать? Наплюём на реальность и начнём подстраиваться под дремучие определения.. Наверное, всё же не стоит?
Явления не подстраиваются под определения в словарях полувековой давности (тем более если мы говорим о словаре, написанном отчасти идеологами и создателями такого идеологизированного бреда как "научный атеизм"). А действительность такова, что люди, называющие себя атеистами, нигде прямо ничего не отрицают, а просто требуют относиться к информации критически. Расскажите Докинзу, что он на самом деле агностик, а то он-то не знает, БСЭ не читал. Или нашему Маркову со всей коллегией с антропогенеза, или тому же Невзорову, если хотите. Расскажите это авторам огромного количества популярных роликов на ютюбе, рассказывающих про бремя доказательства и голимую логику и называющих себя атеистами. Расскажите это всему тому огромному пласту людей, называющих себя атеистами в интернете и за его пределами. Докажите им всем, тыкая в нос какой-то книжонкой. Они все не правы, ведь БСЭ -- не просто книжка, а книжка, которая до скончания веков будет располагать именно "широкопринятыми понятиями", наплевав на развитие культуры и языка, и вообще на действительность.
И вообще, скажите честно, вы встречали хоть раз человека, который бы "верил в отсутствие богов"? Где же тогда эти мифические "истинные атеисты"? Припомните атеиста, который не говорил бы, что "не верить в существование" и "верить в отсутствие" -- принципиально разные вещи, отдавая предпочтение первому варианту. Припомните атеиста, который не говорил бы о необходимости мыслить критически, что прямо противоречит необоснованному утверждению об отсутствии каких-то сверхъестественных существ. Припомните атеиста, который не высказывался бы так или иначе о верифицируемости гипотез либо утверждений. Такие, если и остались ещё, то их просто несоизмеримый мизер по сравнению со всеми теми, кто называет себя атеистами сегодня.
>>Конечно, можно предположить, что автор данного поста знает что-то интересное, вроде истории происхождения агностицизма из атеизма, и что на самом деле понятия были подменены\украдены\еще-чтото-там.
-- более 10 лет опыта срачей на тему, с чётким отслеживанием динамики определений на всевозможных информационных ресурсах -- годится? Истирия происхождения агностицизма и атеизма вообще ни при чём -- ничего общего между агностицизмом как философским течением 19-го века и теми, кто называет себя агностиками сегодня -- нет. 'Агностик оригинальный' утверждал о принципиальной непознаваемости мира, что прямо противоречит научному методу (познание через наблюдения и эксперименты). 'Агностик сегодня' неуклюже вырвал из всего огромного контекста только ту часть, где невозможно доказать или опровергнуть наличие богов. 'Агностик оригинальный' по определению не может встать на сторону науки и признать пользу эксперимента как пути к познанию, он приравнивает религию к науке с точки зрения близости к некоему объективному знанию. 'Агностику сегодня' на всё это насрать -- он тупо берёт мировоззрение атеиста и клеит на него ярлычок "агностицизм", примазываясь к авторитету науки. 'Агностик оригинальный' отвечает за свои слова, и утверждает что наличие или отсутствие богов принципиально доказать нельзя, как и всё остальное. 'Агностик сегодня' скользит и выкручивается, с отной стороны утверждая что доказать бога нельзя, а с другой -- рассказывая про верифицируемые гипотезы, и про то что если экспериментом удастся обнаружить богов, он непременно встроит богов в свою систему знаний. То есть по сути, частично или полностью, 'современным агностиком' переврано всё учение агностицизма, отброшено и заменено на представления атеистов везде где только возможно. Сами атеисты агностиком с каких-то херов приравняны к фанатикам, пытающимся доказать отсутствие бога.
А потом приплетается странное буквоедство, войны за приоритеты и какие-то уж совсем нелепые мировоззренческие выкидыши вроде "научного агностицизма".
>>что за бред :D
>>Неужели кого-то в детстве обидел агностик?
>>Но тогда можно и адекватным языком это написать. Какой смысл херней страдать?
>>На самом деле нет, не агностик
-- Вы меня озадачили. Столько высокомерия и надменного презрения к собеседнику -- и не агностик??
Разумеется, нет. Может, ещё астрономию по Птолемею желаете изучать? Наплюём на реальность и начнём подстраиваться под дремучие определения.. Наверное, всё же не стоит?
Явления не подстраиваются под определения в словарях полувековой давности (тем более если мы говорим о словаре, написанном отчасти идеологами и создателями такого идеологизированного бреда как "научный атеизм"). А действительность такова, что люди, называющие себя атеистами, нигде прямо ничего не отрицают, а просто требуют относиться к информации критически. Расскажите Докинзу, что он на самом деле агностик, а то он-то не знает, БСЭ не читал. Или нашему Маркову со всей коллегией с антропогенеза, или тому же Невзорову, если хотите. Расскажите это авторам огромного количества популярных роликов на ютюбе, рассказывающих про бремя доказательства и голимую логику и называющих себя атеистами. Расскажите это всему тому огромному пласту людей, называющих себя атеистами в интернете и за его пределами. Докажите им всем, тыкая в нос какой-то книжонкой. Они все не правы, ведь БСЭ -- не просто книжка, а книжка, которая до скончания веков будет располагать именно "широкопринятыми понятиями", наплевав на развитие культуры и языка, и вообще на действительность.
И вообще, скажите честно, вы встречали хоть раз человека, который бы "верил в отсутствие богов"? Где же тогда эти мифические "истинные атеисты"? Припомните атеиста, который не говорил бы, что "не верить в существование" и "верить в отсутствие" -- принципиально разные вещи, отдавая предпочтение первому варианту. Припомните атеиста, который не говорил бы о необходимости мыслить критически, что прямо противоречит необоснованному утверждению об отсутствии каких-то сверхъестественных существ. Припомните атеиста, который не высказывался бы так или иначе о верифицируемости гипотез либо утверждений. Такие, если и остались ещё, то их просто несоизмеримый мизер по сравнению со всеми теми, кто называет себя атеистами сегодня.
>>Конечно, можно предположить, что автор данного поста знает что-то интересное, вроде истории происхождения агностицизма из атеизма, и что на самом деле понятия были подменены\украдены\еще-чтото-там.
-- более 10 лет опыта срачей на тему, с чётким отслеживанием динамики определений на всевозможных информационных ресурсах -- годится? Истирия происхождения агностицизма и атеизма вообще ни при чём -- ничего общего между агностицизмом как философским течением 19-го века и теми, кто называет себя агностиками сегодня -- нет. 'Агностик оригинальный' утверждал о принципиальной непознаваемости мира, что прямо противоречит научному методу (познание через наблюдения и эксперименты). 'Агностик сегодня' неуклюже вырвал из всего огромного контекста только ту часть, где невозможно доказать или опровергнуть наличие богов. 'Агностик оригинальный' по определению не может встать на сторону науки и признать пользу эксперимента как пути к познанию, он приравнивает религию к науке с точки зрения близости к некоему объективному знанию. 'Агностику сегодня' на всё это насрать -- он тупо берёт мировоззрение атеиста и клеит на него ярлычок "агностицизм", примазываясь к авторитету науки. 'Агностик оригинальный' отвечает за свои слова, и утверждает что наличие или отсутствие богов принципиально доказать нельзя, как и всё остальное. 'Агностик сегодня' скользит и выкручивается, с отной стороны утверждая что доказать бога нельзя, а с другой -- рассказывая про верифицируемые гипотезы, и про то что если экспериментом удастся обнаружить богов, он непременно встроит богов в свою систему знаний. То есть по сути, частично или полностью, 'современным агностиком' переврано всё учение агностицизма, отброшено и заменено на представления атеистов везде где только возможно. Сами атеисты агностиком с каких-то херов приравняны к фанатикам, пытающимся доказать отсутствие бога.
А потом приплетается странное буквоедство, войны за приоритеты и какие-то уж совсем нелепые мировоззренческие выкидыши вроде "научного агностицизма".
>>что за бред :D
>>Неужели кого-то в детстве обидел агностик?
>>Но тогда можно и адекватным языком это написать. Какой смысл херней страдать?
>>На самом деле нет, не агностик
-- Вы меня озадачили. Столько высокомерия и надменного презрения к собеседнику -- и не агностик??
А это смотря какой бог. Не во всех религиях есть ад, равно как и свобода воли. Вот так живёшь, живёшь, а потом БАЦ - и ты перед троном Кетцалькоатля Нъярлатхотеповича, ехидно думающего, куда тебя определить.
Для индоевропейских религий ад не характерен. В основном все умершие идут в одно место. Самые провинившиеся из них там же получают наказание, остальные просто мертвыми душами бродят. А в рай попадают только самые-самые отличившиеся и по сути получают вторую жизнь в обителях богов.
Как свобода воли связана с доказательством?
Куда денется моя свобода воли после того как я буду уверен что бог есть? Или есть только одна свобода: верить ли не верить?
Вообще чушь все это. Бог совсем не такой каким его представляет большинство верующих, это не дядечка с белой бородой на облаке. Бог это не личность. Это идея пронизывающая всю вселенную. Понять ее нашими ничтожными в масштабах вселенный умами невозможно. Поэтому и бессмысленно пытаться. И тем более нет смысла слушать бредни религиозных фанатиков.
Куда денется моя свобода воли после того как я буду уверен что бог есть? Или есть только одна свобода: верить ли не верить?
Вообще чушь все это. Бог совсем не такой каким его представляет большинство верующих, это не дядечка с белой бородой на облаке. Бог это не личность. Это идея пронизывающая всю вселенную. Понять ее нашими ничтожными в масштабах вселенный умами невозможно. Поэтому и бессмысленно пытаться. И тем более нет смысла слушать бредни религиозных фанатиков.
ну мы-то априори богу (богам) чего-то все должны и обязаны. А они нам ничего не должны. Завуалированное под "выбирай, как хочешь жить, но если будешь жить не по-моему, то будешь страдать после смерти, сцука!" рабство тоже выглядит сомнительно. Не поверю, что там наверху сидит заигравшийся самовлюбленный эгоцентрик, страдающий самообманом, но выглядит все именно так.
Ну может в каких то религиях люди богам чем то и обязаны, я просто указывал на то, что текст на картинке подразумевает атеиста как пуп вселенной и даже бог обязан доказывать этим ебланам свое существование. Кстати на реакторе по-моему в основном атеисты и говорят о боге.
Слишком много слов, самоповторов, самоограничений и ненужных оправданий. "Атеист не говорит, атеист готов поверить, атеист не готов поверить, нет доказательств..." к чему юлить и вертеть жопой? Какие-то проблемы просто и внятно заявить о своей точке зрения? Так может ты и не атеист вовсе? Атеист говорит: "Бога нет."
я думал, что атеисты как-раз отличаются здравомыслием и логикой. Думал, что они не заявляют, что чего-то буквально не существует, если у них нет доказательств его существования. В таком случае я не вижу большой разницы между убежденным атеистом и фанатичным христианином. Что тот, что другой пользуются одинаково слабой аргументацией. Видимо, я не атеист, хотя до сих пор думал, что им являюсь.
Ты думал. Тут 70 лет сотни миллионов человек называли себя атеистами и одновременно заявляли что учение Маркса истинно, потому что верно, а следующее поколение будет жить при коммунизме. Одно другому не мешает, как видишь. Атеисты не обязаны быть ни рационалистами, ни материалистами.
В первом случае - это агностик. Атеист убежден, что бога нет, ибо принципиально невозможно доказать обратное. А вот то, что написано в пикче таки бред. Я бы посмотрел на эти "доказательства" существования богов. Поменять свое мнение в пределах одного мировоззрения, не переходя в другое может либо агностик, либо игностик. Атеист же станет при таком раскладе теистом и наоборот.
Ну, в такой же степени это применимо и к теисту. Ближе всего к истине агностики, но мало кто любит тех, кто отходит от привычного "черное-белое" при этом считая, что это этакая "попытка одновременно усидеть на 2 стулах". Но в чем то они правы. По сути, правее всех игностики, но их точку зрения мировоззрением назвать сложно.
агностик отвечает на вопрос исходя из доступных данных, если их недостаточно чтобы дать внятный ответ - ну, не моя проблема - я не люблю строить догадки. Если невозможно со 100% уверенностью дать правильный ответ, может, лучше его и не давать? Да, позиция расплывчата, да, либо атеисты, либо теисты в конце-то концов абсолютно правы в своих убеждениях, но я не могу на веру примкнуть к ним. основную задачу, как мировоззрение, агностицизм выполняет. даже если это отказ отвечать на вопрос, это вполне логичный отказ. касательно игностицизма я бы сказал, что любой спор на религиозную тематику с него и стоит начинать: бессмысленно спорить о чем-то не определив четко предмет спора. В повседневной же жизни как атеистов, так и теистов он бесполезен.
>Я бы посмотрел на эти "доказательства" существования богов.
Как только докажем неслучайное появление констант типа постоянной Планка, так сразу и докажем существование Бога.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замысел
Как только докажем неслучайное появление констант типа постоянной Планка, так сразу и докажем существование Бога.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замысел
Ну давай, расскажи атеистам, что они говорят.
Нарисовали себе какую-то картинку из определений вековой давности и доказывают атеистам, что они не атеисты -- здорово.
Словари пишутся в соответствии с тенденциями языка, но никак не наоборот. А тенденции таковы, что атеистами называют себя люди, которые не верят в бога, а не отрицают его.
Нарисовали себе какую-то картинку из определений вековой давности и доказывают атеистам, что они не атеисты -- здорово.
Словари пишутся в соответствии с тенденциями языка, но никак не наоборот. А тенденции таковы, что атеистами называют себя люди, которые не верят в бога, а не отрицают его.
Лол, нет, это обычная логика. Принципиально невозможно отрицать ряд неверифицируемых утверждений (тут вам и принцип Поппера и чайник Рассела). Но из этого не следует, что нужно верить во всякий идиотизм. Просто информация, не подкреплённая ничем (то есть НЕ инфомрация), но демонстративно требующая в себя уверовать, рассматривается как бредни полоумных кретинов и в принципе не принимается к сведению, не способна заинтересовать.
А у вас вообще совершенное дикарство выходит -- либо человек без оснований принимает какой-то лютый бред, либо человек без оснований же начинает этот бред активно отрицать (т.е. принимает прямо противоположный бред), либо, если человек не делает ни того ни другого -- он (!!) боится!! :-))
Наверное, Рассел, придумывая свою знаменитую аналогию, не мог отрицать наличие фарфорового чайника на орбите между Землёй и Марсом исключительно из-за страха перед этим чайниковм :-)
А у вас вообще совершенное дикарство выходит -- либо человек без оснований принимает какой-то лютый бред, либо человек без оснований же начинает этот бред активно отрицать (т.е. принимает прямо противоположный бред), либо, если человек не делает ни того ни другого -- он (!!) боится!! :-))
Наверное, Рассел, придумывая свою знаменитую аналогию, не мог отрицать наличие фарфорового чайника на орбите между Землёй и Марсом исключительно из-за страха перед этим чайниковм :-)
Это не дикарство, а последовательность. Отрицание бреда не является бредом само, знак тождества здесь ставить несколько самонадянно. Отрицание бреда - это отрицание бреда, мы не можем тратить все время вселенной на поиски чайника, поэтому "чайника нет"- и это работает, пока не будет сфальсифицированно, пока не будет предъявлен чайник.
Давайте мы всё же будем последовательны хотя бы с позиций семантики. "Чайника нет потому, что мы не можем тратить всё время вселенной" -- это чушь, а не обоснование или доказательство. Правильно так -- информация о наличии или отсутствии чайника не представляет интереса (либо ценности в познании, как угодно) до появления возможности верифицировать гипотезу, и, собственно, её верификации.
Отбрасывать все неверифицируемые гипотезы как не значимые -- нормально. Отрицать их -- глупо и ничем не обосновано.
Короче -- не верно говорить человеку, пришедшему с нефальсифицируемой гипотезой, "ты не прав". Однако, верно сказать ему "пошёл ты на хуй без доказательств", я бы даже сказал, научно.
>> Отрицание бреда не является бредом само, знак тождества здесь ставить несколько самонадянно.
-- Конечно же, речь идёт о неверифицируемом бреде. Тогда и он, и его отрицание тождественно равны.
Отбрасывать все неверифицируемые гипотезы как не значимые -- нормально. Отрицать их -- глупо и ничем не обосновано.
Короче -- не верно говорить человеку, пришедшему с нефальсифицируемой гипотезой, "ты не прав". Однако, верно сказать ему "пошёл ты на хуй без доказательств", я бы даже сказал, научно.
>> Отрицание бреда не является бредом само, знак тождества здесь ставить несколько самонадянно.
-- Конечно же, речь идёт о неверифицируемом бреде. Тогда и он, и его отрицание тождественно равны.
"Отрицать их -- глупо и ничем не обосновано".
Нет. Глупо тратить ресурсы на попытки верификации, обоснование: ограниченность во времени и ресурсах. В данном случае с практической стороны нет разницы в последствиях между игнорированием и отрицанием. При любом исходе событий, кстати.
Нет. Глупо тратить ресурсы на попытки верификации, обоснование: ограниченность во времени и ресурсах. В данном случае с практической стороны нет разницы в последствиях между игнорированием и отрицанием. При любом исходе событий, кстати.
"Короче -- не верно говорить человеку, пришедшему с нефальсифицируемой гипотезой, "ты не прав". Однако, верно сказать ему "пошёл ты на хуй без доказательств", я бы даже сказал, научно."
Научно было бы не требовать с него доказательств - он их предоставит в любом случае, по условию задачи, его гипотезу невозможно опровергнуть, она же нефальсифицируемая. Научно было бы заставить его переформулировать свою гипотезу таким образом, чтобы ее можно было бы сфальсифицировать. А до тех пор его можно посылать нахуй со словами "Батенька, это забавно, но это не наука".
Научно было бы не требовать с него доказательств - он их предоставит в любом случае, по условию задачи, его гипотезу невозможно опровергнуть, она же нефальсифицируемая. Научно было бы заставить его переформулировать свою гипотезу таким образом, чтобы ее можно было бы сфальсифицировать. А до тех пор его можно посылать нахуй со словами "Батенька, это забавно, но это не наука".
Противоречат конкретные теории, это означает что они неполны или ложны, на протяжении развития науки было много несостыковок, но рано или поздно они разрешались. Насчет науки запертой в рамках материализма, что вы под этим подразумеваете? Есть объективная реальность, она подчиняется определенным закономерностям наблюдениям за которыми и их обоснованием занимается наука. То что существует - может быть объяснено научно, то чего не существует - не может быть.
Мысли, воображение, чувства не существуют в некоем сферическом астрале, они являются производными вполне существующего физически мозга и могут быть измерены.
То что мысли связаны с физическим состоянием мозга - очевидно, eсли удалить или повредить или наоборот стимулировать определенные участки мозга, можно повлиять на мышление человека. Например если у человека повреждена область мозга отвечающая за эмпатию то человек не будет сопереживать. Физическими повреждениями мозга занимается психиатрия, а изучением принципов и закономертностей мыслительного процесса - когнитивистика и родственные дисциплины.
То что мысли связаны с физическим состоянием мозга - очевидно, eсли удалить или повредить или наоборот стимулировать определенные участки мозга, можно повлиять на мышление человека. Например если у человека повреждена область мозга отвечающая за эмпатию то человек не будет сопереживать. Физическими повреждениями мозга занимается психиатрия, а изучением принципов и закономертностей мыслительного процесса - когнитивистика и родственные дисциплины.
Мысль — действие ума, разума, рассудка. Конечный или промежуточный результат мышления.
Мышление — высшая ступень человеческого познания, процесс отражения в мозге окружающего реального мира, основанный на двух принципиально различных психофизиологических механизмах: образования и непрерывного пополнения запаса понятий, представлений и вывода новых суждений и умозаключений. Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным.
Мышление — высшая ступень человеческого познания, процесс отражения в мозге окружающего реального мира, основанный на двух принципиально различных психофизиологических механизмах: образования и непрерывного пополнения запаса понятий, представлений и вывода новых суждений и умозаключений. Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным.
Если вы считаете что нет объективной реальности, то полагаю вы не ожидаете падения если вылезете в окно?
Я считаю, что она есть. Но в том то и проблема, что считаю. Вот когда мне это докажут - тогда я буду уверен. Вот только невозможно доказать что-либо вообще. Ну, скажем так, для меня любых доказательств будет недостаточно. Для других людей их может и хватит. Вопрос был в том, может ли наука объяснить все, что существует, а как она докажет, что это, собственно, существует?
То что вы считаете это не проблема, вот у меня есть рука, я могу ей двигать, этого достаточно для меня чтобы считать что моя рука существует. Почему? Потому что вот она - двигается. И теперь самое забавное, если я начну думать что её не существует - она не исчезает! Следовательно мои мысли не меняют воспринимаемую действительность.
Если на самом деле мы живем в матрице или являемся искусственным интеллектом созданным пришельцами - нет смысла считать это реальностью, даже если так и есть, потому что вы будете не способны вырваться за пределы своего "лжемира". В то же время если это реальность, то получается что вы в ней просто сидите и бормочите "все это бессмысленно так как все равно нереально".
Если на самом деле мы живем в матрице или являемся искусственным интеллектом созданным пришельцами - нет смысла считать это реальностью, даже если так и есть, потому что вы будете не способны вырваться за пределы своего "лжемира". В то же время если это реальность, то получается что вы в ней просто сидите и бормочите "все это бессмысленно так как все равно нереально".
Если у вас есть вопрос, то формулируйте его до конца. Вы хотите чтобы вам доказали реальность - сформулируйте чётко, что именно вы называете реальностью и какие доказательства вас бы удовлетворили. Иначе любой довод, приведенный вам вы сможете с чистой совестью отвергнуть, что является логической ловушкой.
В принципе, проще всего доказать, что реальность существует - это доказать, что у вас есть вы и вы можете думать, то есть имеете субъективную реальность. Однако кроме вас в мире есть и другие люди и природные явления, которые существуют и изменяются независимо от вас и вашего сознания. Значит, мир не в вашей голове, а существует отдельно, то есть объективно (в мире очень много чего такого происходит, чего ваш мозг придумать просто физически не может).
В принципе, проще всего доказать, что реальность существует - это доказать, что у вас есть вы и вы можете думать, то есть имеете субъективную реальность. Однако кроме вас в мире есть и другие люди и природные явления, которые существуют и изменяются независимо от вас и вашего сознания. Значит, мир не в вашей голове, а существует отдельно, то есть объективно (в мире очень много чего такого происходит, чего ваш мозг придумать просто физически не может).
Меня всегда удивляет, когда люди говорят, что наука безбожна, или противопоставляет себя богу, или отрицает бога. Если в ближайшее время найдутся реальные доказательства существования божества, то учёные первые, кто реально начнёт изучать высшие силы, первые, кто реально захотят стать ближе к богу. Основная цель науки - познание мира со всех доступных сторон, а не глупые притязания с фанатиками. Хотя сейчас понятие "учёный", человек науки, сильно размыто и многие фанатики каких-либо математических или физических догм не желают познавать мир, а занимаются околонаучной деятельностью и бессмысленными прениями с представителями разных религий, осуждая чужое мировоззрение, что, в глазах большинства, клеймит науку, как радикально непримиримую с религией.
Науку клеймят только религиозные фанатики, ты пообщайся с активными представителями ("я верю в бабушкины предания" не в счет), они местами такой бред несут несусветный, что даже не хочется их раскладывать – без перехода на личности вида "ты дебил, открой свою книгу" не получается. Причем на поверку все "факты" оказываются бредом, который сами же более-менее мозговитые представители критикуют как клеймящие уже непосредственно религию.
Я сам вполне верующий человек. Большинство религиозных людей библию-то не читало, куда уж им там о вере рассуждать.
А я совсем не верующий, что не мешает с вами успешно соседствовать. Но у меня друг ударился в религию (не скажу какую, ибо не суть), я из принципа начал изучать первоисточник, и все проверки его "божественных фактов" дали отрицательный результат. Религия тяжело больна, т.к. устрашающе большое количество последователей даже не понимают, что их персональная вера не более чем пшик, и после прочтения нескольких глав становится вполне ясно, почему.
Само христианство в первую очередь учит добру, состраданию и многим вполне хорошим вещам. Само по себе её можно рассматривать как некий свод нравственных правил, в виде списка грехов, следуя которым можно вполне нормально жить. Но люди извратили религию, сделав из неё способ управления людьми (хотя исторически она так и задумывалась). Я не верю в каждое слово библии, для меня вера - психологический способ создать преграды негативным и неуправляемым импульсам, которые могут нанести вред себе и окружающим, например нагрубить кому-то, когда у меня плохое настроение, либо ударить из-за обиды. Не всегда эти импульсы получатся сдержать силой воли и тогда спасает слепой страх небесной кары или чего ещё там. Главное направить всё в конструктивное русло и использовать все доступные методы для достижения своих целей. Слепое следование непонятным догмам ни к чему хорошему не приводит, человек всегда должен полностью осознавать причины и последствия всех своих действий и слов.
Это не вера. Мне кажется у тебя типичное заблуждение насчет того, что нельзя быть "хорошим" – не буду расшифровывать – без того, чтобы прочитать и бояться наказания. Куча объяснений "хороших" дел приводится в теории принятия решений и теории игр, это естественные, объективные свойства мира, которые мы вылавливаем и закладываем в свою психику как цивилизация. К тому же не всегда возмездие настигает тебя или твоего обидчика, иногда мир просто говно и ничего не поделаешь, так монетка упала.
Два чаю этому просветленному!
пфф... игра слов.
не верить в существование чего-то - это и значит верить в его отсутствие.
доказательства? чушь петровна. Все люди постоянно принимают на веру кучу вещей без доказательств, вера/не вера в существование сверхсилы создавшей всё ничем не отличается веры/не веры в существование какой-нибудь Польши.
не верить в существование чего-то - это и значит верить в его отсутствие.
доказательства? чушь петровна. Все люди постоянно принимают на веру кучу вещей без доказательств, вера/не вера в существование сверхсилы создавшей всё ничем не отличается веры/не веры в существование какой-нибудь Польши.
Всего на свете не проверить. Я вот точно не полечу в Польшу чтобы узнать, на месте ли она. Более того, слетав в Польшу вы никому не докажете ее существования, да и вы сами даже побывав там по прежнему сможете сомневаться, а не было ли это частью большого обмана.
Я привезу тебе сувенир с "vyrobleno in polsha" :)
Твоя позиция – а что если – это теория заговоров, она также неопровергаема, поэтому проверять есть ли они эти заговоры не имеет смысла. Об этом можно рассуждать вечно, но факт остается фактом – только отрыв умов от религии и демаркация позволили обществу вынырнуть из той средневековой фекальной лужи, в которую оно попало благодаря верованиям, и совершить прорывы во многих гуманитарных областях. Посему гуманитарная ценность научного подхода, который фактически равен атеизму в рамках позиции о б-ге, не может оспариваться никем, у кого более-менее развито логическое мышление.
Кстати насчет "проверить": наука давно отказалась от принципа верификации, по причинам, сейчас очевидным любому старшекласснику. Ну или первокурснику, в запущенных случаях.
Твоя позиция – а что если – это теория заговоров, она также неопровергаема, поэтому проверять есть ли они эти заговоры не имеет смысла. Об этом можно рассуждать вечно, но факт остается фактом – только отрыв умов от религии и демаркация позволили обществу вынырнуть из той средневековой фекальной лужи, в которую оно попало благодаря верованиям, и совершить прорывы во многих гуманитарных областях. Посему гуманитарная ценность научного подхода, который фактически равен атеизму в рамках позиции о б-ге, не может оспариваться никем, у кого более-менее развито логическое мышление.
Кстати насчет "проверить": наука давно отказалась от принципа верификации, по причинам, сейчас очевидным любому старшекласснику. Ну или первокурснику, в запущенных случаях.
не совсем.
представьте себе ситуацию. я приставлю к вашему виску пистолет и попрошу бросить пару кубиков, и если выпадет больше 10 то я оставлю вас в живых.
С виду я вроде даже дала вам шанс, хотя не исключено что я солгала чтобы отвлечь. А смысл в том, что пока ваша жизнь в моих руках неважно как выпадут кубики.
Так вот, задумываться о существовании чьей-то воли имеет смысл лишь в том случае если вы готовы играть с этой волей на равных.
Есть ли бог важно лишь если вы хотите стать богом.
Кто король в нашей стране - задачка для тех кто хочет сам стать королем.
и дальше в таком же духе.
представьте себе ситуацию. я приставлю к вашему виску пистолет и попрошу бросить пару кубиков, и если выпадет больше 10 то я оставлю вас в живых.
С виду я вроде даже дала вам шанс, хотя не исключено что я солгала чтобы отвлечь. А смысл в том, что пока ваша жизнь в моих руках неважно как выпадут кубики.
Так вот, задумываться о существовании чьей-то воли имеет смысл лишь в том случае если вы готовы играть с этой волей на равных.
Есть ли бог важно лишь если вы хотите стать богом.
Кто король в нашей стране - задачка для тех кто хочет сам стать королем.
и дальше в таком же духе.
Только в том случае если вы лгунья :)
Вместо абстрактных "вас" может быть терминатор не способный лгать
Вместо абстрактных "вас" может быть терминатор не способный лгать
Первую часть не совсем уловил к чему она, буду считать прелюдией к "Есть ли бог важно лишь если вы хотите стать богом."
Неа. Вернее суть не в б-ге, а в их вере.
Там, где я живу, один известный политический деятель, между прочим уважаемый в т.ч. мной до тех пор, официально заявил: "я считаю, что нужно запретить в школах биологию, т.к. не хочу, чтобы мои дети думали, что они произошли от обезьяны, а не от всев-шнего". Собственно в тот же момент я просто охуел, простите за французский. Не буду обсуждать абсурдность фразы и количество в ней того, что америкосы называют ignorance, скажу только, что после такого (а этого с каждым годом я вижу больше и больше) я готов выбивать эту дурь из этих тупых бошек, т.к. эта "сплоченная вера" готова нести всему обществу свои тупорылые мировоззрения, даже не сверяясь с собственным уставом и не проверяя стереотипов.
Пока они кланяются и шепчут что-то своим идолам, я не против, но если это их увлечение становится проблемой всего общества. И никто бы в здравом уме не задумывался, но это логическое куролесие, которое они устроили в виде "может – не может / есть – нет".
Кто король тоже важно, кстати, особенно в кризисные периоды королевства.
Принципиально не согласен.
Неа. Вернее суть не в б-ге, а в их вере.
Там, где я живу, один известный политический деятель, между прочим уважаемый в т.ч. мной до тех пор, официально заявил: "я считаю, что нужно запретить в школах биологию, т.к. не хочу, чтобы мои дети думали, что они произошли от обезьяны, а не от всев-шнего". Собственно в тот же момент я просто охуел, простите за французский. Не буду обсуждать абсурдность фразы и количество в ней того, что америкосы называют ignorance, скажу только, что после такого (а этого с каждым годом я вижу больше и больше) я готов выбивать эту дурь из этих тупых бошек, т.к. эта "сплоченная вера" готова нести всему обществу свои тупорылые мировоззрения, даже не сверяясь с собственным уставом и не проверяя стереотипов.
Пока они кланяются и шепчут что-то своим идолам, я не против, но если это их увлечение становится проблемой всего общества. И никто бы в здравом уме не задумывался, но это логическое куролесие, которое они устроили в виде "может – не может / есть – нет".
Кто король тоже важно, кстати, особенно в кризисные периоды королевства.
Принципиально не согласен.
так дело же не в "их вере" а в том, а в том что один из "них" имеет власть указывать вам как жить. мне вот пытаются запретить смотреть мои любимые мультики, независимо от моего вероисповедания.
обратите внимание, ваша проблема решается задолго до того как вы доберетесь до бога.
обратите внимание, ваша проблема решается задолго до того как вы доберетесь до бога.
Не иметь пирожного это и значит иметь отсутствие пирожного? Да можно и так сказать. Но верить в недоказанное глупо по-сравнению с неверием в недоказанное, потому что это бессмысленно, это ничего не дает. Вы можете верить в существование сверхсилы с тем же успехом с которым можете начать верить (вот прямо сейчас внезапно) в то что все окружающие - ваша фантазия, или в то что на луне живет коза по-имени Компот. Потому что почему бы и нет? Нам ведь не нужны доказательства? Вероятность существования козы Компота и Бога будет абсолютно одинаковая.
Принятие людьми на веру кучи вещей без доказательств это не повод гордиться и начинать принимать еще больше вещей без доказательств, нафантазировать можно очень многое, согласно вашей логике следует верить во все.
Причем в таком случае доказательства не имеют значения, вы мне скажете что земля круглая, а я скажу что вы мне лжете; вы дадите мне данные а я скажу - подделка; вы предложите посмотреть самому и предоставите инструменты, а я скажу что вы исказили моё восприятие. Если вас устраивает вера во всё и вы не будете различать фальсифицируемую гипотезу существования Польши и нефальсифицируемую гипотезу существования высших сил, то у вас не будет никакой реальности.
Принятие людьми на веру кучи вещей без доказательств это не повод гордиться и начинать принимать еще больше вещей без доказательств, нафантазировать можно очень многое, согласно вашей логике следует верить во все.
Причем в таком случае доказательства не имеют значения, вы мне скажете что земля круглая, а я скажу что вы мне лжете; вы дадите мне данные а я скажу - подделка; вы предложите посмотреть самому и предоставите инструменты, а я скажу что вы исказили моё восприятие. Если вас устраивает вера во всё и вы не будете различать фальсифицируемую гипотезу существования Польши и нефальсифицируемую гипотезу существования высших сил, то у вас не будет никакой реальности.
Агасиньки. Верно уловили мысль.
А смысл в том, что каждому приходится самому рисовать свою картину мира и жить в ней, каждый день подвергая сомнению объективность окружающей реальности. И ни религия, ни наука, ни общество по большому счету ничем не помогут.
А смысл в том, что каждому приходится самому рисовать свою картину мира и жить в ней, каждый день подвергая сомнению объективность окружающей реальности. И ни религия, ни наука, ни общество по большому счету ничем не помогут.
Вы это ваше сознание, единственная ваша связь с миром идет через ваши органы восприятия. Если вы абсолютно не доверяете им, то ваша жизнь будет равносильна жизнью под колпаком, без мыслей и ничего не испытывая.
Наука помогает рисовать карту мира и жить в ней, это её задача. Согласно выводам сделанным из нарисованной наукой карты мира был создан ваш компьютер при помощи которого вы в данный момент обмениваетесь информацией с другими разумами. Конечно вы можете отрицать это, заявить что меня не существует, компьютера тоже не существует (и такая вероятность конечно есть), но что это вам даст?
Наука помогает рисовать карту мира и жить в ней, это её задача. Согласно выводам сделанным из нарисованной наукой карты мира был создан ваш компьютер при помощи которого вы в данный момент обмениваетесь информацией с другими разумами. Конечно вы можете отрицать это, заявить что меня не существует, компьютера тоже не существует (и такая вероятность конечно есть), но что это вам даст?
Не прими за личное, но чтобы каждый день сомневаться в окр.реальности, надо иметь какое-то когнитивное, скорее всего биполярное, расстройство или чем-то упарываться. Простая статистика, что если подойти к гопнику и сказать ты олень, ты в 99.999% случаев получишь в щи, дает некие основания полагать и без эксперимента, что он: существует; гопник; не олень; в щи ты получишь вполне реально. Для предсказания более сложных ситуаций нужно больше интеллекта, но среднего значения хватит, чтобы счастливо прожить.
Наука разумеется поможет, в психиатрии и фармацевтике были и свои прорывы ;)
Наука разумеется поможет, в психиатрии и фармацевтике были и свои прорывы ;)
Для некоторых это не основание в этом и проблема, они могут решить что выдумали и гопника и боль и существование щей даже как концепции. Да это нельзя доказать или опровергнуть но эта идея бесполезна, если это правда и ложки нет - твоя же теория говорит о том что это недоказуемо, если же внезапно (почему бы и нет) воспринимаемая тобой реальность была объективна - то занимался самообманом, сидел и думал "а что если ложки нет" вместо того чтобы постигать окружающее бытие во всем его прекрасном многообразии.
не, ну я не сомневаюсь в ней каждый день... может 1-2 раза в неделю... так норм? по большому счету мои сомнения ни на что не влияют, так что и смысла заморачиваться нет.
Влияют, всё то время что ты не веришь в существование Польши, ты могла бы посвятит воплощению в жизнь её космической программы.
я конечно всё понимаю... но это больше похоже на речь Реалиста, нежели аметиста...
ты не поверишь...
поверю, люди разные, и если у нормальных людей одно проистекает из другого, то есть и те люди, которые... ну например против системы, причины могут быть разными... не мне это объяснять.
я немножко не по теме, но пролистав комментарии, хочу отметить, что мне решительно нравится уровень дискуссии. много интересных мыслей, много содержательных умозаключений, и практически отсутствуют примитивные срачи и ругань.
В первый раз я заглянул сюда в сорок минут первого, было 4 комментария. Сейчас 4 ночи и 209 комментов. Охуенный срач ( ну или не срач, а интиллигентная дискуссия, хуй его) :D
всё просто, вера это когда человек сам себе врёт и успокаивает отсутствием наказания за многие вещи, ведь достаточно типо помолиться и все дела, это всего лишь психологическая хитрость. могу даже сразу сказать что примерно 80% *верующих* нихрена не верят, не читали библию, не следуют заповедям, не ходят в церковь и не отмаливают там своё тупое поведение. можно много чего ещё написать но это уже из разряда капитан очевидность,ибо верят или туповатые люди которые не знают где у них солнце и что там за луной вообще находится, или те кто попал в мизерный удачный % и избежал смерти или потери близких в каких-нибудь происшествиях
Почему все, кто пишет про верующих, упоминают "даже не читали библию"? А если речь идёт о кришнаитах, или индуистах? Или о культе Бога Крови.
А в целом твоё сообщение можно уместить в сказанное кем-то давно:
"Религия нужна для того, чтобы хороший человек мог совершать зло. "
А в целом твоё сообщение можно уместить в сказанное кем-то давно:
"Религия нужна для того, чтобы хороший человек мог совершать зло. "
То есть коран по сути тоже библия? И библия библия?
Это не моё определение. На этом настаивают в любых канонических книгах. Бог не является существом. Именно в этом-то и основная заковырка. Бог создал человека не в физическом понимании существа, а в юридическом понимании гражданина государства, наделив его правами, по своему образу и подобию, поскольку власть право имеет. Это также объясняет и прямое высказывание Иисуса "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы" Пс. 81:6 в отношении именно людей власти.
Мой бог Зевс ничего такого не говорил, согласно канону он сидит на Олимпе, пьет вино и трахает богинь, да и не только их - настолько он материален, с ним можно разговаривать (он говорит устами оракулов).
Его социальное положение - объект поклонения.
Ну я бы не стал так уж смело утверждать, что "в любых каноничных книгах" определяют бога как власть. Более того, такого прямого определения я лично вообще не встречал. В библии бог - триединый создатель всего сущего, свой же сын с свой же дух святой. У греков - бородатый Зевс, и вместе с ним - дофигища других богов, которые не обязательно только и делают, что властвуют.
Более архаичному, чем современное, сознанию вообще было характерно персонифицировать явления, потому боги, пришедшие из древности ( то есть почти все), обычно были конкретными дядьками и тётками, с человеческими чувствами и пороками (даже библейский бог-отец). Современные же попытки изобразить богов как некие сверхсущности, которые знают квантовую физику, выглядят как попытка подстроится под время, только и всего.
Более архаичному, чем современное, сознанию вообще было характерно персонифицировать явления, потому боги, пришедшие из древности ( то есть почти все), обычно были конкретными дядьками и тётками, с человеческими чувствами и пороками (даже библейский бог-отец). Современные же попытки изобразить богов как некие сверхсущности, которые знают квантовую физику, выглядят как попытка подстроится под время, только и всего.
Библейский бог-отец - это тот, кто дал людям "знания" в своей книге, где по сути ничего нового никому не открыл (что люди на тот момент знали - то и "знал" их бог). Так что можно тебя расстроить - нифига никакие жрецы не знали о радиоволнах и прочем. Кстати, что за занятные картинки в храме Хатхор? Ты не рассказывай, ты показывай)
Речь идет о приверженности племени, группа людей придумывает общую идеологию которая их сплачивает, однако есть минус - это сталкивает их с группами не разделяющими идеологию. Наоборот это тоже работает, группа людей может придумать идеологию для того чтобы идентифицировать себя и обособиться при появлении другой группы (см. эксперимент Робберс Кейв)- принятие чужаком этой идеалогии будет сигналом"я свой".
Ты жив лишь потому что есть люди которым не нужны (или которые не в полной мере разделяют\следуют) дополнительным механизмам идентификации тебя как "своего" кроме того что ты человек, или разумное существо, для того чтобы тебя не убить (как врага) или не съесть (как еду).
Идея гуманизма например, приверженцы которой наделили тебя "правами человека", например "правом на жизнь" и другими не менее приятными просто за то что ты человек. В свою очередь некоторые другие идеологии как политические так и религиозные могут не подразумевать таких правил и убить тебя за то что ты в чем-то не согласен, или за то что ты отличаешься, например ты инвалид, гей, женщина, черный, иноверец или чужестранец и так далее.
Ты жив лишь потому что есть люди которым не нужны (или которые не в полной мере разделяют\следуют) дополнительным механизмам идентификации тебя как "своего" кроме того что ты человек, или разумное существо, для того чтобы тебя не убить (как врага) или не съесть (как еду).
Идея гуманизма например, приверженцы которой наделили тебя "правами человека", например "правом на жизнь" и другими не менее приятными просто за то что ты человек. В свою очередь некоторые другие идеологии как политические так и религиозные могут не подразумевать таких правил и убить тебя за то что ты в чем-то не согласен, или за то что ты отличаешься, например ты инвалид, гей, женщина, черный, иноверец или чужестранец и так далее.
Последний раз.
Отрицание бога так же бессмысленно, как и вера в него с рациональной точки зрения. Потому что нет доказательств ни одному из данных утверждений.
Что же касается науки. Науке ПЛЕВАТЬ на существование или не существование бога так такового. Наука НЕ занимается подобными изысканиями. Наука занимается изучением НАБЛЮДАЕМЫХ явлений. Поэтому ставить в противостояние науку и веру как минимум некорректно, а как максимум бесит любого серьезного ученого, потому что это неверное понимание сути науки.
Поэтому, если вы считаете себя человеком рациональным или хотя бы последовательным, не надо так делать. И доказывать существование или не существование бога - абсолютно бессмысленная трата времени и нервов)
Отрицание бога так же бессмысленно, как и вера в него с рациональной точки зрения. Потому что нет доказательств ни одному из данных утверждений.
Что же касается науки. Науке ПЛЕВАТЬ на существование или не существование бога так такового. Наука НЕ занимается подобными изысканиями. Наука занимается изучением НАБЛЮДАЕМЫХ явлений. Поэтому ставить в противостояние науку и веру как минимум некорректно, а как максимум бесит любого серьезного ученого, потому что это неверное понимание сути науки.
Поэтому, если вы считаете себя человеком рациональным или хотя бы последовательным, не надо так делать. И доказывать существование или не существование бога - абсолютно бессмысленная трата времени и нервов)
Наука завоевала право "заниматься изучением НАБЛЮДАЕМЫХ явлений" в многовековой смертельной битве с различными верованиями, она стабильно побеждает во всех областях (этика физика биология итп) потому что она "работает" - т.е дает подтверждающиеся предсказания. Наука встает в противостояние с любой верой, как только та начинает претендовать на объяснение чего-либо, а никто не верит ни во что без причины, если раньше люди объясняли молнию существованием богов которые её порождают своей деятельностью, то сейчас они объясняют этим зарождение вселенной или жизни (ну или любой вещи которая пока не доказана, да и даже если доказана это не мешает особо уууверенным сомневаться). т.е да, науке ПЛЕВАТЬ есть бог или нет, но ей не плевать на следствия идеи существования бога, отсюда возникают подобные темы и атеизм как явление.
" Наука встает в противостояние с любой верой, как только та начинает претендовать на объяснение чего-либо".
Некорректно. Наука использует ровно тот же базовый механизм, что и вера (что не удивительно - поскольку она выросла из теологии), но этот механизм был усовершенствован до современного научного метода, в то время, как в религии деградировал. Ранее, к примеру, христианская религия выполняла в том числе и функцию всеобщего образования - именно поэтому в ней необходима картина мира-государства.
Некорректно. Наука использует ровно тот же базовый механизм, что и вера (что не удивительно - поскольку она выросла из теологии), но этот механизм был усовершенствован до современного научного метода, в то время, как в религии деградировал. Ранее, к примеру, христианская религия выполняла в том числе и функцию всеобщего образования - именно поэтому в ней необходима картина мира-государства.
Что именно некорректно? И наука и вера это способы объяснить мироздание, как только они начинают противоречить в каком-то вопросе (что они делают везде и все время) - они противостоят.
Мораль, правила поведения, регулирование личностных отношений это основы государственного устройства? Обоснование движения небесных светил, происхождения болезней это государственное устройство?
Во-первых найди-ка обоснование движения небесных светил. А во-вторых всё остальное - да, это необходимо преподавать человеку необразованному, для понимания им его места в государственной системе.
Три кита, три богатыря, трехголовый змей-горыныч, три слона - это всё образы одного и того же, приведенные из идеализма к материализму: три ветви власти.
Три кита, три богатыря, трехголовый змей-горыныч, три слона - это всё образы одного и того же, приведенные из идеализма к материализму: три ветви власти.
агностиков нигде не любят) Но вот касательно бессмысленности отрицания либо веры - это уже под вопросом. Если взять за цель ответить на вопрос "А есть ли бог?", то агностик сразу же окажется в пролете, ибо его позиция будет сколь угодно близка или далека от истины, но никогда не будет правильной, в то же время либо атеисты, либо теисты таки на 100% правы, хотя их убеждения и безосновательны.
Постановка вопроса неверна. Уже утверждается, что бог есть. Задача сводится к идентификации феномена. А после её решения - "он есть власть" - становится очевидным слабое место атеизма - материалистический подход к идеалистическому феномену. Да, с материалистической точки зрения идеалистического феномена существовать не может, т.е. атеист заведомо прав там, где его никто и не оспаривает. Тривиально. В современной науке используется дуалистический подход, что и позволяет классифицировать эту подмену понятий.
Утверждение что бог есть не сводит задачу к идентификации феномена, только доказанный факт его существования при отсутствии подробностей может это сделать. Бог есть власть? Власть чего над чем?
Или вы считаете что "бог" = абстрактное понятие "власть"?
Ок утверждает и что из этого следует? Власть это способность разумного существа навязать свою волю над кому-либо.
Если ты иронизируешь, пытаясь своим субъективизмом интерпретировать мою позицию в части нарекания всех отбросами "хейтерской", то ты отброс, поскольку я не закладываю в такой термин НИЧЕГО плохого. Отброс - это не унижение, это не индикатор позора. Это кластер участников общественного отношения, имеющих определенные схожие алгоритмы мышления.
Если ты не иронизировал - то ты либо просветился, либо поспешил с выводами о своей причастности к отбросам. Если ты не примешиваешь термину "отброс" негативную окраску (как делают это все отбросы), то мысли твои нестандартны и из разряда отбросов можешь себя сегрегировать.
Если ты не иронизировал - то ты либо просветился, либо поспешил с выводами о своей причастности к отбросам. Если ты не примешиваешь термину "отброс" негативную окраску (как делают это все отбросы), то мысли твои нестандартны и из разряда отбросов можешь себя сегрегировать.
Вы зашли, написали "вы все говно", а потом пояснили, что не имели под говном то, что все понимают под говном. А только тех, кто не разделяет ваших субъективных ассоциаций с надписью "говно", те кто понял говно≠говно = те не говно и могут вычеркнуть себя из рядов говна.
Вы прекрасно понимали как остальные воспримут слово "отброс" и все же избрали именно его, это плохо независимо от того, что вы подразумевали под этим термином, своими действиями вы закладываете фундамент для спора о значении термина, а не "просвещаете" кого-то.
Вы прекрасно понимали как остальные воспримут слово "отброс" и все же избрали именно его, это плохо независимо от того, что вы подразумевали под этим термином, своими действиями вы закладываете фундамент для спора о значении термина, а не "просвещаете" кого-то.
Тоже самое и с ассоциациями про бога! Я прекрасно понимаю, о чем все думают при упоминании данного термина. Раньше я тоже думал как все, но я смог перебороть в себе ограниченные ассоциации, и в этом мне посодействовала моя способность мыслить. Так я смог изъять свое бытие из категории отбросов и противопоставить себя им. Неотброс - это тот, кто способен критически мыслить. Если я скажу "капуста", значит всегда нужно иметь ввиду "неотбросу", что есть вероятность того, что под "капустой" понимается не только трава, но и что-то еще (деньги, например).
Зависть, предательство, отбросы, тупые - негативная окраска данных терминов имеется только у неспособных критически мыслить. Я не считаю такие термины плохими, наоборот - все это хорошие явления.
И, кстати, твое утверждение о моем понимании, что все слово отбросы воспримут как "обзывательство" верно. Отсюда можешь сделать вывод, что всех, абсолютно всех таковыми я и считаю. И я раньше был отбросом. Но не стыжусь этого. Ведь быть отбросом незазорно. Инвалид, рожденный без ног не виноват, что он калека. Так и отбросы, рождающиеся рабами или умственно убогими, не виноваты, что их учат подчиняться массовому мышлению, что их учат понимать под термином "бог" существо, которому строят храмы и молятся.
Зависть, предательство, отбросы, тупые - негативная окраска данных терминов имеется только у неспособных критически мыслить. Я не считаю такие термины плохими, наоборот - все это хорошие явления.
И, кстати, твое утверждение о моем понимании, что все слово отбросы воспримут как "обзывательство" верно. Отсюда можешь сделать вывод, что всех, абсолютно всех таковыми я и считаю. И я раньше был отбросом. Но не стыжусь этого. Ведь быть отбросом незазорно. Инвалид, рожденный без ног не виноват, что он калека. Так и отбросы, рождающиеся рабами или умственно убогими, не виноваты, что их учат подчиняться массовому мышлению, что их учат понимать под термином "бог" существо, которому строят храмы и молятся.
"Ведь быть отбросом незазорно." зазорно перестав быть отбросом способствовать\не препятствовать превращению окружающих.
Выбирая слово "отброс" обладающее негативным окрасом для остальных, а не что-то нейтральное - вы намеренно вызываете в людях негативную реакцию, это не будет способствовать развитию у этих людей критического мышления.
Если вы делаете это намеренно, то вы как человек владеющий грамотой, который хотя и понимает, что он ничем фундаментально не отличается от неграмотных - ведь он сам был таковым некогда ранее, тем не менее своими действиями злонамеренно способствует сохранению неграмотности среди масс.
Если вы делаете это ненамеренно, то неосознанно используете свое критическое мышление во вред окружающим. Большая сила - большая ответственность.
Если вы делаете это намеренно, то вы как человек владеющий грамотой, который хотя и понимает, что он ничем фундаментально не отличается от неграмотных - ведь он сам был таковым некогда ранее, тем не менее своими действиями злонамеренно способствует сохранению неграмотности среди масс.
Если вы делаете это ненамеренно, то неосознанно используете свое критическое мышление во вред окружающим. Большая сила - большая ответственность.
Я не знаю, что понимается тобой под термином "триединство бога вне теории государства". Я выдвигаю лишь тезис о том, что при упоминании в стаде слова "Бог" последнее не генерирует никаких альтернатив, кроме того как воссоздает в своей маленькой голове образ чувака, описанного в библии, каране и прочей хуете. Понятие бога с точки зрения творца вселенной можно расширять за пределы таких стереотипов. Если рассматривать существование мира только на уровне разума, то субъект разума творит данный мир. Это радикальный субъективный идеализм, критика чистого разума Канта, это объективный идеализм Гегеля, это солипсизм. Есть еще пантеизм, постулирующий тезисами о боге как о вселенной, природе с её законами. С такой позиции, если по законам все создается и из них проистекает, то почему закон не назвать богом? Но, как я уже написал, при упоминании бога все сразу думают о чуваке в человеческом или хуй знает каком обличье, создавшим мир за 7 дней или сколько там и прочее. Отсюда и убогое позиционирование атеистов "обществом" отбросов теми, кто отвергает существование таких богов, а поскольку кроме таких богов с позиции отбросов нет никаких других, то любой бог критикуется атеистом. Я не атеист, но это не значит, что я верю в ваших богов. У меня есть свои собственные, именуемые мыслительной сущностью.
Я сам с собой через рефлексию общаюсь. Зеркало не нужно. Но совет твой правильный. Я иногда критикую себя.
Однако, если я не способен что-либо объяснить, то это не значит, что мои тезисы не имеют смысла.
Если меня спросить, каковы бывают агрегатные состояния воды, а я скажу, что несобственные интегралы решаются через пределы, то это не значит, что мое утверждение не имеет смысла. Ведь несобственные интегралы так и решаются, просто не уместно это. Следовательно, ты имел ввиду не отсутствие смысла в моих "речах" (на самом деле писанине), а неуместность их.
Однако, если я не способен что-либо объяснить, то это не значит, что мои тезисы не имеют смысла.
Если меня спросить, каковы бывают агрегатные состояния воды, а я скажу, что несобственные интегралы решаются через пределы, то это не значит, что мое утверждение не имеет смысла. Ведь несобственные интегралы так и решаются, просто не уместно это. Следовательно, ты имел ввиду не отсутствие смысла в моих "речах" (на самом деле писанине), а неуместность их.
Дело не в неуместности, неуместно это когда "вы все отбросы", а ваши тезисы не имеют смысла в рамках конкретной задачи, 1+1≠дракон, однако дракон определенно является ответом на многие другие вопросы, например: Что изображено на картинке *картинка с драконом*. Если вы постулируете что 1+1=дракон имеет смысл, то вы говорите "всё имеет смысл" что равносильно - "всё бессмысленно".
Последняя импликация - парадокс, а посему невозможно её рассматривать с точки зрения оценочных субъективных критериев. Тезис о том, что все имеет смысл подразумевает, что и бессмыслица имеет смысл, однако, тогда такой тезис неправильный, я даже скажу больше - он не пародокс. Можно утверждать, что все имеет смысл, кроме бессмыслицы, откуда мы приходим к разрешению парадокса (хотя парадокса нет). Такое его разрешение основано на тех понятиях, которые описываются терминами "смысл" и "бессмыслица". Если мой тезис, что ВСЕ имеет смысл кроме бессмыслицы верен, то и сам тезис о том, "ВСЕ имеет смысл кроме бессмыслицы" осмысляемый, а значит имеет смысл, что и логически подтверждает правильность самого тезиса, скорректированного на поправку, и моей логики.
Тут мы рассматриваем с точки зрения умеренного скептицизма мою логику, отстраняясь от агностицизма и радикального скептицизма.
Тут мы рассматриваем с точки зрения умеренного скептицизма мою логику, отстраняясь от агностицизма и радикального скептицизма.
атеизм отвергает любые доказательства:
ну например возьмем следующие произошедшие и очевидные факты (все слова в этом предложении в буквальном смысле)
http://joyreactor.cc/post/2031970
http://joyreactor.cc/post/1768288
http://joyreactor.cc/post/1765097
http://joyreactor.cc/post/2022562
Из приведенных примеров видно тактику атеиста. В начале он потребует доказательств очевидного, затем атеист усомнится в подлинности доказательств (даже если они задокументированы) и/или усомнится в авторитетности/беспристрастности исследователей/свидетей. Таким образом, вне зависимости от приведенных фактов/свидетельств/доказательств атеист отвергнет их все по одной простой причине - он верит в свою точку зрения и не готов серьезно рассматривать факты и аргументы.
Таким образом, касательно Вашего поста, нужно спросить - что атеист понимает под словом "убедительные"? Сколько в этом слове субъективного мнения атеиста и сколько в этом слове объективного, каковы критерии убедительного? Из приведенной выше тактики очевидно, что "убедительным" для атеистов является их собственный взгляд по этому вопросу.
При этом сам атеист не предоставляет ни подобных фактов, ни иных очевидных доказательств, свидетельствующих о истинности его точки зрения: атеист способен только слепо отрицать - это похоже на человека, зажмурившегося от яркого солнечного света и утверждающего, что Солнца не существует.
Следовательно, объективность и истинность мнения атеиста были и остаются голыми.
ну например возьмем следующие произошедшие и очевидные факты (все слова в этом предложении в буквальном смысле)
http://joyreactor.cc/post/2031970
http://joyreactor.cc/post/1768288
http://joyreactor.cc/post/1765097
http://joyreactor.cc/post/2022562
Из приведенных примеров видно тактику атеиста. В начале он потребует доказательств очевидного, затем атеист усомнится в подлинности доказательств (даже если они задокументированы) и/или усомнится в авторитетности/беспристрастности исследователей/свидетей. Таким образом, вне зависимости от приведенных фактов/свидетельств/доказательств атеист отвергнет их все по одной простой причине - он верит в свою точку зрения и не готов серьезно рассматривать факты и аргументы.
Таким образом, касательно Вашего поста, нужно спросить - что атеист понимает под словом "убедительные"? Сколько в этом слове субъективного мнения атеиста и сколько в этом слове объективного, каковы критерии убедительного? Из приведенной выше тактики очевидно, что "убедительным" для атеистов является их собственный взгляд по этому вопросу.
При этом сам атеист не предоставляет ни подобных фактов, ни иных очевидных доказательств, свидетельствующих о истинности его точки зрения: атеист способен только слепо отрицать - это похоже на человека, зажмурившегося от яркого солнечного света и утверждающего, что Солнца не существует.
Следовательно, объективность и истинность мнения атеиста были и остаются голыми.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
