31.08.2014, 16:35
все для вас
Так взял бы и перевел.
похоже, что робот стал лучшим другом и _поэтому_ начал ревновать ко всем другим. поэтому "только один приятель" наверное неправильно.
хотя фиг знает, как в американской культуре с дружбой все устроено.
хотя фиг знает, как в американской культуре с дружбой все устроено.
Я поведаю тебе тайну, эти законы совершенно необязательны и жутко неудобны.
Я смотрю, вы нихуя не понимаете в сути законов Азимова. Сейчас эти роботы все вам объяснят.
Сами законы, пишу по памяти, ибо я диванный эксперт в этих законах, имеющий 4 года стажа срачей по ним:
1. Робот не может своим действием или бездействием допустить вред человеку.
2. Робот обязан выполнять приказы человека в той мере, в которой это не противоречит Первому закону.
3. Робот обязан заботится о своей безопасности, в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму законам.
Начнем с "человечества". Если тут вдруг кто-то не знает, Айзек Азимов фантаст и писал книжки. По книжкам этим с нулевым законом вышло следующее, один робот претерпел некоторый сбой, и научился читать мысли людей. Это дало ему понимание того, что понятие "вред" может относится и к разуму людей, что одно неправильное слово может нарушить его Первый закон. Он, и его приятель, некоторое время обсмаковывали этот опыт, и пришли к выводу, что из Первого закона логически выходит Нулевой "Защищать человечество". Это давало право нарушать Первый закон во имя сохранение самого человечества. Что позже привело к диктату и тирании роботов, но это уже другая история. Суть такова, что это дополнение к законам было сюжетным ходом, который нихрена не сделал ситуацию для людей лучше.
К этому так же близко лежит концепция "наименьшего вреда". Роботы у Азимова контролировали кучу систем, но в менее развитой среде они порой не могли предотвратить нанесение вреда. Подобных ситуаций у него было описано крайне мало, однако по логике вещей, робот выберет ту ситуацию, в которой суммарно вреда наносится меньше всего. Это означает, что человека угрожающего взорвать ядерную бомбу, роботы могут и убить. И по тому же Азимову, подобный исход заставит их мозги сгореть к чертям, вполне возможно еще до того, как это случится. В итоге куча дорогих роботов сгорала.
Теперь продолжим про неудобства. Есть куча конфликтов, один из них, это угроза самоубийством. Человек может приложить себе пистолет ко лбу, и потребовать от робота ограбить банк, да так, что бы человек мог в любой момент убедиться, что операция проходит правильно. Если человек предусморителен, и нет возможности убрать пистолет, значит робот будет вынужден выполнить его приказ. А теперь наложи этот пример на кучу других действий, которые можно заставить выполнять робота под угрозами. Неплохой инструмент для криминала, а?
Более того, роботы с такими законами, находясь в государстве с разрешенной смертной казнью, могут вызывать кучу проблем для судебной системы. Да и вообще Первый закон очень часто будет конфликтовать с полицией.
Это я навскидку вспомнил, не заглядывая в википедию. В ней можно найти еще несколько подобных вещей, большинство из них описаны самим Азимовым. Он же сам и говорил, что специально создал свою систему неидеальной, ибо никто не будет читать книжки про идеальных роботов, у которых все хорошо.
Сами законы, пишу по памяти, ибо я диванный эксперт в этих законах, имеющий 4 года стажа срачей по ним:
1. Робот не может своим действием или бездействием допустить вред человеку.
2. Робот обязан выполнять приказы человека в той мере, в которой это не противоречит Первому закону.
3. Робот обязан заботится о своей безопасности, в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму законам.
Начнем с "человечества". Если тут вдруг кто-то не знает, Айзек Азимов фантаст и писал книжки. По книжкам этим с нулевым законом вышло следующее, один робот претерпел некоторый сбой, и научился читать мысли людей. Это дало ему понимание того, что понятие "вред" может относится и к разуму людей, что одно неправильное слово может нарушить его Первый закон. Он, и его приятель, некоторое время обсмаковывали этот опыт, и пришли к выводу, что из Первого закона логически выходит Нулевой "Защищать человечество". Это давало право нарушать Первый закон во имя сохранение самого человечества. Что позже привело к диктату и тирании роботов, но это уже другая история. Суть такова, что это дополнение к законам было сюжетным ходом, который нихрена не сделал ситуацию для людей лучше.
К этому так же близко лежит концепция "наименьшего вреда". Роботы у Азимова контролировали кучу систем, но в менее развитой среде они порой не могли предотвратить нанесение вреда. Подобных ситуаций у него было описано крайне мало, однако по логике вещей, робот выберет ту ситуацию, в которой суммарно вреда наносится меньше всего. Это означает, что человека угрожающего взорвать ядерную бомбу, роботы могут и убить. И по тому же Азимову, подобный исход заставит их мозги сгореть к чертям, вполне возможно еще до того, как это случится. В итоге куча дорогих роботов сгорала.
Теперь продолжим про неудобства. Есть куча конфликтов, один из них, это угроза самоубийством. Человек может приложить себе пистолет ко лбу, и потребовать от робота ограбить банк, да так, что бы человек мог в любой момент убедиться, что операция проходит правильно. Если человек предусморителен, и нет возможности убрать пистолет, значит робот будет вынужден выполнить его приказ. А теперь наложи этот пример на кучу других действий, которые можно заставить выполнять робота под угрозами. Неплохой инструмент для криминала, а?
Более того, роботы с такими законами, находясь в государстве с разрешенной смертной казнью, могут вызывать кучу проблем для судебной системы. Да и вообще Первый закон очень часто будет конфликтовать с полицией.
Это я навскидку вспомнил, не заглядывая в википедию. В ней можно найти еще несколько подобных вещей, большинство из них описаны самим Азимовым. Он же сам и говорил, что специально создал свою систему неидеальной, ибо никто не будет читать книжки про идеальных роботов, у которых все хорошо.
Даже так. И где же ты играл в эту игру? Может быть, ты даже меня знаешь?
Я не знаю ни одного нф произведения того времени, которое не было бы набито аллегориями и не имело социального (с очень резким перекосом в антиутопию, ибо модно) подтекста. Хайнлайн, наше все Бредбери, Эллисон... По-моему только Лем этим сильно не грешил. Симмонс вроде как был одним из первых кто отошел от этой моды, но я недостаточно подкован в этой теме, чтобы что-то утверждать наверняка - просто не знаю, хотя читал много чего.
Я не против аллегорий, в конце-концов писатель так или иначе пытается представить общество будущего и у Азимова неплохо показан переход между индустриальной и постиндустриальной эпохой (земляне - космониты), хотя я и не согласен с проталкиваемой и никак не обоснованной им мыслью, что нужно обязательно деградировать обратно к ручному труду. Это откровенный луддизм.
НФ была направлением о будущем, а превратилось в описание прошлого. Типа, будущее в представлении авторов, это что-то типа начала индустриальной эпохи. Люди летят за дохуилион световых лет, чтобы киркой копать железо (вариант - супертопливо наебтиум), сажать пшеницу (вариант - новый фрукт охуерин) и разводить овец (вариант - гиппокроликов с планеты Тушкан).
НФ была направлением о будущем, а превратилось в описание прошлого. Типа, будущее в представлении авторов, это что-то типа начала индустриальной эпохи. Люди летят за дохуилион световых лет, чтобы киркой копать железо (вариант - супертопливо наебтиум), сажать пшеницу (вариант - новый фрукт охуерин) и разводить овец (вариант - гиппокроликов с планеты Тушкан).
Не может в многозадачность.
3 закона робототехники. Программируй, блеать.
Но лучше роботов не делать людьми...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
