Именно так. Наглядное пояснение.
Блюющий человечек - это часть инсталяции или реакция на нее? =)
просто, воздействие цвета на нервную систему - ошибка сочетание цвета. Цвет, очень влияет на организм человека
Не знал, что у меня дома есть (точнее, было) почти современное искусство. Конечно, не 5 лямов баксов краденого софта, но тоже прилично.
Насчет полки с никому не нужным барахлом:
такое искусство неплохо так обстебал Уильям Гибсон в своем "Граф Ноль". Где коллекционеры охотились за странными шкатулками, внутри которых приклеен разных хлам. А создавал эти шкатулки искусственный интеллект
Насчет полки с никому не нужным барахлом:
такое искусство неплохо так обстебал Уильям Гибсон в своем "Граф Ноль". Где коллекционеры охотились за странными шкатулками, внутри которых приклеен разных хлам. А создавал эти шкатулки искусственный интеллект
Как глубоко! Здесь показана аллюзия на то, как людям прямо в глаза власть сует оружие, а они даже не замечают!
Ничего ты не понимаешь в искусстве. Эта картина написана по реальным событиям, как мужик с одним яйцом не зассал и познакомился.
эта картинка хоть вызывает симпатию
Я вижу кучу домиков и эпилепсию.
на Толстого?
Делать что-то вручную? Пффф...
Блядь, тут, на самом деле, все гораздо проще. Синий прямоугольник - ствол полового члена. Синий, потому что он холодный, нечувствительный, он как мужчина в современном мире, который не обращает внимание на потребности женщины, живет своей жизнью. Круг внизу - это яички в профиль. Оранжевый цвет - цвет загрязнения, цвет техногенной катастрофы, цвет человеческой кожи. Оранжевые яички говорят об опасности, которую несет в себе бесконтрольное, ужасающее размножение, которым занимаются люди. Ну и зеленая фигура - это вагина, это олицетворение женщины в современном мире, она зеленая, потому что это цвет характерный для мусульманства, этим автор как бы намекает нам на оковы, религиозные, светские и пр. И красная, наполненная кровью головка полового члена, которая несет в себе, как в символе, всю ненависть, злобу и жажду убийства, она олицетворяет собой все мужское первобытное, то, чем ведом мужчина в современном мире. У картины явно феминистический подтекст. Это крик о помощи.
Я в нашей, районной газете, работаю искусствоведом - веду колонку о экспозициях в Краеведческом Музее.
не все сидят на пикабу.
Реактор для реакторчан!
Скайрим для Нордов!
Искусство - это просто вложения денег больших дядек с огромными кошельками. Как вкладываться в золото или другую лабуду. Картина не обязана быть красивой или что-то значить, но она должна что-то стоить - быть от известного художника, например. Еще раз - не обязательно хорошего.
Сообщество художников, скульпторов и прочих веселых парней увидело это и решило "я тоже смогу так нарисовать - мне тоже денег дадут! И славу и почет". И пихают на всякие выставки свои чудеса.
По крайней мере это моё мнение.
Сообщество художников, скульпторов и прочих веселых парней увидело это и решило "я тоже смогу так нарисовать - мне тоже денег дадут! И славу и почет". И пихают на всякие выставки свои чудеса.
По крайней мере это моё мнение.
Но такое же со многими вещами происходит, золото например тоже не намного полезней других металлов, просто когда-то они было очень удобным для денежного оборота, а потом люди договорились считать что золото это дорого. Со швейцарскими часами или винами тоже есть подобное. Но с художниками бесит что они вызывающе ленивы и маргинальны. Ну то есть когда ты в приятной атмосфере ювелирного магазина у опрятного, одетого в дорогой костюм часовщика покупаешь ролекс за дохуиллион это одно, а когда вонючий накроман в полузаброшенном складе, с кислой миной впаривает тебе свой высер (иногда буквально высер) это совсем другое. Бесит не столько то, что картины переоцененны, а то что художники даже и не стараются.
Я про драг. металы не заикался бы. Платина, серебро и даже золото помимо редкости имеют другие уникальные и важные свойства используемые в промышленности. Жаль, только, что их реально мало. Так, скоро закончится индий - прощай тачскрин. "Лития на аккумуляторы всем не хватит"...
В итоге получается, что современное искусство - это не искусства рисовать, а искусство продавать!
Эх, такую бы под левую руку.
Мышь явно автоботы обронили, вернуть надо бы.
не только мышь, еще и клаву кто то поломал..
Ты просто еще не вышел на его уровень:)
Попробую передать свою мысль на этот счёт, не знаю как выйдет.
Эндиворхолизм, по-моему, таки оказал немалое влияние на современность, я бы не стал отрицать культурного значения картин типа «Квартиры в которых мы живём...» (вродь правильно назвал, не помню). То есть, лично моё мнение, эндиворхолизм очень хорошо пересёкся со своим временем и дал нам современные приёмы в дизайне, массовость производства ширпотреба и пободное.
Может какая из старттопиковых работ даже прострелит в будущем, но я такого не углядел. Плохо в них прежде всего то, что ничего нового они не несут.
Блин, надеюсь удалось хоть чуть описать мысли головы в которую я ем сегодня в завтрашний день. Мне очень бы хотелось потрепаться на эту тему и расширить свои знания. Столько хочется написать, а не могу свести в стройную и красивую грядку текста)
Эндиворхолизм, по-моему, таки оказал немалое влияние на современность, я бы не стал отрицать культурного значения картин типа «Квартиры в которых мы живём...» (вродь правильно назвал, не помню). То есть, лично моё мнение, эндиворхолизм очень хорошо пересёкся со своим временем и дал нам современные приёмы в дизайне, массовость производства ширпотреба и пободное.
Может какая из старттопиковых работ даже прострелит в будущем, но я такого не углядел. Плохо в них прежде всего то, что ничего нового они не несут.
Блин, надеюсь удалось хоть чуть описать мысли головы в которую я ем сегодня в завтрашний день. Мне очень бы хотелось потрепаться на эту тему и расширить свои знания. Столько хочется написать, а не могу свести в стройную и красивую грядку текста)
естественно это впирает! в этом есть смысл, это просто красиво) это не тупая груда мусора или однотонно замазанное пространство)
и чем это лучше артов из анимешного раздела?
Ходят ради галочки. Приятно ведь чувствовать себя тонкой художественной натурой. Но что делать когда ты рукожоп не способный творить? Правильно, стань тонким ценителем. Но ведь даже последний забитый слесарь - алкоголик понимает что Шишкин это искусство, и интересуясь такими картинами ты просто останешься неприметным серым человечком (кем на самом деле и являешься) значит надо искать то что выделит тебя среди толпы и возвысит над ней. Блевотина на холсте? Прекрасно!!! Кал на блюдце с голубой каемкой? Изумительно! Смотрите все, какая я тонкая и неординарная личность! Это вам не попсовые Айвазовские, не банальные Дали, не занюханные Рембранты понятные даже последнему дебилу. Да здравствует бездарность возведенная в ранг искусства, ведь она помогает бездарям и дуракам всех мастей чувствовать себя гениями!!!
Такие картины создаются для богатого быдла, которые не хотят считать себя быдлом ибо они "элита"
Чтобы человек мог называться художником человек должен уметь рисовать классически, реалистично.
Если он это умеет, то пусть хоть хуем машет - будет художником - идиотом или психом.
Это я как художник говорю
Чтобы человек мог называться художником человек должен уметь рисовать классически, реалистично.
Если он это умеет, то пусть хоть хуем машет - будет художником - идиотом или психом.
Это я как художник говорю
вандализм оттого, что порча стен и (спорное) осквернение эстетики внешнего вида, а не из-за качества аэрографии. Есть же выставки тематические, а владельцы каких-то домов сами порой приглашают разукрасить дом, и это не считается вандализмом. А рисовать на стенах города никто не разрешает, особенно с учетом того, что под граффити в то же время понимают эти идиотские теги "райтеров" и просто откровенно неумелые работы
Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, -- говорил ему Козлик.
Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно
смотришь и ничего не можешь понять -- просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. "Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить". Видишь, как рассуждают!..© Незнайка на Луне
Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно
смотришь и ничего не можешь понять -- просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. "Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить". Видишь, как рассуждают!..© Незнайка на Луне
Ого, да мой навык фотошопа выглядит профессиональней чем это.
А с телевизором, кстати, всё очень просто: Видео плохого качества и сделали поэтому в маленьком разрешении=)
А с телевизором, кстати, всё очень просто: Видео плохого качества и сделали поэтому в маленьком разрешении=)
Ты ни хрена не разбираешься в современном искусстве! Видео специально пережали до качества "ебучий шакал" и запустили на маленьком мониторчике - зритель обязан прочувствовать какое он мелкое ничтожество,раз ему приходится всматриваться в ШЕДЕВР сидя на пиздец неудобной табуретке и портя глаза.
Вместо табуретки должны быть колья! Чтобы он ещё больше прочувствовал боль!
Ну или как в шутке про пики точеные...
Прослушать или скачать Квартет И Энди Уорхол бесплатно на Простоплеер
червяк несет два подноса
Серия печатных работ российского художника Авдея Тер-Оганьяна.
Ничего не значащие абстракции подписаны идиотскими заключениями на основе статей Уголовного кодекса
Ничего не значащие абстракции подписаны идиотскими заключениями на основе статей Уголовного кодекса
P.S. простите за какчество
В памяти обычного человека, прошлые века состоят из людей в странных костюмах, лошадей, и невероятно красивого искусства. По его мнению, искусство сейчас деградировало в "странные квадраты", и "мутные инсталяции". Однако они заблуждаются в том, что ничего этого не было в прошлом.
В искусстве есть отсев временем. Классика становится таковой только после оценки нескольких поколений, и до нас, в основном, доходит годное и качественное искусство нужного времени. Но ведь было и много шлака. Огромный пласт скучнейших религиозных книг со Средних Веков до эпохи Индустриализации, кучи любовных романов всех времен, сюжет которых слабее даже произведений Дарьи Донцовой, а так же Средневековая живопись, образчики которой иногда всплывают на реактор, под заголовками Неведомая Ебаная Хуйня.
В общем, эти выставки я воспринимаю как нечто нормальное. Снобы были и будут, и критиковать людей за это стоит, разумеется, но делать это надо спокойнее. Человечество никуда не катиться и не проебывает полимеры, просто так было всегда. И через пару веков от этой выставки не останется ничего, кроме тени, которую могут найти историки при изучении глубин Интернета, разве что.
В искусстве есть отсев временем. Классика становится таковой только после оценки нескольких поколений, и до нас, в основном, доходит годное и качественное искусство нужного времени. Но ведь было и много шлака. Огромный пласт скучнейших религиозных книг со Средних Веков до эпохи Индустриализации, кучи любовных романов всех времен, сюжет которых слабее даже произведений Дарьи Донцовой, а так же Средневековая живопись, образчики которой иногда всплывают на реактор, под заголовками Неведомая Ебаная Хуйня.
В общем, эти выставки я воспринимаю как нечто нормальное. Снобы были и будут, и критиковать людей за это стоит, разумеется, но делать это надо спокойнее. Человечество никуда не катиться и не проебывает полимеры, просто так было всегда. И через пару веков от этой выставки не останется ничего, кроме тени, которую могут найти историки при изучении глубин Интернета, разве что.
Во, пару минут назад наткнулся, у меня 100% Во мне умер искусствовед:D
http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html
http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html
Ха, 100%!
Исходил из того, что у человеческих картин будет не только мазня, а что-то "человеческое":
3 - прямые углы
4 - серия круглых точек
5 - вытянутые хуевины, нарисованные тонкой кистью
Исходил из того, что у человеческих картин будет не только мазня, а что-то "человеческое":
3 - прямые углы
4 - серия круглых точек
5 - вытянутые хуевины, нарисованные тонкой кистью
Да тут трудно на 100% не ответить.
да там все обезьяны рисовали по моему мнению
83 с первого захода. у художников хоть какой то порядок в штрихах можно заметить, в то время как обезьяна «рисует» именно беспорядочно.
хотя, да, смысла в «работах» у тех и других поровну
хотя, да, смысла в «работах» у тех и других поровну
Единственное достойное произведение современного искусства -это В. Цой "Картину написать не успел". Я такое удовольствие испытала, когда увидела её среди непонятных инсталляций, пятен на холстах с невнятными и бессмыссленными названиями . Музей в Санкт-Петербурге.
помнится, когда я ещё учился в художке, а уроке композиции кажется, или живописи, не помню точно, в общем дело было летом, делать было нехер(хотя не лото было), но не суть, от нехер делать мы начали рисовать картину из слов, ну там где доожно быть море мы писали "море", там где летят птицы было слово "птицы" и так далее, и в общем и целом получилось прикольно
Можно увидеть фотографию картины?
к сожалению нет, по скольку она никаким боком не подходила под тематику рисования, уж тем более стилем рисовки, и мы пустили её в утиль(порезали на палитры)
да и давно это было, у меня даже свои натюрморты, пейзажи, хохлома(и другие виды росписей) и рисунки карандашом не сохранились, там на каждую работу давалось порядка от двух недель до учебной четверти(ходили каждый день, по времени выходило почти полный учебный школьный день) в зависимости от сложности работы, а после сдачи на проверку можно было забрать свои работы себе
да и давно это было, у меня даже свои натюрморты, пейзажи, хохлома(и другие виды росписей) и рисунки карандашом не сохранились, там на каждую работу давалось порядка от двух недель до учебной четверти(ходили каждый день, по времени выходило почти полный учебный школьный день) в зависимости от сложности работы, а после сдачи на проверку можно было забрать свои работы себе
Шлак в 15 веке называли шлаком, а хуйдожников-шлакописцев выкидывали на мороз. Ибо канон и образцы почитались очень сильно.
А сейчас они все такие независимые, бросают вызов канонам, не понимая, что это - годами выработанные и выточенные законы красотыи искусства. И в процессе свемго развития они подошли к идеалу.
А сейчас они все такие независимые, бросают вызов канонам, не понимая, что это - годами выработанные и выточенные законы красотыи искусства. И в процессе свемго развития они подошли к идеалу.
Нульчановский анон тоже умел в современное искусство
И короткая серия для пониёбов:
Не все поймут.
да.
Но там и ещё было
Но там и ещё было
всем мяты, котаны
а что такое искусство?
"у меня нет ни малейшего желания обсуждать концептуальную составляющую, замысел автора и прочую муть"
В этом-то и твоя проблема. Ты настолько высокомерен, что замысел автора для тебя какая-то муть, которая даже обсуждения не стоит. А это между прочим главное в произведении. И всегда было главным. Об этом и говорит современное искусство. В нём содержание превалирует над формой настолько, что от формы ничего не остаётся. На то он и концпетуализм, что концепция в нём главное. А для тебя концепция это какая-то "муть". Вот и выходит, что ничего тебе непонятно.
Алсо согласен с вышеотписавшимеся. Время решит, что было годным а что было бесполезным говном.
Непонимающими современное искусство были инквизиторы, фашисты коммунисты, боровшиеся за традиционность и отсутствие новаторства. Но все они пропали и теперь забыты как страшный сон. Искусство же, которое они пытались изничтожить, живёт и сейчас.
Время, время всё решит.
В этом-то и твоя проблема. Ты настолько высокомерен, что замысел автора для тебя какая-то муть, которая даже обсуждения не стоит. А это между прочим главное в произведении. И всегда было главным. Об этом и говорит современное искусство. В нём содержание превалирует над формой настолько, что от формы ничего не остаётся. На то он и концпетуализм, что концепция в нём главное. А для тебя концепция это какая-то "муть". Вот и выходит, что ничего тебе непонятно.
Алсо согласен с вышеотписавшимеся. Время решит, что было годным а что было бесполезным говном.
Непонимающими современное искусство были инквизиторы, фашисты коммунисты, боровшиеся за традиционность и отсутствие новаторства. Но все они пропали и теперь забыты как страшный сон. Искусство же, которое они пытались изничтожить, живёт и сейчас.
Время, время всё решит.
Вот не понимаю я таких людей, которые говорят, что художник вложил в своё творение некий смысл и его просто надо распознать. Однако я всегда считал, что искуство должно или подталкивать обывателя на размышление о жизни и философии ( К примеру литература Гёте, которая ходит вокруг размышлений о том, что есть первично, моральное, духовное или же телестное. Взял в пример литературу так как не люблю живопись), или как сказал Джимми Волмер:
"Искусство не должно опускаться до уровня общества. Искусство должно тянуть общество вверх", тобишь возвышать духовность.
Однако всё что мне предлагают, это подумать над тем, что же хотел автор сказать, или же какие чувства обуревали его в тот момент его нелёгкой жизни. Как по мне это больше подходит для журналов про знаминитостей и желтой прессы. Для меня, это не искуство, а простой фарс.
Меня могут привести на самую "Крутую" выставку живописи и битый час обьяснять мне взгляды художника. Однако я никогда, даже если вся галерея меня будет высмеевать, не скажу что либо позитивное в адрес картины, в которой я вижу откровенный бред.
И если мне кто либо скажет, что художника может обидеть каждый, то я отвечу, что это отмазки бездарей, и настоящее искуство не позволит никому ничего плохого вымолвить, так как настоящее искуство прото останавливает твоё дыхание и ты в восхищенни ничего не можещь сказать.
П.С. Простите за ошибки, просто русский не родной язык
"Искусство не должно опускаться до уровня общества. Искусство должно тянуть общество вверх", тобишь возвышать духовность.
Однако всё что мне предлагают, это подумать над тем, что же хотел автор сказать, или же какие чувства обуревали его в тот момент его нелёгкой жизни. Как по мне это больше подходит для журналов про знаминитостей и желтой прессы. Для меня, это не искуство, а простой фарс.
Меня могут привести на самую "Крутую" выставку живописи и битый час обьяснять мне взгляды художника. Однако я никогда, даже если вся галерея меня будет высмеевать, не скажу что либо позитивное в адрес картины, в которой я вижу откровенный бред.
И если мне кто либо скажет, что художника может обидеть каждый, то я отвечу, что это отмазки бездарей, и настоящее искуство не позволит никому ничего плохого вымолвить, так как настоящее искуство прото останавливает твоё дыхание и ты в восхищенни ничего не можещь сказать.
П.С. Простите за ошибки, просто русский не родной язык
>Однако я всегда считал, что искуство должно или подталкивать обывателя на размышление о жизни и философии
Ещё как подталкивает! Ты поди разберись, что значит чёрный квадрат Малевича, без хотя бы отдалённого знакомства с программными работами символистов и постсимволистов.
Желание разобраться, что же это значит подталкивает человека к изучению источников. А там философии, хоть отбавляй.
Но для этого конечно нужен человек, имеющий желание в чём-то разобраться.
>"Искусство не должно опускаться до уровня общества. Искусство должно тянуть общество вверх"
Неплохо сказано. Искусство действительно не должно быть на уровне масс. То есть на уровне блокбастеров и смешных картинок, так как это производится для масс. Оно не должно быть разжёванным настолько, что думать не надо ни секунды а можно просто глотать, не работая челюстями.
Оно не должно быть на уровне необразованного большинства, для которого фильм в котором супер-герой побеждает злодеев — является глубоко философским и очень интересным.
Оно должно тянуть общество вверх. Подталкивать его к самообразованию, к изучению литературы и программных работ. Вот тогда и будет духовность. Полностью же открытое и понятное всем творчество ни к чему подобному не подталкивает. Зачем, если всё и так ясно? Хороший парень победил плохих, значит быть хорошим — хорошо! Всё ясно! Зачем мне ещё что-то читать?
>настоящее искуство прото останавливает твоё дыхание и ты в восхищенни ничего не можещь сказать
Некий Аристотель, с тобою несогласен. Этот старый грек разрабатывал теорию трагедии. Он говаривал, что только через переживание ужаса, страха и отвращения можно обрести истинную духовную чистоту.
То есть красивое и восхитительное тебя ничему не научит. И только через сострадание, мучающимся персонажам ты переживёшь "катарсис" или "очищение", по нашему.
К чему это я? Ах да. Искусство это не только то, что вызывает приятные эмоции и улыбки восхищения. Это очень однобокий взгляд. Искусство это также то, что вызывает отчаяние, страх и печаль. Как трагедия, например.
Ещё как подталкивает! Ты поди разберись, что значит чёрный квадрат Малевича, без хотя бы отдалённого знакомства с программными работами символистов и постсимволистов.
Желание разобраться, что же это значит подталкивает человека к изучению источников. А там философии, хоть отбавляй.
Но для этого конечно нужен человек, имеющий желание в чём-то разобраться.
>"Искусство не должно опускаться до уровня общества. Искусство должно тянуть общество вверх"
Неплохо сказано. Искусство действительно не должно быть на уровне масс. То есть на уровне блокбастеров и смешных картинок, так как это производится для масс. Оно не должно быть разжёванным настолько, что думать не надо ни секунды а можно просто глотать, не работая челюстями.
Оно не должно быть на уровне необразованного большинства, для которого фильм в котором супер-герой побеждает злодеев — является глубоко философским и очень интересным.
Оно должно тянуть общество вверх. Подталкивать его к самообразованию, к изучению литературы и программных работ. Вот тогда и будет духовность. Полностью же открытое и понятное всем творчество ни к чему подобному не подталкивает. Зачем, если всё и так ясно? Хороший парень победил плохих, значит быть хорошим — хорошо! Всё ясно! Зачем мне ещё что-то читать?
>настоящее искуство прото останавливает твоё дыхание и ты в восхищенни ничего не можещь сказать
Некий Аристотель, с тобою несогласен. Этот старый грек разрабатывал теорию трагедии. Он говаривал, что только через переживание ужаса, страха и отвращения можно обрести истинную духовную чистоту.
То есть красивое и восхитительное тебя ничему не научит. И только через сострадание, мучающимся персонажам ты переживёшь "катарсис" или "очищение", по нашему.
К чему это я? Ах да. Искусство это не только то, что вызывает приятные эмоции и улыбки восхищения. Это очень однобокий взгляд. Искусство это также то, что вызывает отчаяние, страх и печаль. Как трагедия, например.
>Оно должно тянуть общество вверх.
Как же искусство будет тянуть общество вверх, если само общество просто проходит мимо этого "искусства", просто не замечая его? Получается, пока вы эстетствуете, именно блокбастеры тянут общество не то вверх, не то вниз. А тем временем гордые творения не-для-всех со своей великой миссией просто пылятся в сторонке.
Неужели ты не видишь логической нестыковки: если искуссвто должно тянуть общество вверх, почему оно должно быть непонятно этому самому обществу? Как оно тянуть-то тогда будет?
И вторая нестыковка: если для понимания картины человек должен разобраться в философских течениях и просмотреть кучу других аналогичных работ, по сути, стать искусствоведом, то что даст ему просмотр этой картины, если он и так уже весьма просвещен? Возвысится над быдлом еще больше? Такая миссия современного искусства?
Тогда у меня вопрос - а в чем, собственно, польза этих возвышенных людей? А если никакой, то не являются ли все эти люди интеллектуальными онанистами?
Как же искусство будет тянуть общество вверх, если само общество просто проходит мимо этого "искусства", просто не замечая его? Получается, пока вы эстетствуете, именно блокбастеры тянут общество не то вверх, не то вниз. А тем временем гордые творения не-для-всех со своей великой миссией просто пылятся в сторонке.
Неужели ты не видишь логической нестыковки: если искуссвто должно тянуть общество вверх, почему оно должно быть непонятно этому самому обществу? Как оно тянуть-то тогда будет?
И вторая нестыковка: если для понимания картины человек должен разобраться в философских течениях и просмотреть кучу других аналогичных работ, по сути, стать искусствоведом, то что даст ему просмотр этой картины, если он и так уже весьма просвещен? Возвысится над быдлом еще больше? Такая миссия современного искусства?
Тогда у меня вопрос - а в чем, собственно, польза этих возвышенных людей? А если никакой, то не являются ли все эти люди интеллектуальными онанистами?
>А тем временем гордые творения не-для-всех со своей великой миссией просто пылятся в сторонке.
Это проблема творений которые неинтересны гыгыкающему с штампованных комедий массам или это проблема масс, котором ничего кроме гыгыкания с комедий неинтересно?
>Неужели ты не видишь логической нестыковки: если искуссвто должно тянуть общество вверх, почему оно должно быть непонятно этому самому обществу? Как оно тянуть-то тогда будет?
Не знаю. Цитата ведь не моя. "Искусство не должно опускаться до уровня общества" — сказал не я. Так что все претензии к автору.
Я же считаю, что искусство должно мотивировать разобраться, мотивировать узнать что-то новое, заглянуть за край своих привычный знаний, увидеть, прочитать что-то иное.
И некоторых людей оно действительно мотивирует на поиск новых знаний.
Конечно, не всех. Но до некоторых и кувалдой не достучишься. Ничего кроме пива по пятницам и похода в кино на боевичок, они и знать не хотят. Хоть ты на коленях их умоляй, не подействует. Но неужели это вина художников?
Нет. В акте коммуникации участвуют как субъект так и объект. И результат акта коммуникации зависит от обоих сторон в равной степени. То есть не только произведение должно быть понятным, но и человек должен хотеть и уметь его понять. Если убрать из этого уравнения субъект, акта коммуникации не выходит. Автор остаётся неуслышанным а потребитель не услышавшим.
Действительно, есть ещё и объект, (произведение), от него тоже зависит 50% результативности коммуникативного акта. Но только 50. Не более. Остальное зависит от того, кто смотрит.
Так что не надо всё валить на "непонятных" художников. Так как ещё есть и непонимающие зрители. И в этом никто не виноват.
>разобраться в философских течениях и просмотреть кучу других аналогичных работ, по сути, стать искусствоведом, то что даст ему просмотр этой картины, если он и так уже весьма просвещен?
Ты путаешь цель и средство. Образование нужно не для того, чтобы стать дофига просвещённым. Образование нужно для того, чтобы получать удовольствие от картин, книг и спектаклей. Действительно, какого-нибудь Рудина, под авторством Тургеньева, гораздо интереснее читать, зная что прообраз Рудина это Бакунин. Сразу становятся понятны авторские колкости и тонкий стёб, непонятные при первом прочтении.
То есть на картины надо смотреть не для того, чтобы стать просвещённым и в этом цель, а становится просвещённым нужно для того, чтобы смотреть на картины, то это на самом деле средство.
>Тогда у меня вопрос - а в чем, собственно, польза этих возвышенных людей?
Занимаются любимым делом, платят налоги. Тогда и у меня вопрос. В чём польза лично от тебя?
Это проблема творений которые неинтересны гыгыкающему с штампованных комедий массам или это проблема масс, котором ничего кроме гыгыкания с комедий неинтересно?
>Неужели ты не видишь логической нестыковки: если искуссвто должно тянуть общество вверх, почему оно должно быть непонятно этому самому обществу? Как оно тянуть-то тогда будет?
Не знаю. Цитата ведь не моя. "Искусство не должно опускаться до уровня общества" — сказал не я. Так что все претензии к автору.
Я же считаю, что искусство должно мотивировать разобраться, мотивировать узнать что-то новое, заглянуть за край своих привычный знаний, увидеть, прочитать что-то иное.
И некоторых людей оно действительно мотивирует на поиск новых знаний.
Конечно, не всех. Но до некоторых и кувалдой не достучишься. Ничего кроме пива по пятницам и похода в кино на боевичок, они и знать не хотят. Хоть ты на коленях их умоляй, не подействует. Но неужели это вина художников?
Нет. В акте коммуникации участвуют как субъект так и объект. И результат акта коммуникации зависит от обоих сторон в равной степени. То есть не только произведение должно быть понятным, но и человек должен хотеть и уметь его понять. Если убрать из этого уравнения субъект, акта коммуникации не выходит. Автор остаётся неуслышанным а потребитель не услышавшим.
Действительно, есть ещё и объект, (произведение), от него тоже зависит 50% результативности коммуникативного акта. Но только 50. Не более. Остальное зависит от того, кто смотрит.
Так что не надо всё валить на "непонятных" художников. Так как ещё есть и непонимающие зрители. И в этом никто не виноват.
>разобраться в философских течениях и просмотреть кучу других аналогичных работ, по сути, стать искусствоведом, то что даст ему просмотр этой картины, если он и так уже весьма просвещен?
Ты путаешь цель и средство. Образование нужно не для того, чтобы стать дофига просвещённым. Образование нужно для того, чтобы получать удовольствие от картин, книг и спектаклей. Действительно, какого-нибудь Рудина, под авторством Тургеньева, гораздо интереснее читать, зная что прообраз Рудина это Бакунин. Сразу становятся понятны авторские колкости и тонкий стёб, непонятные при первом прочтении.
То есть на картины надо смотреть не для того, чтобы стать просвещённым и в этом цель, а становится просвещённым нужно для того, чтобы смотреть на картины, то это на самом деле средство.
>Тогда у меня вопрос - а в чем, собственно, польза этих возвышенных людей?
Занимаются любимым делом, платят налоги. Тогда и у меня вопрос. В чём польза лично от тебя?
Вот какое искусство тянет общество верх и заставляет задуматься. И чтобы понять его, не требуется изучать философские труды. Так в чем проблема?
Клёво.
Но одна маленькая проблемка в том, что подобные картины не работают.
Дидактическая роль искусства была скомпрометирована ещё вначале века.
Это реалисты были "учителями народа". Всё поучали, рассказывали как правильно жить, что нужно любить ближнего, служить отечеству и жить в реальности.
И во что вылились все их по настоящему мудрые и со всех сторон правильные поучения?
В мясорубку первой мировой. Революцию. Распад.
Можешь отмотать вниз и почитать мой ответ, о том как и из-за чего был совершён переход от реализма к модернизму.
Если бы картины могли исправить человечество... Всё было бы очень просто.
Современное искусство, это тоже своего рода авторефлексия и горечь из-за осознания того, что за тысячелетия мудрых поучений со стороны творцов, ничего не дали. Человечество не изменилось ни на йоту.
Так зачем повторять одно и то же действие, если оно уже сотни раз доказало свою бесполезность?
Осталось только едко шутить, называя "шедеврами" пыльный шкаф или фотографию плохо разрисованного человека. Разницы всё равно нет. Дидактический эффект будет одинаковый. То есть никакой.
Но одна маленькая проблемка в том, что подобные картины не работают.
Дидактическая роль искусства была скомпрометирована ещё вначале века.
Это реалисты были "учителями народа". Всё поучали, рассказывали как правильно жить, что нужно любить ближнего, служить отечеству и жить в реальности.
И во что вылились все их по настоящему мудрые и со всех сторон правильные поучения?
В мясорубку первой мировой. Революцию. Распад.
Можешь отмотать вниз и почитать мой ответ, о том как и из-за чего был совершён переход от реализма к модернизму.
Если бы картины могли исправить человечество... Всё было бы очень просто.
Современное искусство, это тоже своего рода авторефлексия и горечь из-за осознания того, что за тысячелетия мудрых поучений со стороны творцов, ничего не дали. Человечество не изменилось ни на йоту.
Так зачем повторять одно и то же действие, если оно уже сотни раз доказало свою бесполезность?
Осталось только едко шутить, называя "шедеврами" пыльный шкаф или фотографию плохо разрисованного человека. Разницы всё равно нет. Дидактический эффект будет одинаковый. То есть никакой.
нига не может в искусство
и? он может в торговлю...А в искусство не может
Просто посмотри фильм, он стоит того!
Про богатого хуя, который поржал над картиной за дохренилион долларов, а у самого дома таких куча, лицемер ебаный!
Или про негрилу, который рвань, пиздабол и аферист(ещё правила нарушает и обманывает полицию - это же круто, ага), хотя, конечно, внутри он ДОБРЫЙ, но почему-то только к богатым и красивым, лицемер ебаный!
А так фильм мне понравился. Но "фантастика" :)
Или про негрилу, который рвань, пиздабол и аферист(ещё правила нарушает и обманывает полицию - это же круто, ага), хотя, конечно, внутри он ДОБРЫЙ, но почему-то только к богатым и красивым, лицемер ебаный!
А так фильм мне понравился. Но "фантастика" :)
Тебе не кажется что я бы не стал говорить про нигу и то что он рисует не посмотрев этот фильм?
___
Момент с бритьем этого поциента смищной=)
___
Момент с бритьем этого поциента смищной=)
У части людей стереотипы .Им сказали что это искусство.Все им не важно что здесь нарисовано или инсталлировано.Главное это искусство.Есть еще деграданты которым главное выпендриться.Типа если они хотят в театр а не в клуб значит они элитнее.Естественно таким под маской искусства что угодно суй-они будут искать в этом скрытый смысл.
Кубизм, дадаизм, футуризм, импрессионизм и т. п. не имеют ничего общего с русским народом. Потому, что все эти термины ни стары, ни современны, но они являются лишь искусственным производным людей, которым Господь отказал в таланте истинно художественной одарённости и вместо неё одарил их даром болтовни и обмана…Говорят, что эти художники не так видят, как другие. Я здесь посмотрел некоторые из присланных картин, и должен признать — некоторые из них действительно написаны людьми, видящими «наизнанку». У них нынешние представители нашего народа представлены как дегенерирующие кретины, луга для них синие, небо — зелёное, облака — серно-жёлтые и т. д.; так они чувствуют или, как они выражаются, это переживают. Я не желаю вмешиваться в спор, действительно ли указанные лица так чувствуют и видят или нет, но я хочу во имя русского народа запретить то, чтобы вызывающие жалость несчастные, которые страдают острым расстройством зрения, плоды своего болезненного видения пробовали навязать окружающему миру или даже пытались возвести это в ранг «искусства». Нет, у нас имеется лишь две возможности: или так называемые «художники» видят окружающее действительно так странно и верят в то, что они изображают мир правильно — тогда требуется только определить, являются ли их дефекты зрения повреждениями механического характера или они наследственны. В первом случае мы им глубоко сочувствуем, во втором — это важно для министерства здравоохранения — заняться этим вопросом и избежать по крайней мере дальнейшее наследование таких ужасных дефектов зрения. Однако возможно также, что эти лица сами не верят в действительности в эти свои «чувствования» и «видения», но стараются, исходя из других побуждений — чтобы оскорбить наш народ этим безобразием, насмешкой. Тогда такие поступки относятся к области уголовного наказания…Отныне мы будем вести беспощадную очистительную войну против последних у нас элементов культурного разложения.
Эй! Неужели никто не ценит речи Геббельса? Вроде же все с ним так согласны, насчёт современного искусства.
Потому что в нём отдаётся предпочтение ритму и цвету, а не реалистичности. Не православно.
Алсо это не я. Слова Геббельса, просто слегка изменил "немецкой нации" на русской.
Алсо это не я. Слова Геббельса, просто слегка изменил "немецкой нации" на русской.
яростно плюсую, но в свою очередь хочу добавить: что нормальное искусство, а не современное дерьмо, тоже не стоит обожествлять, так как некоторые работы получились случайно, а другие не считались искусством даже в своё время и своими художниками
в наше время есть большое кол-во хороший поэтов,а тем более художников, но их творения не считаются искусством только потому, что их авторы не раскрученные, так что те люди, которые говорят, что я не увлекаюсь искусством и воспитываю свою душу пусть пойдут нахуй, просто пойдут нахуй
я помню, как первым русским писателем своего времени считали Крылова, второго Жуковского,а третьим Пушкина, ну да, Крылов же такой философский и глубокий в своих баснях
У Аверченко есть гениальный рассказ "Крыса на подносе". Там перцы ещё до Демиена Херста крыс пытались продавать.
http://www.litra.ru/fullwork/get/woid/00708151203424984764/
http://www.litra.ru/fullwork/get/woid/00708151203424984764/
Как превратилось? Ну есть у меня одна теория. Суть в том, что изначально под искусством понималась живопись (сейчас я говорю только о картинах), причем, она стремилась к максимальному реализму. Т.е. передать какой либо запечетленный образ (например, пейзаж) из головы автора на холст, да сделать это максимально красочно и реалистично. Однако же, рано или поздно был достигнут максимум, т.е. художники, можно сказать, достигли совершенства в этой дисциплине и уже в реализме делать стало нечего. Ситуацию так же усугубило изобретение фотоаппарата. Тогда, некоторые именитые художники пришли к мысли: "В реализме уже делать нечего, а что если нарисовать какую-нибудь абстрактную фигню, но растерпать всем, что там заложен глубокий смысл". Ну и пипл схавал, ибо свежо и вообще модерн, да еще и добавки попросил. В итоге, лишь бы имя было, а продать можно абсолютно любую ерунду
Да, это я. Чтоб завтра на лекции был. Иначе не видать тебе зачета, как своих ушей :D
Молодец! Учебы много не бывает :D
*а вот про каникулы я забыл... то есть забыла, дырявая моя память :D*
*а вот про каникулы я забыл... то есть забыла, дырявая моя память :D*
Первая часть теории очень даже годная. А вот дальше идёт отсебятина.
К первой части хотелось бы дополнить, что реализм не только дошёл до точки, но и дискредитировал себя как мировоззрение.
Небольшой экскурс в историю.
Первая мировая была бойней, которой мир ещё не видывал. Отравляющие газы, пулемёты, голод, эпидемии холеры в окопах. Миллионы убитых, десятки миллионов раненных. Инвалидов было столько, что они с трудом помещались на площадях и прилегающих улицах, собираясь на митинг.
Весь этот кошмар не укладывался в головах. Это мы-то привыкли со скукой читать в учебниках истории о десятках миллионов погибших, но для людей того времени это был такой слом, что жить как раньше после такого не представлялось возможным.
Художники прошедшие мясорубку первой мировой ненавидели войну. Ненавидели правительство эту войну развязавшую, общество эту войну поддерживающее и конечно культуру, эту войну оправдывавшую.
Как-то они сказали, что искусство должно соответствовать безумию происходящему в мире. Так позиционировали себя дадаисты. Дедушки всего современного искусства. Они собирали на свалке хлам и лепили из него "статуи" называя это искусством полностью соответствующим современному им веку.
Естественно, это была просто насмешка, а не что-то настоящее.
Настоящее попытаются сказать сюрреалисты... но это уже тема отдельного разговора.
К первой части хотелось бы дополнить, что реализм не только дошёл до точки, но и дискредитировал себя как мировоззрение.
Небольшой экскурс в историю.
Первая мировая была бойней, которой мир ещё не видывал. Отравляющие газы, пулемёты, голод, эпидемии холеры в окопах. Миллионы убитых, десятки миллионов раненных. Инвалидов было столько, что они с трудом помещались на площадях и прилегающих улицах, собираясь на митинг.
Весь этот кошмар не укладывался в головах. Это мы-то привыкли со скукой читать в учебниках истории о десятках миллионов погибших, но для людей того времени это был такой слом, что жить как раньше после такого не представлялось возможным.
Художники прошедшие мясорубку первой мировой ненавидели войну. Ненавидели правительство эту войну развязавшую, общество эту войну поддерживающее и конечно культуру, эту войну оправдывавшую.
Как-то они сказали, что искусство должно соответствовать безумию происходящему в мире. Так позиционировали себя дадаисты. Дедушки всего современного искусства. Они собирали на свалке хлам и лепили из него "статуи" называя это искусством полностью соответствующим современному им веку.
Естественно, это была просто насмешка, а не что-то настоящее.
Настоящее попытаются сказать сюрреалисты... но это уже тема отдельного разговора.
Тем не менее, посыл Пьеро Мандзони был предельно ясен. Я уж извиняюсь, но искать сокрытый смысл в том же черном квадрате Малевича, на мой взгляд, - маяться дурью. Это бессмысленно. Каждый, конечно, может найти в нем что-то свое, но это будет исключительно Вашей фантазией и домыслом, а никак не тем, что вкладывал в это автор.
Посыл Мадзони тебе ясен, потому что он выстёбывал общество потребления в котором ты сейчас живёшь. То есть шутка тебе понятна, так как близка.
Дадаизм был точно также кристально ясен, по крайней мере в интеллектуальных кругах. Просто утерялся контекст а с ним и соль шутки.
Современное искусство это тоже своеобразный стёб, просто надо знать контекст. Иначе будет непонятно.
Ну почему же? Сам Малевич разрабатывал философскую систему и комментировал свой квадрат. Можете на досуге ознакомиться с его программными работами.
То есть это не просто хуй-пойми-что. Он вкладывал в это определённый смысл который хотел донести до зрителя.
Чёрный квадрат, это по настоящему великое произведение. Так ухватить суть происходящего в мировом искусстве и довести его до логического завершения — нужно действительно быть очень чутким человеком. Чёрный квадрат это общепризнанный шедевр. А русские от него плюются только, хотя стоило бы гордится.
Дадаизм был точно также кристально ясен, по крайней мере в интеллектуальных кругах. Просто утерялся контекст а с ним и соль шутки.
Современное искусство это тоже своеобразный стёб, просто надо знать контекст. Иначе будет непонятно.
Ну почему же? Сам Малевич разрабатывал философскую систему и комментировал свой квадрат. Можете на досуге ознакомиться с его программными работами.
То есть это не просто хуй-пойми-что. Он вкладывал в это определённый смысл который хотел донести до зрителя.
Чёрный квадрат, это по настоящему великое произведение. Так ухватить суть происходящего в мировом искусстве и довести его до логического завершения — нужно действительно быть очень чутким человеком. Чёрный квадрат это общепризнанный шедевр. А русские от него плюются только, хотя стоило бы гордится.
Если не ошибаюсь, "Чёрный квадрат" Малевича был изначально элементом декорации к опере "Победа над Солнцем". Идея в том, что человек побеждал природу. Вместо классического жёлтого круга Солнцем был чёрный квадрат, и зритель именно так это воспринимал (должен был воспринимать). Т.е. Художник был выше законов физики.
Не нужно воспринимать все буквально, нет необходимости пытаться что-то полюбить. Искусство для каждого свое. Искусство - это то, от чего ты получаешь эстетическое удовольствие. Можно сказать, что зябкое утро в дождливый день, когда рассветные лучи солнца пробиваются через щели в облаках - это искусство. Искусством можно назвать целлофановый упаковочный пакет, парящий на ветру. Танец стриптизерши. Или пятна жира, которые пропитались в коробку от пиццы в форме лица Иисуса. Не важно что это и из чего сделано, если тебе это нравится. :3 xoxoxoxoxo
Автор статьи даже покупал что-то на таких выставках! А разозлился только когда понял, что его наебали. Он жалок.
Натуралистичные картины не нужны, для этого сейчас есть фотография, вот как искусство скатилось в примитив. Инсталляции стоит воспринимать как аттракцион - одноразовое развлечение.
Натуралистичные картины не нужны, для этого сейчас есть фотография, вот как искусство скатилось в примитив. Инсталляции стоит воспринимать как аттракцион - одноразовое развлечение.
Ради этого зарегался... Выход через сувенирную лавку. Может не заметил этого выше, но я просто оставлю это здесь...
Солидарен. Сеня тоже всё подмывало напомнить этот фильм.
Фильм неоднозначный, на самом деле. С одной стороны - это якобы фильм о незаметном человеке, который втёрся в доверие к Бэнкси (одному из самых известных стритартщиков), заручился его рекомендацией, распиарил повсюду факт рекомендации от Бэнкси, наклепал эндиворхолизма на свой лад и продал его за милионы.
С другой - принмая тот факт, что фильм снят спамим Бэнксти сотоварищи, и если допустить, что у них есть чувство юмора и вкуса, то весь фильм и снимался с подобной целью - сделать фильм о себе и собратьях по стритарту в наиболее увлекательной форме. А для этого нужно было придумать такой вот нетипичный сюжеть. То есть с этой стороны, фильм - розыгрыш (несмотря на то, что факт такой был).
Но в любом случае фильм заставляет задуматься, что есть искусство.
И чтто твою мазню покупать никто не будет, только если у тебя нет распиаренных покровителей.
Фильм неоднозначный, на самом деле. С одной стороны - это якобы фильм о незаметном человеке, который втёрся в доверие к Бэнкси (одному из самых известных стритартщиков), заручился его рекомендацией, распиарил повсюду факт рекомендации от Бэнкси, наклепал эндиворхолизма на свой лад и продал его за милионы.
С другой - принмая тот факт, что фильм снят спамим Бэнксти сотоварищи, и если допустить, что у них есть чувство юмора и вкуса, то весь фильм и снимался с подобной целью - сделать фильм о себе и собратьях по стритарту в наиболее увлекательной форме. А для этого нужно было придумать такой вот нетипичный сюжеть. То есть с этой стороны, фильм - розыгрыш (несмотря на то, что факт такой был).
Но в любом случае фильм заставляет задуматься, что есть искусство.
И чтто твою мазню покупать никто не будет, только если у тебя нет распиаренных покровителей.
Соглашусь, сударь, только с Вашим последним утверждением, касаемо распиаренных покровителей.
Мне кажется, в фильме не стоит искать глубокого смысла. Все и так понятно из названия - в современном либерально -капиталистическом мире выход (не только из музея - из церкви, достопримечательности и т.д.) всегда был и будет через "сувенирную лавку", где ты обязательно оставишь свои деньги, приобретая непрактичное, как теперь выясняется - неэстетичное, подчас довольно дорогое ДЕРЬМО. Просто конкретный фильм - про искусство, где, при лиллипутской себестоимости товара, люди делают деньги из воздуха. И плевать, что ты не обладаешь талантом Художника - достаточно быть внимательным и замечать тенденции, быть Торговцем следить за товаром в своей "сувенирной лавке" и правильно его расставлять. Мне кажется так.
Мне кажется, в фильме не стоит искать глубокого смысла. Все и так понятно из названия - в современном либерально -капиталистическом мире выход (не только из музея - из церкви, достопримечательности и т.д.) всегда был и будет через "сувенирную лавку", где ты обязательно оставишь свои деньги, приобретая непрактичное, как теперь выясняется - неэстетичное, подчас довольно дорогое ДЕРЬМО. Просто конкретный фильм - про искусство, где, при лиллипутской себестоимости товара, люди делают деньги из воздуха. И плевать, что ты не обладаешь талантом Художника - достаточно быть внимательным и замечать тенденции, быть Торговцем следить за товаром в своей "сувенирной лавке" и правильно его расставлять. Мне кажется так.
- Абстрактный рисунок хорош на обоях или линолеуме. А искусство должно пробуждать в душе ужас и сострадание. Современное искусство - это псевдоинтеллектуальная мастурбация.
Настоящее искусство - это общение, в результате которого художник передает зрителю свое настроение. Тот, кто считает это ниже своего достоинства или не может этого сделать, теряет зрителей. Человек не купит произведение искусства, которое не затрагивает душу.
...
— Надо учиться смотреть на искусство. Но и художник должен использовать язык, который возможно понять. Большинство этих шутов не хотят пользоваться языком, который мы с тобой можем понять.
Они лучше будут фыркать, мол, мы не в состоянии понять того, что они хотели сказать. Если им есть что сказать. Таинственность обычно скрывает неумение. (с) Роберт Хайнлайн.
Настоящее искусство - это общение, в результате которого художник передает зрителю свое настроение. Тот, кто считает это ниже своего достоинства или не может этого сделать, теряет зрителей. Человек не купит произведение искусства, которое не затрагивает душу.
...
— Надо учиться смотреть на искусство. Но и художник должен использовать язык, который возможно понять. Большинство этих шутов не хотят пользоваться языком, который мы с тобой можем понять.
Они лучше будут фыркать, мол, мы не в состоянии понять того, что они хотели сказать. Если им есть что сказать. Таинственность обычно скрывает неумение. (с) Роберт Хайнлайн.
А мне летать, а мне летать охота"(с) Стол
Главная задача современного искусства не в том, чтоб создать шедевр, или хоть что-то отдалённо похожее на него, а в том, чтоб объяснить зрителям, что вот эта хуита перед ними, и есть шедевр.
Разъясняю по пунктам, как появляется "Имя". Тут важно уяснить максиму "Какую бы хуиту ты не создавал, у тебя обязательно будут поклонники"
1 Ты создаёшь хуиту
2 У тебя появляется богатый поклонник
3 Этот поклонник покупает твою хуиту за охуллирад денег
4 ????
5 ИМЯ
1 Ты создаёшь хуиту
2 У тебя появляется богатый поклонник
3 Этот поклонник покупает твою хуиту за охуллирад денег
4 ????
5 ИМЯ
Я скорее назвал бы этого человека не "поклонником", а инвестором. Это может быть как просто человек, которому некуда девать деньги, так и влиятельный знакомый этого "художника". А "искусство" этого человека он может и не любить, то бишь это не обязательно поклонник. Тут важную роль играет именно то, чтобы "поклонник" был влиятелен в определенных кругах, без влияния Имени он ему не сделает, а будет просто дураком, который купил хуиту.
я как то сфотографировал рулон туалетной бумаги изнутри со вспышкой так такой портал в другое измерение вышел прямо хайрезный, на это смахивает
Хотите реального сов искусства ? я вот этим делом промышляюю Вот одна мазня из многих , эта со смыслом, честно, он даже на поверхности, так что даже закрытые люди могут понять.Простите за качество фотки сейчас не дома а фоткал давно и на слепой мобил, да и за исполнение , рисовал полупьяный и акварелью для такого она не подходит
Печально ток что в тред опаздал , эххх первый раз за месяц сходил в паб ,потом клуб , переночевал на стройплощадке на полу. А тут прихожу и на реакторе такая живая для меня теа прошла (((
P.S. Как творящий всякое так называемое сов искусство ( я еще пишу , чето вроде мультика наснимал, леплю и т д на что под чем пробьет) скажу , что бывает прямо смысл вложишь , идею хочется что то донести , а бывает упорешься и просто намалюешь гавнецо без толку и глазу противное или трешовый рассказец а потом под шумок с другими работами демонстируешь и публика хавает и нахвалиает
P.S. Как творящий всякое так называемое сов искусство ( я еще пишу , чето вроде мультика наснимал, леплю и т д на что под чем пробьет) скажу , что бывает прямо смысл вложишь , идею хочется что то донести , а бывает упорешься и просто намалюешь гавнецо без толку и глазу противное или трешовый рассказец а потом под шумок с другими работами демонстируешь и публика хавает и нахвалиает
выше одна )) а так я не у себя дома, так что могу ток то что в контактик кидал выцеплять
Оп нашел на вимио видосик, делал под кучей всего и дооолго снимая по кадрам , но вышло мало (( Прошу посмотреть раза 3 а то обычно никто смысла не видит , а там с аллегорией как я люблю
а больше пока ничего не будет , нашел в вк только посредственный вид из окна больнички рисованый пастелью в обычном стиле , а там любой образованный худок приемлимей меня. Да и вообще работы- УГ и я скромняш, так , что понаделаю чего получше мб выложу а пока вот что есть
Молодец что увидел космос, но там не про это: змей (алко , нарко , такаяа и проч, даже шиза) вползает в чловека и его бросает на приход змей уходит человек приходит в норму
Планеты просто мало кто видел и космос а у меня в воображении именно так космично ему было как в психоделичных клипах из 70-80х
Вид сбоку тк так было сподручней , а потом я не захотел переворачивать , тк мне и так нравилось и как то эзотеричней, а снимал спонтанно прост такой момент был , сидели с другом упарывались он ком занял а я у него мобил с хорошей камерой отжал в скотч поставил , набрал всякого на столе и поддерживая сознание в нужной форме наделал это вот, там же на столе и снимал еще Винии для фона нарядил в мушкера и фонарик поставил
Автор не дописал
Ося и Киса одобряют!!!
Простые люди, которые стали художниками и придумать им больше нечего, начинают нести ахинею на полотнах, позабыв о первозданности чистоты естественных образов - это и есть современное искусство. Прям как мазня умственно отсталой обезьяны.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Если сначала насрать у порога, потом позвонить в дверь и убежать - это инсталляция.
Если сначала позвонить в дверь, а потом насрать и убежать - это перфоманс. (с)