Захотелось узнать мнение реакторчан по следующему вопросу.
Ни для кого не секрет, что углеводороды на Земле невозобновляемый ресурс. Запасы самых удобных из них, нефти и газа, хватит, по самым оптимистичным оценкам лет на 50. Большинство населения даже не подозревает, насколько нынешнее благополучие завязано на углеводороды. По сути, мы даже в некотором смысле "едим" нефть. Ведь современное сельское хозяйство немыслимо без сельхозтехники, для которой нужно горючее. Но кроме этого, много газа надо для получения азотных удобрений. Просто выделяют азот из воздуха и т.д.
И вот альтернативы серьезной нет, и, как не печально, не предвидится. все, что там пытаются использовать: ветро, гидро, солнечная и прочее, включая биотопливо, более-менее рентабельным получается из-за того, что углеводы дешевы. Исчезнут они, энергетика, а за ней промышленность, транспорт и прочее просто рухнет.
А интересует меня следующее. стоит ли России продолжать продавать такой ценный ресурс, как углеводороды? Который через несколько десятилетий станет просто бесценным.
Не стоит ли, раз такая буча уже завелась, сказать Европе, что мы выполним обязательства по действующим контрактам, но пролонгировать их не будем. Да, будет сперва трудно, но промышленность свою развить вполне возможно. Кучу офисного планктона, продающие друг другу товары из Китая и прочих стран, отправим на подъем промышленности. В науку будем вкладываться.
Возможно, это даст России выигрыш в дополнительное столетие, за которое, как раз, и решится вопрос с альтернативой углеводородам.
Просто мрачное чувство охватывает, когда видишь как то, что копилось в Земле десятками миллионов лет человечество ухайдакало практически за одно столетие. И на что? Чтобы сладко есть, и гладко срать. А ведь те научные достижения, которые позволили так развить технологии, были созданы человечеством до такой шикарной жизни. А чего добились новые поколения, у которых такая беззаботная жизнь? Да ничего.
Или оставить все как есть. Чего ограничивать себя, и рвать жопу. А вдруг все одно ничего открыть не сможем, и только зря промучаемся. Так уж лучше поживем в свое удовольствие, а после нас хоть астероид?
Как России лучше всего распорядится своими полезными ископаемыми
Начать прекрашение продажи всех ископаемых за границу страны всем другим странам.
11(11,22%)
Начать прекрашение продажи всех ископаемых за границу страны всем странам, кроме близких союзников..
39(39,8%)
Продолжать продажи на текущем уровне.
24(24,49%)
Наращивать продажу, расширяя рынки сбыта.
24(24,49%)
Там тоже печально достаточно. Можно конечно поднять эффективность, строя урановые реакторы на быстрых нейтронах, которые выдают плутоний. Этот плутоний в несколько раз сроки использования атомной энергетикой увеличит. Но плутоний настолько медленно вырабатывается, что, если полагаться на атомную энергетику, реакторы на быстрых нейтронах уже практически сейчас надо строить повсюду. иначе, просто можем не успеть. Весь уран расщепят ко времени энергокризиса.
Читал в прошлом году какую-то статью(сейчас уже не скажу какую и где)
про разработки в сфере атомных технологий, и вывод там был довольно оптимистичный: Что де в РФ разработки хоть и тормознули в определенный период, но сейчас опять оживают, что есть некоторые наработки, что , словом, есть еще порох...
Когда на горизонте замаячит истощение углеводородов, у нас найдется замена. Ну а пока газ покупают, афишировать что-то подобное было бы контрпродуктивным )
про разработки в сфере атомных технологий, и вывод там был довольно оптимистичный: Что де в РФ разработки хоть и тормознули в определенный период, но сейчас опять оживают, что есть некоторые наработки, что , словом, есть еще порох...
Когда на горизонте замаячит истощение углеводородов, у нас найдется замена. Ну а пока газ покупают, афишировать что-то подобное было бы контрпродуктивным )
Я вот знаю то, что написал. Горизонт атомной - максимум 100 лет.
А ведь атомные не обладают достаточной гибкостью для балансировки нагрузок в энергосети. Чернобыльскую, кстати, потому и ухайдакали, что пытались экспериментировать с диапазонами нагрузок. Да и Саяно-Шушенская вылетела тогда, когда на ней генерируемой мощностью играть начали.
А гибкость обеспечивают только угольные ТЭЦ. И без них атомные не особо-то и полезны будут. т.е. ими придется подстраивать генерируемые мощности по нагрузку, а ведь это все увеличивает риски аварии. И бабах атомной - это серьезная экологическая катастрофа.
А ведь атомные не обладают достаточной гибкостью для балансировки нагрузок в энергосети. Чернобыльскую, кстати, потому и ухайдакали, что пытались экспериментировать с диапазонами нагрузок. Да и Саяно-Шушенская вылетела тогда, когда на ней генерируемой мощностью играть начали.
А гибкость обеспечивают только угольные ТЭЦ. И без них атомные не особо-то и полезны будут. т.е. ими придется подстраивать генерируемые мощности по нагрузку, а ведь это все увеличивает риски аварии. И бабах атомной - это серьезная экологическая катастрофа.
Ну, я уж в тонкости не стал вдаваться. просто написал, что мы "едим нефть"
Эммм. Была цветущая 1000 летняя Римская империя. Им тоже, наверное, казалось что если уж какая беда припрет, ее быстро решат. А в итоге Рим рухнул, на ее территории на 500 лет вообще темные века установились.
Люди ведь когда планируют, ведь на авось не рассчитывают. Ладно, отложим до завтра, совсем припрет, буду решать. А если неудача быстрого решения будет означать смерть, то стоит ли так легкомысленно к этому относиться?
Люди ведь когда планируют, ведь на авось не рассчитывают. Ладно, отложим до завтра, совсем припрет, буду решать. А если неудача быстрого решения будет означать смерть, то стоит ли так легкомысленно к этому относиться?
Проблема, в основном, с энергией. Когда говорят "нефть кончится" подразумевают не то, что всю нефть добудут и сожгут, а то, что добыча и переработка нефти будет требовать больше энергии, чем может быть получено при сжигании. По факту, отношение Энергии выделено/Энергии затрачено (EROEI) должно быть не менее 12:1, для того, чтобы поддерживать современную цивилизацию, с ее искусством, наукой, образованием и индустрией.
Тема основана на очень спорном посыле что запасы углеводородов конечны.
уже после этой фразы стоило бы взять паузу и решить стоит ли читать дальше, ибо наша давноникемнеуважаемая наука, к сожалению, не может точно дать оценку ничему, что располагается ближе орбиты Луны.
Учитывая отсутствие точного понимания процесса формирования углеводородов не стоит заявлять об их скором истощении.
На эту тему есть много исследований, многие из которых показывают формирование почти всей ископаемой топливоорганики из углерода и воды ex novo в условиях высокой температуры и давления - то есть на глубинах значительно превышающих возможные отложения органики, а точнее в мантии.
так что пока ядро активно, выработка углеводородов будет, другой вопрос с какой скоростью.
уже после этой фразы стоило бы взять паузу и решить стоит ли читать дальше, ибо наша давноникемнеуважаемая наука, к сожалению, не может точно дать оценку ничему, что располагается ближе орбиты Луны.
Учитывая отсутствие точного понимания процесса формирования углеводородов не стоит заявлять об их скором истощении.
На эту тему есть много исследований, многие из которых показывают формирование почти всей ископаемой топливоорганики из углерода и воды ex novo в условиях высокой температуры и давления - то есть на глубинах значительно превышающих возможные отложения органики, а точнее в мантии.
так что пока ядро активно, выработка углеводородов будет, другой вопрос с какой скоростью.
Видите ли. Я же написал, что пока альтернатив не видно. Нет серьезных данных о том, что углеводороды возобновляются.
Поэтому мой вопрос не исключает возможное открытие в будущем возобновляемость углеводородного сырья. Но до этого еще дожить надо..
Поэтому мой вопрос не исключает возможное открытие в будущем возобновляемость углеводородного сырья. Но до этого еще дожить надо..
Видите-ли, с современными, перспективными и даже ближне-фантастическими технологиями, добыча углеводородных энергоресурсов где-то, кроме Земли энергетически невыгодна. То же самое можно сказать о каких-либо способах добычи из мантии. С другой стороны, пока неизвестно когда именно наступит "конец нефти".
Есть ещё один момент. Как правило, во всех этих панических воплях "запасов полезных ископаемых осталось на столько-то лет" речь идёт о - внимание - разведанных запасах. И этот факт крикуны постоянно упускают из виду. А тот факт, что, к примеру, шельф ещё как следует не разведан, из виду стабильно упускается.
Я же писал. Биоэтанол с натягом оправдывает себя сейчас из-за того, что для его производства дешевую нефть используют. а если сам же биоэтанол начнут использовать для производства его самого, то свободный остаток на что-то другое, кроме его выработки, будет мизерным.
Очередной опрос от школьного эксперта. Во-перых биологическое происхождение нефти вопрос спорный. Во-вторых даже если биологическое не правильно заявлять что углеводороды не возобновляемые просто срок обновления слишком долог (но над этим уже работают). В-третьих попробуй снять торчка с иглы если его диллер живет с ним бок о бок и у него ментовская крыша. Перспективнейшая программа (практически чистой) термоядерной энергии пробуксовывает потому что большим дядям это очень не выгодно.
Так в том и дело, что спорный. Когда этот спор разрешится? А если в итоге окажется, что нет. Все съели, и ничего нет?
Про пробуксовку термояда и прочее, типа заговора автостроителй не надо. Нет хороших, годных решений. И с термоядом проблем выше крыши. Во Франции строится, кстати, ITERA. Все сложно, очень дорого. И все опять упрется в гибкость подстройке мощностей.
Про пробуксовку термояда и прочее, типа заговора автостроителй не надо. Нет хороших, годных решений. И с термоядом проблем выше крыши. Во Франции строится, кстати, ITERA. Все сложно, очень дорого. И все опять упрется в гибкость подстройке мощностей.
Когда этот спор разрешится будут губить плодородные земли выкачивая сланцевый газ и сланцевую нефть (или не будут и окажется что это тоже пропаганда другого диллера чтобы удержать рынок на том что его наркота самая кошеная), а потом уже возьмутся за голову когда/если и он закончится, и начнут радеть за возобновляемые источники. По-поводу ITERA можно вкладывать деньги в разработку а можно ВКЛАДЫВАТЬ ДЕНЬГИ и это как говорится две большие разницы. И на моем родном ядерном факультете преподаватели по этому поводу возмущаются не первый день.
И напоследок поверь такой опрос на реакторе может только погреть твое самолюбие, но к сожалению (или скорее к счастью) никчему не приведет, потому что миром правят не одинокие хикки тролли лжецы и девственники ;)
На эту тему (исчерпание ресурсов, энергетика будущего) очень хорошо писали на crustgroup.livejournal.com (читать статьи, написанные до украинских событий, их легко найти через дайджест) Особое внимание стоит обратить на циклы "Атом" и "Цивилизация".
Я пиздец сколько источников читал
Он тоже:), и, в конце концов, пришел к выводу, что нет бога, кроме Атома, и Закрытый Ядерный Цикл пророк его.
Я же не мнение Миллера хотел узнать.
Насчёт 50-ти лет вопрос спорный:
Когда нефть была открыта в Татарстане, ее запасы оценили в 709 млн. тонн. Ошибки вроде не было. Однако на сегодняшний день в Татарстане уже добыто почти в четыре раза больше нефти, чем было предсказано, - около 2,7 млрд. тонн. И заканчиваться татарская нефть не собирается, в обозримом будущем...
http://ekomik.ru/magazine/others/9307-naskolmzko-bolmzshie-na-samom-dele-mirovye-zapasy-nefti-i-gaza.html
Когда нефть была открыта в Татарстане, ее запасы оценили в 709 млн. тонн. Ошибки вроде не было. Однако на сегодняшний день в Татарстане уже добыто почти в четыре раза больше нефти, чем было предсказано, - около 2,7 млрд. тонн. И заканчиваться татарская нефть не собирается, в обозримом будущем...
http://ekomik.ru/magazine/others/9307-naskolmzko-bolmzshie-na-samom-dele-mirovye-zapasy-nefti-i-gaza.html
Так и аппетиты у Китая и Индии одних как на нефть растут. А там 2 лярда населения. Азия в целом быстро привыкает есть ложками, а не палочками.
Я читал по американским месторождениям. В свое время они были фонтанирующими, а сейчас мытье и катаньем по галлону нефти в день с одной скважины снимают.
Я читал по американским месторождениям. В свое время они были фонтанирующими, а сейчас мытье и катаньем по галлону нефти в день с одной скважины снимают.
В любом случае все живущие ныне люди не увидят окончания эры углеводородов, даже самые долгожители наверно встретят лишь её закат.
И про то что наши там предки без нефти сделали великие открытия, а мы с нефтью не можем.
А чем топили паровые котлы? дерево и уголь бесконечный ресурс что ли?
извини конечно, но компьютер с которого ты настрочил этот пост офигеть какое достижение науки. Возможность точных расчетов за считанные мгновения которые человек даже осознать не может, полная автоматизация и точность исполнения сложнейших для реакции человека действий - вот достижения зенита нашей "нефтяной эпохи" и нет оснований думать, что дальше мысль человека не пойдёт.
И про то что наши там предки без нефти сделали великие открытия, а мы с нефтью не можем.
А чем топили паровые котлы? дерево и уголь бесконечный ресурс что ли?
извини конечно, но компьютер с которого ты настрочил этот пост офигеть какое достижение науки. Возможность точных расчетов за считанные мгновения которые человек даже осознать не может, полная автоматизация и точность исполнения сложнейших для реакции человека действий - вот достижения зенита нашей "нефтяной эпохи" и нет оснований думать, что дальше мысль человека не пойдёт.
И чем помогут компьютеры без нефти? Компьютер, кстати, Бэббидж придумал и создал еще в 19-ом веке. Просто их теперь создают, пользуясь достижениям квантовой механики, которая тоже достижение еще того поколения ученых
одни достижения строятся на других. Говорят летательные аппатары придумал да Винчи в XVI веке, что ж теперь пошлём в задницу за плагиат инженеров XX века?
А кому нужен паровой двигатель без угля?
А кому нужно электричество без потребляющего его прибора?
Что за дурацкие вопросы?
Хотя стоит согласится, что на моём веку не было нечего такого, только компьютеры улучшаются на моих глазах, но я блин живу всего 2 с хвостиком десятка лет.
А кому нужен паровой двигатель без угля?
А кому нужно электричество без потребляющего его прибора?
Что за дурацкие вопросы?
Хотя стоит согласится, что на моём веку не было нечего такого, только компьютеры улучшаются на моих глазах, но я блин живу всего 2 с хвостиком десятка лет.
Я имел в виду фундаментальность открытия. Тогдашним ученым при всей скудности их ресурсов и возможностей прорывных вещей добиться удалось.
По поводу прогресса компьютеров.
Как говорится в уже разбаянистой шутке: НАСА с компьютерами, вычислительная мощность которых была меньше вычислительной мощности твоего смартфона, запустила человека на Луну. А ты запускаешь птиц в свиней.
По поводу прогресса компьютеров.
Как говорится в уже разбаянистой шутке: НАСА с компьютерами, вычислительная мощность которых была меньше вычислительной мощности твоего смартфона, запустила человека на Луну. А ты запускаешь птиц в свиней.
А вот все как раз и наоборот, открыли, что скорость падения (вернее, ускорение, но не суть) от массы не зависит. Кстати, на этом принципе построена общая теория относительности Эйнштейна. Где искривление пространства, черные дыры и Большой Взрыв.
По поводу открыть "частицу Бога", то если бозон Хиггса подразумевается, то он просто следует из логики Стандартной Модели элементарных частиц. Надо было для возможности перенормировки уравнений. И про него еще в 60-е писать начали.
Так что по сути, это не открытие, а подтверждение.
А открытие, это когда не знали, и вдруг что-то совершенно неожиданное. А это только методом проб и ошибок достигается. И для которого нужно время, время и время. Вот почему мне не нравится нынешняя бездумная трата таких ценных ресурсов.
По поводу открыть "частицу Бога", то если бозон Хиггса подразумевается, то он просто следует из логики Стандартной Модели элементарных частиц. Надо было для возможности перенормировки уравнений. И про него еще в 60-е писать начали.
Так что по сути, это не открытие, а подтверждение.
А открытие, это когда не знали, и вдруг что-то совершенно неожиданное. А это только методом проб и ошибок достигается. И для которого нужно время, время и время. Вот почему мне не нравится нынешняя бездумная трата таких ценных ресурсов.
Наверное, стоит признаться, что я в какой-то мере являюсь сторонником технофашизма. :)
Из действительно значимого, наверное, только микробиологию стоит упомянуть*ДНК, РНК, механизмы наследования и работы клеток в целом.
Так и то, такой вой стоит по поводу продуктов ГМО, что думаешь, а зачем мартышкам вообще очки?
Так и то, такой вой стоит по поводу продуктов ГМО, что думаешь, а зачем мартышкам вообще очки?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
РФ в этом вопросе все еще торт.
И атом, что бы там не казалось, довольно безопасен, если его не строить в зонах где бывают цунами, землетрясения, и если сами люди чудить не будут.