ну как бы любая религия изначально создавалась для "окормления" (стрижки и дойки) паствы. по этому доллары можно заменить хоть на шекели, хоть на динары, ситуация всегда была нелицеприятной для святош.
от первоначальных суеверий превратившихся в верования из верований в культы и далее в религии.
на данный момент, благодаря всеобщему образованию, реалистов стало больше.
это не религия. пытались выжать, но получился дзен, никак не даосизм. а о дзен-буддизме и НЛО, йоге для тех кто еще не определился хорошо рассказано здесь http://www.golden-ship.ru/knigi/serafim-rouz_pravoslavie_i_rb_.htm
это не религия. пытались выжать, но получился дзен, никак не даосизм. а о дзен-буддизме и НЛО, йоге для тех кто еще не определился хорошо рассказано здесь http://www.golden-ship.ru/knigi/serafim-rouz_pravoslavie_i_rb_.htm
1) У Вэй - это всего лишь одна из заповедей Даосизма, которая имеет огромное количество возможностей для практического применения. Если, конечно же, не увлекаться.
2) И вряд ли стоит считать людей лохами, если они читают книги =)
Да все кому не лень. Начиная с зарождения, и заканчивая вторжением белого человека в Китай. Да и сейчас, наверняка, кто-то зарабатывает. Есть храмы, служители культа, пожертвования.
Это общепринятое мнение в определенном круге людей. Дело не столько в религии, сколько в людях. Не религия - плохо. Гнилые люди в ней - плохо. От гнилья в самом верху с удобной шапочкой для посадки в бронемерс или что там у гундяя до простых идиотов с ПГМ.
я бы не согласился. Люди поумнее придумали нечто всесильное чтобы получить власть ты
а) Делаешь так как необходимо, чтобы получить какую то награду после смерти
б) Не делаешь так как запрещено, потому что боишься посмертного наказания
Тут сразу кнут и пряник, сильные инструменты контроля. И плюс жрецы этих богов(практически любой религии) получают дополнительное уважение и какие-то плюшки(Например какой-нибудь шаман племени мог иметь вес не меньший, а то и больший, чем у вождя) позже религия срослась с властью и первая имеет больше плюшек, а вторая - больше возможностей контролировать людей
ну однобокий взгляд на вопросы когда намеренно выделяются отрицательные стороны и не менее намеренно скрываются положительные является минимум признаком:
а) Заинтересованности говорящего;
б) Ограниченности его же.
Все в мире палка о двух концах, не существует сугубо положительных и сугубо отрицательных персонажей также и нет такой вещи к которой нельзя было бы придраться. Вы освещаете сторону обогащения за счет паствы, но рассмотрите тогда и сторону образования, поощрения положительных человеческих качеств и осуждения отрицательных, моральную сторону, сторону воспитания, отличную идеологию. А отрицательных сторон конечно много.
Сам-то понял, что сказал почти тоже самое, что и я, только в виде "кто молятся - дойные коровы-идиоты" обобщив всех в одну категорию?
Подобными инструментами можно контролировать только идиотов (пример - всеми любимые ПГМнутые), но не более. Поверхностность и категоричность твоих суждений как бы намекает.
Кстати, меня всегда меня всегда забавляет позиция интернет атеистов "мы - умные, веруны - идиоты". Любое бескомпромиссное "я лучше других потому что я с этими, а не теми" есть фанатизм. И лично я за всю свою жизнь ни разу не встречал умного фанатика. И как только атеисты организуются в полноценную структуру - сразу появится некий единый лидер с группой приближенных которые будут всех направлять со всеми вытекающими.
Круг замкнется.
Не будьте фанатиками. На любое мнение смотрите скептически и говорите сами себе "да, но" и все будет хорошо.
И да. Бога нет.
Поверхностность говоришь, а что я тебе тут буду тома философии расписывать, на пальцах же объясняю, категоричность - ты этим словом попытался перевести стрелки, я как раз таки за то чтоб судить любой вопрос субъективно, независимо от твоего личного мнения. Предположим да я уверен что Бога нет, но я разумный человек и пожалуй рассмотрю все варианты, почитаю книжки, пообщаюсь с умными людьми.... а не нахрен мне это надо, я ж вчера с ним за углом не встретился, и согласно всем теоретическим, практическим и логическим выкладкам - "нет бога", хахах... еще в небо кулаком погрози. Категоричность наблюдается. А древние философы учили сомневаться во всем, даже в том в чем уверен.
"Подобными инструментами", интересное высказывание, но не ясно к чему именно относится. Я вот могу привести несколько примеров инструментов которыми контролируется абсолютное большинство современного, образованного, но упрямо нерилигиозного общества.
Телевизионная ахинея, ахинея в газетах, ахинея в интернетах, ахинея в школах, снижение уровня образования в целом, пропаганда насилия, алкоголя, в скрытой форме наркомании, педерастии, педофилии, а кстати, да вы лично за все это платите со своего кармана свои кровные дядям, которые выдают свой высер за политику. Вам каждый день объясняют эти дяди, правда не шапочках, что и как делать и сколько за это платить, а вы же блин нет нихрена не религиозный.
На мой взгляд фанатизм чистой воды, а завтра еще случись что, вы, если военнообязанный, пойдете умирать за чьи то бабки.
Сказано не в обиду, но все же если совсем устранить религиозное воспитание, то его нечем будет заменить. При власти советов была какая-никакая идеология, люди к чему о стремились. То, что щас наблюдается, извините, скатывается общество в сраное говно и всем похрен, главное не стать религиозным.
" я как раз таки за то чтоб судить любой вопрос субъективно" Ну я заметил. Да.
Да и в целом довольно сумбурный набор слов попахивающей кучей не осиленных копипаст.
Хах, хороший ответ. Если согласен, то мог бы так просто и сказать. Ничего нет такого зазорного в том, чтоб высказать свое мнение. Да и тоже конечно такая тема хрен в ней когда договоришься.
С чем согласен? Просто я не до конца уверен, что ты сам понимаешь, что пишешь. Не говоря уже об том, что бы понимать, что пишут тебе.
Давай так: ты вон ту вот всю свою колбасу текста умещаешь в 1 предложение, можно даже в грубой форме, для упрощенного понимания народными массами и для исключения ненужного расшаркивания ножкой и тогда мы поговорим об мысли заключенной в твоем комменте и согласен ли я с тобой.
Длинное получится предложение. Ну попробовать можно, умеренное нефанатичное, но достаточно глубокое религиозное воспитание обязательно нужно обществу. И позволю себе второе предложение - нельзя с твердой уверенностью сказать, что б-га нет.
Ну смотря что именно считать пользой и какие именно качества или какие выгоды понимаются под термином польза. Скажем, как ты считаешь какую вообще может принести пользу обществу, скажем, субъект, или группа субъектов, религиозные или нет, не на примере или на примере?
А при чем тут как я считаю? Ты же написал, что, цитирую: "умеренное нефанатичное, но достаточно глубокое религиозное воспитание обязательно нужно обществу".
Вот я и спрашиваю тебя: "Зачем оно нужно обществу"?. Если ты не можешь ответить на этот вопрос, проще говоря - обосновать свое мнение , значит ты сам не понимаешь зачем оно нужно или не нужно и попросту заучил кем-то что-то сказанное и теперь это повторяешь.
Не возможно вести диалог с человеком, который сам не понимает того, что говорит.
хах что ты за истеричка, не хочешь разговаривать, так и скажи, бросим это бесполезное дело. я тебя спросил для того, чтобы потом не спорить с тобой о терминах, если ты сам дашь определение того что такое полезность обществу вообще. но мое мнение что основная польза обществу от индивидуума это прежде его здоровье во всех отношениях - душевное, ментальное, физическое, духовное. Потому что при наличии этих составляющих человек может строить, творить, трудиться, а когда выпадает что то из этих качеств, то человек уже называется инвалидом и требует внимания, ухода и вложения средств. Не знаю осилишь ли ты колбасу текста или это набор копипасты, недостойный твоего внимания, ну вот грубо на пальцах - здоровый человек создает здоровую семью и растут здоровые дети, все могут работать умственно, физически или творчески, то есть делать вклад в развитие общества. Но напротив ментально, душевно или духовно больные люди это потребители и разрушители построенного, то есть один убыток.
Итого: Религия учит ценить жизнь, свою и чужую, строить семью, ценить семью, ценить родных, учит что есть иерархия в различных слоях общества, учит уважать людей, учит любить, требует постоянного расширения познания, учит трудолюбию, учит тому что образование и мудрость это хорошо а глупость и пьянство это плохо. таким образом формируется здоровый человек и здоровая семья - ячейка общества. и на самом деле положительных сторон гораздо больше.
Ну, блджад, скажи что в этом плохого
Ну, давай все расставим по полочкам.
1. Я ничего плохого про религию не говорил, говорил только, что проблема религии, как и любой идейной организации в фанатиках и тех, кто на них наживается. Но ты это не заметил. Увидел только "Бога нет".
2. Ты написал, по сути "пусть быдло лучше верит в Бога, чем в айфон", но сам это не понял. Если у человека нет осознания собственных изречений - он заучил набор фраз. Фанатскии кричалки. Не более.
3. Когда я попросил тебя своими словами, без нытья об коммунизме, при котором все радостно под идеологию тащили домой все, что плохо лежало, написать ЗАЧЕМ нужна религия С ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ты начал нести какую-то потустороннюю ересь.
4. Когда я указал тебе на это и настоял на ответе - ты сорвался на оскорбления и написал опять не совсем понятные вещи. Итак разберем.
"Религия учит ценить жизнь, свою и чужую, строить семью, ценить семью, ценить родных" Этому должны учить папа с мамой. Если с тобой это не произошло - соболезную.
"учит что есть иерархия в различных слоях общества" этому учит само общество. Понятие об иерархиях заложено в самом человеке, как в стайном животном. На уровне инстинкта. И если брать то же православие, то оно направленно как раз на подавление инстинктов животного в человеке, да как и большинство конструктивных религий.
"учит тому что образование и мудрость это хорошо а глупость и пьянство это плохо" Это вообще шедевр и опять про родителей. Соболезную.
В общем все печально. Соболезную.
ну блин, спасибо, я посмеялся, не хотел обидеть, извиняюсь за то что показалось оскорбительным. не имел цели что то защищать ил пропагандировать совершенно. предлагаю на этом остановиться. желаю всего самого наилучшего.
для нормальной аргументации в будущих срачах почитайте Человек против Бога http://lib100.com/book/christianity/chelovek_protiv_boga/_%d1%e5%f0%e0%f4%e8%ec%20%d0%ee%f3%e7,%20%d7%e5%eb%ee%e2%e5%ea%20%ef%f0%ee%f2%e8%e2%20%c1%ee%e3%e0.htm
там все по полкам от либерастов до анархистов
прежде чем заявлять такое почитайте Человек против Бога http://lib100.com/book/christianity/chelovek_protiv_boga/_%d1%e5%f0%e0%f4%e8%ec%20%d0%ee%f3%e7,%20%d7%e5%eb%ee%e2%e5%ea%20%ef%f0%ee%f2%e8%e2%20%c1%ee%e3%e0.htm
там все по полкам от либерастов до анархистов
для нормальной аргументации в будущих срачах почитайте Человек против Бога http://lib100.com/book/christianity/chelovek_protiv_boga/_%d1%e5%f0%e0%f4%e8%ec%20%d0%ee%f3%e7,%20%d7%e5%eb%ee%e2%e5%ea%20%ef%f0%ee%f2%e8%e2%20%c1%ee%e3%e0.htm
там все по полкам от либерастов до анархистов
Ну нельзя же отрицать что в некоторой степени умеренное религиозное течение без фанатизма оказывает благотворное влияние на становление человека в целом.
Ну понято, умеренно религиозный человек наверно умеренно глуп и умеренно агрессивен. Или в другом плане, хотя авраамические религии даже не подразумевают умение читать, но они подразумевают умение понимать речь, чтобы люди могли слушать проповеди и указания - это имеет связь благотворным влиянием на становление человека по сравнению с совсем дикими людьми?
В древние времена с грамотностью были некоторые проблемы, основная масса обрабатываемых религией людей не могли себе позволить заниматься чтением писаний.
Ну извини конечно, но в древние времена и неверующих было плохо с грамотностью. И связано это было не с религией, а с тем что вообще грамотных было мало. А грамотные как раз в большинстве своем были среди жрецов и священников.
У неверующих было плохо с грамотностью, но их практически не было, они активно преследовались. Античных атеистов проще назвать агностиками, так тогда знаний о природе было значительно меньше и очень трудно было не верить в какие-либо мистические вещи, хотя тем и отличались выдающиеся люди древности, что могли признать свое незнание и пытались незнание устранить, а не останавливались на вере в какой-то удобный вариант. А в средние века даже не все духовенство было грамотным, кому-то было необходимо читать инструкции и писать их, а основной массе достаточно было нести слово божье из уст в уста. Кому нужно было считать деньги, то он ведь даже умел считать. Людям нужно было как-то жить, религия не могла полностью задавить разумных людей, даже тогда хотя бы медицинские знания античности хоть как-то пытались сохранить, высокопреосвященнейшие господа не очень-то торопились попасть к богу на небо не смотря на все разговоры о том, как там хорошо. На Востоке не преследовали ученых, переводящих античные труды на арабский язык, через века это стало лекарством от мракобесия для Европы.
В Средневековье церковно-приходские школы это и были теми школы где люди приобретали образование. Там учили и писать и читать.
Странная мысль по поводу того что тогда не все духовенство было грамотным. Для того чтобы читать тексты и произносить молитвы они должны были еще латынь знать как минимум, а как максимум греческий, арамейский и иврит. Но это у уже ближе к высшему духовенству.
По части медицины ты написал так в Средневековье ее вообще не было. Кроме кучки ученых-энтузиастов. Лекари и в те времена были, другое дело что углубленное изучение человеческого тела было запрещено.
А Востоке был ислам, тоже монотеистическая религия :)
как раз таки предполагают умение читать и стимулирует постоянное самообразование. Для тех времен даже само умение читать уже означало благородство и образование, а необоснованная даже умеренная агрессия присуща черни так как просто вызвана страхом перед неизвестным, собственно я считаю что настоящая вера превращается в религию тогда, когда человек слишком ленив, чтоб учиться и изучать и такие люди да действительно и есть то религиозное быдло, которого щас много.
А вот против той малой части людей, которая умела читать, религия использовалась как орудие взимания денег, потому как у таких-то людей и были деньги. Контролировать или уничтожить богатого порядочного человека можно было лишь, навязав ему идеи, не забывая пугать адом, о греховности его жизни или обвинив его в каких-либо грехах, а у авраамических религий есть грехи на все случаи жизни. Христианство съело античный мир. Позже, в средние века, грамотность перестала быть спутником даже господ.
"Настоящая вера" - это "настоящее" принятие каких-либо сведений за истину без знаний о достоверности этих сведений. В условиях, когда человек ничего не знает, это нормально, не всякий может быть способен без знаний строить теории и не разрушать их удобными фантазиями. Это было нормально тысячи лет назад, а когда знания в обществе есть, но они массово отвергаются и уничтожаются, заменяются верой - это как аутоиммунное заболевание, если очень-очень грубо сравнивать.
О темных временах речь, человеку тогда чтоб иметь деньги надо было быть ооочень умным или имеющим много власти, и тут неувязка, такому человеку сложно что то навязать и остаться в живых. не в том направлении ищете подвох. религия являясь по сути философским мировоззрением затрагивает самые глубины человеческой сущности при этом касаясь важнейших вопросов, которые как и прежде без ответа как со стороны науки так и со стороны светской философии. а тут уж извините независимо от благосостояния индивидуума, если он разумен, то он ищет ответы на вопросы которые его тревожат. и в этом отношении действительно религия это ходовой товар, если правильно преподносить и интерпретировать то можно довести и до зомбирования, но это не значит что она целиком плохая, а только лишь это означает, что во власти человека использовать всякую вещь для добра или во зло. Хороший пример современные технологии, с одной стороны отличная штука, а с другой - цитата: "Когда технологии заменят живое общение, мы получим поколение идиотов". Альберт Эйнштейн... что собственно и наблюдается.
давайте научимся видеть положительные стороны если они есть, не закрывая конечно глаза на неизбежно появляющиеся отрицательные.
Господа, кто-нибудь может объяснить, в чём смысл картинки? Я пытаюсь мысленно "инвертировать" её содержимое чтобы понять, что, собственно, так возмущает автора. Под Иисусом, висящим в той же позе, не бурлящий жизнью мегаполис, окрашенный волей автора в мрачные тона, а дикарское селение на 100 человек, 80 из которых не доживут до старости, и солнышко с лучиками, и белые облачка. Нет, таки посыл ускользает..
Может быть, денег слишком мало витает вокруг Иисуса? Ведь по канону адепты должны отдавать всё.
Бурлящий жизнью мегаполис - намек на образ жизни современного человека. Миллионы людей живут в бесконечной суматохе как муравьи в муравейнике. Миллионы одинаковых жизней в бесконечной суете и считающих что эта суета и есть смысл жизни. Думаю что такой был посыл художника
Свастика - может потому что Адольф Гитлер считал Христа примером истинного арийца. Может он хотел сказать что вся приверженность Европы к христианству лживая, раз она допустила распространение нацизма. А может тут такой посыл что религия стала таким инструментом что ее можно использовать даже для того чтобы сделать богом Гитлера.
Короче тут много толкований.
Белые облака - если ты имеешь в виду облака которые валят из труб то тут все более-менее понятно. Бог дал вам землю, воду, воздух и природу, а человечество все обосрало и при этом называет себя христианами.
Ну и деньги само собой. Верующим может быть каждым, даже самый-самый нищий. Хоть всю жизнь ни копейки не давай. Собственно, многие святые и были нищими или такими становились добровольно. А религия стала обогащаться, что извращает саму суть христианства. Тем более обогащаться кровавыми деньгами.
"Религия стала обогащаться, что извращает саму суть христианства" - это тоже самое, что сказать, что "рыбаки стали ловить рыбу, что извращает саму суть рыбалки".
И ты прав в своих словах. На рыбалку ходят ради спортивного интереса, ради отдыха и самого процесса рыбалки. А тот кто ходит на рыбалку с динамитом тот уже не рыбак. Он рыбу не ловит, ему рыбу ловить не интересно, ему просто мясо нужно.
Я просто не понимаю, что изменилось с тех пор, как люди "во что-то превратили религию". В те времена подавляющее большинство людей заботилось о собственном выживании, всё что изменилось до нынешнего момента -- появились люди, которые благодаря техническому прогрессу не сильно обеспокоены борьбой за жизнь, им больше по душе рассуждать о том, в какой суматохе все живут. Вернее сказать, их число увеличилось на многие порядки. А ведь раньше "удельная" суматоха (на единицу населения :-)) была ГОРАЗДО выше.. Рассуждать о духовности в массе люди толком смогли не раньше чем век назад. И с изрядной долей высокомерия сравнивать окружающих с муравьями, заострять на этом внимание -- тоже (чтобы никого не обидеть, написанное мной тоже изрядно высокомерно :-)).
Это прогресс, а не ухудшение..
На свастики пофиг, мы сейчас воспринимаем как жуткое-жуткое зверство то, что в те времена (скажем, 2000-3000 лет назад) восприняли бы как нечто естественное, и люди сильно ошибаются, если считают что Гитлер зверствовал в своих решениях больше, чем средненький такой римский царёк. Мораль и нравственность за последнее столетие обострилась как никогда. Просто нынешнюю картину с литературными персонажами сравнивать не надо, и тогда всё будет очевидно.
Это тоже прогресс, а не ухудшение.
Про белые облака я, наверное, не понятно написал. Я имел ввиду, что мрачность картинки исключительно на совести автора. Не суть. Касательно "всё обосрали" -- это тоже не очень верно по большому счёту. Просто мы превратили пейзаж, который нам казался красивым в силу определённых механизмов в мозгу, в тот, что нам красивым не кажется. Природе же глубоко насрать. А мы при этом считаем, что раз картинка не соответствует нашим донельзя субъективным критериям т.н. красоты, значит мы "губим планету" или, хуже того, делаем что-то "неугодное господу". Тут бы Карлина вставить -- что-то типа "The planet is OK, the people are fucked" :-)
А касательно денег -- "религия стала обогащаться, что извращает саму суть христианства" -- как раз-таки не верно считать, что это неканоничное поведение. Наоборот, неканонично пускать в христианство тех, кто не отдал церкви ВСЁ что имел. Наверное, каждый уважающий себя аметист помнит про Ананию и Сапфиру :-)
Тот факт, что приём в церковь не сопровождается отъёмом всего имущества у населения, так же говорит (на мой взгляд), что это прогресс, а не ухудшение.
В итоге, каким бы христианство не было сейчас, раньше всё было гораздо хуже, мрачнее и страшнее, причём "раньше" -- начиная от самого Моисея, через Иисуса и по сей день, сплошной градиент улучшений (не считая тот небольшой кусочек от событий нового завета до становления христианства римской религией, где был подъём, а сразу за ним резкий спад, "тёмные века").
По-моему у тебя в голове сложилось какое-то свое представление о христианстве и ты его выдаешь за то что должно быть на самом деле).
По поводу суматохи очень понравилась единица "удельной" суматохи на единицу населения). Как ты интересно ее высчитываешь вот это очень интересует). О духовности думаю что было больше времени рассуждать потому что не было масс-медия, Интернета, пробок на дороге, как и машин. Быт был гораздо проще и времени на духовные поиски были гораздо проще. Не случайно монахи живут в монастырях, а не в центре мегаполисах.
Войны понятное дело были всегда. Было и так чтобы вырезали целые деревни и города. Но геноцид целых народов придумали в 20 веке.
По части денег ты по-моему говоришь про монашество. Да, чтобы стать монахом нужно отказаться от всего мирского и можно отдать все во благо храма, церкви, монастыря. Но простые верующие проходили и приходят на проповеди совершенно бесплатно).
Итого, те времена запомнились большим количеством святых, у которых был божий дар творить чудеса. И чем ближе был 20 век, тем их становилось все меньше и меньше. Несомненно признак падение веры.
>>По-моему у тебя в голове сложилось какое-то свое представление о христианстве и ты его выдаешь за то что должно быть на самом деле).
-- Не думаете ли вы, что ваш процесс изложения в этом смысле чем-то отличается от моего, и что именно вам известно это "самое дело"?
>>По поводу суматохи очень понравилась единица "удельной" суматохи на единицу населения). Как ты интересно ее высчитываешь вот это очень интересует)
-- Нигде не высчитываю за ненадобностью. Но если вы так любите математическую полноту, то это называется "С точностью до коэффициента"
>> Быт был гораздо проще
-- Ну да, въёбывать пока солнце над горизонтом только чтобы было покушать, жить если и под крышей то на голой земле, ожидать смерти от какой-нибудь болячки каждый день в полной антисанитарии -- куда проще чем сидеть на жопе и принимать звонки..
Ах да, ещё сидеть на жопе и смотреть странички, сидеть на жопе и ждать когда проедут машины :-))
>>Войны понятное дело были всегда. Было и так чтобы вырезали целые деревни и города. Но геноцид целых народов придумали в 20 веке.
-- Чего придумывать-то? Чем больше людей и средств, тем больше смертей. Убийства по признаку этнической принадлежности были всегда. Всё что придумали в 20-м веке -- это красивое устрашающее словечко. Или вы серьёзно думаете, что 2 тысячи лет назад люди не воспользовались бы существующими сегодня средствами убийства, если бы им дали такую возможность? По-моему, воспользовались бы, и с гораздо большей кровожадностью.
>>По части денег ты по-моему говоришь про монашество.
-- Я, конечно, извиняюсь, но я дал вполне конкретный референс, в которым совершенно ясно написано не про монахов, а про "уверовавших".
>>Итого, те времена запомнились большим количеством святых, у которых был божий дар творить чудеса. И чем ближе был 20 век, тем их становилось все меньше и меньше. Несомненно признак падение веры.
-- А не напомните, кто назначает святых и за какие заслуги? Потому что по мне так практически любой санитар неотложки принёс миру больше пользы чем большинство святых. Не говоря уж о том, что были и такие, которые спасли жизней больше чем все святые вместе взятые. Так что по мне количество святых это примерно как количество генералов -- ну назначили, ну и что?
Мой процесс отличается, потому что стараюсь держать объективный взгляд, а вы заведомо отрицательный.
>>-- Ну да, въёбывать пока солнце над горизонтом только чтобы было покушать, жить если и под крышей то на голой земле, ожидать смерти от какой-нибудь болячки каждый день в полной антисанитарии -- куда проще чем сидеть на жопе и принимать звонки..
*Вы сейчас описали быт не обычного человека, а раба, у которого ничего и заставляют сутками работать. Обычная крестьянская деревня XIX обходилась без благ цивилизации и при в меру религиозны, на эту у них время хватало.
>>-- Чего придумывать-то? Чем больше людей и средств, тем больше смертей. Убийства по признаку этнической принадлежности были всегда. Всё что придумали в 20-м веке -- это красивое устрашающее словечко. Или вы серьёзно думаете, что 2 тысячи лет назад люди не воспользовались бы существующими сегодня средствами убийства, если бы им дали такую возможность? По-моему, воспользовались бы, и с гораздо большей кровожадностью.
*Тогда вы можете привести пример концентрационного лагеря с фабрикой смерти или чего-то аналогичного двухтысячелетней давности?
>>-- Я, конечно, извиняюсь, но я дал вполне конкретный референс, в которым совершенно ясно написано не про монахов, а про "уверовавших".
*Тогда укажите мне книгу или источник, где прямо написано что две тысячи лет назад человеку чтобы быть верующим требовалось все свое имущество отдать церкви. Я с удовольствием почитаю.
>>-- А не напомните, кто назначает святых и за какие заслуги? Потому что по мне так практически любой санитар неотложки принёс миру больше пользы чем большинство святых. Не говоря уж о том, что были и такие, которые спасли жизней больше чем все святые вместе взятые. Так что по мне количество святых это примерно как количество генералов -- ну назначили, ну и что?
*А вы скажите практически любому санитару чтобы он работал за бесплатно, полагаясь исключительно на человеческую благодарность. Мне кажется этот любой санитар благополучно уйдет с работы даже если будет знать что без его помощи будут страдать и умирать люди.
Святой из любви к людям будет их лечить, даже не имея ничего за душой.
>>Мой процесс отличается, потому что стараюсь держать объективный взгляд, а вы заведомо отрицательный.
-- И что же вам дало основание полагать, что именно ваш взгляд объективный, а именно мой -- отрицательный? Вы обратили внимание, что по сути сказали "мой процесс отличается потому что я прав, а ты нет", и, вобщем-то, не очень потрудились чтобы завуалировать?
И почему, скажите на милость, отрицательный взгляд не может быть объективным? Вы же, надеюсь, не из тех "миротворцев", который при осуждении какого-нибудь насильника скажет "обе стороны не объективны, 10 жертв много а 0 мало, 5 в самый раз"? А все остальные, мол, слишком отрицательны или слишком положительны..
Вы даже не обратили внимание на то, что в своём высказывании оставили за собой право проводить черту, где объективность, а где отрицательность, и, конечно же, разместили эту черту аккурат около своей точки зрения. Или, возможно, обратили, но не подумали что это может быть очевидно и собеседнику.
>> Вы сейчас описали быт не обычного человека, а раба, у которого ничего и заставляют сутками работать. Обычная крестьянская деревня XIX обходилась без благ цивилизации и при в меру религиозны, на эту у них время хватало.
-- Не стоит путать "обычную крестьянскую деревню" со сказочным Широм. Описанная ситуация была характерной не то 2 тысячи лет назад, но даже в России ещё лет 200 назад. Конечно же, я не беру в расчет немногочисленное дворянство. Об этом можно судить по продолжительности жизни, по распространению болезней, по типу воспроизводства а-ля "родил 10 выжило 2". Вы вообще представляете инфраструктуру таких "крестьянских деревушек"? Попробуйте пожить в современной населенной деревне в 4-5 сотнях километов от ближайшего города, каждый день не разгибаться на огороде, доить и кормить животных, разгребать их сральник, косить траву, строить, утеплять на зиму, рубить дрова, ездить на !!машине!! в ебеня за нормальными продуктами из цивилизации. И это при том, что у вас есть электричество, тёплая вода и газ, сотовая связь, есть пожарная, есть нормальные средства гигиены, есть мед.пункт с лекарствами вместо чумного доктора, протыкающего вам чумные пузыри и пихающего в раны чеснок, или шарлатана, провозгласившего себя чудотворцем; есть сторонний источник заработка вроде "сдавать квартиру". А у людей ничего этого не было. Вы явно слабо представляете себе жизнь даже более сотни лет назад, если серьёзно полагаете что жизнь раньше была легче.
Однако, любой фантазии должен быть предел -- я ещё раз задам пропущенный вами вопрос: вы серьёзно противопоставляете быту человека позднего неолита, как образцу беззаботного существования с кучей времени пофилософствовать, быт человека современного, испытывающего ужаснейшие стрессы от затекшей задницы и медленно работающего интернета?
>>Тогда вы можете привести пример концентрационного лагеря с фабрикой смерти или чего-то аналогичного двухтысячелетней давности?
-- Не совсем понял, зачем я должен их приводить -- если не приведу, то, мол, никогда никого до гитлера по этническим признакам не вырезали? Вырезали. Вырезали городами, и целыми странами сгоняли в рабство. Знаете, откуда берутся рабы и куда деваются? Это похлеще любых человечьих кошельков будет. Или вам нужно точное соблюдение аналогии, с колючими проволоками, бетонными полами и автоматчиками?
И вы упорно не замечаете очень важную вещь: гитлеру противопоставили общемировой вой морали и нравственности. Вам кажется, что это ужаснейшая в истории трагедия, только благодаря громкости этого воя, благодаря ужасному осуждению со стороны чуть ли не каждого ступавшего с тех пор по Земле. Поймите, что именно общественный резонанс, именно обострённые представления о морали, чести, достоинстве и справедливости современного человека воздвигли в ранг страшнейшего тирана, вобщем-то, заурядную в своих амбициях личность по историческим меркам. И я снова вынужден повторить вопрос, на который вы не ответили -- у ефрейтора Гитлера в руках оказался инструмент, позволивший ему сделать всё то что он сделал. Неужели же вы думаете, что таким инструментом не воспользовались бы да хоть скажем египетские фараоны, приравнивавшие себя к богам??
>>*Тогда укажите мне книгу или источник, где прямо написано что две тысячи лет назад человеку чтобы быть верующим требовалось все свое имущество отдать церкви. Я с удовольствием почитаю.
--Деяния, 4:32-35. Расскажите мне, как же на самом деле инакомысленно следует переосмысливать и перетрактовывать этот кусок..
>>*А вы скажите практически любому санитару чтобы он работал за бесплатно, полагаясь исключительно на человеческую благодарность.
-- У вас всё упирается в деньги? Открою вам секрет, доктору кушать нужно, и семью кормить. Разложите-ка "человеческую благодать" своим детям на тарелки, посмотрим, сколько благодати вы получите от родных и близких. Врачам и так нихрена не платят, а вы так беззастенчиво их укоряете их в корысти?? Почему вы, в попытке оправдать своих святых, демонстрируете такую жестокость и несправедливость? Человеку необходим минимум чтобы жить хоть сколько-то по-человечески, и у многих врачей даже этого минимума нет. Скажите вдохновленному студенту, выбравшему своим жизненным кредо "спасать жизни как бы не гнобило государство", что он выбрал эту специальность ради наживы, и больше ни для чего. Читать после этого пасквили в духе "а отними-ка у них всё, тогда-то мы на них посмотрим, какие они хорошие" -- извините, но просто отвратительно.
>>Про объективность.
*Чтобы составить объективную картину чего-то нужно взвесить все положительное и отрицательное. Вы берете только одно отрицательное, игнорируете положительное, и считаете что от этого картина стала более объективной. И я считаю вы сильно заблуждаетесь используя такой ограниченный подход.
>>Про деревню.
Не знаю в детстве я каждое лето был в деревне. Помогал по хозяйству, помогал на огороде, помогал с домашней птицей. При этом машины у нас не было, водопровода у нас не было (мылись в бане), отопления не было (печка), электричества у нас было только утром и вечером (днем и ночью его отключали, уголь экономили). Интернета тем более тогда не было, как и видиков, компьютеров и приставок.
Но при этом всем свободное время у меня было чтобы на рыбалку сходить, на велике покататься, в речке искупаться. И конечно почитать книги.
И поэтому отвечая на вопрос скажу, в нынешнем ритме жизни у человека гораздо меньше времени чтобы заниматься духовными поисками. Раньше его было больше у человека. Уровень комфорта это другой вопрос.
>>Концентрационный лагерь.
*Да, было рабство, были пыточные, были вырезания целых городов. Но я не могу вспомнить ни одного правителя который хотел быть правителем Мира, и при этом уничтожить полностью какую-то нацию. Был Александр Македонский, Тимучин и так далее до Наполеона. В ходе войн они действительно могли устроить резню в каком-либо городе или просто по своему желанию. Но никто из них не делал уничтожение определенной нации как часть государственной политики. Максимум что у других было это захват и порабощение.
Фильмы и книги о городах полностью вырезанными и усеянные жестоко убитыми людьми видел. Но кадры с живыми людьми-скелетами, да и еще и детьми, и кадры того как горы трупов-скелетов засыпают в ямы, вот такое увидел только у Гитлера.
Про инструмент этот говорил в самом первом комментарии. Там и сказал что возможно по этой причине художник и нарисовал свастику на своей картине.
>>--Деяния, 4:32-35.
Не знаю что сказать. Я там не увидел текста который прямо говорил что верующий обязан все отдать церкви. Там говориться что верующие продавали свои земли и дома и отдавали все Апостолам. Но это все по доброй воле.
>>Врачи
Ну так святым может стать далеко не каждый.
А вообще-то святые тоже с голоду не умирали, хотя бывало что и страдали от него. Благодарные люди угощали святых едой, дарили им одежду, давали им кров. Кто-то мог пир целый накрыть в благодарность, кто-то мог кусочек хлеба дать, а кто мог просто сказать "спасибо". И это тоже было хорошо.
ъ
t i & s>
Щ |1ИШ ¿SB ;i ШШйЭД its 1 Щ!Ш|
__ ( ^яшн
í ■ ■
I___ NHBHi
I
b
'
J»!
< 7
at
V
if
' i f;
F
J
fi /
.
•1
>#, 2
"V
i »-ill
i/
A t V.
Л.1
.
T
’if
ДЙ
I <f>
• "
\.k
M f
toil
>£_.АЛ- ъ.
Не слишком-то привязывайся к нему, Сара. На следующей неделе я награжу его лейкемией.
В 2011 году каждый день во всем мире умирали приблизительно 19 тысяч детей...
ИИСУС ЛЮБИТ ИХ
СТУК Ь AötPb
/
ВНвб^^А ЯвННа
ШШт i
АГА. ША ПОГОАЬ ОДНУ МИН.
ЗДРАвСТвУЙТб. Я ИЗ СШРКБИ ИИСУСА ХРИСТА.
я бы хотел поговорить С вАМИ о нем.
40 ЗА ХУЙНЮ ТЫ ОПЯТЬ НАТ0ОРИЛ?
от первоначальных суеверий превратившихся в верования из верований в культы и далее в религии.
на данный момент, благодаря всеобщему образованию, реалистов стало больше.
По всем канонам жанра (определениям, если будет угодно). Путь Дао не что иное, как религия.
2) И вряд ли стоит считать людей лохами, если они читают книги =)
http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_dao.htm
а) Делаешь так как необходимо, чтобы получить какую то награду после смерти
б) Не делаешь так как запрещено, потому что боишься посмертного наказания
Тут сразу кнут и пряник, сильные инструменты контроля. И плюс жрецы этих богов(практически любой религии) получают дополнительное уважение и какие-то плюшки(Например какой-нибудь шаман племени мог иметь вес не меньший, а то и больший, чем у вождя) позже религия срослась с властью и первая имеет больше плюшек, а вторая - больше возможностей контролировать людей
а) Заинтересованности говорящего;
б) Ограниченности его же.
Все в мире палка о двух концах, не существует сугубо положительных и сугубо отрицательных персонажей также и нет такой вещи к которой нельзя было бы придраться. Вы освещаете сторону обогащения за счет паствы, но рассмотрите тогда и сторону образования, поощрения положительных человеческих качеств и осуждения отрицательных, моральную сторону, сторону воспитания, отличную идеологию. А отрицательных сторон конечно много.
Подобными инструментами можно контролировать только идиотов (пример - всеми любимые ПГМнутые), но не более. Поверхностность и категоричность твоих суждений как бы намекает.
Кстати, меня всегда меня всегда забавляет позиция интернет атеистов "мы - умные, веруны - идиоты". Любое бескомпромиссное "я лучше других потому что я с этими, а не теми" есть фанатизм. И лично я за всю свою жизнь ни разу не встречал умного фанатика. И как только атеисты организуются в полноценную структуру - сразу появится некий единый лидер с группой приближенных которые будут всех направлять со всеми вытекающими.
Круг замкнется.
Не будьте фанатиками. На любое мнение смотрите скептически и говорите сами себе "да, но" и все будет хорошо.
И да. Бога нет.
Посоны, норм выебнулся?
"Подобными инструментами", интересное высказывание, но не ясно к чему именно относится. Я вот могу привести несколько примеров инструментов которыми контролируется абсолютное большинство современного, образованного, но упрямо нерилигиозного общества.
Телевизионная ахинея, ахинея в газетах, ахинея в интернетах, ахинея в школах, снижение уровня образования в целом, пропаганда насилия, алкоголя, в скрытой форме наркомании, педерастии, педофилии, а кстати, да вы лично за все это платите со своего кармана свои кровные дядям, которые выдают свой высер за политику. Вам каждый день объясняют эти дяди, правда не шапочках, что и как делать и сколько за это платить, а вы же блин нет нихрена не религиозный.
На мой взгляд фанатизм чистой воды, а завтра еще случись что, вы, если военнообязанный, пойдете умирать за чьи то бабки.
Сказано не в обиду, но все же если совсем устранить религиозное воспитание, то его нечем будет заменить. При власти советов была какая-никакая идеология, люди к чему о стремились. То, что щас наблюдается, извините, скатывается общество в сраное говно и всем похрен, главное не стать религиозным.
А так да, норм выебнулся! :-)
Да и в целом довольно сумбурный набор слов попахивающей кучей не осиленных копипаст.
Давай так: ты вон ту вот всю свою колбасу текста умещаешь в 1 предложение, можно даже в грубой форме, для упрощенного понимания народными массами и для исключения ненужного расшаркивания ножкой и тогда мы поговорим об мысли заключенной в твоем комменте и согласен ли я с тобой.
Вот я и спрашиваю тебя: "Зачем оно нужно обществу"?. Если ты не можешь ответить на этот вопрос, проще говоря - обосновать свое мнение , значит ты сам не понимаешь зачем оно нужно или не нужно и попросту заучил кем-то что-то сказанное и теперь это повторяешь.
Не возможно вести диалог с человеком, который сам не понимает того, что говорит.
Итого: Религия учит ценить жизнь, свою и чужую, строить семью, ценить семью, ценить родных, учит что есть иерархия в различных слоях общества, учит уважать людей, учит любить, требует постоянного расширения познания, учит трудолюбию, учит тому что образование и мудрость это хорошо а глупость и пьянство это плохо. таким образом формируется здоровый человек и здоровая семья - ячейка общества. и на самом деле положительных сторон гораздо больше.
Ну, блджад, скажи что в этом плохого
1. Я ничего плохого про религию не говорил, говорил только, что проблема религии, как и любой идейной организации в фанатиках и тех, кто на них наживается. Но ты это не заметил. Увидел только "Бога нет".
2. Ты написал, по сути "пусть быдло лучше верит в Бога, чем в айфон", но сам это не понял. Если у человека нет осознания собственных изречений - он заучил набор фраз. Фанатскии кричалки. Не более.
3. Когда я попросил тебя своими словами, без нытья об коммунизме, при котором все радостно под идеологию тащили домой все, что плохо лежало, написать ЗАЧЕМ нужна религия С ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ты начал нести какую-то потустороннюю ересь.
4. Когда я указал тебе на это и настоял на ответе - ты сорвался на оскорбления и написал опять не совсем понятные вещи. Итак разберем.
"Религия учит ценить жизнь, свою и чужую, строить семью, ценить семью, ценить родных" Этому должны учить папа с мамой. Если с тобой это не произошло - соболезную.
"учит что есть иерархия в различных слоях общества" этому учит само общество. Понятие об иерархиях заложено в самом человеке, как в стайном животном. На уровне инстинкта. И если брать то же православие, то оно направленно как раз на подавление инстинктов животного в человеке, да как и большинство конструктивных религий.
"учит тому что образование и мудрость это хорошо а глупость и пьянство это плохо" Это вообще шедевр и опять про родителей. Соболезную.
В общем все печально. Соболезную.
http://lib100.com/book/christianity/chelovek_protiv_boga/_%d1%e5%f0%e0%f4%e8%ec%20%d0%ee%f3%e7,%20%d7%e5%eb%ee%e2%e5%ea%20%ef%f0%ee%f2%e8%e2%20%c1%ee%e3%e0.htm
там все по полкам от либерастов до анархистов
Религия и вера это пара костылей для разума. Я в состоянии без них обходится.
http://lib100.com/book/christianity/chelovek_protiv_boga/_%d1%e5%f0%e0%f4%e8%ec%20%d0%ee%f3%e7,%20%d7%e5%eb%ee%e2%e5%ea%20%ef%f0%ee%f2%e8%e2%20%c1%ee%e3%e0.htm
там все по полкам от либерастов до анархистов
http://lib100.com/book/christianity/chelovek_protiv_boga/_%d1%e5%f0%e0%f4%e8%ec%20%d0%ee%f3%e7,%20%d7%e5%eb%ee%e2%e5%ea%20%ef%f0%ee%f2%e8%e2%20%c1%ee%e3%e0.htm
там все по полкам от либерастов до анархистов
а подсвеченным: "иегова"
В Средневековье церковно-приходские школы это и были теми школы где люди приобретали образование. Там учили и писать и читать.
Странная мысль по поводу того что тогда не все духовенство было грамотным. Для того чтобы читать тексты и произносить молитвы они должны были еще латынь знать как минимум, а как максимум греческий, арамейский и иврит. Но это у уже ближе к высшему духовенству.
По части медицины ты написал так в Средневековье ее вообще не было. Кроме кучки ученых-энтузиастов. Лекари и в те времена были, другое дело что углубленное изучение человеческого тела было запрещено.
А Востоке был ислам, тоже монотеистическая религия :)
"Настоящая вера" - это "настоящее" принятие каких-либо сведений за истину без знаний о достоверности этих сведений. В условиях, когда человек ничего не знает, это нормально, не всякий может быть способен без знаний строить теории и не разрушать их удобными фантазиями. Это было нормально тысячи лет назад, а когда знания в обществе есть, но они массово отвергаются и уничтожаются, заменяются верой - это как аутоиммунное заболевание, если очень-очень грубо сравнивать.
давайте научимся видеть положительные стороны если они есть, не закрывая конечно глаза на неизбежно появляющиеся отрицательные.
Может быть, денег слишком мало витает вокруг Иисуса? Ведь по канону адепты должны отдавать всё.
Бурлящий жизнью мегаполис - намек на образ жизни современного человека. Миллионы людей живут в бесконечной суматохе как муравьи в муравейнике. Миллионы одинаковых жизней в бесконечной суете и считающих что эта суета и есть смысл жизни. Думаю что такой был посыл художника
Свастика - может потому что Адольф Гитлер считал Христа примером истинного арийца. Может он хотел сказать что вся приверженность Европы к христианству лживая, раз она допустила распространение нацизма. А может тут такой посыл что религия стала таким инструментом что ее можно использовать даже для того чтобы сделать богом Гитлера.
Короче тут много толкований.
Белые облака - если ты имеешь в виду облака которые валят из труб то тут все более-менее понятно. Бог дал вам землю, воду, воздух и природу, а человечество все обосрало и при этом называет себя христианами.
Ну и деньги само собой. Верующим может быть каждым, даже самый-самый нищий. Хоть всю жизнь ни копейки не давай. Собственно, многие святые и были нищими или такими становились добровольно. А религия стала обогащаться, что извращает саму суть христианства. Тем более обогащаться кровавыми деньгами.
Это прогресс, а не ухудшение..
На свастики пофиг, мы сейчас воспринимаем как жуткое-жуткое зверство то, что в те времена (скажем, 2000-3000 лет назад) восприняли бы как нечто естественное, и люди сильно ошибаются, если считают что Гитлер зверствовал в своих решениях больше, чем средненький такой римский царёк. Мораль и нравственность за последнее столетие обострилась как никогда. Просто нынешнюю картину с литературными персонажами сравнивать не надо, и тогда всё будет очевидно.
Это тоже прогресс, а не ухудшение.
Про белые облака я, наверное, не понятно написал. Я имел ввиду, что мрачность картинки исключительно на совести автора. Не суть. Касательно "всё обосрали" -- это тоже не очень верно по большому счёту. Просто мы превратили пейзаж, который нам казался красивым в силу определённых механизмов в мозгу, в тот, что нам красивым не кажется. Природе же глубоко насрать. А мы при этом считаем, что раз картинка не соответствует нашим донельзя субъективным критериям т.н. красоты, значит мы "губим планету" или, хуже того, делаем что-то "неугодное господу". Тут бы Карлина вставить -- что-то типа "The planet is OK, the people are fucked" :-)
А касательно денег -- "религия стала обогащаться, что извращает саму суть христианства" -- как раз-таки не верно считать, что это неканоничное поведение. Наоборот, неканонично пускать в христианство тех, кто не отдал церкви ВСЁ что имел. Наверное, каждый уважающий себя аметист помнит про Ананию и Сапфиру :-)
Тот факт, что приём в церковь не сопровождается отъёмом всего имущества у населения, так же говорит (на мой взгляд), что это прогресс, а не ухудшение.
В итоге, каким бы христианство не было сейчас, раньше всё было гораздо хуже, мрачнее и страшнее, причём "раньше" -- начиная от самого Моисея, через Иисуса и по сей день, сплошной градиент улучшений (не считая тот небольшой кусочек от событий нового завета до становления христианства римской религией, где был подъём, а сразу за ним резкий спад, "тёмные века").
По поводу суматохи очень понравилась единица "удельной" суматохи на единицу населения). Как ты интересно ее высчитываешь вот это очень интересует). О духовности думаю что было больше времени рассуждать потому что не было масс-медия, Интернета, пробок на дороге, как и машин. Быт был гораздо проще и времени на духовные поиски были гораздо проще. Не случайно монахи живут в монастырях, а не в центре мегаполисах.
Войны понятное дело были всегда. Было и так чтобы вырезали целые деревни и города. Но геноцид целых народов придумали в 20 веке.
По части денег ты по-моему говоришь про монашество. Да, чтобы стать монахом нужно отказаться от всего мирского и можно отдать все во благо храма, церкви, монастыря. Но простые верующие проходили и приходят на проповеди совершенно бесплатно).
Итого, те времена запомнились большим количеством святых, у которых был божий дар творить чудеса. И чем ближе был 20 век, тем их становилось все меньше и меньше. Несомненно признак падение веры.
-- Не думаете ли вы, что ваш процесс изложения в этом смысле чем-то отличается от моего, и что именно вам известно это "самое дело"?
>>По поводу суматохи очень понравилась единица "удельной" суматохи на единицу населения). Как ты интересно ее высчитываешь вот это очень интересует)
-- Нигде не высчитываю за ненадобностью. Но если вы так любите математическую полноту, то это называется "С точностью до коэффициента"
>> Быт был гораздо проще
-- Ну да, въёбывать пока солнце над горизонтом только чтобы было покушать, жить если и под крышей то на голой земле, ожидать смерти от какой-нибудь болячки каждый день в полной антисанитарии -- куда проще чем сидеть на жопе и принимать звонки..
Ах да, ещё сидеть на жопе и смотреть странички, сидеть на жопе и ждать когда проедут машины :-))
>>Войны понятное дело были всегда. Было и так чтобы вырезали целые деревни и города. Но геноцид целых народов придумали в 20 веке.
-- Чего придумывать-то? Чем больше людей и средств, тем больше смертей. Убийства по признаку этнической принадлежности были всегда. Всё что придумали в 20-м веке -- это красивое устрашающее словечко. Или вы серьёзно думаете, что 2 тысячи лет назад люди не воспользовались бы существующими сегодня средствами убийства, если бы им дали такую возможность? По-моему, воспользовались бы, и с гораздо большей кровожадностью.
>>По части денег ты по-моему говоришь про монашество.
-- Я, конечно, извиняюсь, но я дал вполне конкретный референс, в которым совершенно ясно написано не про монахов, а про "уверовавших".
>>Итого, те времена запомнились большим количеством святых, у которых был божий дар творить чудеса. И чем ближе был 20 век, тем их становилось все меньше и меньше. Несомненно признак падение веры.
-- А не напомните, кто назначает святых и за какие заслуги? Потому что по мне так практически любой санитар неотложки принёс миру больше пользы чем большинство святых. Не говоря уж о том, что были и такие, которые спасли жизней больше чем все святые вместе взятые. Так что по мне количество святых это примерно как количество генералов -- ну назначили, ну и что?
>>-- Ну да, въёбывать пока солнце над горизонтом только чтобы было покушать, жить если и под крышей то на голой земле, ожидать смерти от какой-нибудь болячки каждый день в полной антисанитарии -- куда проще чем сидеть на жопе и принимать звонки..
*Вы сейчас описали быт не обычного человека, а раба, у которого ничего и заставляют сутками работать. Обычная крестьянская деревня XIX обходилась без благ цивилизации и при в меру религиозны, на эту у них время хватало.
>>-- Чего придумывать-то? Чем больше людей и средств, тем больше смертей. Убийства по признаку этнической принадлежности были всегда. Всё что придумали в 20-м веке -- это красивое устрашающее словечко. Или вы серьёзно думаете, что 2 тысячи лет назад люди не воспользовались бы существующими сегодня средствами убийства, если бы им дали такую возможность? По-моему, воспользовались бы, и с гораздо большей кровожадностью.
*Тогда вы можете привести пример концентрационного лагеря с фабрикой смерти или чего-то аналогичного двухтысячелетней давности?
>>-- Я, конечно, извиняюсь, но я дал вполне конкретный референс, в которым совершенно ясно написано не про монахов, а про "уверовавших".
*Тогда укажите мне книгу или источник, где прямо написано что две тысячи лет назад человеку чтобы быть верующим требовалось все свое имущество отдать церкви. Я с удовольствием почитаю.
>>-- А не напомните, кто назначает святых и за какие заслуги? Потому что по мне так практически любой санитар неотложки принёс миру больше пользы чем большинство святых. Не говоря уж о том, что были и такие, которые спасли жизней больше чем все святые вместе взятые. Так что по мне количество святых это примерно как количество генералов -- ну назначили, ну и что?
*А вы скажите практически любому санитару чтобы он работал за бесплатно, полагаясь исключительно на человеческую благодарность. Мне кажется этот любой санитар благополучно уйдет с работы даже если будет знать что без его помощи будут страдать и умирать люди.
Святой из любви к людям будет их лечить, даже не имея ничего за душой.
-- И что же вам дало основание полагать, что именно ваш взгляд объективный, а именно мой -- отрицательный? Вы обратили внимание, что по сути сказали "мой процесс отличается потому что я прав, а ты нет", и, вобщем-то, не очень потрудились чтобы завуалировать?
И почему, скажите на милость, отрицательный взгляд не может быть объективным? Вы же, надеюсь, не из тех "миротворцев", который при осуждении какого-нибудь насильника скажет "обе стороны не объективны, 10 жертв много а 0 мало, 5 в самый раз"? А все остальные, мол, слишком отрицательны или слишком положительны..
Вы даже не обратили внимание на то, что в своём высказывании оставили за собой право проводить черту, где объективность, а где отрицательность, и, конечно же, разместили эту черту аккурат около своей точки зрения. Или, возможно, обратили, но не подумали что это может быть очевидно и собеседнику.
>> Вы сейчас описали быт не обычного человека, а раба, у которого ничего и заставляют сутками работать. Обычная крестьянская деревня XIX обходилась без благ цивилизации и при в меру религиозны, на эту у них время хватало.
-- Не стоит путать "обычную крестьянскую деревню" со сказочным Широм. Описанная ситуация была характерной не то 2 тысячи лет назад, но даже в России ещё лет 200 назад. Конечно же, я не беру в расчет немногочисленное дворянство. Об этом можно судить по продолжительности жизни, по распространению болезней, по типу воспроизводства а-ля "родил 10 выжило 2". Вы вообще представляете инфраструктуру таких "крестьянских деревушек"? Попробуйте пожить в современной населенной деревне в 4-5 сотнях километов от ближайшего города, каждый день не разгибаться на огороде, доить и кормить животных, разгребать их сральник, косить траву, строить, утеплять на зиму, рубить дрова, ездить на !!машине!! в ебеня за нормальными продуктами из цивилизации. И это при том, что у вас есть электричество, тёплая вода и газ, сотовая связь, есть пожарная, есть нормальные средства гигиены, есть мед.пункт с лекарствами вместо чумного доктора, протыкающего вам чумные пузыри и пихающего в раны чеснок, или шарлатана, провозгласившего себя чудотворцем; есть сторонний источник заработка вроде "сдавать квартиру". А у людей ничего этого не было. Вы явно слабо представляете себе жизнь даже более сотни лет назад, если серьёзно полагаете что жизнь раньше была легче.
Однако, любой фантазии должен быть предел -- я ещё раз задам пропущенный вами вопрос: вы серьёзно противопоставляете быту человека позднего неолита, как образцу беззаботного существования с кучей времени пофилософствовать, быт человека современного, испытывающего ужаснейшие стрессы от затекшей задницы и медленно работающего интернета?
>>Тогда вы можете привести пример концентрационного лагеря с фабрикой смерти или чего-то аналогичного двухтысячелетней давности?
-- Не совсем понял, зачем я должен их приводить -- если не приведу, то, мол, никогда никого до гитлера по этническим признакам не вырезали? Вырезали. Вырезали городами, и целыми странами сгоняли в рабство. Знаете, откуда берутся рабы и куда деваются? Это похлеще любых человечьих кошельков будет. Или вам нужно точное соблюдение аналогии, с колючими проволоками, бетонными полами и автоматчиками?
И вы упорно не замечаете очень важную вещь: гитлеру противопоставили общемировой вой морали и нравственности. Вам кажется, что это ужаснейшая в истории трагедия, только благодаря громкости этого воя, благодаря ужасному осуждению со стороны чуть ли не каждого ступавшего с тех пор по Земле. Поймите, что именно общественный резонанс, именно обострённые представления о морали, чести, достоинстве и справедливости современного человека воздвигли в ранг страшнейшего тирана, вобщем-то, заурядную в своих амбициях личность по историческим меркам. И я снова вынужден повторить вопрос, на который вы не ответили -- у ефрейтора Гитлера в руках оказался инструмент, позволивший ему сделать всё то что он сделал. Неужели же вы думаете, что таким инструментом не воспользовались бы да хоть скажем египетские фараоны, приравнивавшие себя к богам??
>>*Тогда укажите мне книгу или источник, где прямо написано что две тысячи лет назад человеку чтобы быть верующим требовалось все свое имущество отдать церкви. Я с удовольствием почитаю.
--Деяния, 4:32-35. Расскажите мне, как же на самом деле инакомысленно следует переосмысливать и перетрактовывать этот кусок..
>>*А вы скажите практически любому санитару чтобы он работал за бесплатно, полагаясь исключительно на человеческую благодарность.
-- У вас всё упирается в деньги? Открою вам секрет, доктору кушать нужно, и семью кормить. Разложите-ка "человеческую благодать" своим детям на тарелки, посмотрим, сколько благодати вы получите от родных и близких. Врачам и так нихрена не платят, а вы так беззастенчиво их укоряете их в корысти?? Почему вы, в попытке оправдать своих святых, демонстрируете такую жестокость и несправедливость? Человеку необходим минимум чтобы жить хоть сколько-то по-человечески, и у многих врачей даже этого минимума нет. Скажите вдохновленному студенту, выбравшему своим жизненным кредо "спасать жизни как бы не гнобило государство", что он выбрал эту специальность ради наживы, и больше ни для чего. Читать после этого пасквили в духе "а отними-ка у них всё, тогда-то мы на них посмотрим, какие они хорошие" -- извините, но просто отвратительно.
>>Про объективность.
*Чтобы составить объективную картину чего-то нужно взвесить все положительное и отрицательное. Вы берете только одно отрицательное, игнорируете положительное, и считаете что от этого картина стала более объективной. И я считаю вы сильно заблуждаетесь используя такой ограниченный подход.
>>Про деревню.
Не знаю в детстве я каждое лето был в деревне. Помогал по хозяйству, помогал на огороде, помогал с домашней птицей. При этом машины у нас не было, водопровода у нас не было (мылись в бане), отопления не было (печка), электричества у нас было только утром и вечером (днем и ночью его отключали, уголь экономили). Интернета тем более тогда не было, как и видиков, компьютеров и приставок.
Но при этом всем свободное время у меня было чтобы на рыбалку сходить, на велике покататься, в речке искупаться. И конечно почитать книги.
И поэтому отвечая на вопрос скажу, в нынешнем ритме жизни у человека гораздо меньше времени чтобы заниматься духовными поисками. Раньше его было больше у человека. Уровень комфорта это другой вопрос.
>>Концентрационный лагерь.
*Да, было рабство, были пыточные, были вырезания целых городов. Но я не могу вспомнить ни одного правителя который хотел быть правителем Мира, и при этом уничтожить полностью какую-то нацию. Был Александр Македонский, Тимучин и так далее до Наполеона. В ходе войн они действительно могли устроить резню в каком-либо городе или просто по своему желанию. Но никто из них не делал уничтожение определенной нации как часть государственной политики. Максимум что у других было это захват и порабощение.
Фильмы и книги о городах полностью вырезанными и усеянные жестоко убитыми людьми видел. Но кадры с живыми людьми-скелетами, да и еще и детьми, и кадры того как горы трупов-скелетов засыпают в ямы, вот такое увидел только у Гитлера.
Про инструмент этот говорил в самом первом комментарии. Там и сказал что возможно по этой причине художник и нарисовал свастику на своей картине.
>>--Деяния, 4:32-35.
Не знаю что сказать. Я там не увидел текста который прямо говорил что верующий обязан все отдать церкви. Там говориться что верующие продавали свои земли и дома и отдавали все Апостолам. Но это все по доброй воле.
>>Врачи
Ну так святым может стать далеко не каждый.
А вообще-то святые тоже с голоду не умирали, хотя бывало что и страдали от него. Благодарные люди угощали святых едой, дарили им одежду, давали им кров. Кто-то мог пир целый накрыть в благодарность, кто-то мог кусочек хлеба дать, а кто мог просто сказать "спасибо". И это тоже было хорошо.