«
А
*
С*
V
V
L 4
W
к '»
•v.V
■»•Л *
4f
v
ЬАМ!
Раздался громкий взрыв. Таиисюои-мого Бессмертного отбросило назад.
Тело Хэ Фаи Яна сильно дрожало, п у ного изо рта хлынуло кровь, но. озио себя а руки, ом с трудом поднял маленького Жураоля Довитого Доо
Просто опасно стало нонче в одной фразе использовать слова "русский" и "украинский" - хохлосрачи всех изрядно достали!
Докажи, что это не так. Я же утверждаю это. Я УТВЕРЖДАЮ ЭТО, почему ты не доказал, ещё что это не так. ТЫ НЕ МОЖЕШЬ?! Значит, я сказал правду.
Не важно, где это было утверждаемо. Главное, что это точка зрения верующих и церкви. "Бог есть", говорят они. Но нигде и никогда не доказывают этого научно. А потому обороты "здесь наоборот утверждают, что" - попытка победить в споре, будуи неправым. Достаточно было, чтобы хоть один представитель церкви за всю историю сказал, что Бог есть. И вот, уже вполне очевидно, что церковь утверждает недоказуемый бред.
О существовании бога есть только безосновательные утверждения. Потому, доказывать, что бога нет не нужно. Поскольку утверждение о том, что он есть не имеет формы даже гипотезы. Т.е., в мире нет ни единого факта, который мог бы привести к мнению о том, что бог есть. А потому - это просто плод воображения, никак не связанный с реальным миром. Доказывать "что это не так" можно только касательно утверждений, которые описывают нечто, связанное с нашим миром. Например, утверждение о том, что земля плоская можно доказывать или опровергать. Оно ложно, но его ложность требует доказательства (и имеет его). А фраза "бога нет" не требует доказательства, поскольку фраза "бог есть" не имеет отношения к реальности и непроверяема. Проверяемость определяет необходимость доказательства. То, что непроверяемо ложно априори, поскольку не входит в систему образующих утверждений. Т.е., если я заявлю "молекулы - это маленькие розовые слоники", то это будет проверяемое утверждение. Оно может быть ложным или истинным (оно ложно, если что). Если же я заявлю "мир создал Крылатый рыцарь Бабын", то это будет непроверяемое и, априори, ложное утверждение.
Кроме того, выходит, уровень существования всех богов и выдуманных существ равен. Все они или одновременно существуют, или - не существуют. У нас же нет факта их несуществования. Единороги, кракены, келпи. Все они существуют, если существует Бог, поскольку доказательство их существования идентично и идентично ошибочно.
Выходит, можно утверждать любой бред и требовать, чтобы бред изучали в школах (уроки православия в России) и университетах. Можно требовать, чтобы никто не отрицал ваш бред. Можно учить детей бреду и избивать неверующих в бред. Нет, товарищ. Если бог не доказан, его нет. Все прочее дает верующим свободу и право обманывать других. Я бы запретил проповедовать. Человек МОЖЕТ верить, если его мозг не способен функционировать без этого. Но все, что человек заявляет должно быть фактом или не быть вообще.
Кроме того, выходит, уровень существования всех легенд и выдуманных существ равен. Все они или одновременно существуют, или - не существуют. У нас же нет факта их несуществования. Терминаторы, телепортация, невидимость. Все они существуют, если существует высадка на луну американскими астронавтами, поскольку доказательство их существования идентично и идентично ошибочно.
Выходит, можно утверждать любой бред и требовать, чтобы бред изучали в школах (высадка астронавтов на луну и серый цвет луны в России) и университетах. Можно требовать, чтобы никто не отрицал ваш бред. Можно учить детей бреду и избивать неверующих в бред. Нет, товарищ. Если высадка астронавтов на луну не доказана, то её нет. Все прочее дает верующим в высадку даёт свободу и право обманывать других. Я бы запретил проповедовать высадку людей на луну. Человек МОЖЕТ верить в высадку людей на луну, если его мозг не способен функционировать без этого. Но все, что человек заявляет должно быть фактом или не быть вообще.
вера всегда остается верой. в бога, в темную материю, в аксиому выбора или эвереттовскую мультиселенную.
доюошлепов, которые говорят что "знают" что бога нет - посылай нахуй.
Выходит, что, если существуют ВСЕ БОГИ СРАЗУ (а если мы допускаем существование одного бога, то мы допускаем существование ВСЕХ богов, т.к. они существуют в единой форме, "неощутимой и необнаружимой" форме), то все верующие не правы одновременно. Почему? Потому, что существование практически любого бога принципиально отрицает другого бога.
Т.е., утверждая необходимость существования богов "вне пределов нашего восприятия", мы одновременно получаем утверждение о том, что каждый верующий ошибается, так как есть любой из богов.
Я возражаю исключительно против "знания несуществования бога".
Вот тебе пример по поводу знания\не знания. Представь себе пространство заполненное бесконечным количеством шкафов. Чтобы знать, что внутри них нет ни одного кота, нужно открыть каждый шкаф и убедится в отсутствии кота. Так как шкафов бесконечно, то сколько бы ты шкафов ни открыл, знать, что среди всех шкафов нет ни одного кота, ты не сможешь - это принципиально непознаваемо. Ну и очевидно что знать что там есть кот можно, для этого достаточно его просто хотя бы один раз найти.
Так вот, знание несуществования бога никак не проявляющего себя сродни этому. Нет никакого способа достоверно это узнать. Ну и раз он никак себя не проявляет, то и что он существует тоже нельзя знать - тут уже не откроешь нужный шкаф.
И чайник Рассела и ЦММ призваны увеличить количество неверующих, а не доказать отсутствие бога. Правильная позиция здесь такая - "Нет никаких причин верить", а не "Точно известно, что бога не существует".
именно поэтому в споре с грамотным веруном научные фрики обречены, поскольку первый попросту не перейдет на их территорию (оперирование логикой, доказательная истина и т.д.)
И еще. "Поскольку считает, что знает ответ до того, как узнал путь к получению ответа.". Раз ты признал мою правоту на счет знания несуществования, то должен был применить это и к себе. В таком случае по твоим рассуждениям ты начисто лишен даже зачатков здраваого смысла, иначе бы понимал что ты не знаешь что бога нет.
Это не дает гарантированного знания, но создает принципиально превосходящую вероятность того, что бога нет. Применив принцип "недостижимости полноты", можно утверждать, что в пределах знания, доступного человеку, бога нет.
Грубо говоря, если мы говорим, "а почему бы христианскому Богу не быть, он есть, хотя нет никаких доказательств, критериев проверяемости или необходимости в его существовании для реально существующих (проверяемых) объектов", то можем применить то же утверждение к любому непроверяемому явлению.
Т.е., если бог существует, то допустимо утверждение о том, что объект, чье существование не нужно, не проверемо и недоказано существует. Что позволяет равное утверждение про любую чушь, которая придет кому-то в голову.
__
Да, у меня баттхерт. Ибо атеисты стали раздражать не меньше ПГМщиков, т.к. орут о несуществовании Бога на каждом углу.
В последнее время тех, кто захлёбываясь слюной орёт о том, что "бога нет, верующие - мудаки" становится больше чем тех, кто орёт об обратном.
Нет доказательств существования бога.
нет опровержения существования бога. Ил иными словами нет доказательства что бога не существует.
Нельзя знать, есть бог или нет. Можно только верить что он есть, или что его нет.
"Абсолютно любой факт должен быть доказан или выкинут из мировосприятия"
NP=P не доказан. выкниуть?
Поппер бы согласился. Видимо, вы не поняли ничего из его трудов.
"Если это не вывод из некой теоремы, то выкинуть."
ты идиот? новые (действительно новые, а не являющиеся следствием уже имеющейся аксиоматики) гипотезы не выводятся из существующих теорем. Пойя и Гедель тебе в помощь.
единственный вариант - создать свою новую аксиоматику с блекдже... чаще всего - просто дополняется имеющаяся. но в этой новый системе будет существовать также другая гипотеза, не доказуемая в уже новой системе аксиом. и так до бесконечности.
таким образом существование некой "абсолютно провреяемой теоремы" невозможно в принципе.
"игра в буквы" (С) вспоминается?
таким образом верифицируемость "истин" вообще под вопросом. есть то, что применимо на практике, а есть то что неприменимо. вот и все. думаешь, откуда все больше приверженцев интерпретации квантмеха "заткнись и считай"?
заебался писать как говнопопулист. когда срач то начнется?
P.S. касательно
"Я ВЕРЮ, что эта теорема верна. Это бред"
именно так обстоят дела с недоказанными на данный момент утверждениями (Риман в помощь) или с утверждениями, которые и непонятно как доказывать (аксиома выбора). есть те кто верят в их истинность, те кто не верят, и есть те кто бухают и посылают всех нахуй.
А если вы последователь до сих пор не доказанного "Лунного заговора", то говорить нам с вами нечего, так-как вы отрицаете факты.
Вот, например, место высадки американское с Аполло.
Если мы допускаем существование Бога, то существует и Чайник Рассела, и остальные боги, и розовые невидимые великаны, и любая хуита, которая придет любом дауну в голову.
А вот сказать "я знаю, что бога/чайника/розовых великанов не существует" - грубая логическая ошибка. Нельзя знать, можно либо верить, либо не верить. Так что юные воинственные аметисты, которые орут "я знаю что бога нету" выглядят так же глупо, как и те кто кричит "я знаю что он есть".
Может, ДНК не существует, а телегония существует ещё? Сторонник теории заговоров = дебил.
Может, и современное летоисчесление от рождества христова не существует(сейчас 2014 год от рождества христова), а язычество существует ещё? Сторонник теории высадки американцев на луну = дебил.
надо запомнить
из-за особенностей строения твоего мозга ты физически не можешь принять, что есть люди которые верят.
люди еще и ебутся и срут. и еще много чего делают того, что и не снилось нашим мудрецам. и не все вписывается в стройную логику.
ну расскажи тогда чо.
"экстраполяция" более чем уместна. полная ебать ее аналогия с твоим выводом.
-- вот это мастерски парировал, ничего не скажешь :-)) в лучших традициях безапелляционного декларирования -- ваших столпов, такскть. Мало кто может так беззастенчиво и непринуждённо наляпать грим поверх пресловутого "нет ты".
>>ну расскажи тогда чо
-- Зачем? Я же уже вижу твои методы ведения диалога, я против них бессилен :-)
а то атеисты ноют, что объективного существования богу приписать нельзя в силу того что нет взаимодействияй.
А останавливать войну не нужно, ведь на все промысел божий, и случайные жертвы это так и задумано. Хотя с промыслом вообще лажа, смысл выходит молиться если в итоге великий и всезнающий сделает так как запланировал.
1. Бога нет.
2. Богу насрать на людей, а потому верить в него может только даун. Ведь только даун будет поклоняться тому, кому нет дела (в лучшем случае) до людей.
1. ты - лох
2. на тебя всем насрать, а значит верить, что ты не лох, может только даун. ведь только даун будет доказывать нелоховость юзера, на которого всем насрать.
Оба вида - хуже пониёбов, честное слово.
В итоге - круговорот идиотизма в обществе :\
или читать снизу вверх надо?
Бог милосерден, он всем милость проявляет,
и гопоте тоже,
но реже.
Никто не ждал буддийского инквизитора.
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим дург другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))
Субъективное мнение - либо основано на личных фактах ((то есть только с ним случилось)), либо на опыте других людей ((у него то же, что есть у меня))
Либо все наши действия уже запланированы и мы не в силах что-то изменить ((судьба)), либо мы делаем здесь и сейчас((мы можем всё изменить и ни что не в силах нас остановить - всё в наших руках)).
===================================================
а как по мне, то "'Метод Эрла" или "карма" - лучше всего.
А что, если мы отделены друг от друга, и поэтому у каждого свое мирвоззрение, а когда один человек пытается войти со своим мировоззрением "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" в личность другого человека у нас происходит реакция, на основе которой мы противоречим друг другу ? Это может быть обусловлено тем, что мы индивидуальны, то есть хоть и у нас есть общие черты и сходства, но мы независимы друг от друга (в плане хотя бы мышления, когда не думаем так, как нам говорят думать ((пример - в школе нам говорят так-то думать, а мы это опревергаем и не верим))