Сплит хуесос?
01.06.2014, 09:27
Это не новость.
Я в это верю, и всё тут! А значит все верят! И наш Сплит - единственно верный Сплит! Мы, вообще, сплитисты! (А что, у ПГМнутых получается, может и мне попробовать?)
Вот покруче
Ты вроде атеист, должен быть умнее верующих, теория струн там, всякие моменты с относительности времени, основанном на восприятии нашими органами чувств..
Оно и не будет работать. Ведь в тот самый момент когда человек перестанет быть тупым он перестанет быть верующим и никакого спора не состоится
Вот представь, что у космонавтов крест на груди, и иконки стоят на работе.
Представь что я тебе типа что то важное ответил, привел кучу аргументов, потом ты насрал на них, потом я снова ответил, и ты снова насрал и получилась большая такая ветка комментариев. И в конце ты остался все тем же долбаебом. Зачем все это делать если мы вернемся к тому с чего начали. Тлен и безысходность
Хм, а как так происходит, что есть люди с докторскими степенями в своих сферах-верующие, а ты тут отвечаешь всякими долбоёбам-и абсолютно точно знаешь, что умный человек не может быть верующим.
Доказать нельзя, как и опровергнуть. Но если обратиться к вероятности...
Возьмем десять игральных костей, поставим перед двумя игроками задачу - сделать так, чтобы все кости лежали шестерками вверх. Первый игрок собирает кости и бросает их на стол, второй - выкладывает нужной гранью вверх. Какой из игроков справится с задачей быстрее?
Если же посмотреть на наш мир, то необходимых для его существование закономерностей неисчислимо много.
Таким образом, сотворение мира кем-либо гораздо вероятнее чем сотворение мира по причине случайных процессов.
Возьмем десять игральных костей, поставим перед двумя игроками задачу - сделать так, чтобы все кости лежали шестерками вверх. Первый игрок собирает кости и бросает их на стол, второй - выкладывает нужной гранью вверх. Какой из игроков справится с задачей быстрее?
Если же посмотреть на наш мир, то необходимых для его существование закономерностей неисчислимо много.
Таким образом, сотворение мира кем-либо гораздо вероятнее чем сотворение мира по причине случайных процессов.
Почему ты решил, что мир аналогичен заранее загаданной и выпавшей комбинации, а не первой выпавшей случайной комбинации?
Я не отбрасываю этот вариант и не утверждаю, что мое мнение - истина. Тем более не считаю, что мир создан под человека, скорее наоборот.
Я просто рассматриваю варианты, и мне кажется более вероятным создание столь сложной системы, системы которая способна регулировать себя, непрерывно развиваться, защищаться от внешних воздействий, нежели возникновение её вследствие совпадения множества случайных факторов.
Напрашивается: "Если мы созданы великим инженером, он должен был возникнуть как раз в случае совпадения того самого множества..." С этим согласен, но поиск истины приведет к пониманию механизмов создания, а значит человек в далеком будущем создаст очередную систему, способную в свою очередь создать еще одну.
На одного прародителя приходится множество потомков, именно поэтому я склоняюсь к варианту создания.
Я просто рассматриваю варианты, и мне кажется более вероятным создание столь сложной системы, системы которая способна регулировать себя, непрерывно развиваться, защищаться от внешних воздействий, нежели возникновение её вследствие совпадения множества случайных факторов.
Напрашивается: "Если мы созданы великим инженером, он должен был возникнуть как раз в случае совпадения того самого множества..." С этим согласен, но поиск истины приведет к пониманию механизмов создания, а значит человек в далеком будущем создаст очередную систему, способную в свою очередь создать еще одну.
На одного прародителя приходится множество потомков, именно поэтому я склоняюсь к варианту создания.
мне кажется более вероятным создание столь сложной системы, {...} нежели возникновение её вследствие совпадения множества случайных факторов.
Почему?
На одного прародителя приходится множество потомков, именно поэтому я склоняюсь к варианту создания.
А где начало этой цепочки и в результате чего оно возникло?
Почему?
На одного прародителя приходится множество потомков, именно поэтому я склоняюсь к варианту создания.
А где начало этой цепочки и в результате чего оно возникло?
Объяснение возникновения сложной системы наличием еще более сложной системы - это как деление на 0. Можно попробовать, но получится бред. Самая большая проблема креацианистов, ИМХО, - это отсутствие ответов на вопросы. Нормальные люди задаются резонным вопросом: "откуда появвилась жизнь" или "как возникла вселенная"? Ответы типа "%godname% создал" никогда не будут удовлетворительными т.к. для осознанного создания чего-то нужно сознание, а соответственно - жизнь, соответственно, возникает следующий резонный вопрос: "откуда появился %godname%"?
Сколько раз вам говорили, что вы просираете свою жизнь, но нет, так и так на мудакторе нужно поспорить со школьниками и людьми с пониженным интеллектом и вообще ее по разному проябывать.
Именно об этом видео
Мои пять центов. Недавно говорили с коллегой об этой проблеме, он сказал дельную вещь:
" В спорах с религиозными людьми я часто встречал такое окончание спора: "А ВО ЧТО ЖЕ ТОГДА ВЕРИТЬ?""
То есть тут дело не в доказательстве, а в том, что человеку тупо лень напрягаться, когда ему суют готовое решение.
И ещё один вопрос к верующим, конкретно христианам. Если доказательством являются четыре (или сколько там их) евангелия или евангелие (хрен проссышь). То покажите где в этих текстах написано то, что сейчас является церковью? Там описана десятина и глупые православные обычаи? Все стишки оттуда не являются твёрдыми утверждениями и могут быть интерпретированы как угодно. Верьте в свои стишки древние, но блин не надо их интерпретировать в то, что вам захочется, бох накажет же.
" В спорах с религиозными людьми я часто встречал такое окончание спора: "А ВО ЧТО ЖЕ ТОГДА ВЕРИТЬ?""
То есть тут дело не в доказательстве, а в том, что человеку тупо лень напрягаться, когда ему суют готовое решение.
И ещё один вопрос к верующим, конкретно христианам. Если доказательством являются четыре (или сколько там их) евангелия или евангелие (хрен проссышь). То покажите где в этих текстах написано то, что сейчас является церковью? Там описана десятина и глупые православные обычаи? Все стишки оттуда не являются твёрдыми утверждениями и могут быть интерпретированы как угодно. Верьте в свои стишки древние, но блин не надо их интерпретировать в то, что вам захочется, бох накажет же.
Вся суть религии в том, что это исковерканное понятие об Боге(есть или нет на самом деле факт не установленный) и использование необходимости человека во что-то верить в целях наживы
В комментариях к этому посту полностью раскрыт посыл видоса http://joyreactor.cc/post/1356251
Да кому ты нахрен нужен? В отличие от религиозных фанатиков у людей занимающихся и интересующихся наукой есть овер дохуя способов провести время поинтереснее, чем околачиваться по подъездам и втюхивать всякую хрень идиотам. Не принимай на свой счет. Просто на эти брошюрки только идиоты и ведутся.
тогда религия - сборник мифов
И соответственно утверждать категорически ничего тоже не должна. Утверждать что-то и скрываться аргументами вроде "это не наука, а значит идите нахуй" - весьма оправдывает людей, считающих религиозное стадо тупоголовым быдлом, неспособным ни к какому мышлению, особенно критическому.
Привет,тупая атемстическая свинья.
> 2014
> атеисты с реактора до сих пор не ушли дальше оскорблений в сторону авраамических религий
Может вам пора уже перейти на брахмана и другие религии, не воспринимающие бога как отдельную от вселенной сущность или не воспринимающие его вообще? А то кармический закон знатная попаболь, полезнее стимулировать людей, что после смерти их не ждет дохуя осознанных существований, в которых они кем только не побудут, а не приятная вечная пустота без суматохи.
> атеисты с реактора до сих пор не ушли дальше оскорблений в сторону авраамических религий
Может вам пора уже перейти на брахмана и другие религии, не воспринимающие бога как отдельную от вселенной сущность или не воспринимающие его вообще? А то кармический закон знатная попаболь, полезнее стимулировать людей, что после смерти их не ждет дохуя осознанных существований, в которых они кем только не побудут, а не приятная вечная пустота без суматохи.
напомнило
С верующими и бременем доказательства все очень непросто. Ведь недоказуемый факт, который нельзя и опровергнуть нельзя рассматривать как нечто возможное (как и говорится в видео). Но в то-же время миллионы людей утверждают что чувствуют, что какой либо бог есть, либо утверждают, что были свидетелями событий, невозможных с точки зрения науки (чудеса). При этом эти люди с точки зрения психиатрии совершенно здоровы.
Фак в пользу наличия бога(ов): многие люди утверждали, что видели шаровые молнии. Официальная наука отрицала возможность их существования. Тем не менее данные утверждения НЕЛЬЗЯ БЫЛО ОПРОВЕРГНУТЬ (атеисты которые ни черта не знают о науке - прочитайте про Фальсифицируемость), поэтому ни одно научное издание не имело право писать статьи или каким либо образом опровергать возможность существования шаровой молнии. А все из-за важнейшего для науки понятия - Фальсифицируемость. Есть даже случай наблюдения шаровой молнии физиком Тар Домокошем в 1954г., но доказательств как не было так и нет. Существование богов также являться нефальсифицируемым.
Факт в пользу отсутствия бога(ов): утверждения верующих разных религий зачастую прямо противоположны. Некоторые религии утверждают что только лишь их утверждения истинны. Таким образом если принять, что утверждения одной группы верующих (миллионов людей) могут оказаться верными, то утверждения миллиардов людей, принадлежащих к другой вере автоматически становятся неверными, что является противоречием (да и глупо это на мой взгляд). Это, в свою очередь, позволяет усомниться в том, что такие утверждения вообще могут оказаться правдивыми.
Фак в пользу наличия бога(ов): многие люди утверждали, что видели шаровые молнии. Официальная наука отрицала возможность их существования. Тем не менее данные утверждения НЕЛЬЗЯ БЫЛО ОПРОВЕРГНУТЬ (атеисты которые ни черта не знают о науке - прочитайте про Фальсифицируемость), поэтому ни одно научное издание не имело право писать статьи или каким либо образом опровергать возможность существования шаровой молнии. А все из-за важнейшего для науки понятия - Фальсифицируемость. Есть даже случай наблюдения шаровой молнии физиком Тар Домокошем в 1954г., но доказательств как не было так и нет. Существование богов также являться нефальсифицируемым.
Факт в пользу отсутствия бога(ов): утверждения верующих разных религий зачастую прямо противоположны. Некоторые религии утверждают что только лишь их утверждения истинны. Таким образом если принять, что утверждения одной группы верующих (миллионов людей) могут оказаться верными, то утверждения миллиардов людей, принадлежащих к другой вере автоматически становятся неверными, что является противоречием (да и глупо это на мой взгляд). Это, в свою очередь, позволяет усомниться в том, что такие утверждения вообще могут оказаться правдивыми.
Фальсифицируемость это не факт в пользу существования бога, этот принцип по сути говорит что любое утверждение которое нельзя проверить является ненаучным, т.е. утверждения верующих являются ненаучными и их можно вообще не рассматривать, пока не появятся доказательства.
Имхо это тоже самое что и "бремя доказательства", только выраженное мудреным научным языком.
Имхо это тоже самое что и "бремя доказательства", только выраженное мудреным научным языком.
В данном видео как раз таки с помощью "бремени доказательства" пытаются отказать верующим в праве на высказывание своего мнения.
Да - если уж ты верующий и утверждаешь, что бог или боги есть, и если ты хочешь, чтоб другие поверили - потрудись доказать. Но ты имеешь право свободно высказывать свое мнение, и любой человек, который утверждает, что "бога не может быть, а раз ты веришь, то ты глупый, зомби, быдло, наука доказала.....etc." поступает, как минимум, против научных методов.
Данный пример (про шаровую молнию) лишь показывает, что заявления миллионов людей которые наука не принимает, опровергать она тоже не может если не будет поставлен опровергающий эксперимент (хотя бы и на бумаге). А так как шаровая молния наблюдалась вполне себе уважаемым физиком, уже существует масса современных теорий, вполне научных, о том как именно она возникает, то мы видим как изначально, с точки зрения науки, бредовое утверждение (а изначально шаровую молнию считали мракобесием, но спасибо фальсифицируемости, не закидали ссаными тряпками всех, кто утверждал, что видел ее) приобретает научные очертания. А с аналогиями я думаю ты знаком, отсюда и в пользу бога.
И кстати, это всего лишь интересные (для меня) размышления, никак не связанные с моими личными воззрениями
Да - если уж ты верующий и утверждаешь, что бог или боги есть, и если ты хочешь, чтоб другие поверили - потрудись доказать. Но ты имеешь право свободно высказывать свое мнение, и любой человек, который утверждает, что "бога не может быть, а раз ты веришь, то ты глупый, зомби, быдло, наука доказала.....etc." поступает, как минимум, против научных методов.
Данный пример (про шаровую молнию) лишь показывает, что заявления миллионов людей которые наука не принимает, опровергать она тоже не может если не будет поставлен опровергающий эксперимент (хотя бы и на бумаге). А так как шаровая молния наблюдалась вполне себе уважаемым физиком, уже существует масса современных теорий, вполне научных, о том как именно она возникает, то мы видим как изначально, с точки зрения науки, бредовое утверждение (а изначально шаровую молнию считали мракобесием, но спасибо фальсифицируемости, не закидали ссаными тряпками всех, кто утверждал, что видел ее) приобретает научные очертания. А с аналогиями я думаю ты знаком, отсюда и в пользу бога.
И кстати, это всего лишь интересные (для меня) размышления, никак не связанные с моими личными воззрениями
"любой человек, который утверждает, что "бога не может быть, а раз ты веришь, то ты глупый, зомби, быдло, наука доказала.....etc." поступает, как минимум, против научных методов."
Да ничуть, потому что если так говорят про конкретные вещи, вроде того что "земля плоская и стоит на трех китах", то это бред и наука действительно доказала. А если так говорят про гипотетическую возможность существования бога, то это то же бред, потому что такого бога сами верующие ни увидеть, ни почувствовать не смогут, т.е. их вера вообще ни на чем не основана. Естественно такие убеждения никогда не будут научными, а следовательно являются ошибочными.
При всем при этом, при появлении новых фактов и доказательств науке ничего не стоит пересмотреть текущие теории, хотя новые факты не могут отменять старые уже доказанные. Вера же состоит из догм, одно это делает любую веру ошибочной.
Да ничуть, потому что если так говорят про конкретные вещи, вроде того что "земля плоская и стоит на трех китах", то это бред и наука действительно доказала. А если так говорят про гипотетическую возможность существования бога, то это то же бред, потому что такого бога сами верующие ни увидеть, ни почувствовать не смогут, т.е. их вера вообще ни на чем не основана. Естественно такие убеждения никогда не будут научными, а следовательно являются ошибочными.
При всем при этом, при появлении новых фактов и доказательств науке ничего не стоит пересмотреть текущие теории, хотя новые факты не могут отменять старые уже доказанные. Вера же состоит из догм, одно это делает любую веру ошибочной.
Да - отдельные факты вполне оспариваемы. Что же касается гипотетической возможности существования бога - то верующие утверждают что они чувствуют наличие бога. И нет методов проверить это. Более того - даже чудеса (не все) наука не сильно торопится оспаривать - раньше научное сообщество засмеяло бы тебя за предложение полететь в космос - небосвод у многих античных ученых состоял из твердых субстанций. И на этой почве умудренные мужи изучающие философию и математику могли строить целые теории.
Наука хороша тем, что не отрицает то, что уже точно не проверила и не удостоверилась, что это чушь. В то же время и не сильно торопится признавать что-нибудь, пока не проверит это и не удостоверится на все 99,99%, что это точно есть. Иначе бы многие революционные открытия так и не произошли бы, ибо теории о возможности этих событий были бы посланы нахуй раньше времени.
Наука хороша тем, что не отрицает то, что уже точно не проверила и не удостоверилась, что это чушь. В то же время и не сильно торопится признавать что-нибудь, пока не проверит это и не удостоверится на все 99,99%, что это точно есть. Иначе бы многие революционные открытия так и не произошли бы, ибо теории о возможности этих событий были бы посланы нахуй раньше времени.
По сути множество людей сейчас верит в целую кучу научных фактов, не зная абсолютно ничего про них. Мало кто бывал в открытом космосе, но миллиарды людей уверенны в том, что космос именно такой, каким его показывают по Дискавери. Мало кто знает, что вообще такое электричество, и что вообще существует постоянный и переменный ток. Они лишь верят, что это что-то, что заставляет их домашнюю технику работать. Кто-то даже знает, что это "электрончики бегут по проводам". Очень много таких научных фактов, в которые люди просто верят. Разница лишь в том, что каждый из таких верующих теоретически может в любой момент экспериментально проверить достоверность своей веры, обменяв её на знание. Ведь мало у кого есть актуальные и достоверные научные знания, но у всех к ним есть доступ. Это и отличает веру в бога от веры в электричество. Человек не может получить "бога в пробирке", он не может прочитать в книге, как это сделать. Он даже не сможет понаблюдать за тем, как это бы сделали высшей категории специалисты, которым это под силу. Сама вера в бога отрицает сомнение, отрицает эксперимент. Человек пока или вообще не может обменять свою веру в сверхъестественное на знание об этом. Нет знаний. Со временем множество из разряда сверхъестественного перетекло в разряд научно-обоснованного, но это совершенно другое. И я считаю, что если бог, как сверхразум или группа сверхразумов, есть (а по мне его скорее нет, чем он есть), то его можно изучить и объяснить, как и всё, что ранее считалось необъяснимым, а сейчас стоит на полках в библиотеке.
Ну тут ты говоришь о уже доказанных научных фактах (которые уже прошли стадию фальсифицируемости, чтобы стать фактами). Фальсифицируемость применима лишь к теориям или даже к просто заявлениям очевидцев. Как с шаровой молнией.
Вера в бога, для кого-то, может и отрицает сомнение, но нам то до этого что? Любое утверждение надо проверить и поставить эксперимент опровергающий, либо подтверждающий данное утверждение. И я с тобой абсолютно согласен по поводу того, что если и есть что то сверхъестественное, то рано или поздно человек это "измерит".
Ну и тут становится понятно, что таки да, мы не можем получить "Бога в пробирке", но мы и шаровую молнию "в пробирке" не можем получить (такую стабильную как описывали очевидцы), тут, как раз с помощью фальсифицируемости мы и должны решить посылать ли нам на три буквы всех, кто утверждает что существует то, что "в пробирке не получить".
Вера в бога, для кого-то, может и отрицает сомнение, но нам то до этого что? Любое утверждение надо проверить и поставить эксперимент опровергающий, либо подтверждающий данное утверждение. И я с тобой абсолютно согласен по поводу того, что если и есть что то сверхъестественное, то рано или поздно человек это "измерит".
Ну и тут становится понятно, что таки да, мы не можем получить "Бога в пробирке", но мы и шаровую молнию "в пробирке" не можем получить (такую стабильную как описывали очевидцы), тут, как раз с помощью фальсифицируемости мы и должны решить посылать ли нам на три буквы всех, кто утверждает что существует то, что "в пробирке не получить".
Ну научный подход так же включает в себя и такой аспект, как наблюдение, о чём я собственно тоже упомянул изначально. Если человек может наблюдать какое-то явление и может его запечатлеть документально, то он может его исследовать и попытаться объяснить. Ни одного документального наблюдения бога я пока что не встречал. Религиозные источники и разные "показания очевидцев" я под задокументированным наблюдением не подразумеваю. В этом и заключается непознаваемость бога. В том, что пока нет ни единого свидетельства того, что он есть, может быть зафиксирован и измерен. Шаровые молнии есть, зафиксированы и ведутся труды по попыткам их "измерить", узнать, что они из себя представляют. Выдвигаются теории, теории проверяются и отвергаются. Кто-то выдвигает теории о боге? Разумеется да. Как на это реагирует религиозное общество? Грубо и агрессивно, как будто ты задеваешь тот самый раскалённый лом в их заднице и пытаешься его пошевелить.
Вот только первое задокументированное наблюдение шаровой молнии произошло всего 60 лет назад. До этого наука не принимала ШМ как нечто возможное. Просто стечение обстоятельств - одну из молний таки наблюдал физик. Это лишь аналогия - рано или поздно такое может произойти и со сверхъестественным (это в том случае если оно реально). И пусть верующие верещат, если будут нормальные научные задокументированные предпосылки с создании теории бога, то их верещание никого волновать не будет.
А я думаю, что эволюция вполне может быть неразумной, поскольку создание оружия и механизмов вообще можно на личном опыте проследить начиная от идеи и заканчивая её реализацией, при этом механизмы объединяют в себе значительно более простое конструктивное устройство, чем даже у простых организмов и значительно превосходящую эффективность. А если рассмотреть хотя-бы человека с точки зрения эффективности конструкции мочеполовой системы, глаза, уха, ступни (по моему мнению - самые яркие примеры) очевидно, что эффективность конструкции на грани полной идиотии, или саботажа - это если постулировать разумность эволюции.
Другими словами заявлять о разумном творце эволюции практически то же самое, что заявлять о его идиотизме или же садизме.
Другими словами заявлять о разумном творце эволюции практически то же самое, что заявлять о его идиотизме или же садизме.
Ты еще забыл о копчике-хвосте, ушных мышцах бесполезных с текущей ушной раковиной, третьем веке и многом другом, что совсем не вписывается в проект "разумного создания". Это даже не неэффективность, а вообще избыточность конструкции. У нас никогда не будет ни хвоста ни ушей как у кошек скажем, ни функцианального третьего века как у птиц, пресмыкающихся и прочих. А почти жабры у эмбриона? Разумно такую химеру как человек могли создать только с дикого бадуна на утренний дедлайн бригада студентов, не согласовавших между друг другом проект.
Тогда выходит, что можно предположить, что "создатель" - это не сверхразум, а группа свехразумов. Предположить можно так же и то, что существуют другие миры, созданные одной из множества ячеек группы. Предположить можно, что есть какая-то иерархия в группе. Что другие миры могли выйти более успешными или неудачными. Можно предположить, что создание ведётся непрерывно, а само создание нашего мира могло быть лишь тренировочным этапом для чего-то более интересного.
Можно предположить, что есть бесконечно сложная сеть миров, жизнь из которых кочует в одном направлении, в обратном ему или в обоих. Можно предположить, что смерть - это переход в более сложный мир, созданный более опытной и успешной ячейкой группы. Что твоя жизнь - это совокупность того, что ты будешь представлять из себя при рождении в следующем. Вообще теорий на основании этого можно построить просто дохрена, а за неимением возможности их проверить, у теорий могут быть свои уникальные возможности такие, как уникальные законы природы, уникальное объяснение состава группы, и вообще масса всего. Однако что даёт нам любая из авраамических религий? Линию, по которой можно пройти. Отклонения в стороны недопустимы. Воображение - вот настоящий бог. Он может позволить нам пройти не просто не по прямой, он может позволить нам идти по бесконечно большой сфере одновременно во всех направлениях её расширения. Воображение даже может позволить выйти нам за рамки нашего трёхмерного восприятия и достичь бесконечности. А что даёт нам авраамическая религия? Она даёт нам бесконечно высокие стены по краям, шаблонное начало и неопределённый, но конец. Именно поэтому я не люблю эти религии, они ограничивают настоящего бога.
Можно предположить, что есть бесконечно сложная сеть миров, жизнь из которых кочует в одном направлении, в обратном ему или в обоих. Можно предположить, что смерть - это переход в более сложный мир, созданный более опытной и успешной ячейкой группы. Что твоя жизнь - это совокупность того, что ты будешь представлять из себя при рождении в следующем. Вообще теорий на основании этого можно построить просто дохрена, а за неимением возможности их проверить, у теорий могут быть свои уникальные возможности такие, как уникальные законы природы, уникальное объяснение состава группы, и вообще масса всего. Однако что даёт нам любая из авраамических религий? Линию, по которой можно пройти. Отклонения в стороны недопустимы. Воображение - вот настоящий бог. Он может позволить нам пройти не просто не по прямой, он может позволить нам идти по бесконечно большой сфере одновременно во всех направлениях её расширения. Воображение даже может позволить выйти нам за рамки нашего трёхмерного восприятия и достичь бесконечности. А что даёт нам авраамическая религия? Она даёт нам бесконечно высокие стены по краям, шаблонное начало и неопределённый, но конец. Именно поэтому я не люблю эти религии, они ограничивают настоящего бога.
Ну вообще про рай и ад это всё фольклор. Так в христианском догматическом вероучении нет вообще ничего о рае и аде, кроме общих положений. Таких как - они есть. За грехи попадают в ад и страдают. Праведники попадают в рай и там хорошо. О том - как попадают, кто распределяет (некоторые считают, что никто не распределят, просто душа искажается грехами до такой степени, что неспособна попасть в рай, и ее прибирают к себе демоны), как страдают и как хорошо не написано в догмах аж ничего. Вот интересное мнение - Бог хочет равных себе, но стать равным ему можно только обладая свободной волей. Ангелы чисты, но не обладают свободной волей, они суть служебные низшие духи. Чтобы получить равного себе нужно поставить потенциального бога (зародыш, душа без явных возможностей но с потенциалом стать богом) в искусственные условия где можно делать многое, где зародыш может выбирать, чем ему заниматься, ради кого прожить, сделать выбор жизненного пути - жить ради себя и сиюминутных наслаждений, или жить ради развития себя и других. Ради чистоты эксперимента убираем все доказательства существования Бога (чтоб не было говнюков-приспособенцев), но оставляем намеки на то, что же требуется сделать (всякие там библии, чудеса и прочая шелуха).
Таким образом - в случае если человек выбирает путь любви, делает добро на право и на лево, жертвует собой и подставляет щеки, то после окончания эксперимента его консервируют в "раю". А после страшного суда ад, демоны, и нереабелетированные грешники просто выпиливаются совсем, а праведники достаются из консервы и прокачиваются до сущностей равных Богу-творцу. Забавное мнение, на мой взгляд. Жаль только современная церковь не ответствует таким взглядам. Хотя и не мешает некоторым своим адептам так верить.
Таким образом - в случае если человек выбирает путь любви, делает добро на право и на лево, жертвует собой и подставляет щеки, то после окончания эксперимента его консервируют в "раю". А после страшного суда ад, демоны, и нереабелетированные грешники просто выпиливаются совсем, а праведники достаются из консервы и прокачиваются до сущностей равных Богу-творцу. Забавное мнение, на мой взгляд. Жаль только современная церковь не ответствует таким взглядам. Хотя и не мешает некоторым своим адептам так верить.
Ну это вообще интересная тема. Я, лично, люблю порассуждать на эту тему, и у меня есть пример абсолютного добра.
Введем несколько понятий. Добрым человеком можно назвать человека, который стремится делать, и делает добро другим людям, и себе в том числе. Его можно продолжать считать добрым до тех пор, пока он не совершит действие так или иначе ужемляя другого ДОБРОГО человека. Если же добрый человек совершает вред человеку, который не подпадает под категорию доброго, то он не совершает зла. Таким образом можно любое действие разделить на добро и зло.
Например мент убивает вора - он совершил вред человеку, который совершал вред другому доброму человеку. Таким образом мент не совершил зла, и остается добрым.
Хочу отметить, что это лишь упражнения для ума. Возможно я не полностью описал данную гипотетическую систему добра-зло, но буду рад если ты мне предоставишь пример, при котором нельзя будет точно определить по этой системе - добро или зло какой либо конкретный поступок
Введем несколько понятий. Добрым человеком можно назвать человека, который стремится делать, и делает добро другим людям, и себе в том числе. Его можно продолжать считать добрым до тех пор, пока он не совершит действие так или иначе ужемляя другого ДОБРОГО человека. Если же добрый человек совершает вред человеку, который не подпадает под категорию доброго, то он не совершает зла. Таким образом можно любое действие разделить на добро и зло.
Например мент убивает вора - он совершил вред человеку, который совершал вред другому доброму человеку. Таким образом мент не совершил зла, и остается добрым.
Хочу отметить, что это лишь упражнения для ума. Возможно я не полностью описал данную гипотетическую систему добра-зло, но буду рад если ты мне предоставишь пример, при котором нельзя будет точно определить по этой системе - добро или зло какой либо конкретный поступок
Как пример можно взять лидера некой выдуманной страны страны. Он стоит перед фактом: люди просят закрыть единственное предприятие(пусть будет по производству обуви) в стране, которое держит её. Вот и неоднозначное добро и зло. Закрытие этой фабрики осчастливит людей, но приведёт к бедности и нищете - Не назвать это добром. Оставить фабрику - ущемит людей(у них хватает веских аргументов для закрытия предприятия), но они будут сыты и достаточно богаты - тоже не однозначное зло. Конечно пример немного неудачный, но по моему подчёркивает пример неоднозначности Добра и Зла
Важны причины - если после закрытия фабрики люди будут счасли, хоть и бедны - то это их решение, добром будет сделать людям хорошо. Но это очень расплывчатый пример - почему хотят закрытия, не ошибаются ли люди в своих желаниях, и не станут ли они несчастливы после его закрытия, вопреки ожиданиям? Нужно больше данных.
Так, например, если люди желают закрытия завода по причине того, что умирают дающие кожу на обувь хомячки, и это делает людей несчастными, то не в том случае, если если закрытие завода сделает их менее несчастными, чем при рабочем заводе - то закрывать, если это сделает их еще более несчастными (хомячки живы, но жрать совсем нечего), то добром будет завод не закрывать. Есть еще способы решения проблемы через компромиссы - например начать производить обувь из искусственной кожи.
А факторы, которые мешают людям осознать какой именно из возможных путей решения проблемы сделает их на самом деле счастливыми, являются злом и подлежат устранению любым путем. Как то так.
Так, например, если люди желают закрытия завода по причине того, что умирают дающие кожу на обувь хомячки, и это делает людей несчастными, то не в том случае, если если закрытие завода сделает их менее несчастными, чем при рабочем заводе - то закрывать, если это сделает их еще более несчастными (хомячки живы, но жрать совсем нечего), то добром будет завод не закрывать. Есть еще способы решения проблемы через компромиссы - например начать производить обувь из искусственной кожи.
А факторы, которые мешают людям осознать какой именно из возможных путей решения проблемы сделает их на самом деле счастливыми, являются злом и подлежат устранению любым путем. Как то так.
Таким образом твоё рассуждение сводится к тому, что понимание добра и зла упирается в само восприятие людьми этой пары. А значит нет чёткой границы добра и зла, её не может быть. Она может быть установлена в определённых пределах, и иметь заданный интервал. А так же граница будет иметь свои всплески, точки экстремума как с одной стороны, так и с другой. Добра и зла не существует без людей, которые о них думают.
Есть такое понятие как парадокс Больцмановского мозга.
Больцмановский мозг (англ. Boltzmann brain) — гипотетический объект, возникающий в результате флуктуаций в какой-либо системе и способный осознавать свое существование.
Несмотря на то, что вероятность этого события очень мала, число таких событий в бесконечной Вселенной (а именно такой вариант ныне рассматривается все большим количеством ученых подразумевающим под этим бесконечную МУЛЬТИВСЕЛЕННУЮ), также будет бесконечно велико.
Отсюда и сам парадокс: случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции.
А если такой МОЗГ, созданный квантовыми флуктациями осознает себя и сможет творить миры -то его смело можно назвать БОГОМ-Творцом.
Таким образом, НАУКА не только не отвергает возможность существования БОГА, но наоборот, дает шанс на понимание того, как сверхразум мог возникнуть во вселенной.
Больцмановский мозг (англ. Boltzmann brain) — гипотетический объект, возникающий в результате флуктуаций в какой-либо системе и способный осознавать свое существование.
Несмотря на то, что вероятность этого события очень мала, число таких событий в бесконечной Вселенной (а именно такой вариант ныне рассматривается все большим количеством ученых подразумевающим под этим бесконечную МУЛЬТИВСЕЛЕННУЮ), также будет бесконечно велико.
Отсюда и сам парадокс: случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции.
А если такой МОЗГ, созданный квантовыми флуктациями осознает себя и сможет творить миры -то его смело можно назвать БОГОМ-Творцом.
Таким образом, НАУКА не только не отвергает возможность существования БОГА, но наоборот, дает шанс на понимание того, как сверхразум мог возникнуть во вселенной.
Ну, да. естественно. Ведь в бесконечной мультивселенной, число таких самоосознавших себя сущностей должно стремиться к бесконечности. Однако они же (если конечно существуют) создают свои собственные миры-вселенные, для которых сами являются творцами, поэтому можно сказать, что у нашей Вселенной один Творец. А значит один Бог...
Хотя тут мозг конечно может поехать в сторону от правильной, ведь если есть МультиВселенная с бесконечно большим числом просто вселенных и вселенных созданных осознавшими себя сущностями, тогда неизбежно возникает вопрос - а как же возникла сама МультиВселенная?
Хотя тут мозг конечно может поехать в сторону от правильной, ведь если есть МультиВселенная с бесконечно большим числом просто вселенных и вселенных созданных осознавшими себя сущностями, тогда неизбежно возникает вопрос - а как же возникла сама МультиВселенная?
Делает грязную работу за религиозников, а именно ищет объяснения их теориям за них. Точнее сказать проверяет их достоверность. Вот что действительно отпугивает многих (как религиозных, так и не религиозных людей), так это то, что в процессе доказательства одной теории могут возникнуть попутные теории, через доказательство, опровержение или дробление на ещё ряд теорий можно постичь истину в изначальной теории. Именно этот процесс и отпугивает людей, которым страшно даже попробовать думать в направлении, которое противоречит их убеждениям. Такие люди ни за что не предположат, что они могут в чём-то ошибаться и не проверят, что если что-то не так, как они привыкли верить.
Хорошо, мы приняли за данность ненулевую вероятность возникновения объекта с самосознанием. Почему это именно бог? Внезапно, человек является следствием флуктуации в системе (плюс эволюции). В какой степени отдельный человек (или, раз на то пошло, все человечество) является богом? Мы, кажется, не способны творить хоть сколько-то разумную жизнь. И уж тем более не нуждаемся в том, чтобы жертвы экспериментов нам поклонялись.
Сдается мне, вероятность появления разума, имеющего возможность создавать миры мановением мысли, хоть и ненулевая, но на порядки уступает вероятности самостоятельного зарождения жизни в следствие подобной флуктуации.
Сдается мне, вероятность появления разума, имеющего возможность создавать миры мановением мысли, хоть и ненулевая, но на порядки уступает вероятности самостоятельного зарождения жизни в следствие подобной флуктуации.
Пусть тогда мне верующему человеку атеисты докажут,что:
1)Такой сложнейший аппарат,как живая клетка,появился на Земле СЛУЧАЙНО,в результате прохождения электрических разрядов через "первичный бульон органических веществ"(sic!)
2)Сложнейшие экосистемы появились СЛУЧАЙНО путем постепенного эволюционирования видов и приспособления их друг к другу.
3)Рыбы вышли на сушу СЛУЧАЙНО в результате того,что отдельные земноводные оставались в изолированных из-за отлива водоемах и вынуждены были передвигаться на плавниках...(бла-бла-бла)
4)Эволюция движется в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций(читай-тяжелейших катастроф генетического аппарата ведущих к инвалидизации,бесплодию и смерти биологического обьекта)
5)И наконец,что появление на Земле человека вызвано СЛУЧАЙНЫМИ мутациями головного мозга(см.выше)
И прочая и прочая и прочая с тегом "случайно".
На фоне этого феерического парада случайностей гораздо проще доказать наличие некоего организующего и созидающего сверхразума.
Конечно можно сказать,что верующим тяжело напрягать мозги и искать ответы,но учитывая тему - я теперь и не должен их искать.Я - скептик,дайте их мне.
1)Такой сложнейший аппарат,как живая клетка,появился на Земле СЛУЧАЙНО,в результате прохождения электрических разрядов через "первичный бульон органических веществ"(sic!)
2)Сложнейшие экосистемы появились СЛУЧАЙНО путем постепенного эволюционирования видов и приспособления их друг к другу.
3)Рыбы вышли на сушу СЛУЧАЙНО в результате того,что отдельные земноводные оставались в изолированных из-за отлива водоемах и вынуждены были передвигаться на плавниках...(бла-бла-бла)
4)Эволюция движется в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций(читай-тяжелейших катастроф генетического аппарата ведущих к инвалидизации,бесплодию и смерти биологического обьекта)
5)И наконец,что появление на Земле человека вызвано СЛУЧАЙНЫМИ мутациями головного мозга(см.выше)
И прочая и прочая и прочая с тегом "случайно".
На фоне этого феерического парада случайностей гораздо проще доказать наличие некоего организующего и созидающего сверхразума.
Конечно можно сказать,что верующим тяжело напрягать мозги и искать ответы,но учитывая тему - я теперь и не должен их искать.Я - скептик,дайте их мне.
Да нет,сынок это у тебя с головным мозгом непорядок,если в ответ на серьезные вопросы ерунду пишешь.Больше пей аминокислот,авось поумнеешь.
Тоже мне, блять, скептик. Твоя фраза "пусть мне докажут" уже смердит твоим личным убеждением и утверждением, что бог есть. Если бы тебя настолько сильно интересовали эти вопросы, ты уже без проблем нашел бы научные работы, эксперименты и теории по этому поводу. Но возникает ощущение, что ты просто ищешь пробелы в научных знаниях, куда ты с радостью влепил бы ярлык "сверхъестественное".
Ты весьма некстати здесь объявился.
Ты свои обонятельные галлюцинации и ощущения оставь при себе,балабол.Ты эти "научные работы,эксперименты и теории"даже не потрудился поискать,а брыжжешь тут соплями-типа крутой атеист.
>Fooleren Я так и знал - типичный ответ необразованного,фанатичного атеиста-знаний ноль,зато злобы хоть отбавляй.Рекомендую тебе Акуфаз анально.
>Fooleren Я так и знал - типичный ответ необразованного,фанатичного атеиста-знаний ноль,зато злобы хоть отбавляй.Рекомендую тебе Акуфаз анально.
Пока что наука объясняет процесс эволюции вселенной в модели большего взрыва от первых 10^-35 секунд после сингулярности. Про более ранее время пока известно только, что гравитационное взаимодействие появилось на 10^-43 секунде. До этого времени как такового не существовало и сейчас наука скорее ищет ответ на вопрос каково было соотношение материи/антиматерии и прочих первичных элементов в самом начале.
Ты сначала разберись с терминами, узнай что такое "эволюция", узнай что такое "случайность", правильно поставь вопрос, а потом уже будет о чем поговорить. Твой высер в данный момент находится на уровне: "где-то слышал умные слова, а теперь попробую слепить их в предложения и показаться умным".
На все 5 твоих вопросов ответил Ричард Докинз в книге "бог, как иллюзия".
Цитирую:
Другой излюбленной метафорой исключительно низкой вероятности является цифровой замок банковских сейфов. Теоретически вору может повезти, и он наткнётся на правильную комбинацию случайно. На практике же в конструкции замка предусмотрена достаточная доля невероятности, чтобы подобное событие стало почти невозможным — примерно как «Боинг-747» Фреда Хойла. Теперь представьте плохо спроектированный замок, выдающий в процессе разгадывания намёки на степень успешности попытки — как «холодно–горячо» в известной детской игре «найди тапочку». Представьте, что с приближением каждого круга к правильной цифре дверь сейфа приоткрывается, каждый раз — чуть-чуть, и из неё выпадает несколько купюр. В этом случае вор доберётся до денег в мгновение ока.
Пытаясь использовать в своих целях доказательство от невероятности, креационисты всегда полагают, что биологическая адаптация работает по принципу «всё или ничего». Другое название заблуждения «всё или ничего» — «нечленимая сложность» («irreducible complexity», IC). Глаз либо видит, либо нет. Крыло либо позволяет летать, либо нет. По мнению креационистов, полезных промежуточных состояний быть не может. Но это просто-напросто неверно. Такие промежуточные состояния окружают нас повсюду, как и должно быть согласно теории. Цифровой замок жизни является именно таким устройством из игры «найди тапочку», сообщающим «теплее, холоднее, опять теплее». И пока креационисты в своём ослеплении не хотят замечать ничего, кроме неприступного обрыва, реальная жизнь потихоньку взбирается по пологому склону с другой стороны горы.
Цитирую:
Другой излюбленной метафорой исключительно низкой вероятности является цифровой замок банковских сейфов. Теоретически вору может повезти, и он наткнётся на правильную комбинацию случайно. На практике же в конструкции замка предусмотрена достаточная доля невероятности, чтобы подобное событие стало почти невозможным — примерно как «Боинг-747» Фреда Хойла. Теперь представьте плохо спроектированный замок, выдающий в процессе разгадывания намёки на степень успешности попытки — как «холодно–горячо» в известной детской игре «найди тапочку». Представьте, что с приближением каждого круга к правильной цифре дверь сейфа приоткрывается, каждый раз — чуть-чуть, и из неё выпадает несколько купюр. В этом случае вор доберётся до денег в мгновение ока.
Пытаясь использовать в своих целях доказательство от невероятности, креационисты всегда полагают, что биологическая адаптация работает по принципу «всё или ничего». Другое название заблуждения «всё или ничего» — «нечленимая сложность» («irreducible complexity», IC). Глаз либо видит, либо нет. Крыло либо позволяет летать, либо нет. По мнению креационистов, полезных промежуточных состояний быть не может. Но это просто-напросто неверно. Такие промежуточные состояния окружают нас повсюду, как и должно быть согласно теории. Цифровой замок жизни является именно таким устройством из игры «найди тапочку», сообщающим «теплее, холоднее, опять теплее». И пока креационисты в своём ослеплении не хотят замечать ничего, кроме неприступного обрыва, реальная жизнь потихоньку взбирается по пологому склону с другой стороны горы.
БЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬБЛЯТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И все бы ничего, пусть верят в кого хотят, если бы не несколько нюансов.
Все эти религиозные фанатики яро доказывают что Бог един, что он наказывает за нарушение неких заповедей, что все должны свято чтить это божество и следовать всему написанному в их Книге, иначе попадут в ад.
При этом возникает целый сонм святых и прочих лиц которым они поклоняются, повсеместно нарушаются заповеди и половина или больше "верующих" не читали полностью свою священную Книгу. Тогда о какой вере можно говорить? О каком едином божестве если молятся не ЕМУ а каким то "святым"? Иконам. Картинкам и скульптурам. О чем это говорит?
Кстате интересную аналогию всей этой суеты вокруг веры можно провести со страной, президентом и Конституцией) Все верят в то что избранный ими президент есть, что он защитит их, если они не будут нарушать Закон написанный в Конституции, и при этом те кто должны сильнее всех блюсти закон его же нарушают. А "верующие" в силу Конституции тоже в большинстве ее не читали)) и люди теряют веру в своего избранного президента/вождя.
Тогда можно попытаться доказать что раз подобное происходит с реально существующим "пастухом народа", то же и с Богом - люди теряют веру в него, его законы повсеместно нарушаются, но реальности его существования это не отменяет...
Правда странное будет доказательство...
Все эти религиозные фанатики яро доказывают что Бог един, что он наказывает за нарушение неких заповедей, что все должны свято чтить это божество и следовать всему написанному в их Книге, иначе попадут в ад.
При этом возникает целый сонм святых и прочих лиц которым они поклоняются, повсеместно нарушаются заповеди и половина или больше "верующих" не читали полностью свою священную Книгу. Тогда о какой вере можно говорить? О каком едином божестве если молятся не ЕМУ а каким то "святым"? Иконам. Картинкам и скульптурам. О чем это говорит?
Кстате интересную аналогию всей этой суеты вокруг веры можно провести со страной, президентом и Конституцией) Все верят в то что избранный ими президент есть, что он защитит их, если они не будут нарушать Закон написанный в Конституции, и при этом те кто должны сильнее всех блюсти закон его же нарушают. А "верующие" в силу Конституции тоже в большинстве ее не читали)) и люди теряют веру в своего избранного президента/вождя.
Тогда можно попытаться доказать что раз подобное происходит с реально существующим "пастухом народа", то же и с Богом - люди теряют веру в него, его законы повсеместно нарушаются, но реальности его существования это не отменяет...
Правда странное будет доказательство...
В средние века порой даже знатные люди не умели читать и ничего. Но суть в том, что многие действительно не понимают своей веры, и верят по принципу "все побежали и я побежал", не вдаваясь в детали и нюансы. Оттого зачастую верой называют лицемерные оправдания и парадоксы.
Сплит молодец.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
