вообще то такие концепты призваны исключительно радовать глаз, 
но для неверующих я спецом постараюсь нарисовать что нить реалистичное. )))

чувак ты накатал для меня стену текста, это очень трогательно, я не могу остаться в долгу и как уже говорил выше специально для тебя и других неверующих любителей реалистичности, я наваяю что нить максимально приближенное к ньютоновской физике ))

книжная НФ и например игровые концепты это разные вещи, 
в первую очередь концепт должен быть интересным с визуальной точки зрения, а его характеристики как реального аппарата это дело десятое, и да на супер современный аппарат можно поставить радар второй мировой если это будет круто смотреться)))

абсолютно согласен, но идеал НФ 70х не достижим, это разные вселенные, если ты вставишь в шутер сценарий на уровне золотого века фантастики это будет уже не хилый квест с элементами шутера и 98% школьников там просто заблудятся ))

кароче у меня предложение, если хочеш можем поработать в тандеме твои идеи мои рисунки, как тебе ?

как на счет предложения моего ?

Воу. Мне скучно, так что я попробую как-нибудь тебе расписать эту рисованную штуку. 
Форма: я так понял, оно летает НЕ в атмосфере, а значит форма может быть ЛЮБАЯ, хоть звёздочкой, хоть кубиком. Вроде как вот эти вертикальные крылья - место для движков и топлива/боезапаса. Почему так решил? Ну, в середине у него точно "мозг" и системы обнаружения, а двигателя хер знает какого размера, может и не влезут. 
Вооружение: Турель не очень нужна, НО. Ты видишь у него шибко много маневровых двигателей? Я не вижу. Значит, если ему надо выстрелить вверх/вниз/назад ему проще повернуть ракеты/пушку, чем вырубать маршевые и вертеться на месте. К тому же так он может стрелять в две цели сразу(это я про турель пушки). Ну и херачить ракетой по прямой, а не по дуге тоже неплохо, ведь пока она повернётся назад/вверх/вниз, цель может взять и пойти в манёвр. А запас топлива в ракете не бесконечный. Это в атмосфере ты не можешь вот так просто взять и резко сменить направление куда угодно, а в космосе так вполне выйдет. 
Про приземление: скорее всего эти штуки крепятся прямо на корпус корабля-матки. На рампы, например. Либо влетают в ангар и там встают в захваты. Ремонтировать их в невесомости будет вполне себе просто. 
Про обнаружение: с чего ты взял, что вот та стрела в центре - не суперкрутой радар, регистрирующий излучение/сигналы/выбросы плазмы/газа/на-чём-там-летают-эти-истребители или ещё какую хуйню. 
А ещё кто-то мог просто взять и захотеть именно такой формы и вида дроны.

Как вам такие игрушки? <a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=https%3A%2F%2Fkerbalspaceprogram.com%2F" target="_blank" rel="nofollow">https://kerbalspaceprogram.com/</a> <a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.split-polygon.com%2Finterstellarrift%2F" target="_blank" rel="nofollow">http://www.split-polygon.com/interstellarrift/</a> <a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.voiddestroyer.com%2F" target="_blank" rel="nofollow">http://www.voiddestroyer.com/</a> <a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.spaceengineersgame.com" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spaceengineersgame.com</a>

<a href="http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fstore.steampowered.com%2Fapp%2F233250%2F" target="_blank" rel="nofollow">http://store.steampowered.com/app/233250/</a>

кста это не турели они не поворачиваются и аппарат вертикален

говорят сырая шо писец

Чувак, а дай почитать рассказики? Сто лет не читал качественного космического фантаза.

Недумал что люди из сообщества EG сидят на мудакторе.

Сфера - это как раз та цель, у которой отражающая поверхность будет везде. Она выгоднее лишь в плане внутреннего объема, но не заметности - заметность зависит не от общей площади объекта, а от его ЭПР в различных направлениях. 
Классический самолет, может обладать большей площадью поверхности чем сфера, но в большинстве проекций кроме взгляда сверху/снизу - его отражающая поверхность будет в сто раз меньше чем у сферы. 
Это же касается и возможности попасть в него.

Так я не о том, что нет маневровых. Может их у него просто немного, а значит и вертеться в трёх измерениях только чтобы пальнуть ему будет сложновато. Хотя, он робот, ему пох. А вот пилот так не сможет - голова закружится, да и перегрузки при резком импульсе для смены направления будет перегрузка. 
Тут вся проблема в том, что пока ты вертишься для стрельбы - ты не можешь маневрировать и продолжаешь движение прежним курсом. А значит сам становишься мишенью. Ведь чтобы свернуть тебе придётся развернуться всем корпусом в нужную сторону, потом дать импульс маршевым и только тогда ты полетишь примерно куда надо. Вообще, реальный космический бой это схождение на огромных скоростях, выстрел на таких же огромных расстояниях и долгое гашение скорости для манёвра и нового схождения. ИМХО.

для того что бы вертеться маневровые не нужны, для этого есть гироскоп

Блин, вкинь ТТХ этой штуки. И детали её устройства

Магия, основанная на более-менее научных вещах! Dmjoker, вы великолепны, давно такого не видел. Что-то подобное было у Головачева, до того как он скатился в унылое говно с уклоном в русь-матушку.

Простите, но хочу поправить. Вы два раза уже упомянули отсутствие инерции. Первый раз мне показалось, что вы просто опечатались, но после второго раза хочу поправить. 
В космосе инерция есть и еще как. Вы сами говорите, что достаточно разогнаться до нужной скорости - а затем выключить двигатели и лететь. (Замечу, что рациональнее половину полета разгоняться, а половину тормозить, это быстрее). Это как раз движение по инерции. Но инерция влияет и на вращение (вспомните момент инерции). Так что, чтобы повернуть корабль (который явно не легкий) быстро повернуть, нужно приложить БОЛЬШУЮ силу. И потом приложить такую же БОЛЬШУЮ силу, чтобы его вращение остановить. Так что возможно автор рисунка прав - проще наводить оружие, чем весь корабль. Правда у этого подхода есть другой недостаток - в вакууме металлы могут запросто привариться друг к другу, поэтому что-то сложное подвижное трудно сделать. 
И напоследок. Вы сказали, что мало кто представляет специфику полета в космосе. Хочу заметить, что то, что вы описали (и мое дополнение про разгон) применимо лишь к полету вдали от любых гравитирующих тел. Если же бой на орбите планеты (что вероятнее), то здесь специфика будет другая - все, снаряды, корабли - будут двигаться по орбитальным траекториям. Вы разогнались на одной стороне орбиты по направлению к врагу - апогей вашей орбиты на противоположенной стороне увеличился. Вообщем, там будут очень сложные маневры. И вот такого я не видел ни в одном сай-фае. Даже в достаточно реалистичных Стар Треке и Масс Эффекте (ну, может я просто чрезмерно фанат, но нахожу последний очень реалистичным)

Рискну предположить, что это некий аналог дерижабля

"одноязычие всех рас" - черт, я упустил этот момент. А гравитация... Да по пальцам можно пересчитать сай-фай где корабли не создают гравитацию при помощи шайтан-сил (в ме, кстати, она создается главной шайтан-силой, являющейся основой всей вселенной, так что думаю, можно простить :) ). 
"чтобы крутить станцию Мир весом в 80 тонн и скорость (если не ошибусь) под 40 км\сек " 
Как понять крутить под 40 км\сек? Угловая скорость это радианы (или градусы) в секунду. А 40 градусов в секунду - такая скорость, что внутри бы всех расплющило. Вы что-то путаете. 
Вот вы привели описание инерциальной системы отсчета. Но ведь в инерциальной (и не инерциальной) системе отсчета, нужно прикладывать силу, для того, чтобы заставить тело двигаться. Для линейного движения F=ma, для вращательного - M=Je. М - момент силы, J-момент инерции, e- угловое усокрение. Очевидно, что чтобы быстро вращать тяжелый корабль нужен большой момент. 
Давайте посчитаем. Пусть корабль - диск (для простоты) радиусом... гм... 10м и массой 50т и некоторой небольшой высоты. Допустим, есть два маневровых двигателя на самых края диска с противоположенных сторон и направленных в разные стороны. Т.е общий момент будет M=M1+M2 = 2M1 = 2F*R, F-сила,создаваемая двигателем. Допустим, для ведения успешного огня нам надо повернуться за 2с на 90 градусов. 45 - разгон, 45 - торможение, т.е 45 за 1с. 45=(e*1^2)/2. е=pi/2 рад/с^2. 
2F*10 = pi/2*50000 =&gt; F ~ 4кН. Не так уж мало для маневрового двигателя. 
А еще можно посчитать испытываемые экипажем перегрузки. Пусть экипаж находится на расстоянии 5м от центра (половина радиуса). a=e*R = pi/2*5 = 7.8 м/с^2. Хоть эта цифра нормальная, а то боялся, что их по стенке размажет.

Ага для самолета почти так (я пропущу явную чушь про "в сто раз меньше" - даже для строго фронтальной проекции выигрыш будет не более чем в несколько раз), но поскольку в космосе нет "верха" и "низа", то сфера будет оптимальным решением - ее отражающая поверхность меньше, чем у любой другой фигуры аналогичного объема.

Это ты еще Тармашева не читал. Там такой чудовищный бред на каждой странице, что по сравнению с ним ЗВ и Ваха выглядят образцами логики и реализма )

А что ты имеешь против гироскопа? Принцип действия основан на законе сохранения момента - раскручиваешь что-то внутри этого бота в одну сторону, и сам бот начинает вращаться в другую. Бюджетненькое решение.

Так он же места занимать должен овердохрена, чтоб нормально вертеть этого бота. Плюс сам механизм раскручивания в нужную сторону, сделанный так, чтобы работал быстро. Может, в большом корабле это и было бы нормально, но не в мелком автоматическом боте же!

Я потому и сказал, что это бюджетное решение. Или угловое ускорение будет невысоким, или девайс окажется слишком тяжелый. Для какого-нибудь транспортника будущего, которому это не критично - вполне себе решение.

Дык я и не спорю с этим. Для боевого бота гироскоп вряд ли будет эффективен. Хотя бы потому, что будет мешать остальным маневрам. Потому и говорю, что это бюджетненькое решение.

Развитие часто идет по спирали. К примеру, в девятнадцатом веке была популярна пневматическая артиллерия. Она даже вытесняла пороховую. Но потом пороховая снова взяла свое. Но пневматическую используют и поныне там, где это выгодно - на отстреле мишеней, например. 
Гироскоп не тратит рабочее тело. Его работа не демаскирует бота. Если это не "файтер", а что-то, что должно сидеть в засаде, ныкаясь среди разного мусора и оглядывая окрестности, то гироскоп вполне подойдет.

станция, массой в 80 тонн и некислой скоростью легко меняет орбиту с помощью небольших двигателей. 
Это в рамках небольших коррекций орбиты, +- несколько километров. Чтобы изменять орбиту серьезно - нужно либо 
а) Мощные движки 
б) Малые движки и долго газовать 
Я вам Kerbal Space Program рекомендую. Конечно, на супер-реализм не тянет, но в целом достаточно реалистично сделана механика полета вокруг одного тела.

Начнем с того, что боевой космический корабль будущего, непосредственно маневрирующий в бою,  вообще не может содержать людей - у людей проблемы-то с перегрузками даже в современной авиации. Так что, скорее всего, подобные корабли или будут авианосцами (а сражаться будут боты) или же сверхдальнобойной артиллерией, которой не нужна маневренность.

Верха и низа нет. А направление "к врагу" или "от врага" - есть. При узкой лобовой проекции - ты незаметный призрак. 
На счет 100 раз я то точно преувеличиваю, но сравни сам. Слева - обычный истребитель, с укороченными крыльями и хвостовым оперением (нафиг они в космосе то), второе - гипотетический злобный-шарик. 
ps. Про оптимальную форму "сфера" не из книги "Геном" взял? 
Лукьяненько, по мне интересно пишет, но на каждое слово полагаться я бы не стал :)

Эх сколько сижу на EG (с 2007.г) так до сих-пор там не зарегался.

Я бы такой гироскоп воткнул во что-нибудь вроде ракетной турели для засад. Или на большой-большой крейсер, который и так будет медленным, но ещё и топливо хавать тоннами станет.

1. Откуда ты знаешь, где враг? 
2. В этот "злобный шарик" можно пять таких истребителей упаковать. Сравнивать все-таки надо машины с равным объемом внутреннего пространства. 
Опять же, если ты хочешь максимизировать выигрыш за счет ориентации к врагу, то концепт все равно неправильный - нужно делать длинную тонкую иглу (цилиндр), у нее самая маленькая фронтальная проекция.

Дык я посмотрел на ракеты и предположил, что это и есть, по сути, самоходная ракетная турель, которая еще может иногда возвращаться на дозаправку. Типа, автономный компонент вооружения системы дронов. Потому как если это файтер, то ему ракеты не нужны, а нужно что-то скорострельное и мелкокалиберное.

Не нравится пневматика - посмотрите на ракеты. С начала девятнадцатого века ракеты развивались, потом их вытеснила опять же, артиллерия, поскольку ракеты того времени не могли нести достаточный боезаряд, а во Вторую Мировую оп - ренессанс реактивной артиллерии. 
Если у вас такая нервная реакция на технологии девятнадцатого века, то могу привести в качестве примера развитие компьютеров. На определенном этапе каждое периферийное устройство, включая, например, клавиатуру, обладало своим микропроцессором. Потом эту схему заменили на более продвинутую с ЦП. Но затем снова начали возвращаться микропроцессоры на периферии. И сейчас есть как сверхцентрализованные решения (system-on-chip), так и с крайне навороченной и самостоятельной периферией. 
В общем, я не вижу проблем с использованием гироскопа, особенно. для высокоточного маневрирования, поскольку уж что-что, а скорость вращения можно регулировать с недостижимой для маневровых двигателей точностью.

Ооо, Алексей тот ещё задрот по этим штукам =D 
Кстати, многие офигивают когда узнают что рисующий такие охренительные концепты и бекграунды ещё и автор вот таких артов

Куда важнее неоправданно сложная форма. В космосе нет атмосферы и аэродинамическая форма не нужна. А оптимальным решением по соотношению объем/площадь поверхности является сфера. Соотв. чем меньше площадь, тем сложнее заметить цель и попасть в нее. Но у людей плохо с воображением, поэтому они предпочитают видеть в качестве картинок о будущем немного ретушированные картинки из прошлого. Типа, берем самолет, чуть меняем форму, хуяк - получился космический дрон.

о мой бог он в космосе и у него КРЫЛЬЯ О_О

Почти пол-самолета это сужающийся конус кабины, реальный объем которого примерно 1/4 от объема занимаемого прямоугольником, в который он вписан. Если нижняя проекция не уменьшена, то размер сферы надо увеличить в 1.5 раза - до 69 пикселей. И площадь проекции вырастет в 2.25 раза. Это нехорошо, но я напомню, мы говорим об исключительном случае, когда дрон первым заметил противника, причем противник строго один и дрон зачем-то пытается к нему подойти, маневрируя. Малейшее отклонение от фронтальное проекции и площадь сечения резко возрастает. 
Кстати, у сферы есть еще хороший бонус к малозаметности - нет острых углов и рассеивание идет равномерно. 
Но, в целом, или сфера, или игла. Имхо, сфера все-таки намного более универсальный вариант: малозаметна со всех сторон. Проще маневрировать, удобнее бронировать - меньше весит броня при той же толщине, нет критических точек, отличные углы, почти исключающие возможность прямого попадания. Симметричность может позволить радикально повысить живучесть, если скомпоновать в ней одинаковые независимые блоки по секторам - тогда повреждение / уничтожение любого из них будет означать лишь частичную потерю эффективности.

Ну, это какая-то невнятная пушка, если честно. Всего два ствола. Спаренные зенитные автоматы - это вообще первая двадцатого века. И то, уже во Вторую Мировую стали ставить счетверенные. А современные и вовсе представляют собой вращающийся блок стволов - удобнее для охлаждения.

И как с маневренностью у бомбардировщика или Авианосца? Хорошо ли маневрирует самоходная гаубица? Важность параметров определяется боевой задачей. 
Что же до массы гироскопа, то это чушь. Его масса может быть в 1000 раз меньше, это будет означать, что ему потребуется в 1000 раз большая угловая скорость. Для современных гироскопов десятки тысяч оборотов в минуту - давно пройденный этап, а рекордная достигнутая скорость вращения - 20 миллионов (!) оборотов в минуту. 
Кроме того, гироскопы уже используются в спутниках. Например, в серии Intelsat. 
Отвечать или нет - это исключительно ваше дело. Извините, если задел ваши религиозные убеждения, но меня учили, что в технике рулит здравый смысл и результат, а не верования.

По 1 мне ничего сказать. Предположим, что я атакую, значит знаю где :) 
По 2 - ты сравнил размеры, и попался :-) 
Вот на картинке, внизу, в том же масштабе, самолетик в остальных проекциях. Крылья на них я обрезать не стал - можно это сделать мысленно, но один фюзеляж уже точно не влезет в сферу. 
При всей кажущейся огромности сферы, с пятикратно большим объемом - она явно не тянет по вместимости оборудования. 
Скорее всего, этот шарик, придется даже на половину увеличить. 
Засунуть в сферу двигатель с самолета - он туда не влезет по длине, либо займет 2/3 внутреннего пространства, пройдя по оси от одного полюса до другого и оставив для размещения оборудования и оружия, пространство вокруг внешней поверхности. Скругленной, кстати, поверхности, что не очень удобно - ракетки 2-3-х метровой длины согнуть дугой и прижать к корпусу не выйдет - придется засовывать вглубь - потеря места. 
Да и компоновка выходит такая плотная, что любой снаряд повреждает все оборудование махом. 
Можно вещать оружие снаружи - но во всех проекциях кроме передней и задней - сфера превратиться на радарах в новогоднюю ёлку. 
А про иголку я думал. 
Это первая попавшаяся мне схема - тот же пак фа уже выглядит на порядок лучше сбоку. 
Буду рад дальше поспорить. Интересная тема для мозгов :)

А не, с конусом отпадает вариант - там 1/4 * Pi/3, разница с моей оценкой примерно 5%.

Нижняя проекция дана в отличном от остальных масштабе - это легко проверяется по размаху крыльев: ширина нижней проекции (240px) должна совпадать с высотой самой левой (360px), очевидно, что она уменьшена в полтора раза. Поскольку я в первоначальной оценке опирался именно на эту картинку, итоговый результат надо будет пропорционально увеличить. 
Давай посчитаем объем: 
Я взял эту картинку самолета и оценил объем в ~1.5 мегапикселя (один параллелепипед для основного тела 245*90*55 + кабина, половина прямоугольника 282*90, и половина высоты 55) . Радиус шарика с таким же внутренним объемом по формуле V = 4/3 * Pi *R*R*R =&gt; R = (3/4 * V / Pi) ^1/3 =&gt; ~69 пикселей, но ее надо уменьшить в полтора раза (см. первый абзац), итог - 46 пикселей. Радиус вашей сферы - 90 пикселей, итоговый объем больше в 8 (!) раз. 
Что же до компоновки, то и внутреннее пространство самолета используется не на 100%, но есть общее правило - чем сложнее форма, тем больше будет неиспользуемого объема. Возможно будут детали, которые сложно уместить в габаритах сферы (те же двигатели), но это весьма вольное предположение, которым можно оправдать абсолютно любую форму - а ну как двигатели в будущем будут в форме гигантской восьмилучевой звезды? 
Теперь перейдем к площади этой сферы: Pi * 69*69 /2 =~ 7.5 тысяч пикселей, площадь сечения самолета 90*55 = ~5.9 тысяч пикселей. Разница ~ 30%. 
Можно поспорить о частностях, типа, правильно ли считать объем носовой части как четверть объема паралеллепипеда тех же габаритов, или как 1/3 (формула для конуса), какой объем все-таки занимают крылья и навесное оборудование на них, но это не даст существенных изменений в итоге. 
Ну и, напоследок, картинка, как выглядит сфера того же объема:

Размеры итоговой сферы меня смущают. 
Похоже, где то там ошибка - сечение сферы лишь немного больше сечения самолета в лобовой проекции, но при разнице в длине в 3 раза - они не могут быть равны по объему. 
Диаметр сферы получается почти равным длине ракеты на кончиках крыльев у самолета, а объем - почти такой же как у подвесных топливных баков на правой средней пикче... 
В нижней проекции масштаб тот же. Там крылья обрезаны на половину просто - как вещь не сильно нужную в космосе.

Кстати... Неожиданно обратил внимание - все оружие у самолета на внешнем подвесе. Чтобы засунуть такие в сферу её придется изрядно увеличить. И это еще небольшие ракеты воздух-воздух... 
ps ракеты я учитываю просто для сравнения компоновок. Речь же о будущем - возможно все будут лазерами вооружены :) 
Правда я не думаю, что люди откажутся от возможности наносить удаленные удары, находясь вне зоны видимости.

Fallout.reactor.cc

lol.reactor.cc

dota.reactor.cc

vsi.reactor.cc

wh.reactor.cc

mlp.reactor.cc

рисовал по урокам Karanaка, художник работавший на Star Conflict <a href="http://joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.elite-games.ru%2Fart%2Fstart%2Fkaranak8.shtml" target="_blank" rel="nofollow">http://www.elite-games.ru/art/start/karanak8.shtml</a>

Fallout

Kit Rysha

Porn Model

Kuroyuu

jonboy2312

PersonalAmi

okamura3220

It is Wednesday My Dudes

OKAMURA

flick

фэндомы

Steam

League of Legends

Арт-клуб

реактор

Dota

#Арт-клуб

CuteSexyRobutts

Steam халява

foolish potato

Dungeons & Doodles

Hoshimi Miyabi

Sage_bd

новый движок

Mady Gio

NaytLayt

BasedBinkie

navigazer

made in ohio

Anime

buffmiffy

IskanderednaksI

Sci-Fi

aiu404l

Dandadan

epicinternetgf

Zenless Zone Zero

политика

texic

Luce

Warhammer 40000

vixenp

websake

artist

Мемы

Miamiaof

Vegeta in the rain

Пособие по убийству героев

blushymallow

Evaava

красивые картинки

Mimimasha1

tah noey

cake506

TidyEsme

my little pony

Anime Artist

ruukle

концепт-арт

Всё самое интересное

нарисовал сам

сам рисовал

Krakenkatz

Выборы в США

Kittew

MOSSA

рисовал по урокам Karanaка, художник работавший на Star Conflicthttp://www.elite-games.ru/art/start/karanak8.shtmlАрт-клуб(арт-клуб, артклуб,) :: нарисовал сам :: Sci-Fi :: art(арт) :: красивые картинки :: концепт-арт :: ruukle

рисовал по урокам Karanaка, художник работавший на Star Conflicthttp://www.elite-games.ru/art/start/karanak8.shtml / #Арт-клуб :: сам рисовал :: Sci-Fi :: art :: красивые картинки :: концепт-арт :: ruukle