Подробнее
Двушечка за репост демотиватора «На всех верующих и на РПЦ не надо гнать» Жителя Подмосковья занесли в список террористов за репост демотиватора с изображением патриарха Кирилла П Я рекомендую <5 397 | 8*1 152 В V < 459 *ту*ее1 210 Фотография: Личный архив 01.03.2014,12:43 | Елизавета Антонова Жителя подмосковного Домодедова обвинили в возбуждении ненависти и вражды после репоста серии фотографий на религиозные темы на интернет-форуме. Мужчине грозит до двух лет заключения. Причем примирение сторон невозможно, так как потерпевшими по делу проходит «неопределенный круг лиц», интересы которых представляет государство. Расследование в отношении 27-летнего Романа Матвеева из подмосковного города Домодедово тянется уже около года. Ведущий 1Т-специалист в «Роснефти», не состоящий ни в одном сообществе или организации, обвиняется в возбуждении ненависти и вражды по отношению к неопределенному кругу лиц. Кроме того, его имя занесли в перечень террористов и экстремистов Федеральной службы по финансовому мониторингу. Все началось с публикации шести демотиваторов (фотографии с саркастическими подписями) на религиозную тему на форуме! жителей Домодедова в 2012 году.
Россия,инквизиция,РПЦ,ПГМ,Леденящий Душу Пиздец
Еще на тему
Перепись по национальности тут не ведут.
А сразу на входе огромную песочницу
Хотя нет, не сто́ит.
В один конец.
И, да. Я не в России, а потому меня не посадят за такую фигню.) А у вас, гляжу, тоталитаризм воскрес уже в полном объеме.)
может стоит в таком случае защищать чувства всех граждан?
например:
"Закон о защите чувств турникменов"
"Закон о защите чувств копрофагов"
"Закон о защите чувств аметистов"
"Закон о защите чувств дмохозяек"
"Закон о защите чувств школоты"
"Закон о защите чувств шахтёров"
"Закон о защите чувств сталелитейщиков"
ну и так далее
А сажать за демотиваторы - даже при ваших законах произвол.) Он не блоггер (я проверял), а потому не несет ответственности за свои посты.))
а первичен срач с какимто мужиком на тему религии на форуме
мужик подал заявление
Если думаешь и высказываешь - не пиши.
Если думаешь, высказываешь и пишешь - не подписывайся.
Если думаешь, высказываешь, пишешь и подписывайся - не удивляйся.
Сборник политических анекдотов за 19xx год.
В.И ЛЕНИН
"Религия это опиум для народа, кторый облечает его страдания." К. Маркс.
А сажать за картинки - бред. Мне плевать, о чем эти картинки. Так можно и за мысли сажать. Или за недостаточное рвение в вере.
как лицо, которое подвергается преследованию по религиозным убеждениям
демы обычные
суть не в них, он посрался с мужиком на форуме на тему рпцпгм, мужик подал заявление
когда завели дело - начали искать к чему придраться и нашли демотеваторы
Он золото мыл в Магадане далеком!
И родина щедро платила ему,
Березовым соком,березовым соком..
Прослушать или скачать OST Звездные войны [Ringtone] бесплатно на Простоплеер
Лично я раньше был нейтрален к верующим, а теперь начинаю их ненавидеть. Какой-то тупой сноб с форума готов человеку сломать жизнь просто потому, что тот с ним не согласен.
Я вот практически ненавижу тупых наивных идиотов, не умеющих думать своими мозгами. И так как под это описание подходят любые шибко верующие любой религии и идеологии - они подпадают под эту ненависть. А остальных приверженцев этого бреда просто презираю... И чего? С какого вообще рожна защита умственно неполноценных людей и любовь к ним стала мэйнстримом?!
И кстати. Если вдруг появится закон вроде "О защите чувств атеистов" или "О защите здравого смысла", то сколько будет исков по нему и по какому поводу? Я вот уверен, что это будут адекватные иски по реальным проблемам, типа принудительного чтения библии в школе или обязательный поход в церковь всем коллективом и т.д., а не херня как с этим итшником, Кисками, разными видео на тытрубе или нанопылью...
Остальные - да, с долей слабоумия в голове. И то что в какой-то области они были гениями - ничего, увы, не меняет. А Невский вообще был презренным уебаном!
И даже не важно, что я говорил о "здесь и сейчас".
Да, собственно, в силу веры в то, что их вера единственно верная - они других ненавидят. А вот то, что они атеистов считают умственно отсталыми - сомневаюсь, там что-то у них иное в голове...
Чем я лучше них? Если отставить субъективизм вроде "-Мне лучше круглый! -А мне - зеленый!", скажем так - отсутствие каких-либо морально-этических рамок, в которых ты обязан себя держать, потому что так кто-то захотел и необходимости делать и говорить то, что кто-то там захотел - дает возможность самому определить - что ты можешь делать/говорить/думать, а что не стоит. Отсутствие веры в некое высшее предназначение, рай, ад, творца и прочие бла-бла-бла позволяет предполагать разные версии того, что будет "после", допуская и то, что там "ничего", поглощать больше разнообразной информации, в т.ч. исторических и научных фактов, которые большинство верующих просто отбрасывают, а главное - возможность всё подвергать сомнению (и думать своими мозгами, как следствие).
И прочее, прочее, прочее (надоело писать=] )
Хотя сказав, что это не исключительная прерогатива атеистов - ты будешь прав, многое из этого свойственно почти всем кроме фанатиков (е*нутых наголову ортодоксов и "уникумов"), но у нас рамки шире, потому что они свои.
PS. На самом деле это не "я лучше", это "они узко мыслят"...
И опять же если здесь и сейчас, многие космонавты верующие люди и по твоемому они узко мыслят? И если человек сделал выбор в сторону веры, то он автоматически становиться идиотом, не человеком с другой точкой зрения с другой жизненной позицией, которую стоит принять и уважать. Так может тогда и люди которые решили не нарушать уголовный кодекс тоже идиоты живут по чьим то правилам, делают не то что хотят, а что написано, со своей глупой верой что если ты убьешь кого то, то попадешь в тюрьму не думая своими мозгами а делая то что написано в этой глупой книге код названием "уголовный кодекс" - пф-ф-ф идиоты узко мыслят!
"Если человек сделал выбор в сторону веры, то он автоматически становиться идиотом", да - стал слабым, неуверенным в себе и своих силах, ищущим смысл в сказках идиотом.
И не надо сравнивать нравоучение с законодательством. При исчезновении первого - ничего в обществе особо не поменяется, а вот с исчезновением силы закона - начнется п-ц (майдан пожалуй в пример можно поставить). Тюрьма вещь вполне реальная, оттуда возвращались и все знают, что там не ок. Аналогично конституция дает намного больше свобод нежели библия (или иной полуфилосовский-полуисторический сборник спизженного у кого-то фольклора), что позволяет жить более полной и интересной жизнью. "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого..."(с)
И кстати, большинство гениев были по своему больны, в т.ч. и на голову...
И коли уж ты обобщаешь про гениальных людей, можно сказать что все люди от части слабоумные и не обезательно верующий ты или нет?
И сравнивая законы я имело ввиду что все люди живут по правилам и не обманывай себя что ты живёшь по другому и если человек как норму поведения и морали выберает другие правила более строгие, то почему он идиот, и почему вдруг для тебя майданы и беззаконие стало плохо? Ведь по твоим же словам это даёт больше свобод нежели конституция и можно жить более полной и интересной жизнью? Однако получаются двойные стандарты вера плоха так как там куча правил люди не думают, а тупо подчинчються, конституция хороша так как там куча правил если люди не подчиняются их сажают иначе беззаконие. В чем логика? Какая основная притензия к верующим что бы их ненавидеть?
Федор Емельяненко, серьезно?!)) "российский спортсмен..." Верующий спортсмен-качек и мозг... мягко говоря редко они уживаются вместе))
"можно сказать что все [гениальные] люди от части слабоумные и не обязательно верующие..."
в конституции морали нет, не заблуждайся. выбирая конституцию - человек не выбирает некую мораль, лишь правила, соблюдение которых позволяет ему сосуществовать с другими людьми, не более. Выбирая религию человек ставит себя перманентно ведомым, заковывая себя в кандалы повиновения... И суть не в том, что он идиот потому, что выбрал более строгие законы, а в том, что он выбрал законы жестокости и нетерпимости, основанные на философии лишь от части, а в основном на тотальном контроле, имея в качестве обоснования лишь "глас неведомой ё*аной х*йни" (в основном относится ко всем еврейским религиям, буддизм в это определение не вписывается).
И никаких двойных стандартов, чувак, ты ищешь противоречия там, где их нет.
То что майдан - плохо, я не говорил, я сказал, что там был мясной пи*дец. Пачки трупов - это нифига не соблюдение чужих свобод... А ведь многие из них были верующими, но что-то их это не удержало... Т.е. религия особо ничего не дает такого человеку (за исключением тех случаев, когда позволяет убивать).
И погоди, где там в тексте "по моим словам" я сказал, что анархия дает больше свобод? Не путай анархию и отсутствие религиозной морали!
Вчитайся внимательнее, и может ты таки найдешь ответ на вопрос - за что я не люблю верующих=)
ЗЫ. Не зацикливайся на моих словах о конкретно "ненависти" - это просто нелюбовь и презрение, подпитывающееся отвращением к людям вообще.
Не передергивай ты говорил что верующие слабы и не уверены в себе и своих силах, вот причём здесь Емельяненко, человек который с 2 сломаными ребрами сумел продолжить бой и победить явно слабым не физически не дух одно не назовешь, тем более не уверенным с своих силах.
А вот насчёт конституции по подробней, в конституции нет морали? То есть если в библии написано не укради не убей это мораль, а в конституции это правило в чем разница? Ну вот по гражданскому кодексу ты не можешь ходить голым по улицам не можешь убивать животных - то есть это не морально этические нормы? - и если это просто правила то чем они отличаются от морально этических норм которые "которые заковывают тебя в кандалы". Блин ну ведь закон тебя точно так же ставит перманентно ведомым, заковываятебя в кондалы пповиновения и точно так же абстрактно можно сказать что ты выбрал законы жестокости и не терпимости, основанные на тотальном контроле и тут как раз глас именно ведомой еба ой х йни называемой полицией, прокуротурой.Хотелось бы услышать кстати что за законы такие жестокости и не терпимости и как конкретно церковь тотально контролирует жизнь верущих.
Ну как же пачки трупов это не соблюдение свобод? Свободу убивать тоже никто не отменял. И анархия это как следующая ступень свободы, ты свободен от правил морально этических норм тебя никто не накажет нет внутренних стопорв. И если ты обвиняешь религию в тотальном контроле и навязывании каких норм и правил, и считаешь это не верным, то отсутствие всех правил является единственно истиной свободой. И говорить что религия ограничевает тебя в каких то свободах при этом живя по законам это какое то лицемерие.
Вот если честно я как то спорил с каким то верующим про то надо ли всех обращать в веру и он приводил почти такие же доводы про то что не верующие слабы духом и про то что они не развиваются как личности и даже когда я привёл в пример выдающихся атеистов он один в один сказал что хоть они и атеисты талант их это божий дар - та-да-м никогда не напоминает? Такое ощущение что я опять втянут в этот спор только с другой стороны. Единственное крупное отличие это то что он говорил что с уважением относиться ко всем людям.
Ладно, так уж и быть маленькое уточнение - я не сказал, что ВСЕ верующие без исключения обладают данными характеристиками и в полном их объеме. Речь идет о большинстве, а не обо всех и каждом. Ведь нельзя же отрицать , что и среди атеистов и других ебланов нет безвольных, слабых и умственно отсталых кретинов. А то, что Емельяненко ниипически вынослив физически и, мб, психически так-то ни о чем еще не говорит.
NEXT. Конституция vs библия.
Банальное "не убей, не укради" по библии заставляет верить, что это плохо, не давая точного ответа - почему плохо, кому плохо. А конституция заставляет именно понять, что плохо - будет. Кому - тебе, почему - посадят. Но при этом думать по этому поводу ты можешь что угодно, тут она тебе не указ. Светское гос-во, свобода мысли и вся фигня...
На счет убийства животных и остальной безвредной фигни к сожалению поспорить не могу, ибо понятие "нравственности", в наше законодательство вросло намертво, при том подозреваю - именно силами православных чиновников-моралфагов.
Но вот эксгибиционизм немного другое. Я не хочу наблюдать голых мужиков на улице. Я же не зря написал «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого», одна из основополагающих концепций конституции. Это же к слову о горах трупов, анархии и свободе убивать.
А в кандалы заковывают именно принципы. Образ мысли. Поясню - те принципы, что заставляют тебя подать милостыню бабке в платке (и не редко пройти мимо девушки, играющей на флейте, демонстративно отвернувшись), принципы, заставляющие негодовать и грозить физ.расправой, когда кто-то тявкнул, что бога нет, принципы, до мелочей расписывающие образ мышления и систему ценностей, которым ты должен следовать (что плохо, что хорошо, какие праздники отмечать и как воспринимать их значение, ценить семью, хотеть детей и т.д. и т.п.). Конституция же ко всему этому не обязывает, пока...
Вот спроси верующего, почему он верит в бога? Что ты скорее всего услышишь? Думаю что-то вроде "Все не могло возникнуть само" или "А вот у меня история была..." ну или "Мне так спокойнее/проще" или еще какой-нибудь размытый ответ, не дающий конкретики. Спроси атеиста, почему он не верит? В среднем ответы будут примерно такие "наука уже многое объяснила, ему практически нет места в этом мире" или "это бред/абсурд" или там "мы знаем конечно не все, но пока не было подтверждений его существования", еще бывает "зачем верить в то, что сами же и придумали". Ну да, после такого обычно идет длинный срач, но не суть)) Вот я и сделал для себя такой вывод, что первые пользуется уже готовым наполнителем для мозга "принимая это на веру" (не думая самостоятельно т.е.), а вторые полностью (ну или не полностью, зависит от интеллекта) наполняют свой мозг самостоятельно, собирая все по кусочкам в том виде и порядке, в котором им хочется. В этом основное отличие на мой взгляд (ох, прошу прощения если где-то ранее мои слова были поняты вами как противоречащие этим, но это нифига не так=) ).
"талант их это божий дар" - нет, не напоминает. я не говорил, что талант оных - следствие проблем со здоровьем, я просто подметил давно известный всем факт, что у многих гениев проблемы !были. Не ровняйте жопу с пальцем, сударь=)
И еще, относиться с уважением ко ВСЕМ людям - по меньшей мере глупо. Опять же. С какого перепуга я должен уважать бомжа, гопника, быдло, севшего за коррупцию чиновника, врача, спьяну вставшего за операционный стол и убившего тем самым человека, больного с последней стадией шизофрении, который даже себя не осознает как личность и прочее? И вообще, с какой целью мне относиться уважительно к абсолютно левому человеку, если я не знаю, ЗА ЧТО его дóлжно уважать? (не забывать что между уважением и неуважением есть еще нейтральный похер)
А теперь уже вообще какой то бред верующие слабы, умственно отсталы, но не все, так причём здесь вера среди атеистов мусульман будистов есть слабоумные есть слабые духом и телом причём здесь вера? Что бы утверждать что именно среди верующихэтих людей больше чем реди тех же атеистов как минимум нужны исследования миллионов людей, заключения врачей и желательно тех же монахов с подтверждением верующие они или нет до этого все пустая болтавня и подгонка фактов под своё мировозрение и кстати говоря единственно верным и правельным своё мировоззрение считают только фанатики
Хорошо возьмём за отправную точку это верующим навязаны морально этические нормы - это плохо. Значит верующий не убивает или не ворует потому что он опирается на морально этические нормы, тогда получается атеист если захочет убить задасться делемой убивать или нет, он же свободомыслящий и вот он приходит к заключению что убивать не надо так как он попадёт в тюрьму. Хорошо а если они оказаться в положении где закона нет" свобода одного и другого" это английские ванильные публики 20 века которые при отсутствии закона не работают, и вот при условиях беззоконности верующий опирается на свою этику навязвную библией и не крадет и не убивает, а что тогда будет сдерживать атеиста если у него они отсутствуют или у него они какие то свои например его раздумья, как вольно мыслящего привидут к тому что воровать плохо а убивать вполне можно или наоборот стопоров нет всяких навязанных дуратских принцепов нет. Да и сама фурмалировка что принцыпы навязанны очень странна как ты верно заметил светское государство и все такое, человек свободен в своём выборе и он выберает ту или иную веру исходя из своих морально этических принцыпов только если они совпадают с учением, найди какую нибудь рукопись где Иисус призывал насиловать младенцев и сторонников веры резко сократиться так как это не совпадает с принцыпами большинства людей, и думать что все верующие как роботы празднуют все праздники и тем более что кого то заставляют воспринимать рожать и т.д. это глупо и насчет законспектированости задеклариваности и заверености всей жизни верующих это полная охинея. А про грозить распрово ну это фанатики они есть везде, вот не так давно какой то французский публицист-атеист пришёл в храм и стрельнул себе в голову в знак протеста нормальный человек? - наверное не совсем и что теперь опять же всех атеистов называтьна голову больными? Опять же я призываю бояться на голову больных людей а не верующих или атеистов.
Что касается конкретно науки пока никто не может точно доказать кто создал землю или что естьь только теории и наука тоже не всегда права не так давно думали что молекула самая мелкая единица потом думали что атом сейчас что то другое хотя не то не другое большинство людей не видело, конечно наврятли какое то могучее существо создало человека, но вера это не только персона как таковая это набор моральных принцыпов своего рода учение и так же думать что все верующие никогда не пытались разбирать и собирать "головоломку" сами просто глупо взять хотя бы раскол церкви и ее все возможные ответвления.
Насчёт уважения ко всем людям да пожалуй глупо есть люди оторые не заслуживают уважения но их надо знать лично и отчетливо понимать за что ты его ненавидишь, а вот считать допустим себя лучше божба или гопника тоже не умно, потому что ты не знаешь что это за человек почему с ним это случилось смог бы ты справиться с тем что выпало ему, кого считать гопником? Для тебя это тот кто сидит на корточках ест семечки, а ты такой же гопник и бомж для какого нибудь бюргера, насчёт чиновников врачей и т.д. если ты уверен что они сделали то что про них говорят ненавидь презирай, насчёт шизофреника - это болезнь что сделал это человек что бы его ненавидеть или презирать? Уважительное отношение к другим - это признак развитости личности отсутствие гордыни, да и просто обще человеческая черта
И кстати насчёт девушки и бабушки тут не вера или там какие то предрассудки тут обычный здравый смысл. Бабушка уже не молода ещё на нормальную работу не возьмут на пенсию прожить не так просто, так что чисто логически ей помощь нужна больше, чем здоровой дувушке которая не может или не хочет искать постоянный источник дохода, так что причем здесь вера или религия я не пойму.
Вообще, я пожалуй забью с тобой дискутировать на тему нравственности и прочей ахинеи, ибо это как всегда бессмысленно и все равно каждый останется при своем, а спор ни к чему не приведет. Хотя в некоторых вещая я и соглашусь.
При чем здесь вера? Безосновательная вера в существование некоего творца всего сущего, не допускающая сомнений в себе и утверждающая, что доказательства ей не нужны - просто не может не быть подозрительной. Принимая ее как есть, без раздумий, довольствуясь теми оправданиями, что она сама тебе подсовывает, ты буквально кладешь себе в голову готовую запеканку сознания и расписываешься в своем нежелании, неготовности или неспособности думать. Нет, конечно, в плане управления массами от нее есть толк, притом довольно ощутимый, но... не все так просто.
Да, я наверно должен оговориться, что это лично мое мнение на этот счет и вполне может не совпадать чьим-то другим.
А вот касательно уважения, я что, зря добавил "(не забывать, что между уважением и неуважением есть еще нейтральный похер)"?! Уважения и ненависти, по сути, должны быть достойны только конкретно взятые личности, а в отношении остальных должен быть положен большой и толстый... нейтралитет. То бишь похер. Вон того вот мужика мне не за что ненавидеть, но и уважать мне его так же не за что, так что пускай он идет себе дальше и нет мне до него дела.
Насчет девушки и бабушки - ты на это смотришь просто. Я же тут вижу нечто иное. Я вижу некую группу бабушек (дедушек, инвалидов, погорельцев и т.п.) раскиданных по некоторой области, которые в конце своей смены идут и сдают наработанные деньги некоему лицу, которое им позже выдает процент за работу. Есть и действительно те кто для себя просят, но их мало, да и с какого такого я им должен давать денег? Помощь?! С какой целью? Из жалости?! А если мне их не жаль? А если они еще и врут? Ну банально врут о целях сбора средств. Я уже был свидетелем того, как бабка собирая подачку с ее слов "на хлебушек" после того, как ей одна дама вручила буханку хлеба и ушла - эту самую буханку запихнула мусорный бак. С подобным я сталкиваюсь с завидной регулярностью. Вера тут при том как раз, что учит помогать всем и вся, учит думать что все люди одинаково хорошие и для особо корыстных, что за это тебе потом "воздастся". С другой стороны вот стоит девушка, которой просто сыграть на флейте на публике зачастую важнее, чем заработать на этом денег (одета она прилично, да и телефон из сумочки торчит, учится в универе, еще и подрабатывает возможно), таких всегда видно. Кинув ей денег, я просто покажу, что ее игра мне понравилась и не жалко за ее старания заплатить, это как с чаевыми официанту. Да и ей будет приятно, что она не зря старалась + профит и все в хорошем настроении))
Да нет готовой запеканки сколько верующих столько и мнений их всех объединяет только моральные принцыпы и есть святые отцы каторые с ненавистью относятся к геям есть которые с нисходительностью, заложить в миллион голов одно и тоже просто не возможно. К тому же когда есть выбор.
И уважение это не значит кланяться перед первым встречным, это значит если этот первый встречный упадёт, не проити мимо, а помочь.
Я тебя не призываю кидать бабушке или девушке, я тебе объесняю что дело не в каких то мифических правилах по которым в твоих фантазиях живут верующие, а в банальной логике и чувстве состродания которые свойственны и атеистам, вот и всё.
вместо того, чтобы вся россия просилась в украину, где можно говорить и писать что хочешь и всем похуй на пиратство, толпа долбоёбов просится в россию, где даже на митинг нельзя выйти без спроса.
мой поклон путину, так не промывал мозги ещё никто
У нас стабильно, но хреново ((((
вместо того, чтобы вся россия (кроме тех, кто любит когда им хуярят семизначные штрафы за пирацкий офис или автокад на компе и когда их пиздит омон за публичное высказывание своих прав) .....
инфа взята исключительно из открытых источников.
тогда как по россии гремели то учитель сельский, то студент несчастный.
если эти новости были выдуманы, то я глубоко извиняюсь. как я уже сказал, инфа из открытых источников
Про презумпцию невиновности в нашей стране просто не знают и это печально.
Гугли ЗАКОН Об ИСТИНЕ
лол
А там где ходил - всегда с группой поддержки.
"Есть у нас самая настоящая свобода слова! То есть вопить можно что хочешь, главное, потом не забыть оплатить это дело." © А.Ф. Величко.
А визжать "нас обидели"... Это не из-за чувств. Это попытка привлечь к себе внимание, упоминая что-либо. И само существование около-визжащих вокруг футбола оскорбляет футбол, визжащих около веры - оскорбляет веру, и т.д.
Попробуй оскорбить африканского слона за лишний вес - он на тебя глубоко положит. А зайди в зоопарк и проори мартышке в вольере, что она жирная - она в тебя говном кинет. Еще и общество возмутится: не оскорбляй мартышку.
PS: Очень хочется напомнить верующим, которые пропихнули этот закон, прощать нужно и быть терпимее.
Так это любому вменяемому понятно, что закон не имеет никакого отношения ни к вере ни к Богу.
Оргпреступности то и терроризма у нас теперь нет,так что надо же ребятам как то свой нелегкий хлебушек отрабатывать:)
в городе Кемерово - не склоняется
но
в Кемерове
остальное нагугли сам