что-то я синтетических красителей и ароматизаторов не наблюдаю в настоящих фруктах и ягодах.
24.02.2014, 13:42
Идентичный в пищехимии используется в значении "такой же как, но произведённый, а не добытый".
он не теплый и не ламповый.
Готовый продукт, кроме, собственно вещества, содержит ещё и примеси. И если натуральны продукт содержит целлюлозу, легкие жиры и прочие природные ингридиенты к которым привыкли живые существа, то искуственный продукт содержит тяжёлые металлы и канцерогены, которые накапливаются в организме и подрывают здоровье.
С ГМО такая же хуйня...
я б купил
Молодец мужик, развевает заблуждения. А то в последнее время многие словно двинулись на "натуральности". Я, конечно, не говорю, что надо жрать заведомо опасные соединения, но говорю, что не всегда натуральный == полезный (самые сильные яды - вполне себе натуральные), а искусственный == вредный. На таких людях наживаются всякие, продающие "натуральность" втридорога.
Да и с ГМО та же песня. Само по себе ГМО не вредно. Принципиальных различий в геноме между обычным и трансгенным существом нет. Вы же не боитесь стать помидором, когда едите помидор. То же самое и с трансгенами, они не повлияют ни на вас, ни на потомство. Но общественное мнение стопорит их разитие. Конечно, лучше "натуральные" залитые пестецидом продукты без ГМО, чем модифицированные, несъедобные для вредителей, и следовательно, не залитые пестецидами. Да, конечно, вторые вредные. Дааааа...
Да и с ГМО та же песня. Само по себе ГМО не вредно. Принципиальных различий в геноме между обычным и трансгенным существом нет. Вы же не боитесь стать помидором, когда едите помидор. То же самое и с трансгенами, они не повлияют ни на вас, ни на потомство. Но общественное мнение стопорит их разитие. Конечно, лучше "натуральные" залитые пестецидом продукты без ГМО, чем модифицированные, несъедобные для вредителей, и следовательно, не залитые пестецидами. Да, конечно, вторые вредные. Дааааа...
" Конечно, лучше "натуральные" залитые пестицидом продукты без ГМО, чем модифицированные, несъедобные для вредителей, и следовательно, не залитые пестицидами."
- видел фильм противников ГМО, в нём, в частности, говорилось о том, что ГМО растения производства Монсанто не могут обойтись без особого пестицида, того же производства, уничтожающего всё живое. Этот пестицид вреден людям.
- видел фильм противников ГМО, в нём, в частности, говорилось о том, что ГМО растения производства Монсанто не могут обойтись без особого пестицида, того же производства, уничтожающего всё живое. Этот пестицид вреден людям.
Так суть в том что растениям ввели ген из-за которого они просто НЕ НАКАПЛИВАЮТ этот пестицид в себе. По сути их нужно просто хорошо промыть. Можно возразить что "а вдруг всё таки накапливают?". Но тут можно обойтись обычными тестами на ядовитость которые применяются к традиционным агрокультурам.
Семенной фонд, чей геном формировался с участием мутаций.
Неподконтрольный, в том числе неподконтрольный юридически.
А вот если геном будет полностью написан агрокорпорацией - его можно будет объявить авторской собственностью и преследовать незаконное копирование.
Ну, и из саморазмножающихся растений никто не вычеркнет какое-нибудь фенотипическое свойство, которое автор посчитает ненужным, но которое могло бы понравиться потребителю.
Вот у меня на даче растёт вишня с совершенно диким вкусом, который сознательно никто не будет создавать.
Неподконтрольный, в том числе неподконтрольный юридически.
А вот если геном будет полностью написан агрокорпорацией - его можно будет объявить авторской собственностью и преследовать незаконное копирование.
Ну, и из саморазмножающихся растений никто не вычеркнет какое-нибудь фенотипическое свойство, которое автор посчитает ненужным, но которое могло бы понравиться потребителю.
Вот у меня на даче растёт вишня с совершенно диким вкусом, который сознательно никто не будет создавать.
Во-первых, копирайты имеют срок действия. На тот же Roundup у Монсанты давно уже истек копирайт и его стали тиражировать все кому ни лень.
Во-вторых, чтобы возникла такая ситуация нужен глобальный сговор фирм-производителей, потому как с каждым годом биотехнологии дешевеют и то, что еще вчера могла себе позволить гигантская компания, сегодня может уже средняя, а завтра будут делать мелкие.
В третьих, если заговор даже и произойдет и над человечеством нависнет угроза голода, то все эти технологии будут тупо национализированы.
Во-вторых, чтобы возникла такая ситуация нужен глобальный сговор фирм-производителей, потому как с каждым годом биотехнологии дешевеют и то, что еще вчера могла себе позволить гигантская компания, сегодня может уже средняя, а завтра будут делать мелкие.
В третьих, если заговор даже и произойдет и над человечеством нависнет угроза голода, то все эти технологии будут тупо национализированы.
Согласен. Продукты полученные путем прямого скрещивания(вспомним работы Г.Менделя и Ч.Дарвина) с получением в итоге нового сорта устойчивого к вредителям/морозам/засухе/плохой почве и т.п(нужное подчеркнуть) уже становятся ГМО(!) И где здесь вредность? Да есть продукты полученные хрен их знает какими технологиями, только есть их точно не полезно, а иногда и неприятно.
Как-то покупал картошку в магазине(своей до нового урожая не хватило) её жрать точно нельзя было, на прилавке она красивая и вроде привлекательная. А в итоге после жарки, что мыло. Жесткая как полено и слизкая, на вкус абсолютно на картошку не похоже(даже сравнить не с чем) Попробовал и выкинул.
Так что ГМО-ГМО рознь. Спорить можно долго.
Как-то покупал картошку в магазине(своей до нового урожая не хватило) её жрать точно нельзя было, на прилавке она красивая и вроде привлекательная. А в итоге после жарки, что мыло. Жесткая как полено и слизкая, на вкус абсолютно на картошку не похоже(даже сравнить не с чем) Попробовал и выкинул.
Так что ГМО-ГМО рознь. Спорить можно долго.
Обычно под ГМО подразумевается организмы, полученные путем прямого целенаправленного измененния генов, а не селекцией. Но суть вы правильно сказали - данная картошка была получена путем намеренной селекции (вряд ли модификация) признаков, обеспечивающих ее внешний вид, т.е плотность шкурки, мякоти. Такая селекция привела к ухудшению вкусовых качеств. И именно это минус традиционной селекции - трудно предугадать точно результат, во многом там рандом.
Целенаправленное изменение генов более контролируемо. Если, к примеру, ввести ген, отвечающий за синтез ядовитого насекомым и безвредного для человека белка, то будет лишь синтезироваться этот белок, а другие качества останутся неизменными (если этот ген не аллельный с каким-нибудь другим и не заблокирует какой-нибудь важный рецессивный признак, но генетики не дураки, все же)
Целенаправленное изменение генов более контролируемо. Если, к примеру, ввести ген, отвечающий за синтез ядовитого насекомым и безвредного для человека белка, то будет лишь синтезироваться этот белок, а другие качества останутся неизменными (если этот ген не аллельный с каким-нибудь другим и не заблокирует какой-нибудь важный рецессивный признак, но генетики не дураки, все же)
Исследования-то есть. Можете поискать. Но есть исследования и с прямо противоположенным результатом. Часто купленные. Точных неопровержимых нет, и уже не будет, ибо общественное мнение против ГМО и не переубедишь.
Остается уповать на здравый смысл.
Вот ДНК исходная. А вот ДНК трансгена. Отличаются парой генов из нескольких миллиардов. С какой стати вторая будет нести вред человеку, а первая не будет, если они по структуер одинаковы?
Нелюбители ГМО говорят, что они могут изменить нашу днк. Или в потомстве. Чушь. Как это возможно?
1) Встроиться в днк могут ретровирусы. А они имеют РНК. Ряд других вирусов могут тоже, но их структура принципиально отлична от ДНК обычных организмов (и трансгенов). (Кольцевая часто)
2)Мы ж не в кровь вводим трансегны. Ни какая днк не выдержит пребывания в желудке, а тем более дальнейшего переваривания.
Единственно возможный вред - если встроят гены, синтезирующие яд. (Обожемойэтозаговорзаговор!). Но вы с большей вероятностью отравитесь подгнившим продуктом, чем это произойдет.
Остается уповать на здравый смысл.
Вот ДНК исходная. А вот ДНК трансгена. Отличаются парой генов из нескольких миллиардов. С какой стати вторая будет нести вред человеку, а первая не будет, если они по структуер одинаковы?
Нелюбители ГМО говорят, что они могут изменить нашу днк. Или в потомстве. Чушь. Как это возможно?
1) Встроиться в днк могут ретровирусы. А они имеют РНК. Ряд других вирусов могут тоже, но их структура принципиально отлична от ДНК обычных организмов (и трансгенов). (Кольцевая часто)
2)Мы ж не в кровь вводим трансегны. Ни какая днк не выдержит пребывания в желудке, а тем более дальнейшего переваривания.
Единственно возможный вред - если встроят гены, синтезирующие яд. (Обожемойэтозаговорзаговор!). Но вы с большей вероятностью отравитесь подгнившим продуктом, чем это произойдет.
С другой стороны, доверие к новинкам немного подорвано, потому что весьма часто наука выдавала весьма "замечательные" продукты.
Как вам новейшее средство от кашля "Героин"? "После приёма такого препарата, действительно, о кашле пациент беспокоиться переставал".
Или антибактериальная зубная паста с торием, убивающая все микроорганизмы в ротовой полости?
Гидрогенизированные жиры, позволяющие создавать 'заменители' сливочного масла, но влияющие на сердечно-сосудистую систему.
Как вам новейшее средство от кашля "Героин"? "После приёма такого препарата, действительно, о кашле пациент беспокоиться переставал".
Или антибактериальная зубная паста с торием, убивающая все микроорганизмы в ротовой полости?
Гидрогенизированные жиры, позволяющие создавать 'заменители' сливочного масла, но влияющие на сердечно-сосудистую систему.
не поверишь, в человеке еще больше
Чуть больше, чем в тебе.
Человек на 80% состоит из жидкости. Некоторые правда из тормозной (с)
Меня не покидает ощущение, что нас пытаются наебать..
Рассуждения типичного алармиста: натрий - щелочной металл, бурно реагирующий с водой, хлор - боевое отравляющее вещество, значит NaCl - смертельно опасное вещество. Исследования показывают, что оно активно накапливается в биологических тканях и крови, встраивается в систему обмена веществ. Короче, полный пиздец.
А по большому счёту недостаток искусственно ароматизированных продуктов в их качественной простоте.
В яблочном соке из яблока или апельсиновом из апельсина гораздо больше различных веществ, придающих вкусу тонкие оттенки, чем в газировке с ароматизатором, идентичным натуральному.
Фанта на сок совсем не похожа.
Я уж не говорю о структуре. Идентичной натуральной мякоти я не встречал.
В яблочном соке из яблока или апельсиновом из апельсина гораздо больше различных веществ, придающих вкусу тонкие оттенки, чем в газировке с ароматизатором, идентичным натуральному.
Фанта на сок совсем не похожа.
Я уж не говорю о структуре. Идентичной натуральной мякоти я не встречал.
Если ставить вопрос так, мол много всяких сложных названий и там и там - и это значит не натуральные продукты не опасны, то это ложный посыл.
Во-первых в природе есть ядовитые вещества. Но главное с большинством натуральных химических веществ млекопитающие живут сотни тысяч лет. Мы к ним приспособились. Опасность новых синтезируемых веществ именно в том что мы не в курсе ка кони смогут повлиять на биогеоценоз и на человека в частности. С ними действительно надо быть осторожно. Но в принципе и в ЕС и в России разработаны сложные схемы тестирования и сертификации таких искусственных веществ. Но проблема что все эти нормативы сильно отстают от науки и даже промышленного производства.
Во-первых в природе есть ядовитые вещества. Но главное с большинством натуральных химических веществ млекопитающие живут сотни тысяч лет. Мы к ним приспособились. Опасность новых синтезируемых веществ именно в том что мы не в курсе ка кони смогут повлиять на биогеоценоз и на человека в частности. С ними действительно надо быть осторожно. Но в принципе и в ЕС и в России разработаны сложные схемы тестирования и сертификации таких искусственных веществ. Но проблема что все эти нормативы сильно отстают от науки и даже промышленного производства.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
