Подробнее
США,страны,политика,политические новости, шутки и мемы,times,Геронтократия,политическая карикатура,выборы в США,Джо Байден,Дональд Трамп
Еще на тему
США times Геронтократия политическая карикатура выборы в США Джо Байден Дональд Трамп политика 
Подробнее
США,страны,политика,политические новости, шутки и мемы,times,Геронтократия,политическая карикатура,выборы в США,Джо Байден,Дональд Трамп
Подробнее
США,страны,политика,политические новости, шутки и мемы,times,Геронтократия,политическая карикатура,выборы в США,Джо Байден,Дональд Трамп
Мем смешной, ситуация страшная.
Не знаю что смешнее, пара старых политиков ещё держащихся за власть, или же трусость молодых политиков боящихся выдвигать себя в трудное время, даже когда есть шанс на победу.
Ну Трамп это конечно идеальный кандидат в глазах амерских ватников, этот ядерный электорат сложновато перетянуть будет. Да, и к сожалению, предвыборные компании это про миллионные расходы в первую очередь. А тратиться на компанию с призрачными шансами затея так се, только всякие фрики на это идут. Это пожалуй самый большой минус демократии на практике - "Бабки, бабки, сука, бабки"
>> Трамп это конечно идеальный кандидат в глазах амерских ватников
Ну так в чем проблема была у синих выдвинуть кого-то плюс минус адекватного? История 1 в 1 как с хуйлом "альтернатив бидончику нету, он лучший из лучших". Выстовить немощного кретина на девятом десятке лет, в прямом смысле, а потом такие "Ряяяяы, ватники! Трамписты!" Сами себе в хуй выстрелили, теперь жрите. У меня уже в прямом смысле создается ощущение, что это такая много-ходов-очка - выставить заведомого проебанного кандидата. Долбоебы.
Ну так в чем проблема была у синих выдвинуть кого-то плюс минус адекватного? История 1 в 1 как с хуйлом "альтернатив бидончику нету, он лучший из лучших". Выстовить немощного кретина на девятом десятке лет, в прямом смысле, а потом такие "Ряяяяы, ватники! Трамписты!" Сами себе в хуй выстрелили, теперь жрите. У меня уже в прямом смысле создается ощущение, что это такая много-ходов-очка - выставить заведомого проебанного кандидата. Долбоебы.
По этому моменту у Каца есть:
Если коротко, то признать, что главный представитель твоей партии настолько дно, что вы хотите выдвинуть замену, выстрел в колено, учитывая что избирательский рейтинг не настолько низкий - в итоге за такой мув и свои и чужие с говном сожрут и антирейтинг улетит. В видосе упоминается, что Байден побеждает в праймариз, даже не находясь в бюллетене. Короче, такое не провернуть единолично, слишком многоступенчатая структура, а поддержка у Байдена у своих ещё на высоком уровне. Так что либо "я мухожук", либо вперед ногами.
Если коротко, то признать, что главный представитель твоей партии настолько дно, что вы хотите выдвинуть замену, выстрел в колено, учитывая что избирательский рейтинг не настолько низкий - в итоге за такой мув и свои и чужие с говном сожрут и антирейтинг улетит. В видосе упоминается, что Байден побеждает в праймариз, даже не находясь в бюллетене. Короче, такое не провернуть единолично, слишком многоступенчатая структура, а поддержка у Байдена у своих ещё на высоком уровне. Так что либо "я мухожук", либо вперед ногами.
Ну кстати, хороший видос. Можно по разному относиться лично к Кацу, но тут он прям базу разложил. Это вполне ожидаемо, что репы сделали олл ин на Трампа, но неужели среди "старейшей партии" не нашлось никого на замену Байдену? Блять, серьезно, мы сейчас будем выбирать между Байденом и Трампом? В стране населением 350 миллионов человек не нашлось другого кандидата? Блять, какой же это пиздец.
вот она сила популизма. идиократия как она есть.
Президент традиционно выдвигается партией на второй срок, если только ногами не упирается. Выставить кого то ещё - сказать что предыдущий справился так себе и поднять поддержку противоположной партии. Буш Старший не пошёл на второй срок что заметно облегчило победу Клинтону.
Выставить против Трампа кого то менее медийно известного и не действующего призедента - отдать выборы без боя. Трамп хоть и имеет антирейтинг высокий, но то что он уже был президентом весомый бонус в его копилку в глазах изберателя.
Выставить против Трампа кого то менее медийно известного и не действующего призедента - отдать выборы без боя. Трамп хоть и имеет антирейтинг высокий, но то что он уже был президентом весомый бонус в его копилку в глазах изберателя.
Ни один американец ever: кстати вы в курсе, что у нас вроде не монархия и можно выбирать не только из двух правящих семей, а можно послать обе партии нахуй разом и выбрать кого-то ещё?
> Можно послать обе партии нахуй разом и выбрать кого-то ещё.
Мне вот интересно, сколько президентов США не было ни демократом, ни республиканцем? Я серьезно не знаю, объясните мне
Мне вот интересно, сколько президентов США не было ни демократом, ни республиканцем? Я серьезно не знаю, объясните мне
Вплоть до середины 19 века были и другие партии и президенты от них, но после гражданской устаканилось распределения на Демократов и Республиканцев.
Последний президент США, не являющийся ни членом Республиканской партии, ни Демократической партии, был Миллард Филлмор, который был президентом с 1850 по 1853 год. Он был членом "Верховной партии", которая являлась одной из предшественниц современной Республиканской партии.
171 год они просто кидают мяч друг другу и называют это выборами. Да многие монархии столько не держатся у власти
171 год они просто кидают мяч друг другу и называют это выборами. Да многие монархии столько не держатся у власти
Почему же? Вон даже за внепартийных голоса отдают. А так же внутри Демов Респов не монолит, партии раздроблены на множество подпартий и собственно праймериз(который тоже проходит во всех штатах) это уже выбор между кондидатами от нескольких политических течений, которые согласны на счёт Ядра(Републиканского/Демократического) вопросов, но имеют множество разногласий по куче других вопросов. Так что прежде чем поучаствовать в Главных выборах кандидатам от партий надо победить внутри партий в выборах.
Это не объясняет почему внепартийные (или другие партии) не набирают сколько-то несчастных процентов. Особенно когда выбор столь очевиден: Хиллари, Байден, Трамп, Кто-то Другой.
Ведь соглашаясь с "ядром" - ты же получаешь в довесок кучу вещей, сопутствующих этому ядру
Ведь соглашаясь с "ядром" - ты же получаешь в довесок кучу вещей, сопутствующих этому ядру
Потому что у других партий таких финансов нет, чтобы продвигать кандидата во всех штатах.
Это называется политика. Если не диктатура, то нет шансов получить политическую власть и не идти ни на какие компромисы. Вот есть у Американского общества 2 ядра запросов Республиканский и Демократический. Если их игнорировать, то очевидно что ты ничего и не выиграешь, даже если случится внезапность и Республиканцы и Демократы испарятся как единые партии.
Идти на компромиссы - согласен, это важно в любом начинании, где участвует несколько человек, особенно если их сотни миллионов. Непонятно лишь вот эта формулировка "два ядра запросов" это как про РФ говорить "ядро скрепных запросов и прозападных". Но может сами ядра не так плохи, но что делать с твердым налетом членов этих партий, которые в прямом смысле там сидят столетиями, передавая свои кресла от отца к сыну, которые уже давно оторвались от реальностей обычных человеческих жизней, а живут в своих закрытых элитарных мирах? Почему хотя бы чуть-чуть их не покачать
Потому что раскачка это ситуация кризиса системы. Пока кризиса нет, экономика растёт, а нужды большинства обеспечены то желающие качать это маргиналы-шизоиды. Даже президентство Трампа было не сказать чтобы негативно. Если бы не Covid, где его отношение как раз не на пользу публичному представлению пошло, возможно он смог бы избраться на 2ой подряд срок. Несмотря на старость Байдена(у которого в целом то довольно молодой состав кабинета) можно ли назвать его президентство катастрофой? Нет. Даже несколько ускорился рост экономики в сравнении с периодом Трампа.
Слушай, в целом логично, я даже могу себе представить такую ситуацию, что условно репутация человека и его дела резко различаются (типа условный пример, хаха Буш книжку кверх ногами держал, но страна при нем развивалась хорошо). Но ведь есть понятие репутационные потери? Мне кажутся выборы президента делом условным, ведь министров же не выбирают, а выбирают условно одного человека. Ведь может рядового избирателя корежить и он будет выступать как против Байдена так и против Трампа? Это же редчайшая возможность подвинуть эти элиты, неужели нет желающих?
Желающие есть. Но кризиса нет. Ситуация в стране нормальная. И вот эти самые желающие и есть Маргиналы. К тому же Байдену серьёзных претензий кроме как возрастных наскрести сложно.
Нет примеров в истории когда политический переворот(а смещение 2х давно устоявшихся партий со своих мест вполне таковым является) совершался в стране со стабильной обстановкой без внешнего вмешательства.
Нет примеров в истории когда политический переворот(а смещение 2х давно устоявшихся партий со своих мест вполне таковым является) совершался в стране со стабильной обстановкой без внешнего вмешательства.
Понятно, в целом логично. В общем, в США умеют постепенно выпускать пар, а у нас ждут пока накопится и *бнет
Деньги.
Вот ты самовыдвиженец, значит и компанию будешь оплачивать из своего кармана, а у тебя таких денег нет. Пойдешь искать спонсора? Так они уже разобраны демократами и республиканцами.
И вот ты такой хороший и гениальный, знаешь как решить все проблемы, но тебя никто не знает, потому что нет денег на рекламу самого себя.
Вот ты самовыдвиженец, значит и компанию будешь оплачивать из своего кармана, а у тебя таких денег нет. Пойдешь искать спонсора? Так они уже разобраны демократами и республиканцами.
И вот ты такой хороший и гениальный, знаешь как решить все проблемы, но тебя никто не знает, потому что нет денег на рекламу самого себя.
Ну неужели не может быть ситуации, что не найдется ни одного спонсора, который был бы недоволен сложившейся ситуацией в политике? Вон Надеждин и Тихановская нашли же :)
Потому что в РФ сейчас Очень кризисная политическая ситуация. Когда законопачены все дырки альтернативного мнения любая трещина создаёт бурный поток.
Да если найдётся, то останутся выборщики. Если народ при прямом голосовани будет в большинстве за одного, то выборщики проголосуют за другого и голос выборщиков будет иметь больший вес.
А выборщики в подавляющем большинстве от этих 2 партий.
А выборщики в подавляющем большинстве от этих 2 партий.
Нет, выборщики не так работают. Де юре там на выборах этих самых выборщиков и выбирают. Таким образом гипотетический третий кандидат в случае победы в каком-либо штате должен будет предоставить своих собственных выборщиков.
А теперь вспоминаем как победил Трамп.
В прямом голосовании победила Клинтон, но выборщики проголосовали за Трампа.
В прямом голосовании победила Клинтон, но выборщики проголосовали за Трампа.
Это баг этой системы из-за принципа "победитель забирает всё", т.е. победитель голосования в штате забирает все места выборщиков от этого штата. Из-за особенностей алгоритма распределения выборщиков у малонаселенных штатов число человек на выборщика меньше, чем в более населённых. Т.е. "вес" голоса жителя малонаселенного штата больше. Вообще-то это задумывалось как фича, чтобы мелкие штаты не оставались на обочине политической жизни. Но в редких случаях (всего четыре раза за всю историю) это может приводить к победе кандидата, которого поддержало не большинство населения.
Сасое смешное, что в сша с точки зрения демократии тот еще абсурд.
Казалось бы, кому какая разница если президент на второй срок не идет? Если ясно что альтернатива хуже?
Но нет, стадный инстинкт прет из всех щелей.
Казалось бы, кому какая разница если президент на второй срок не идет? Если ясно что альтернатива хуже?
Но нет, стадный инстинкт прет из всех щелей.
ты так говоришь, как будто демократы назло выдвигают Байдена. была же не одна альтернатива в каждой партии, но у них всех рейтинг в разы ниже.
так что это скорее вопрос к тебе и другим избирателям, откуда у вас такие предпочтения
так что это скорее вопрос к тебе и другим избирателям, откуда у вас такие предпочтения
Трамп это такой жирик американский. На самом деле даже американскую вату не сложно переубедить и развеять все тезисы Трампа. Было бы желание. Но похоже нынче в президенты США никто особо и не рвется (ну кроме Трампа).
Простите, я сам к Трампу довольно нейтрально отношусь, можно узнать про его злодейские тезисы?
США выйдет из НАТО. Украину надо отдать путину, да и вообще всю Европу. США не должна тратить деньги на защиту Украины, лучше построить стену на границе с Мексикой. И масса еще идиотизмов.
Да что ты говоришь, я-то думал, он в речи сказал, что США не будут предоставлять защиту странам НАТО, которые не платят свою долю в альянсе, что он собирается закончить войну и решить миграционный кризис. Ты, очевидно. считаешь, что США обязаны за свой счёт прикрывать жопу европейцам, которые десятилетями спонсировали путинский режим, и ставить иностранные интересы выше своих собственных. Какие ещё идиотизмы приведёшь?
Во-первых Трамп еще в 2023-м заявлял что при нем США может выйти из НАТО. Это вопросов у вас не вызывает?
Теперь он заявляет, что позволит путину делать все что угодно со странами которые "не выделяют на оборону достаточных средств из своего бюджета". Что такое "недостаточно"? Есть такие страны которые не исполняют условия членства в НАТО? Трамп или вы может назвать конкретно эти страны и что они делают "недостаточно"? Или это демагогия из рубрики "соломенно чучело"? Сам придумал, сам раскритиковал.
3. США обязаны прикрывать жопу европейцам, которых приняли в альянс. Если конечно США хочет продолжать поддерживать имидж страны, которая выполняет подписанные договоры, а не подтирается ими, как некоторые. Если не хочет, ну тогда надо так и заявить.
Я уже не говорю о том, что выделение военной помощи Украине для США вообще ничего не стоит. Они все равно им отдают то, что или уже списано, или в ближайшее время будет списано. Это уже произведено, на это не нужно тратить деньги из бюджета. Наоборот, для оборонки США очень выгодно и испытывать оружие в реальных условиях, и поднимать имидж своего оружия (в том числе для экспорта).
Трамп собирается закончить войну? А еще что он собирается? Полететь на Альфа-Центравру? Создать эффективный термоядерный синтез? Победить рак? Заявлять можно что угодно. Как он это собирается сделать? Остановить помощь? И тут то все и закончиться? Как только США кинет Украину - Китай нападет на Тайвань, КНДР на Южную Корею, и т.д.
Теперь он заявляет, что позволит путину делать все что угодно со странами которые "не выделяют на оборону достаточных средств из своего бюджета". Что такое "недостаточно"? Есть такие страны которые не исполняют условия членства в НАТО? Трамп или вы может назвать конкретно эти страны и что они делают "недостаточно"? Или это демагогия из рубрики "соломенно чучело"? Сам придумал, сам раскритиковал.
3. США обязаны прикрывать жопу европейцам, которых приняли в альянс. Если конечно США хочет продолжать поддерживать имидж страны, которая выполняет подписанные договоры, а не подтирается ими, как некоторые. Если не хочет, ну тогда надо так и заявить.
Я уже не говорю о том, что выделение военной помощи Украине для США вообще ничего не стоит. Они все равно им отдают то, что или уже списано, или в ближайшее время будет списано. Это уже произведено, на это не нужно тратить деньги из бюджета. Наоборот, для оборонки США очень выгодно и испытывать оружие в реальных условиях, и поднимать имидж своего оружия (в том числе для экспорта).
Трамп собирается закончить войну? А еще что он собирается? Полететь на Альфа-Центравру? Создать эффективный термоядерный синтез? Победить рак? Заявлять можно что угодно. Как он это собирается сделать? Остановить помощь? И тут то все и закончиться? Как только США кинет Украину - Китай нападет на Тайвань, КНДР на Южную Корею, и т.д.
НАТО - это устаревшая структура времён холодной войны, идея которой в защите Европы от России руками США. При этом европейцы плотно сидели на российских поставках нефти и газа, на доходы от которых Пу регулярно наносит по Украине ракетные удары, довольно странное стратегическое положение.
Членство в НАТО предполагает членские взносы, расходы на общую оборону, и есть страны-должники, которые их не платят, тебе список привести?
>Трамп демагог
>Полететь на Альфа-Центавру? создать термоядерный синтез?
Да, это-то совсем не демагогия (-__-)
Как Трамп собирается закончить войну, он ясно изложил, не факт, что у него это получится, но это логически обоснованная политическая позиция и она выглядит куда разумнее стремления продолжать эту войну до бесконечности, пока в Украине не закончатся все мужчины детородного возраста.
И напомни, на кого напала Россия, когда Трамп был президентом? Американцы вагнеровцев в Сирии раскатали авиаударом, убили иранского генерала Сулеймани - Россия и Иран сидели тише воды ниже травы. При Байдене демократы придерживаются надёжного, как швейцарские часы, плана тихонько посасывать бибу, пока в мире разгораются локальные конфликты.
Членство в НАТО предполагает членские взносы, расходы на общую оборону, и есть страны-должники, которые их не платят, тебе список привести?
>Трамп демагог
>Полететь на Альфа-Центавру? создать термоядерный синтез?
Да, это-то совсем не демагогия (-__-)
Как Трамп собирается закончить войну, он ясно изложил, не факт, что у него это получится, но это логически обоснованная политическая позиция и она выглядит куда разумнее стремления продолжать эту войну до бесконечности, пока в Украине не закончатся все мужчины детородного возраста.
И напомни, на кого напала Россия, когда Трамп был президентом? Американцы вагнеровцев в Сирии раскатали авиаударом, убили иранского генерала Сулеймани - Россия и Иран сидели тише воды ниже травы. При Байдене демократы придерживаются надёжного, как швейцарские часы, плана тихонько посасывать бибу, пока в мире разгораются локальные конфликты.
> НАТО - это устаревшая структура
Нет.
> тебе список привести?
Да.
> это-то совсем не демагогия
Демагогия.
> И напомни, на кого напала Россия, когда Трамп был президентом?
Украина, Грузия, Сирия. Разве трамп решил эти вопросы? Нет. С чего вдруг теперь он чтото сможет?
Нет.
> тебе список привести?
Да.
> это-то совсем не демагогия
Демагогия.
> И напомни, на кого напала Россия, когда Трамп был президентом?
Украина, Грузия, Сирия. Разве трамп решил эти вопросы? Нет. С чего вдруг теперь он чтото сможет?
Например, вот здесь
https://www.forces.net/news/world/nato-which-countries-pay-their-share-defence
Ну, на нет и суда нет.
На Украину напали в 2014 году при Обаме, в Сирию впёрлись при Обаме, в Грузию вообще в 2008 году (или о чём это ты) при Буше. Я уже выше привёл примеры того, что Трамп не боялся применять силу, но люди с синдромом непереносимости Трампа обычно глухи к любым аргументам
https://www.forces.net/news/world/nato-which-countries-pay-their-share-defence
Ну, на нет и суда нет.
На Украину напали в 2014 году при Обаме, в Сирию впёрлись при Обаме, в Грузию вообще в 2008 году (или о чём это ты) при Буше. Я уже выше привёл примеры того, что Трамп не боялся применять силу, но люди с синдромом непереносимости Трампа обычно глухи к любым аргументам
Ну так как при Обаме и Буше напали, так и продолжалил окупировать и нарушать международные законы. Пришел Трамп и ничего не сделал. Вообще ничего. И сейчас он тоже обещает ничего не делать. Просто пустить все на самотёк.
Я думаю ему вообще побарабану, что так, что сяк... Просто сейчас выгодно топить Байдена качая вот эту вот тему, популярную у реднеков. Был бы Байден против помощи Украине, Трамп был бы "ЗА" и с таким же тупым ебалом настаивал что надо дать Украине и Ф-16, и томагвки и минутмэны.
Я думаю ему вообще побарабану, что так, что сяк... Просто сейчас выгодно топить Байдена качая вот эту вот тему, популярную у реднеков. Был бы Байден против помощи Украине, Трамп был бы "ЗА" и с таким же тупым ебалом настаивал что надо дать Украине и Ф-16, и томагвки и минутмэны.
Он изоляционист. Последний раз когда США впали в кому изоляции закончился второй мировой войной и США все равно пришлось воевать.
Он утверждает, что НАТО не придет на помощь США. Когда случилось 11 сентября, коалиция НАТО почему-то воевала в Ираке за интересы США, то есть Трамп нагло врет. Кроме того, когда ты лидер альянса и первая экономика мира, глупо ожидать такого же финансирования армии. Американцы понатыкали военные базы по всей планете, чтобы держать проекцию силы(которая в последние годы посыпалась из-за импотенции политиков).
Заключить мир с Россией, это отдать всю Украину? А Украинцев об этом спросили? С чего кто-то решил что после этого наступит мир? Хуйло за месяц до 24 февраля божился и клялся, что ни какой войны не будет. Сейчас он утверждает, что ему хватит половины Украины, а завтра скажет, что нет подавайте всю, плюс Прибалтику и Финляндию, отдавать тоже?
Предлагаю тогда отдать Саратов Китаю, ну чтобы вдруг не было войны, почему Саратов? Ну чтобы точно не было войны, а вдруг Сибири не хватит утолить голодные интересы Китая.
Про спонсирование режима. А Американцы при Трампе не спонсировали? Не покупали Алюминий, Титан для Боингов? Или Трамп святой?
Он утверждает, что НАТО не придет на помощь США. Когда случилось 11 сентября, коалиция НАТО почему-то воевала в Ираке за интересы США, то есть Трамп нагло врет. Кроме того, когда ты лидер альянса и первая экономика мира, глупо ожидать такого же финансирования армии. Американцы понатыкали военные базы по всей планете, чтобы держать проекцию силы(которая в последние годы посыпалась из-за импотенции политиков).
Заключить мир с Россией, это отдать всю Украину? А Украинцев об этом спросили? С чего кто-то решил что после этого наступит мир? Хуйло за месяц до 24 февраля божился и клялся, что ни какой войны не будет. Сейчас он утверждает, что ему хватит половины Украины, а завтра скажет, что нет подавайте всю, плюс Прибалтику и Финляндию, отдавать тоже?
Предлагаю тогда отдать Саратов Китаю, ну чтобы вдруг не было войны, почему Саратов? Ну чтобы точно не было войны, а вдруг Сибири не хватит утолить голодные интересы Китая.
Про спонсирование режима. А Американцы при Трампе не спонсировали? Не покупали Алюминий, Титан для Боингов? Или Трамп святой?
Не знаю, о каком изоляционизме идёт речь, Америка дважды впрягалась за Антанту по самые помидоры.
>НАТО воевали за интересы США в Ираке
Это Британия, Австралия и Польша, что ли, воевали за их интересы? Без польских двухсот спецназовцев американцы бы не выстояли, действительно.
Трамп ничего не должен Украине, США ничего не должны Украине, Европа ничего не должна Украине. Если украинцы так горят желанием уложить своих молодых мужчин в землю, то что им мешает продолжать без помощи? Запустили бы своё военное производство и воевали до победного конца.
Ничего не могу сказать про алюминий и титан, главной опорой диктатуры всегда были доходы от углеводородов, вполне логично возмутиться "вы не платите за оборону, зато платите вашему потенциальному агрессору"
>НАТО воевали за интересы США в Ираке
Это Британия, Австралия и Польша, что ли, воевали за их интересы? Без польских двухсот спецназовцев американцы бы не выстояли, действительно.
Трамп ничего не должен Украине, США ничего не должны Украине, Европа ничего не должна Украине. Если украинцы так горят желанием уложить своих молодых мужчин в землю, то что им мешает продолжать без помощи? Запустили бы своё военное производство и воевали до победного конца.
Ничего не могу сказать про алюминий и титан, главной опорой диктатуры всегда были доходы от углеводородов, вполне логично возмутиться "вы не платите за оборону, зато платите вашему потенциальному агрессору"
> США ничего не должны Украине
Должны, потому что обещали помогать. А трамп пусть решает вопросы со своими шлюхами, кому из них что он должен. Не его компетенция решать за всю нацию.
Должны, потому что обещали помогать. А трамп пусть решает вопросы со своими шлюхами, кому из них что он должен. Не его компетенция решать за всю нацию.
Не знаю, что значит "обещали помогать", никакого союзного договора не существует, Байден гарантировал, что у Украины не будет ни членства в НАТО, ни статуса major non-NATO ally, как у Израиля. Трамп - публичный политик, если он победит на американских выборах, это как раз и есть мандат решать за всю нацию, или за что, по-твоему, все эти политики борются?
> никакого союзного договора не существует
Существует, причем с 1994-го. Будапештский меморандум.
> это как раз и есть мандат решать за всю нацию
Благо в США есть еще парламент, сенат и суд.
Существует, причем с 1994-го. Будапештский меморандум.
> это как раз и есть мандат решать за всю нацию
Благо в США есть еще парламент, сенат и суд.
вот я проорусь если окажется что Жирика отправили к Кабзону из-за того что путлер испугался его допускать до "выборов" xD
старый пидорас сам помер, какие там выборы ему...
У низ там праймериз решают. Народ голосует за стариков, потому что они их знают. У молодых узнаваемость и рейтинги ниже
да что-то там даже кандидатов особо-то и не наблюдалось, кроме Трампа и Байдена. Ну еще там был чокнутый индус, но он быстро самоустранился. А так особо никто и не боролся.
А помните как новости то разлетелись по инету пару лет назад, что и Канье Вест и Скала в президенты метят. И чо и где? Скала хотябы последовал примеру Зеленского и снял толи автобиографический сериал, толи затянувшийся предвыборный ролик. Больше новостей я не слышал.
Та не мало их было на праймериз, но большинство отвалились почти сразу видя чтотза них голосуют в пределах погрешности. Ну а со стороны демократов, переть против лидера партии и действующего президента вообще смысла мало
ну я имею ввиду нормальных ярких кандидатов. Не помню таких.
Со стороны демократов переть против президента? Ой да ладно. Все таки у них не путинизм.
Со стороны демократов переть против президента? Ой да ладно. Все таки у них не путинизм.
Как думаешь, за кого проголосуют, за президента или ноунейма который жаже в сенат ещё не смог пробиться? В истории США вообще редко на праймериз выигрывали у действующих президентов. И ни разу после этого не побеждали на выборах
Так вон, Десантис был
Но тоже самоустранился
Но тоже самоустранился
там независемых кандидатов хоть жопой жуй-шанс у них нулевой правда,да и республиканцев есть условно молодая тетка,ссут только демы
> ли же трусость молодых политиков боящихся выдвигать себя в трудное время, даже когда есть шанс на победу.
У респов месяцами ранее был праймериз как раз, где все, кто хотел, себя выдвинули. Там был и очень популярный губернатор Флориды Десантис, который набрал политического веса за счёт борьбы с лево-либеральными тенденциями в штате, всякой гендерной и расовой хуйней в государственных школах. Яро не любит коммуняк и мигрантов. Был пропутинский Вивек Рамасвами, который пытался играть на том небольшом числе избирателей, что так или иначе поддерживают словами РФ в войне. Есть чуть менее радикальная на общем фоне Никки Хейли "за всё хорошее против всего плохого".
Они все просто проигрывают в популярности Трампу, поэтому он вырвался вперёд.
А у демократов адекватных праймериз нет как раз, там быстро на Байдена все голоса накинули.
У респов месяцами ранее был праймериз как раз, где все, кто хотел, себя выдвинули. Там был и очень популярный губернатор Флориды Десантис, который набрал политического веса за счёт борьбы с лево-либеральными тенденциями в штате, всякой гендерной и расовой хуйней в государственных школах. Яро не любит коммуняк и мигрантов. Был пропутинский Вивек Рамасвами, который пытался играть на том небольшом числе избирателей, что так или иначе поддерживают словами РФ в войне. Есть чуть менее радикальная на общем фоне Никки Хейли "за всё хорошее против всего плохого".
Они все просто проигрывают в популярности Трампу, поэтому он вырвался вперёд.
А у демократов адекватных праймериз нет как раз, там быстро на Байдена все голоса накинули.
Млять, нам бы их проблемы. Лучше уж два старика на выбор, чем один без.
На самом деле проблемы связаны. Если бы там не было бы выбора между двумя стульями (ещё со времён Трамп vs Клинтон всё по пизде) а был бы кто-то уровня Клинтона, Рейгана или Кеннеди, то хуйлан бы был озалуплен сразу после 2014.
Что? Трамп-Хиллари это 2016ый.
Ок, был бы кто норм в 16 и хуйлана озалупили в 16.
ты переоцениваешь Клинтона, Рейгана и Кеннеди
На фоне Байдена или Трампа переоценить кого-то, кто последовательно способен связать пару слов сложно, не говоря о людях, сделавших столько для борьбы с угрозой совка.
ебучая геронтократия, пора ограничить максимальный возраст во власти хотя бы 50 годами
Я думаю, что 35-60 - самый оптимальный вариант для президентского и высших руководящих. До 60-ти мозги ещё вполне могут работать, а вот потом уже всё.
Из 335 миллионов нет никого кто мог бы заменить двоих стариканов
Какой же пиздец, мир ебанулся
Но трамп это пиздец галактического маштаба : он заявил что поддержит россию если та нападет на страны союзников
Я каждый день АХУЕВАЮ все больше
Какой же пиздец, мир ебанулся
Но трамп это пиздец галактического маштаба : он заявил что поддержит россию если та нападет на страны союзников
Я каждый день АХУЕВАЮ все больше
США с натяжкой могу назвать демократией когда оно является отражением поста из говна и клизмы.
Насколько я понял проблема в медийности? Ну то есть народ выбирает кого продвигали в масс медия. А что нет лицгиз альтернативных партий с известными личностями и со своим видениям политики?
Насколько я понял проблема в медийности? Ну то есть народ выбирает кого продвигали в масс медия. А что нет лицгиз альтернативных партий с известными личностями и со своим видениям политики?
У них нет такого влияния в СМИ.
Самые большие СМИ в США либо под клизмой или сендвич. Даже вроде как независимое СМИ может оказаться под компанией, которая сама под компанией которая связана с мочой/сендвичем
Самые большие СМИ в США либо под клизмой или сендвич. Даже вроде как независимое СМИ может оказаться под компанией, которая сама под компанией которая связана с мочой/сендвичем
Я помню была картинка с делением СМИ по подкове с разделенем на левые/полу-левые/нейтральные/полу-правые/правые СМИ.
То, что основой США является "демократия", пропаганда непосредственно демократической партии. На выборах не зря выборщики из почётных людей голосуют, а не смертный люд напрямую, между избирателями и кандидатами существует прослойка чисто в ритуальных целях.
Основа США это институты и разделение властей, а не демократия. Когда законодательная, исполнительная и судебная власти потенциально могут выебать друг друга и тормозят процессы и принятие тех или иных законов, если они им не нравятся. Итого процессы идут медленнее, но власть не концентрируется в руках одного додика и кучки доверенных ему лиц.
Основа США это институты и разделение властей, а не демократия. Когда законодательная, исполнительная и судебная власти потенциально могут выебать друг друга и тормозят процессы и принятие тех или иных законов, если они им не нравятся. Итого процессы идут медленнее, но власть не концентрируется в руках одного додика и кучки доверенных ему лиц.
Отличный комментарий!