Доклад Международной консультативной группы Совета Европы о ходе расследования одесской трагедии 2 мая 2014 года.
Доклад был представлен 4 ноября в Киеве, содержит 91 страниц и состоит из трех основных разделов. В первом сжато изложены факты, которые были собраны и систематизированы во время работы Группы. Во втором разделе проведен глубокий анализ с применением норм законодательства о правах человека. Наконец, в третьей части изложены собственно выводы Группы.
Ознакомиться можно тут
https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168048851bПеревод на украинский
http://dumskaya.net/files/Odesa-Report-UKR.pdf
Важной особенностью доклада является то, что в нем впервые сведены вместе материалы уголовных расследований, которые проводит МВД и прокуратура, и данные параллельных расследований. В частности, были использованы отчеты Временной следственной комиссии Верховной Рады, парламентского уполномоченного по правам человека и экспертно-журналистской «Группы 2 мая». Это позволило окончательно расставить точки над «і» во многих вопросах, которые до сих пор вызывают споры или порождают мифы.
Совсем кратко о том, что же там можно обнаружить.
Группа выявила серьезные проблемы с независимостью следователей, уровня организации, качества и эффективности следствия и суда. Высказаны претензии по поводу информирования общественности о ходе следствия, обеспечения прав потерпевших и родственников погибших. Также МДГ констатировала слабое взаимодействие следствия с группами, которые проводили параллельные расследования, по крайней мере на ранних стадиях.
Менее кратко о том, что же там можно обнаружить.
Факт недостоверности слов Авакова о том, что руководители всех силовых структур области до 16:30 находились на совещании в областной прокуратуре с выключенными телефонам. По всей видимости, этим заявлением министр пытался оправдать бездействие силовиков во время беспорядков, которые начались в половине четвертого. Как было установлено, совещание закончилось в 14:30, при этом чиновники могли принимать звонки и читать сообщения на своих телефонах (параграф 14).
Факт того, что торговый центр «Афина» был занят вооруженными любителями РФ, которые применяли огнестрельное оружие и оказывали сопротивление милиции. Эти сведения присутствуют в отчете Временной следственной комиссии ВР, согласно которому «Афина» была взята штурмом спецподразделением МВД «Сокол», было задержано 48 человек, изъято оружие и бутылки с зажигательными смесями (параграф 19).
Факт подготовки любителей РФ к столкновению. Как указано, они взломали двери Дома профсоюзов и проникли в задние в 18:50. В здание занесли разные материалы, в том числе ящики с «коктейлями» и компонентами для их изготовления, а также деревянные поддоны, которые использовали для возведения баррикады в вестибюле. Через полчаса на площади появились проукраинские активисты, и обе стороны начали вести стрельбу и перебрасываться «коктейлями» (параграфы 23-24).
В соответствии с докладом, в здании было пять очагов возгорания. В одном из них (в вестибюле) огонь мог быть занесен снаружи, в остальных случаях возгорание произошло в результате поджога людьми, находившимися внутри (параграфы 25, 122).
Установленные фактыкак нападения проукраинских активистов на людей, которые выпрыгивали из окон горящего здания, так и спасения (когда сторонники единства Украины делали из подручных материалов лестницы и платформы), находящихся в горящем здании любителей РФ (параграф 28 доклада).
Группа обратила особое внимание на бездействие сотрудников ГСЧС, которые не обеспечили своевременный выезд пожарных расчетов к месту пожара и на отсутствие со сторонs ГСЧС расследовать события. По их мнению, служебное расследование проводилось формально и не было объективным. На данный момент бывший начальник управления ГСЧС области Владимир Боделан понес наказание в виде выговора, который с переменным успехом обжалует в суде (параграфы 26, 27, 174-177).
Также Группа обратила внимание на бездействие руководства милиции, которое не ввело в действие оперативный план «Волна», специально разработанный на случай массовых беспорядков. По информации Омбудсмана и сведениям прокуратуры, бывший начальник УМВД Петр Луцюк пытался подписать приказ задним числом, после окончания столкновений (параграфы 16, 50, 81, 82).
Также в докладе изложены официальное пояснение, по какой причине Петру Луцюку до сих пор не предъявлено обвинение. По словам одного из руководителей следственной группы, расследование «закончено на 99%», дело за малым — установить сумму нанесенного его бездействием ущерба. Для этого была назначена отдельная экспертиза оценки ущерба от пожара в здании. Экспертиза затянулась из-за того, что много документов на здание сгорело, а восстановить их трудно потому, что Дом профсоюзов является памятником архитектуры. Что касается Дмитрия Фучеджи, он является подозреваемым и по событиям 2 мая, и по событиям 4 мая, когда из ИВС городского управления по его указанию выпустили 63 задержанных. Сейчас расследование приостановлено в связи с его бегством, которое произошло благодаря затяжке в следствии (параграф 100).
Установлен факт наличия оружия у любителей РФ.Так на месте происшествия в центре города и на Куликовом поле нашли: ружье, 39 цилиндрических предметов, похожих на взрывные устройства, шесть пистолетов, шесть магазинов к ним и 43 предмета, похожих на оружие с боеприпасами. У задержанных в Доме профсоюзов любителей РФ были изъяты пистолеты, винтовка, патроны и ножи. Внутри здания было обнаружено 14 стреляных гильз. Вместе с тем обозначается, что из-за открытого доступа на место происшествия некоторые доказательства могли быть безвозвратно утрачены (параграфы 131, 132).
Анализируя ход расследования, Группа установила, что в отношении двух подозреваемых следствие было прекращено из-за недостаточных доказательств. Речь идет об любителе РФ Александре Грибовском («Академике») и активисте Евромайдана Всеволоде Гончаревском. По признанию прокуроров, доказательств вины Грибовского было достаточно, но дело было закрыто по просьбе СБУ для того, чтобы обменять его на пленных сотрудников. СБУ эту информацию не подтверждает. Что касается Гончаревского, уголовное производство было закрыто 9 февраля 2015 года и возобновлено по решению суда 3 июля (параграфы 139-141).
По делам, связанным с события 2 мая, было назначено 270 судебных экспертиз, включая судебно-медицинские, баллистические и взрывотехнические. Однако установить, из какого оружия были убиты люди, так и не удалось (параграф 118).
В апреле 2015 года «Группа 2 мая» передала следователям МВД результаты своего расследования обстоятельств пожара и причин смерти людей. Эти отчеты были присоединены к материалам дела. Также была назначена еще одна, на этот раз межведомственная комплексная комиссионная пожаротехническая экспертиза. Эксперты должны выяснить, как начался и развивался пожар, и привело ли бездействие ГСЧС к смерти людей. «Группа 2 мая» поддержала идею проведения такой экспертизы, но высказала сожаление по поводу того, что ее проводят спустя год после происшествия (параграфы 124, 125).
Ну и самое главное... выводы МКГ СЕ на данном этапе
282. На основании изучения расследования насильственных событий в Одессе 2 мая 2014 года Группа пришла к следующим выводам.
Касательно задач, стоящих перед следствием:
283. Препятствия, с которыми столкнулись ответственные за расследование событий в Одессе 2 мая 2014 года, были серьезными, и их влияние на расследование нельзя недооценивать. Тем не менее, эти препятствия не могут оправдать все те ошибки, которые также не были их неизбежным следствием. Власти безусловно обязаны предпринимать все разумные меры для обеспечения того, чтобы расследование соответствовало требованиям статей 2 и 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Касательно независимости расследования:
284. Учитывая наличие свидетельств о причастности милиции к массовым беспорядкам 2 мая 2014 года в Одессе, Статьи 2 и 3 Конвенции требуют, чтобы расследование беспорядков в целом осуществлялось органом, полностью независимым от милиции. Точно так же расследование, которое проводила пожарная служба, не может рассматриваться в качестве независимого, учитывая структурные связи между ГСЧС и МВД. Эта обеспокоенность в очередной раз подчеркивает необходимость существования независимого и эффективного механизма для расследования серьезных нарушений прав человека, совершенных сотрудниками правоохранительных органов и другими должностными лицами государства.
285. В дополнение к этому Группа считает, что очевидно беспристрастные и в равные (по отношению ко всем сторонам) действия властей, в том числе судебных органов, при поведении расследований и судебных разбирательств имеют решающее значение для поддержания доверия всех слоев общества к системе уголовного правосудия.
Касательно эффективности расследования:
286. Организация расследования: Группа считает, что разделение работы по расследованию между Генпрокуратурой и МВД было неэффективным и вредным для эффективности расследования — учитывая, что они касаются одних и тех же тесно связанных событий, которые в определенной степени пересекаются в части доказательств, свидетелей и потерпевших. Группа также считает, что качество, ход и эффективность исследований пострадали из-за решения о передаче расследования действий ГСЧС в местное управление МВД, и на решающих ранних стадиях это расследование не проводилось.
287. Кадровое обеспечение и ресурсы: Группа считает достойным одобрения то, что Генпрокуратура и МВД стремились обеспечить преемственность в отношении основных следователей в Одессе. Тем не менее, Группа считает, что сокращение следственных групп в каждом из этих органов оказало пагубное воздействие на ход, качество и эффективность расследований. Нынешние уровни кадрового обеспечения Группа считает недостаточными.
288. Качество расследования: Группа считает, что в отношении каждого из вопросов в рамках расследования соответствующие органы не проявляют должной тщательности и осмотрительности в инициировании и/или продолжении расследований, в результате чего их общая эффективность была скомпрометирована.
289. Уголовное обвинение и судебное разбирательство: Группа выражает серьезную обеспокоенность решениями о прекращении производства в отношении двух подозреваемых ввиду отсутствия доказательств.
290. Группа считает, что повторяющиеся отводы судей привели к задержкам при рассмотрении уголовных дел в целом. Группа также считает, что решение о вынесении обвинений в отношении 21 лица в одном обвинительном акте, без индивидуализации обвинения, внесло свой вклад в задержку, и существуют риски негативного влияния на ход судебного разбирательства.
Касательно требований по своевременности и разумным срокам:
291. Группа считает, что расследование действий сотрудников ГСЧС не было ни оперативно начато, ни проведено в разумные сроки. Расследование массовых беспорядков и пожара 2 мая 2014 года и действий милиции 2 и 4 мая 2014 года, хоть и были оперативно инициированы, проводилось с многочисленными недостатками, которые значительно затянули получение результатов.
Касательно общественного контроля за расследованиями:
292. Группа считает, что события в Одессе на 2 мая 2014 года были настолько значимыми, что власти должны были предоставить достаточную информацию о расследованиях с целью содействия эффективному общественному контролю. И хотя власти предоставили значительное количество информации, не было эффективной политики взаимодействия, в результате чего часть представленной информации была трудной для понимания, противоречивой, представленной в неравной мере и недостаточно регулярно.
Касательно оценки Группы о текущем состоянии расследований:
294. Группа считает, что существенный прогресс в расследовании насилия в Одессе 2 мая 2014 года достигнут не был. И хотя такой результат можно объяснить в какой-то степени контекстными (текущими) проблемами, Группа считает, что перечисленные в данном докладе недостатки подорвали способность властей установить обстоятельства совершенных в Одессе преступлений и привлечь к ответственности виновных.
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=DC-PR155%282015%29&Language=lanEnglish&Ver=original&Site=DC&BackColorInternet=F5CA75&BackColorIntranet=F5CA75&BackColorLogged=A9BACE
Справка.
Международная консультативная группа (МКГ) была создана по соглашению между Украиной и Советом Европы с целью наблюдения за расследованием преступлений, которые были совершены во время событий Евромайдана. Позднее мандат Группы был расширен на расследование трагедии 2 мая в Одессе. По мимо всех остальных в группу вошли опытные юристы: бывший судья Европейского суда по правам человека от Украины Владимир Буткевич (представитель украинской власти), бывший заместитель прокурора Харьковской области Олег Анпилогов (представитель оппозиции) и бывший глава ЕСПЧ сэр Николас Братца — представитель Совета Европы, председатель Группы.
Post scriptum.
Не смотря на минорную ноту отчета, отчет является очень обнадеживающим. Что мы узнали?
1. Ничего не замяли. Идет большое количество расследований просто огромным количеством органов, а так же общественностью и Советом Европы.
2. Расследование идет не так, что "одна бабка сказала", а проводиться огромное количество экспертиз и следственных мероприятий.
3. Европа держит руку на пульсе и следит за каждым шагом.
Что это дает? Ну во первых уверенность, что расследование таки будет доведено до конца, а во вторых то, что виновные в этом, хоть и не все, но большинство таки понесут наказание.
На цьому, шановне панство, в мене усе. Усім сало!
