Картина каталонского (испанского) художника Жоана Миро «Собака» 1927 г.
Холст, масло. 64.77 X 81.28 cm.
Продано Сhristies за $2,2 млн
Все еще ноешь о том что не умеешь рисовать?
Прочитал. Девочка пишет полную хуйню. Ключевая мысль: "Если вы считаете, что какая-то работа - детская мазня, то у вас недостаточно эрудиции, чтобы понять всю глубину глубин".
Я же считаю, что если для понимания искусства нужно знать весь бэкграунд - историю создания, биографию художника, особенности исторического момента и т.п. - это уже не искусство а самая, что ни есть, коньюктурщина.
Во-первых, "искусство" не просто так синонимично слову "мастерство". Говорим "искусно сделанный", подразумеваем, "сделанный с высшей степенью мастерства". То есть, искусство по-умолчанию включает в себя высокий скилл. Так что арты какого-нибудь художника с Девианарта в намного большей степени искусство, чем эта распиаренная мазня.
Во-вторых, настоящее искусство живет вне бэкграунда. Вполне возможно, что за "Собакой" Жоана Миро кроется какая-то офигенная история и какой-то невероятный творческий посыл. Вот только все это не имеет никакого значения.
Вспомните "Смерть автора" Ролана Барта. Это - самая ценная идея 20 века. Если вкратце - автор "умирает", как только закончил свое произведение. Его намерения, его история, его бэкграунд не должны никоим образом влиять на то, как читатель или зритель воспринимает и интерпретирует это произведение. Смысл создается в процессе прочтения. И этот процесс - исключительно между произведением и читателем.
Выражаясь проще, если я читаю "Гамлета", мне не нужно знать, кто и когда его написал, чтобы понять, что это написано хорошо. Потому что в этом произведении есть мастерство и эмоциональность. И мне не нужно быть знакомым с биографией и творчеством Шекспира, чтобы понять, что "Гамлет" - настоящее искусство.
Возьмем что-то посовременнее. К примеру, работы Ханса Рудольфа Гигера. Его работы абсолютно абстрактны. Тем не менее, в них есть и мастерство, и эмоциональность. Некоторые считают, что "искусство должно быть красивым". Нифига. Работы Гигера нельзя назвать "красивыми". Их нельзя назвать понятными. Но они цепляют, завораживают, пугают. Это, без сомнения, настоящее искусство. А "Собака" Жоана Миро - нет. Да и работы этого ебучего мошенника Энди Уорхола - тоже не искусство. Потому что искусство не нужно расшифровывать мозгами. Искусство - сфера исключительно эмоциональная. И если произведение не вызывает никаких эмоций, кроме искреннего недоумения, то это просто очередная провокация.
Я же считаю, что если для понимания искусства нужно знать весь бэкграунд - историю создания, биографию художника, особенности исторического момента и т.п. - это уже не искусство а самая, что ни есть, коньюктурщина.
Во-первых, "искусство" не просто так синонимично слову "мастерство". Говорим "искусно сделанный", подразумеваем, "сделанный с высшей степенью мастерства". То есть, искусство по-умолчанию включает в себя высокий скилл. Так что арты какого-нибудь художника с Девианарта в намного большей степени искусство, чем эта распиаренная мазня.
Во-вторых, настоящее искусство живет вне бэкграунда. Вполне возможно, что за "Собакой" Жоана Миро кроется какая-то офигенная история и какой-то невероятный творческий посыл. Вот только все это не имеет никакого значения.
Вспомните "Смерть автора" Ролана Барта. Это - самая ценная идея 20 века. Если вкратце - автор "умирает", как только закончил свое произведение. Его намерения, его история, его бэкграунд не должны никоим образом влиять на то, как читатель или зритель воспринимает и интерпретирует это произведение. Смысл создается в процессе прочтения. И этот процесс - исключительно между произведением и читателем.
Выражаясь проще, если я читаю "Гамлета", мне не нужно знать, кто и когда его написал, чтобы понять, что это написано хорошо. Потому что в этом произведении есть мастерство и эмоциональность. И мне не нужно быть знакомым с биографией и творчеством Шекспира, чтобы понять, что "Гамлет" - настоящее искусство.
Возьмем что-то посовременнее. К примеру, работы Ханса Рудольфа Гигера. Его работы абсолютно абстрактны. Тем не менее, в них есть и мастерство, и эмоциональность. Некоторые считают, что "искусство должно быть красивым". Нифига. Работы Гигера нельзя назвать "красивыми". Их нельзя назвать понятными. Но они цепляют, завораживают, пугают. Это, без сомнения, настоящее искусство. А "Собака" Жоана Миро - нет. Да и работы этого ебучего мошенника Энди Уорхола - тоже не искусство. Потому что искусство не нужно расшифровывать мозгами. Искусство - сфера исключительно эмоциональная. И если произведение не вызывает никаких эмоций, кроме искреннего недоумения, то это просто очередная провокация.
Отличный комментарий!