Результаты поиска по запросу "обсуждению не подлежит"
Мечты кацапофашистов озвучены.
План рашиста по Украине. Расчленить, поделить, зачистить, запретить украинский язык, письменность и т.д.
Я 100500 раз утверждал и буду утверждать, что московия - это помесь третьего рейха и игил.
(изв за качество аудио и видео )
Пастор троллит!
В Киеве отреагировали на слова спикера Госдумы Сергея Нарышкина о гипотетической войне Украины и РоссииПо мнению председателя нижней палаты российского парламента, в случае военных действий такой конфликт продолжался бы максимум четыре дня. «Все понимают, какой результат был бы у этого конфликта», – добавил Нарышкин.
В свою очередь, секретарь совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов написал в своем Фейсбуке, что считает это признаком серьезных проблем у России, если даже спикер Госдумы говорит, что Москва не продержится и четырех дней в случае конфликта с Украиной, — заключил Турчинов.
http://echo.msk.ru/news/1743264-echo.html
«Приказа применять оружие не было»
Спецкор «Новой газеты» Павел Каныгин взял интервью у задержанных россиян Александа Александрова и Евгения ЕрофееваМы публикуем видео этого разговора без изъятий. При этом нужно помнить: люди, которые рассказали нашему корреспонденту свою версию событий, находятся в плену, и мотивация их поступков и подоплека заявлений может быть связана именно с этим. В любом случае, кем бы ни были эти люди: кадровыми военнослужащими, добровольцами, сотрудниками «милиции "ЛНР"», — они являются российскими гражданами, которым нужна помощь — и юридическая, и человеческая.
С задержанными Александровым и Ерофеевым мне дали встретиться тет-а-тет. Россияне лежат в соседних одноместных палатах, по соседству с ранеными служащими ВСУ. Корпус, где лежат россияне, охраняет с полтора десятка людей в штатском. Обоих уже посетили представители ОБСЕ, Красного Креста, психологи и адвокат. Не пришли до сих пор лишь официальные представители России — по международному праву консульские работники имеют такую возможность (и — необходимость).
Александрову день назад завершили сложную операцию на ноге. Пока он не может даже привстать. Но после реабилитации снова будет ходить, как говорят местные врачи, спасшие ему ногу. А Ерофееву оперировали руку — на ней сейчас штатовский аппарат. В обоих случаях угрозы ампутации больше нет.
Часть нашего разговора по просьбе самих раненых идет off the record. Оба расспрашивают меня о новостях и реакции в России. Хотя они уже в курсе из бесед с СБУшниками о том, что уволены со службы еще в декабре. В курсе, что их не признает Минобороны РФ, зато называют «народными милиционерами» в «ЛНР». Но до конца не верят в это. Капитан Ерофеев говорит мне, что «все это развод этих в СБУ». И, кажется, не верит даже мне, когда я подтверждаю плохие новости: не признают.
Пару раз я выключаю камеру, оставляя лишь диктофон, потому что не в состоянии такое снимать. Например, когда сержант Александров не может сдержать слез, узнав от меня про сюжет на «России-24». Там его жена Екатерина рассказывает, что Александр был уволен с военной службы еще в декабре 2014 года и она не знала о его поездке на Донбасс.
— Скажи мне, почему так? Я же только приказ, я не террорист… Был приказ! Я же присягу давал Родине! Я же поехал… Скажи, тебе сколько вот лет? — спрашивает меня Александров.
— Двадцать восемь.
— Ну, ровесники, значит. Не знаю, служил ты, не служил. Но ты с России тоже, земляки же мы как бы. Скажи, как такое могло вообще?.. Почему они отказываются от нас?
— Я не знаю, Саша.
— Задание же было! А сюжет этот, ты говорил, на телевидении, там что вообще? Жена там есть или только фотография ее?
— По-моему, она там про вас рассказывает.
— Ну, может это просто только фотография ее?! — Александров закрывает лицо полотенцем. — Почему она такое рассказывает?!
— Саша, может быть, это не совсем она.
— А кто?!
— Я уверен, что она вас по-прежнему любит, но наверное, говорила это не по своей воле.
— Ну почему?! Я же присягал!… Мы с ней вместе, в одной части…
Я не знаю, как реагировать на такое. Не знаю, что вообще тут сказать. В конце интервью Александров просит еще раз передать, что любит Екатерину. Я выхожу из палаты, а сержант со слезами зарывается в вафельное полотенце.
Интервью это я записываю с их согласия. Часть времени при разговоре присутствует человек в штатском, но затем беседа идет с глазу на глаз. Раненые солдаты хотят, чтобы родственники и друзья увидели их живыми, и не хотят оказаться забытыми. Хотят вернуться домой.
Александр Александров
— Могли бы вы представиться, рассказать немного о себе. Вас зовут Александров Александр?
— Да, Александр Анатольевич. Родился 7 января 1987 года в Южно-Сахалинске. В настоящее время прописан в Кировской области. Там проживают мои родители. Я гражданин Российской Федерации. Действительный военнослужащий (вооруженных сил РФ — П.К.). Во всяком случае был.
— Были?
— Ну, насколько мне известно, сам я не увольнялся, рапортов никаких не писал.
— То есть вы [считаете себя] как действительный служащий российской армии?
— Да.
— Как вы сами полагаете, каков на данный момент ваш статус здесь? Вы военнопленный или в каком-то другом статусе?
— Хотелось бы, чтобы являлся военнопленным. Этот статус мне, скажем так, нравится больше чем статус наемника или бандита.
— Вы, наверное, уже знаете, что украинская сторона обвиняет вас в терроризме, вас уже оповестили об этом?
— Да…
— Что скажете на тот счет?
— Не знаю, что сказать на этот вопрос.
— Вы можете не отвечать.
— Можно лучше не буду?
— Вы говорили, что был приказ [направить вас сюда]. Чей это был приказ?
— Был приказ, и как военный я его исполнял. Командировка такая.
— Расскажите, пожалуйста, как вы попали в населенный пункт Счастье?
— 16 мая с командиром группы пошли на разведку местности. Пошли по позициям вооруженных сил Украины. Посмотрели. Позиции были пустые, никого не было. Ни людей, ни голосов не было. Подошли поближе, опять тишина. А когда подошли еще ближе, товарищи остались сзади меня, я услышал выстрелы… Метров 15 я бежал. ранили меня, как мог, отползал. Был задержан солдатами ВСУ.
— Вы уже встречались с представителями российского посольства?
— Нет.
— Хотите что-то передать им?
— Может быть, ну чтобы навестили меня.
— Какое-то сообщение?
— А смысл? Думаю, они знают, что здесь граждане Российской Федерации находятся.
— Слышали ли вы сообщения Минобороны России о том, что с декабря 2014 года не являетесь больше военнослужащими РФ?
— Первый раз слышу от вас.
— Вчера некоторые СМИ российские опубликовали разговор с вашей женой, она заявляет, что вы уволились из рядов армии РФ в декабре и уехали в Самару, и она не знала, где вы находитесь.
— Я такого не знал. Честно говоря, вы меня шокировали немножко сейчас…
— Вы разговаривали с ней вообще?
— Связаться не получилось. Звонки не проходят…
[…]
Александр Александров
— Как с вами обращаются?
— Нормально обращаются.
— Вас обвиняют в терроризме.
— Террористических актов никаких я не выполнял, я выполнял свою задачу по службе чисто разведывательной. Никаких диверсий не исполнял.
— Как бы вы прокомментировали заявления властей нашей страны и ее руководителей, что на территории Донбасса нет российской армии?
— Как видите, она есть. Просто невыгодно признаваться в этом.
— Саша, СБУшники говорят, что, не желая быть задержанным, вы пытались подорвать себя гранатой.
— Нет, у меня даже мыслей таких не было (подорвать себя пытался капитан Ерофеев — П.К.).
— Вы не опасаетесь, находясь здесь, за свою жизнь?
— Как ни странно, нет. Все говорят: страшно, не страшно, а если будут пытать? Но я спокоен.
— Скажите, оказывалось на вас давление сотрудниками СБУ в ходе бесед?
— Нет. Нормально обращаются, адекватно. Как с военнопленным.
— Хотели бы вы что-то сообщить общественности?
— Хотелось бы домой вернуться. И чтобы больше никого не посылали сюда [на войну].
— Скажите, служба на подконтрольных «ДНР» и «ЛНР» территориях оплачивается каким-то особым образом?
— Не знаю. Как бы то же самое, что и на территории России. Только обещали. Но дальше обещаний — ничего.
— А что обещали?
— Двойную зарплату. Но как бы ее нет, не было.
— СБУ распространила сегодня информацию, что у вас был кредит на автомобиль.
— Этот вопрос не касается моей службы.
— Они говорят, что будто бы поэтому вы поехали воевать. Вы можете не отвечать, я хотел лишь уточнить, является ли эта информация правдивой или нет.
— Это не является [правдой].
— Что вы знаете о Минских соглашениях?
— Ну, в основном оно было про отвод тяжелого вооружения, установление перемирия. Что еще…
— Что вы думаете про перемирие? Соблюдалось ли оно там, где вы находились?
— В большей части, конечно, соблюдалось.
— Могли бы вы сказать, как Россия помогает Донбассу?
— Ну, гуманитарная помощь, гумконвои отправляются, сами, наверное, в новостях видели не раз.
— Как бы вы назвали свои командировки на территорию двух этих областей?
— Даже не знаю. Служебные командировки. Я человек маленький, нам сказали, я приехал. Выполнял приказ.
— Хотели бы что-то передать родственникам?
— Жене. Что я очень сильно люблю ее. И надеюсь, что все-таки вернусь. Извините […]
Евгений Ерофеев
— Расскажите, пожалуйста, немного о себе. Вы Евгений Ерофеев?
— Да, и вы уже не первый, кто интересуется моей судьбой. Уже я тут немного известен в медиапространстве. Так уж получилось. Уже и говорил, и передавал, что домой лишь хочется. Мне здесь предъявляет статью «терроризм». Но пока лечат в госпитале.
— Я уже спрашивал Александра о его статусе здесь. Как бы вы определили свой статус в данный момент?
— Ну, вот новости доходят из интернета, что от нас якобы отказываются, что мы уволены аж с нового года.
— Уволены кем?
— Уволились сами из армии. И сюда приехали сами.
— Но вы не увольнялись?
— Я еще не увольнялся. Просто такая ситуация, информационный вакуум, к нам никто не приходит из нашего как бы посольства, никто с нами не встречается, не разговаривает. Ни разу не видел никакого представителя нашей страны, хотя являюсь гражданином России. Не знаю, что сейчас вообще происходит и во что все выльется. Но надеюсь, что все будет хорошо. Вернусь к родителям, к жене.
— Могли бы вы рассказать, как вы оказались у населенного пункта Счастье?
— Ну, я там выполнял боевую задачу по наблюдению за сторонами, которые вели конфликт. Так получилось, что, возможно, сбился с маршрута немножко. В ходе перестрелки [с солдатами ВСУ] получил ранение на поле боя. Войска ВСУ оказали нам помощь.
— Вы говорите, что вы наблюдали?
— Ну да, не было приказа вообще, не выполнял я специальную миссию какую-то по уничтожению, по захвату, там. Никого не убивал, не было даже приказа стрелять. Был только приказ стрелять в ответ — в целях самозащиты.
— СБУ говорит, что была перестрелка между вами и солдатами ВСУ.
— Да, была, причем внезапно.
— Скажите, украинские военные были оповещены, что вы являетесь наблюдателями и наблюдаете за сторонами конфликта?
— Нет, мы делали это скрытно. Ну как объяснить? Не в рамках миссии наблюдательной.
— Могли бы вы рассказать подробно про эту вашу миссию?
— Ну, вели разведку там, вели наблюдение. Ну как, отмечали, кто открывает огонь, какая сторона — все.
— Самим приходилось стрелять?
— Только в тот момент, когда было боестолкновение, когда убегал уже.
— Вас в «ЛНР» называют сотрудником «народной милиции».
— Возможно.
— То есть вы являетесь одновременно наблюдателем российской армии и сотрудником «народной милиции»?
— Да нет. Пребывал я в статусе военнослужащего [России], выполнял приказ, никого не убивал. Так уж получилось, что стали так события развиваться.
Евгений Ерофеев
— Вы, наверное, знаете про Минские договоренности?
— Да.
— Как ваша деятельность коррелируется с этими соглашениями?
— Не знаю, как сказать точно. Я не вел никаких боевых действий (…). Докладывал [только] о нарушениях Минских договоренностей с обеих сторон. Ну, это было не в рамках корпуса наблюдателей какого-либо… Просто печалит такая ситуация, что нас забыли, бросили, хотят нас слить, списать.
— Как бы вы прокомментировали такую ситуацию?
— Ситуация некорректная.
— Что насчет заявления Минобороны России, что вы не числитесь в рядах армии с нового года?
— Честно говоря, мне только на словах передали, что было такое заявление… На самом деле пленных с обеих сторон много. И возможность обменять пленных на пленных есть всегда. У «ЛНР» есть пленные, у Украины есть пленные. Я бы очень хотел быть обменянным.
— Вы определяете себя как пленного в этой ситуации?
— Ну…
— Военнопленного «ЛНР» или России?
— Ну, состояния войны нет, конечно. Но как бы если я и являлся и, скорее всего, являюсь военнослужащим [Российской Федерации], не знаю как это назвать уже — и попал в плен, то, наверное, есть какая-то возможность моего обмена.
— Украинская сторона заявила о возможности обмена на летчицу Савченко. Знаете об этом?
— Не слышал такого. Вообще обмен хотели сразу сделать, еще после задержания. Но как я понял, видимо, они не успевали оказать мне помощь. И повезли в больницу.
— Скажите, пожалуйста, правда ли вы являетесь контрактником ГРУ РФ?
— Ну, это на самом деле ярлык, шаблон — офицер-разведчик ГРУ.
— Как можно корректно назвать тогда вашу службу?
— Ну, офицер разведывательной части, не более. Таких частей как бы в стране много. В том числе и на Украине.
— Чтобы вы хотели передать своим родственникам?
— Терпения, конечно. Вы можете представить, как они реагируют, узнав, что их сын оказался в такой ситуации. Главное чтобы не было никакого влияния на их здоровье. И надеюсь, им окажут какую-то помощь.
— Вы имеете в виду по вашей ведомственной линии?
— Да хоть по ведомственной, какой угодно. Они в помощи нуждаются.
— По вашему мнению, есть ли российские войска на территории Донбасса?
— В том-то и дело, что нет. Поймали нас двоих, наблюдателей, и хотят выдать за армию вторжения России на Украину. А войска — это много техники, много пехоты, артиллерии, какая-то авиация, что еще. Таких частей нет на территории «ЛНР» и «ДНР». Там своих хватает. Просто с нами хотят игру политическую какую-то сделать. В лице нас показать агрессию и всю армию России.
— Но ваше присутствие, что это?
— Вы представляете, что такое армия? Это не одна тысяча человек. Это сотни единиц техники, штабы. Это все должно работать как единый механизм. А этого всего нет. Нас поймали двух человек и хотят выдать за всю армию.
— Наверное, вы слышали про бурятских танкистов. Что скажете на этот счет?
— Про бурятских танкистов? (улыбается — П.К.) Ну, я слышал, что Россия перекидывает последние свои резервы с Сахалина.
— Они тоже наблюдали, получается? Из танков?
— Не слышал, не представляю. На Украине много национальностей как бы, все возможно. Но бурятов не видел.
— Вас, командира разведгруппы, задержали — как это можно назвать?
— Это провал. Провал моей разведывательной миссии. Правильно?
— Я не знаю, я вас спрашиваю.
— Это провал.
— Когда вы вернетесь в Россию, какую реакцию ожидаете от своего руководства?
— Не знаю. Не хочу пока даже предполагать. Хотелось бы сначала долечиться. Потом уйду на пенсию по состоянию здоровья. Это один из лучших вариантов сегодня.
— Что вы бы могли сказать об этой войне?
— Ну, я имел возможность наблюдать конфликт с обеих сторон (Кто-то заходит в палату, Ерофеев просит его подождать — П.К.). Тут обе стороны сделали много нехорошего. Что добровольческие формирования, что ополченцы — все творили беспредел.
— Это война между кем и кем?
— Это гражданская война.
— Россия участвует в ней?
— Ее втягивают, в эту войну… Но я вижу, что сейчас технику жженую убирают, идут ремонты [в «ЛНР» и «ДНР»], открываются магазины, появляется работа у людей, где-то, если дырки были от обстрелов в асфальте, их латают, дома восстанавливают, вроде школы работают. Да, есть проблемы с питанием, но завоз идет.
— Россия помогает?
— Гуманитарно.
— Помогает ли техникой?
— Бабушкам и дедушкам не нужна военная техника там.
— А армиям «ЛНР»и «ДНР»?
— Надеюсь, что скоро все закончится. Очень много людей, кто устал от этого всего. Думаю, пора заканчивать воевать. Лучше плохой мир, чем хорошая война. Все.
— Кто-то вас уже посещал здесь, в госпитале?
— Такая ситуация, что все приходили. ООН приходила, Красный крест пришел, ОБСЕ. Все спрашивали, как я, жив ли, здоров? Получаю ли лечение. Все приходили, кроме посольства [России]. Понимаю, что от меня отказались как от военнослужащего, хер с ним. Но я пока гражданин страны своей. И хотел бы увидеть здесь какого-то представителя.
— Посольства России?
— Посольства России, да кого угодно. Консульства, посольства! Все были, кроме них. Хрен с ним, что отказались как от военного, но я же пока еще гражданин. Пока еще… (После долгой паузы — П.К.) Павел! Вы можете к ним зайти и попросить навестить меня?
видео по ссылке www. novayagazeta.ru/politics/68506.html
Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма. (Много цифр, текста и аналитики)
Год с лишним, прошедший со дня присоединения Крыма к России, запомнится не только восторгами по поводу этого присоединения, «гибридной» войной на Донбассе, санкциями и контрсанкциями, обвалом рубля и ростом цен. Он запомнится также возникновением и массовым распространением «крымнашизма» — комплекса идей и представлений, призванных оправдывать новейшую крымскую (и, шире, всю украинскую) политику президента России В. Путина и мобилизовывать в её поддержку широкие общественные массы. В лице «крымнашизма» мы сегодня имеем дело с вполне сложившимся, достаточно своеобразным и очень популярным апологетическим учением, заслуживающим того, чтобы писать его название уже и без кавычек.
В предлагаемой работе сделана попытка проанализировать наиболее популярные мифы «крымнашизма» на предмет их соответствия фактам, логике и нормам права и морали, принятым в цивилизованном обществе. Попытка эта, вне всякого сомнения, несовершенна, но надо же с чего-то начинать.
Миф №1. О дарении Крыма Украине
Чаще всего аннексия Крыма (или, как её предпочитают называть в официальных документах и комментариях, «воссоединение» с Крымом) оправдывается сторонниками «крымнашизма», включая первых лиц государства, как «восстановление исторической справедливости»[1],[2]. А историческая несправедливость, по их мнению, состояла в том, что в 1954 г. Никита Хрущёв, не посоветовавшись с народом, произвольным решением передал Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР — «подарил Крым Украине». А когда СССР распался и РСФСР и УССР стали независимыми государствами, Борис Ельцин проявил безответственность и политическую близорукость и признал суверенитет Украины в границах УССР, охватывающих Крым.
Этот миф — самый первый кирпичик в здании «крымнашизма», заложенный задолго до Крымской кампании 2014 года. Байка о волюнтаристе Хрущёве, то ли «по пьяни», то ли по случаю 300-летия Переяславской Рады «подарившем хохлам Крым», гуляла ещё по Советскому Союзу, а в 90-е и 00-е годы, усиленная доводами насчёт юридической незаконности этого подарка, обрела новую жизнь в качестве дежурного элемента риторики многих российских политиков, от Д. Рогозина[3] до Ю. Лужкова[4]. В 2014 г. к хору критиков Хрущёва и Ельцина присоединился и В. Путин: «вопрос решили кулуарно, междусобойчиком» — это о 1954 г.; «передали из рук в руки просто как мешок картошки» — это о 1991 г.[5].
Но миф получил широкое хождение и среди интеллигенции. Ещё в 2008 г. в духе Лужкова и Путина высказывался наш выдающийся бард, поэт Александр Городницкий (годом раньше написавший песню «Севастополь останется русским», ставшую неофициальным гимном крымского пророссийского сепаратизма): «так вышло, что двое не самых умных наших руководителей в разное время не в добрый час решили их (жителей Крыма — А.П.) судьбу. Один, сперва плясавший перед Сталиным гопака, а потом этого же Сталина развенчавший (это плохо? — А.П.), взял да и отдал Крым Украине… Второй то ли испугался, что Кравчук не подпишет договор о распаде Союза, то ли просто забыл о такой мелочи, как полуостров»[6].
С началом Крымской кампании число рассказчиков о непатриотичном и недемократичном политиканстве Хрущёва и Ельцина, «обманувших крымчан», резко возросло. Знаменитый автор телепередачи «В мире животных» Николай Дроздов оправдывал своё участие в подписании «письма российских писателей» в поддержку политики Путина в Украине (об этом письме мы ещё поговорим) такими выкладками: «Дважды крымчан обманули: сначала Хрущёв, потом Ельцин. Я хорошо помню, как Крым перешёл в советское время под юрисдикцию Украины. Если серьёзно и объективно посмотреть на эту историю, то можно понять: тогда это решение принималось без согласования с жителями Крыма… Это было сделано Никитой Хрущёвым в условиях коммунистической диктатуры. Его личная цель была — собрать голоса для избрания первым секретарём ЦК КПСС… Ельцин тоже совершил неправомерный акт, утвердив это решение»[7].
Первое чувство, возникающее при чтении таких высказываний — недоумение. Можно спутать даты (к моменту передачи Крыма Хрущёв уже 4 месяца был первым секретарём ЦК), но нельзя же не помнить, что в СССР никаких согласований с жителями вообще не проводилось. Кто с ними советовался, когда менялись границы и статусы ССР и АССР, когда укрупнялись и разукрупнялись, учреждались и упразднялись области и края, сгонялись со своих земель целые народы, а с ними стирались с карты и целые республики? Крым был не первой территорией, волей кремлёвских вождей отделённой от РСФСР: в 1924-26 гг. это произошло с восточной частью нынешней Белоруссии, в 1924 г. — с большей частью Средней Азии, в 1936 г. — с Казахстаном и Киргизией, в 1940 г. — с Карелией[8]; последнюю, правда, в 1956 г. вернули в РСФСР, но опять же не спрашивая на то согласия её жителей. Уж таковы были порядки в СССР, столь любезном сердцу многих «крымнашистов». Хотя мотивы преобразований бывали разные, и отнюдь не всегда вздорные.
В «крымнашистской» мифологии по поводу мотивов передачи Крыма Украине бытуют три версии: подарочно-алкогольная, подарочно-праздничная и подарочно-политиканская. Первая гласит, что Хрущёв подарил Крым в состоянии алкогольного опьянения (этой популярной у народа версии придерживаются и многие интеллигенты, в частности Городницкий[9]). Но это чистая фантазия: ключевое решение по «крымскому подарку» принималось 25 января 1954 г. на заседании Президиума ЦК КПСС, о котором нет сведений, что оно проходило в форме банкета.
Согласно второй версии, Хрущёв сделал свой «подарок» к 300-летию Переяславской рады. Но годовщина этого исторического события приходилась на 18 января 1954 г., а заседание Президиума ЦК КПСС, положившее начало процессу передачи Крыма в УССР, состоялось неделей позже, 25 января, указ Президиума ВС СССР, утвердивший это решение, вышел 19 февраля, а завершивший этот процесс закон ВС ССР был принят аж 26 апреля. То есть никто с «подарком» и не думал спешить, хотя хорошо известно, что в советской практике подобные торжественные акты, связанные с памятными датами, всегда готовились заранее, тщательно приурочивались к датам и обставлялись с большой помпой. И если бы передача Крыма действительно мотивировалась желанием сделать подарок Украине от России, то незачем было прятать эту мотивировку за прозаическим «учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР»[10]. Ни в указах президиумов ВС РСФСР и ВС СССР, ни в законе ВС СССР ничего о Переяславской Раде не сказано, хотя никакого криминала в такой мотивировке никто бы в то время и не усмотрел. Связывание передачи Крыма с годовщиной Переяславской Рады имело место уже постфактум, в основном в речах украинских руководителей, указывавших на эту передачу как на пример «дружбы народов России и Украины».
По третьей версии (её продвигает в том числе и Путин), Хрущёв таким «подарком» хотел «заручиться поддержкой украинской номенклатуры»[11] в своей борьбе за лидерство в партии. Но и тут концы не сходятся с концами. Во-первых, главный тогдашний потенциальный соперник Хрущёва Георгий Маленков активно соучаствовал в принятии решения по Крыму — именно он председательствовал на упомянутом заседании Президиума ЦК. А во-вторых, в те годы выходцев из российских регионов в ЦК КПСС было никак не меньше, чем из украинских, и если передача Крыма из РСФСР в УССР могла помочь Хрущёву привлечь на свою сторону «украинский клан» в ЦК, то в такой же мере она могла оттолкнуть от него более мощный «российский клан».
Политика имела значение в крымском вопросе, но не та, о которой толкуют «крымнашисты». После смерти Сталина и устранения Берии главной головной болью высшего партийного руководства стало решение остро назревшей продовольственной проблемы и, соответственно, «поднятие» сельского хозяйства. Повестки всех пяти пленумов ЦК КПСС, проходивших с сентября 1953 г. до начала 1956 г., до ХХ съезда, были посвящены сельскохозяйственной тематике. И её главным куратором (а часто и главным докладчиком) был Хрущёв, сельское хозяйство было тогда его «коньком», он и на сентябрьском пленуме 1953 г., на котором его избрали Первым секретарём ЦК КПСС, выступил с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства в СССР»[12]. А затем вышло так, что сразу после этого пленума, в октябре 1953 г., Хрущёв отправился на отдых в Крым, но не ограничился морскими купаниями, а решил поездить и по степным районам, «пообщаться с колхозниками» (к нему присоединился и Маленков), и был поражён царившей там чудовищной экономической — именно сельскохозяйственной — разрухой.
Его дочь Рада, вместе со своим мужем, редактором «Известий» Алексеем Аджубеем, сопровождавшая отца в поездке, пишет: «Нас поразила пустынность Крыма — татары выселены, переселенцы из России жалуются: замучила засуха, картоха не растет, а виноград выродился»[13]. Аджубей вспоминал: «Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, невесть каким образом прослышавших о его поездке. Молчаливая серая масса людей перегораживала дорогу и так же молча, не расступаясь, ждала, пока машины остановятся… Потом из толпы раздавался один вопрос, второй, третий. О еде, жилищах, помощи. Переселенцы по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей. Это я сейчас пишу “приехали”, а они кричали “нас пригнали” — привычный стон людей, отчаявшихся обрести надёжную судьбу. Из толпы раздавались и вовсе истеричные выкрики: "Картошка здесь не растёт, капуста вянет"… "Чего же ехали?" — спрашивал Хрущёв — и толпа выдыхала: "Обманули"»[14].
О том, что впечатления спутников Хрущёва соответствовали положению дел в сельском хозяйстве послевоенного Крыма, можно судить по цифрам, приводимым крымским экономистом Петром Вольвачем: «В 1913 году средний урожай зерновых культур на крымской земле составлял 11,2 ц/га, в 1940-м — 10,7, а в 1950 году — 3,9 ц/га... В 1950 году по сравнению с 1940 годом Крым почти в 5 раз сократил продажу зерна (с 425,7 тысяч тонн в 1940 году до 92,9 тысяч тонн в 1950-м), в три раза — табака (соответственно с 5,9 до 1,8 тыс. тонн), в два — овощей (с 60,3 до 31,1 тысяч тонн), почти в 5,5 раза — картофеля (с 22,7 до 4 тысяч тонн), в 5 раз — эфиромасличных культур (с 9,1 до 1,8 тыс. тонн), почти вдвое — винограда (с 9,8 тысячи тонн до 6,5 тысячи тонн), в 2,5 раза — шерсти»[15]. А ведь с момента окончания войны прошло уже 5 лет! Но и позже, к концу 1953 г., пишет Вольвач, в Крыму полностью отсутствовала торговля овощами и картофелем в госсекторе.
Причины столь катастрофической ситуации были очевидны. После «зачистки» Крыма в годы войны от немцев (в 1941 г.), крымских татар и болгар (в 1944 г.) опустевшие сёла были заселены переселенцами из центральных областей России, а те не имели навыков южного земледелия (Крым же был в составе РСФСР, вот её органы и занимались переселением, а проживавшие в РСФСР кубанские казаки, умевшие выращивать пшеницу и виноград, видимо, не считались достаточно благонадёжными для обживания наказанного полуострова). До какой степени этот абсурд потряс Хрущёва и Маленкова, можно судить по тому, что они прямо из Крыма вылетели в Киев, где Хрущёв выступил перед украинскими руководителями с призывом помочь Крыму, направив туда украинцев, умеющих, в отличие от жителей Нечерноземья, выращивать южные культуры: «Там южане нужны, кто любят садочки, кукурузу, а не картошку» — так, по словам Аджубея, уговаривал Хрущёв украинское начальство. Тогда же и родилась идея переподчинить Крым Украине, на это указывает дочь Хрущёва: «из Киева отец приехал уже с этой идеей. Украинцы — южная нация. Виноград умеют выращивать. Всё им [в Крыму] более-менее близко»[16].
Разумеется, самым правильным во всех отношениях было бы иное решение — вернуть на родину крымских татар, но, видимо, время для столь радикальных решений тогда ещё не настало: с момента смерти Сталина прошло меньше года, и реабилитация и возвращение в родные места большинства «наказанных» народов произошли — усилиями Хрущёва — тремя-четырьмя годами позже, после низвержения Сталина с пьедестала земного божества. Хотя как раз крымским татарам не повезло: в 50-х годах они реабилитированы не были, им пришлось ждать реабилитации ещё 10 лет, а возможности возвратиться в Крым и селиться там — и того дольше: более 30 лет.
Но была ещё одна причина, побуждавшая переподчинить Крым Украине. Крым всегда был влагодефицитным регионом, а после депортации татар, умевших поддерживать сложную систему колодезного орошения[17], водная проблема обострилась ещё сильнее. Специалистам давно было ясно, что без проведения водоканала из Днепра в Северный Крым у сельского хозяйства полуострова нет перспектив для развития, и решение правительства СССР о строительстве оросительной системы для орошения и обводнения южной Украины и Крыма было принято ещё в 1950 г. А в 1952 г. как раз началось строительство Каховского водохранилища, на 60-е гг. было намечено строительство Северо-Крымского канала. И сын Н. Хрущёва Сергей считает, что передача Крыма в УССР была призвана способствовать реализации также и этого плана: в Кремле было сочтено, что такие масштабные гидротехнические работы удобнее осуществлять в пределах одной и той же союзной республики, дабы избежать бюрократических неувязок[18].
Одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять, что Крым в хозяйственном отношении гораздо теснее связан с Украиной, чем с Россией: единственная сухопутная магистраль, связывающая его с «материком», проходит через Украину; из Украины в Крым всегда поставлялась (и поставляется) электроэнергия. А уж о роли Украины в водоснабжении Крыма и говорить нечего: после постройки Северо-Крымского канала его воды обеспечивали более 80% всей пресной воды на полуострове[19]. На все эти причины передачи Крыма в УССР указывали не только родственники Хрущёва, о том же говорил, к примеру, и Александр Форманчук, бывший секретарь Крымского рескома КПСС, затем зампредсовмина АРК: «После войны возникла идея развития садов и виноградников. Необходимо было обводнение. Принималось во внимание удобство коммуникаций. Хрущёв на основе экспертных оценок начал склоняться к тому, что Крыму целесообразно быть в составе Украины»[20].
Можно было построить канал и переселить в Крым украинских крестьян без переподчинения его Украине? Наверно, можно, но необходимость согласовывать организационно-технические решения на уровне союзных органов, а не на более локальном республиканском уровне (не будем забывать, что в СССР была жёсткая плановая экономика), снизила бы эффективность работ. Хрущёв это понимал, несложно было понять это и другим партийцам, поэтому они и не возражали.
И о каком «волюнтаризме» тут вообще можно говорить? В январе 1954 г. Хрущёв был ещё не настолько силён, чтобы решать такие вопросы единолично: с момента его избрания Первым секретарём ЦК КПСС прошло всего 4 месяца. Первым лицом в стране тогда был предсовмина СССР Маленков. Мы не знаем, о чём Маленков говорил с Хрущёвым в поездке по Крыму, но на заседании Президиума ЦК КПСС 25 января председательствовал именно он, а прочие партийные вожди (Хрущёв, Булганин, Ворошилов, Каганович, Микоян, Первухин, Сабуров, Шверник, Суслов) присутствовали (не было только Молотова) и идею о передаче Крыма в УССР поддержали[21].
И Крым был передан, в его степи стали переселяться украинские крестьяне, его хозяйство более-менее ожило (подтверждающие это выкладки приводятся в цитированной выше статье П. Вольвача), а после постройки Каховского водохранилища был построен и канал, орошая влагой украинского Днепра крымские поля и обеспечивая пресной водой крымские дома…
Пинать Хрущёва давно стало хорошим тоном; за ним есть грехи, но есть и заслуги. Винить во всём Ельцина теперь тоже дело привычное. Но он-то в истории с Крымом чем виноват? Тем, что перед роспуском СССР не потребовал вернуть Крым России? А на каком основании?
Решение о передаче Крыма из РСФСР в УССР хоть и принималось партийной верхушкой, но было затем утверждено актами номинально правивших в СССР «советских» органов власти: 19 февраля — указом Президиума Верховного Совета СССР[22], а 26 апреля — и законом Верховного Совета СССР[23]. И Путин, заявляющий теперь, что решение это «было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм»[24], как принято говорить в таких случаях, «плохо информирован». В действовавшей тогда Конституции СССР от 1936 г. в ст. 14 указано, что утверждение изменений границ между союзными республиками подлежит «ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления»[25]. А согласно ст. 30 и 49 этой конституции высшими органами власти в СССР являлись и ВС СССР, и Президиум ВС СССР. Президиум не вправе был лишь издавать законы — это было исключительной прерогативой ВС, сессии которого созывались дважды в год (отсюда и двухмесячный перерыв между изданием указа и закона)[26].
Правда, в ст. 18 той же конституции записано, что «территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия», ну так и это условие было соблюдено: 5 и 13 февраля были приняты соответствующие постановления Президиума ВС РСФСР и Президиума ВС УССР[27]. И вот тут Путин усмотрел нарушение: «Для того чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного Совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного Совета РСФСР и Украины»[28].
Что «проштамповали» — верно, да только ни в какой конституции тех лет не сказано, что штамповать согласие республик на «передачу-приёмку» Крымской области должны были именно Верховные Советы РСФСР и УССР, а не их Президиумы. В Конституции СССР в главе IV «Высшие органы государственной власти союзных республик» помещены статьи, описывающие полномочия ВС республик и Президиумов ВС, и в числе исключительных полномочий ВС республик, перечисленных в ст. 59 и 60, дача согласия на изменение территории республики не значится[29].
Если открыть Конституцию РСФСР и Конституцию УССР тех лет, то и в них мы не найдём такого различения полномочий ВС и Президиума ВС. В конституции РСФСР ясно дано понять, что Президиум ВС РСФСР является, как и ВС РСФСР, высшим органом госвласти в республике: в Главе III «Высшие органы государственной власти РСФСР» помещены статьи, посвящённые и ВС РСФСР, и Президиуму ВС РСФСР, да и использование множественного числа указывает на то, что высших органов власти в республике больше одного[30]. То же самое применительно к ВС УССР и к Президиуму ВС УССР можно почерпнуть из знакомства с Конституцией УССР[31].
И это значит, что на вопрос о том, какой из двух высших органов власти союзной республики полномочен представлять на утверждение ВС СССР решение о выведении области из республики и о включении новой области в состав республики, правильный ответ — «оба»: и ВС, и Президиум ВС. Так что Путин зря так негодует по поводу «штамповки»: всё было проштамповано по закону.
В «крымнашистском» пропагандистском хозяйстве есть ещё и такой аргумент, что на заседании Президиума ВС РСФСР будто бы не было кворума (присутствовали лишь 13 членов из 27). Но и это неправда: Президиум ВС РСФСР состоял из 26членов, а присутствовали — 15, т.е. больше половины[32]. Добавим, что и никакого референдума для изменения границ союзных республик (на что напирают многие критики «хрущёвского подарка», например, Лужков[33]) Конституция СССР не требовала. Референдум упоминается в ней всего один раз — в статье 49, п. «д», где написано, что Президиум ВС СССР «производит всенародный опрос (референдум) по своей инициативе или по требованию одной из союзных республик»[34]. Но для каких решений проведение референдума уместно и обязательно — не сказано. Его и не проводили в Советском Союзе, вплоть до 1991 г.
Остаётся ещё история с Севастополем, который в 1948 г. указом Президиума ВС РСФСР был выделен в «самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим бюджетом» и отнесён «к категории городов республиканского подчинения»[35], что выразилось в том, что он стал финансироваться напрямую из бюджета РСФСР. Отсюда сторонники лозунга «Севастополь — русский город» выводят, что Севастополь с 1948 г. административно перестал входить в Крымскую область. А поскольку при передаче последней в УССР в 1954 г. Севастополь отдельно не упомянут, то это значит, по их мнению, что он в УССР и не был передан, а остался в РСФСР.
Но в указе от 1948 г. ничего не сказано об административно-территориальном выведении Севастополя из области — там речь только о бюджетно-финансовом выделении, а это не то же самое. В Конституции РСФСР от 1937 г. во всех её редакциях в ст. 14, где расписано административно-территориальное устройство РСФСР, перечислены края, области, автономные республики и автономные области, а вот «городов республиканского подчинения» там нет[36]. Это значит, что такие города не являлись отдельными административно-территориальными единицами, а входили в свои области, края, республики. Жители Севастополя и до передачи Крыма в УССР, и после неё участвовали в избрании Крымского областного совета депутатов (в начале 1954 г. председателем исполкома Крымского облсовета был избран депутат от одного из избирательных округов Севастополя)[37]. Советские органы власти в Севастополе подчинялись крымскому облисполкому (а партийные — крымскому обкому). В справочно-энциклопедических изданиях и до 1954 года, и после Севастополь всегда значился городом Крымской области. Поэтому при передаче Крымской области в УССР и не было нужды его как-то выделять: он административно-территориально был частью этой области, только финансировался из республиканского бюджета (сначала из бюджета РСФСР, потом из бюджета УССР).
Статус города республиканского подчинения был конституционно зафиксирован только в «брежневских» конституциях союзных республик в 1978 г. И если открыть Конституцию УССР, то в статье 77 можно прочесть: «Городами республиканского подчинения в Украинской ССР являются Киев и Севастополь»[38]. А в Конституции РСФСР (ст. 71) в качестве городов республиканского подчинения указаны только Москва и Ленинград, никакого Севастополя там нет[39]. То есть если бы даже (допустим такое!) передачу Севастополя в УССР в 1954 г. «забыли» юридически оформить, то конституции УССР и РСФСР от 1978 г. этот юридический пробел ликвидировали.
Эти политические бури вокруг Севастополя не стоили бы и внимания, если бы они не подымали такой волны, вплоть до принятия в 1993 г. «хасбулатовским» ВС РФ постановления «О статусе города Севастополя» со словами «подтвердить российский федеральный статус города Севастополя»[40]. Это абсурдное постановление было дезавуировано президентом РФ и МИД РФ, а Совет безопасности ООН на специальном заседании объявил постановление не имеющим силы[41].
Конечно, система управления, в которой представительные органы власти выносят решения под диктовку партийных вождей, не может считаться нормальной. Но в Советском Союзе все решения принимались только таким образом, и если на этом основании не признавать закон о передаче Крыма Украине, тогда надо аннулировать и множество других решений, доставшихся Российской Федерации в наследство от СССР и определяющих её нынешние границы. В 1924 г. от РСФСР без всякого референдума были отделены территории нынешних Туркмении, Узбекистана и Таджикистана, а в 1936 г. — территории тогдашних Казахской АССР и Киргизской АССР[42], и теперь это независимые Казахстан и Киргизия (причём тоже с большими массивами русского населения). И что — будем их возвращать? А присоединение к РСФСР Тувы, Выборга, Сахалина с Курилами, Калининградской области — будем отменять? Или не будем, потому что то были решения мудрого Сталина? Тогда как быть с Карелией? Мудрый Сталин в 1940 г. возвысил её до статуса ССР (Карело-Финской) и, соответственно, отсоединил от РСФСР, а глупый Хрущёв в 1956 г. разжаловал обратно в Карельскую АССР и присоединил к РСФСР[43]. Будем отсоединять?
А теперь вернёмся к Ельцину, не ставшему в 1991 г. требовать возвращения Крыма в Россию. Кроме отсутствия каких-либо юридических оснований для такого требования, имелись и вполне резонные политические соображения в пользу того, чтобы это требование не выдвигать.
Во-первых, идея мирной и бескровной замены Советского Союза пятнадцатью новыми государствами опиралась на принцип, согласно которому границами этих государств были приняты границы союзных республик СССР — без малейших изменений. Отступление от этого принципа применительно к Крыму открыло бы ящик Пандоры — посыпались бы требования о пересмотре границ и в иных спорных местах, и несложно было догадаться, к чему бы это привело: в то время уже вовсю разгорался кровавый армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного Карабаха.
А во-вторых (это к вопросу об «обмане» крымчан Ельциным), всего за неделю до подписания Беловежских соглашений, 1 декабря 1991 г., по всей Украинской ССР был проведён референдум с вопросом: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?» И в бюллетене для голосования этому вопросу была предпослана преамбула, включавшая утверждение: «Территория Украины является неделимой и неприкосновенной». Так вот: за подтверждение независимости неделимой и неприкосновенной Украины с Крымом в её составе проголосовали 54%жителей Крымской АССР (преобразованной в начале 1991 г. из Крымской области) и57%жителей Севастополя (имевшего статус города республиканского подчинения). Против — 42% в Крымской АССР и 39% в Севастополе[44].
Агитировать против независимости Украины перед тем референдумом никто крымчанам не мешал. Депутат ВС УССР С. Цеков, будущий глава Русской общины Крыма, горячо взывал к землякам в «Крымской правде»: «Если вы… не хотите лишиться своей автономии, превратившись в бесправную административно-территориальную единицу, — вычеркните в бюллетене для голосования слова: «Да, подтверждаю». Если вы за то… что крымчане имеют право решать свою судьбу самостоятельно, — то вам следует проголосовать против признания Акта о независимости Украины»[45]. Но земляки не послушались, проголосовали иначе. Явка на участках была вполне приличной — 68% по Крымской АССР и 64% по Севастополю, жалоб на подтасовку итогов голосования вроде бы не поступало.
Можно согласиться, что тот референдум не был юридически достаточен для выхода из СССР Крымской АССР (но не Севастополя), так как по действовавшему тогда закону «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» для этого в автономных республиках должны были проводиться ещё и отдельные референдумы. Но даже если считать тот референдум для крымчан чисто консультативным опросом, их мнение было выражено ясно: большинство пожелали стать гражданами независимой Украины. Так в чём Ельцин их обманул?
О том, что спустя 23 года они передумают и дружно решат (что, впрочем, не доказано), что украинское отечество им больше не нравится, Ельцин в 1991 году знать не мог. Так в чём его вина?
Все мифы предлагают ложную картину мира, но, например, художественные мифы и не претендуют на то, чтобы их принимали за реальность и воплощали в жизнь. Мифы политические — другое дело: их сочинители и распространители яростно настаивают на том, что в них дана единственно достоверная концепция реальности, опираясь на которую и надлежит действовать. И сказать поэтому, что эти мифы ложны, будет не совсем точно — они лживы. И этим опасны.
Но миф о дарении Крыма интересен и как пример того, каким путём из бесхитростной народной байки («Никита хохлам Крым подарил») куётся политическое оружие. Эта байка, будучи одним из самых первых опытов народного поругивания верховного вождя (Сталина, разумеется, никто вслух не «поругивал», а вот при Хрущёве такое стало уже возможным и даже популярным), почти 40 лет оставалась исключительным достоянием пикейных жилетов, пока её не вытащили на политическую сцену. Тут она приросла новым актуальным антигероем (к «пьяному Хрущёву» добавился «пьяный Ельцин»), была солидно обставлена «доказательствами нелегитимности перевода под юрисдикцию», затем из темы «передача Крыма» вылущилась тема «непередача Севастополя», в битву за легитимность вступил оппозиционный Ельцину Верховный Совет, страсти дошли до Совбеза ООН. А потом всё заглохло.
И вот, двадцать лет спустя, на полуострове высаживаются «зелёные человечки» и возвращают «нелегитимно подаренное». Миф, став политическим, немного отлежался и материализовался.
[1] http://kremlin.ru/transcripts/20993
[2] http://lenta.ru/news/2015/03/18/medvedev
[3]http://censor.net.ua/news/30658/rogozin_krym_hruschev_peredal_v_pamyat_vossoedineniya_ukrainy_s_rossieyi_a_rf_mojet_vospolzovatsya
[4] http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/215
[5] http://kremlin.ru/transcripts/20603
[6] http://sevastopol.su/conf_view.php?id=3050
[7] http://snob.ru/selected/entry/73218
[8] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102105
[9] http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/1369526-echo
[10] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html
[11] http://kremlin.ru/transcripts/20603
[12] http://libinfo.org/index/index.php?id=10004
[13] http://www.rg.ru/2004/10/19/adzhubej-dz.html
[14] http://hrono.pro/?p=388
[15] http://argumentua.com/stati/kakim-byl-podarok-khrushcheva-kak-ukraina-otstroila-krym-chast-pervaya
[16] http://www.rg.ru/2004/10/19/adzhubej-dz.html
[17] http://www.krimoved.crimea.ua/nature05.html
[18] http://www.kp.ru/daily/26209.4/3093986
[19] http://www.info.crimea.edu/crimea/ac/10/2_3.html
[20] http://www.ostrovok.lg.ua/avtor-job/11/avtonomiya-kryma-vopros-otkryt-statya-21197
[21] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html
[22] http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-dokumenty/k4w.htm
[23] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/zakony/3946680/#block_2
[24] http://www.kremlin.ru/transcripts/20603
[25] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/2/#block_1200
[26] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/3
[27] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html
[28] http://news.kremlin.ru/transcripts/46860
[29] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/4
[30] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/3
[31] http://worldconstitutions.ru/?p=587
[32] http://gazeta.zn.ua/internal/mify-o-nezakonnosti-peredachi-kryma-v-1954-godu.html
[33] http://www.kp.ru/daily/26203.4/3089078
[34] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/3/#block_1300
[35] http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/sew48god.htm
[36] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/2
[37] http://gazeta.zn.ua/POLITICS/gorod_respublikanskogo_podchineniya.html
[38] http://gska2.rada.gov.ua/site/const/istoriya/1978.html
[39] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/5478721/chapter/7
[40] http://www.observer.materik.ru/observer/N21_93/21_01.HTM
[41] http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/407/65/IMG/N9340765.pdf?OpenElement
[42] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102105
[43] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102801
[44] http://www.archives.gov.ua/Sections/15r-V_Ref/index.php?11
[45] http://www.ruscrimea.ru/news.php?poin
http://ej2015.ru/?a=note&id=28231
(источник - http://varjat-k.livejournal.com/ )
Хотят ли русские войны?
Спросите вы у тишины
Над ширью пашен и полей,
И у берёз, и тополей.
Спросите вы у тех солдат,
Что под берёзами лежат,
И вам ответят их сыны,
Хотят ли русские войны.
А отвечать уже почти и некому. Сыны, внуки и уже правнуки знают о Второй Мировой примерно столько же, сколько о покемонах, и из тех же источников. Героические деды - те самые, которые в самом деле воевали на передовой, а не гоняли крыс шваброй в каптерках СМЕРШа, теряли товарищей и друзей, близких и любимых, уже - в абсолютном большинстве - не расскажут о том, как это страшно, когда на тебя прет танк, а из оружия - только линейая винтовка. Не расскажут что творилось в деревнях и городах, когда их освобождали от нацистов, и не расскажут что творила доблестная Красная Армия, входя в немецкие города.
Так что актуальность песни выветривается, и вместо вопроса "хотят ли русские войны", необходимо задавать вопрос в иной плоскости: какой войны русские не хотят? Это куда более логично, понятно, и - что важно - по сути.
Русские не хотят войны: а) проигранной б) проигранной малому сопернику. Такая война - особенно если она еще и сопровождалась большими потерями - у "русских" - не в почете. Никто не отмечает день вывода войск из Афганистана. Никто томно не вздыхает о битве за Порт Артур, хотя оная была более чем успешна в соотношении потерь.
Но во что любят "русские" - так это войну а) победоносную б) с размахом. Тут как говорил Винни Пух, "можного того и другого и без хлеба". Любят наши "братья-славяне" и про Наполеона посудачить, и про Гитлера. Любят вспомнить как Ли Си Цины кошмарили янки во вьетнамских джунглях.
Как ответил жителям одной планеты суперкомпьютер, "вероятно, вы не знаете в чем состоит вопрос". Теперь, когда мы понимаем суть вопроса, и знаем его, можно попытаться дать ответ, отличный от "42". Итак, какой войны хотят русские?
Ответ, увы, не влезет в одно-два слова, а потому придется детализировать. Хотят, прежде всего, победоносной. Но тут есть оговорка: победоносной над кем-то сильным, опасным и могущественным. Победить, скажем, небольшую Грузию - это маловато. Нет и пары тысяч погибших! Ну кто же так воюет? Война - в понимании "русских" - хороша, если пылает полстраны, счет погибших идет на миллионы, и весь мир офигевает от происходящего. Вот такую войну - которую можно потом и сто и двести лет вспоминать - они любят.
И еще важен контекст. Война должна быть оправдана - хотя бы в своих глазах. Ведь подмяв под себя одну восьмую суши (а некогда - одну шестую), "русские" верят, что они никогда не затевают войн, а только защищаются. Защитились - надо признать - они славно. От Прибалтики, до Берингова пролива. Соответственно, если уж воевать - то только защищаясь. Защищаться "русские" любят. Они защищались в Праге, в Будапеште. Защищались и в упомянутом Вьетнаме, и в Афганистане - тоже защищались. Это просто национальное хобби - защищаться во всех сопредельных странах и от, собственно, сопредельных стран.
И теперь - к ответу на весьма существенный вопрос. Да, "русские" хотят войны. Войны мировой, кровавой, и всегда оправданной в их глазах. Мир уже поделен на "своих" и "чужих". Есть Главный Враг - Америка. Но с США бодаться страшно и чревато. Ведь, как уже сказано выше, хочется победы, а при условной конфронтации с США, ею - победой - и не пахнет. Вот и маются "русские". Враг есть, а воевать с ним - не охота и страшно. Враги помельче - не интересно и быстро забывается. Вот и приходится заниматься самым натуральным онанизмом - раз в год сдувать пыль со старых трофеев, и жужжа под нос, елозить по полу пластмассовыми танками.
Как говорится, если в пьесе на стене висит ружье, то в конце оно должно выстрелить. В начале текста, я упомянул ветеранов Второй Мировой не зря. Ветераны - штука весьма неудобная. С одной стороны, они герои. Но с другой - в ответ на визги своих потомков "на Фашингтон!", они могут резонно заметить, что потомки выжили из ума, поскольку худой мир лучше доброй войны. Потому самые лучшие ветераны для "русских" - это ветераны мертвые, героические и - что самое важное - молчаливые. Не зазорно напялит на себя грязно-зеленую униформу, ляпнуть что-то вроде "Россия превыше всего!", и застенчиво, тайком, что бы те самые деды не заметили, вскинуть правую руку к солнцу - по сугубо "славянской старой традиции".
Однако, время и природа благосклонны к "русским": ветеранов все меньше и меньше, и прятаться уже особо не надо. Можно наряжать детвору в садики в униформу РККА. Можно - пока еще застенчиво - приветствовать солнце. И - что особенно приятно - можно все больше изгаляться над давно остывшим и истлевшим трупов противника, отплясывая танцы на его могиле, и превращая давнюю победу в религиозный культ со своей "церковью", святыми и индульгенциями.
Спросите вы у тишины
Над ширью пашен и полей,
И у берёз, и тополей.
Спросите вы у тех солдат,
Что под берёзами лежат,
И вам ответят их сыны,
Хотят ли русские войны.
А отвечать уже почти и некому. Сыны, внуки и уже правнуки знают о Второй Мировой примерно столько же, сколько о покемонах, и из тех же источников. Героические деды - те самые, которые в самом деле воевали на передовой, а не гоняли крыс шваброй в каптерках СМЕРШа, теряли товарищей и друзей, близких и любимых, уже - в абсолютном большинстве - не расскажут о том, как это страшно, когда на тебя прет танк, а из оружия - только линейая винтовка. Не расскажут что творилось в деревнях и городах, когда их освобождали от нацистов, и не расскажут что творила доблестная Красная Армия, входя в немецкие города.
Так что актуальность песни выветривается, и вместо вопроса "хотят ли русские войны", необходимо задавать вопрос в иной плоскости: какой войны русские не хотят? Это куда более логично, понятно, и - что важно - по сути.
Русские не хотят войны: а) проигранной б) проигранной малому сопернику. Такая война - особенно если она еще и сопровождалась большими потерями - у "русских" - не в почете. Никто не отмечает день вывода войск из Афганистана. Никто томно не вздыхает о битве за Порт Артур, хотя оная была более чем успешна в соотношении потерь.
Но во что любят "русские" - так это войну а) победоносную б) с размахом. Тут как говорил Винни Пух, "можного того и другого и без хлеба". Любят наши "братья-славяне" и про Наполеона посудачить, и про Гитлера. Любят вспомнить как Ли Си Цины кошмарили янки во вьетнамских джунглях.
Как ответил жителям одной планеты суперкомпьютер, "вероятно, вы не знаете в чем состоит вопрос". Теперь, когда мы понимаем суть вопроса, и знаем его, можно попытаться дать ответ, отличный от "42". Итак, какой войны хотят русские?
Ответ, увы, не влезет в одно-два слова, а потому придется детализировать. Хотят, прежде всего, победоносной. Но тут есть оговорка: победоносной над кем-то сильным, опасным и могущественным. Победить, скажем, небольшую Грузию - это маловато. Нет и пары тысяч погибших! Ну кто же так воюет? Война - в понимании "русских" - хороша, если пылает полстраны, счет погибших идет на миллионы, и весь мир офигевает от происходящего. Вот такую войну - которую можно потом и сто и двести лет вспоминать - они любят.
И еще важен контекст. Война должна быть оправдана - хотя бы в своих глазах. Ведь подмяв под себя одну восьмую суши (а некогда - одну шестую), "русские" верят, что они никогда не затевают войн, а только защищаются. Защитились - надо признать - они славно. От Прибалтики, до Берингова пролива. Соответственно, если уж воевать - то только защищаясь. Защищаться "русские" любят. Они защищались в Праге, в Будапеште. Защищались и в упомянутом Вьетнаме, и в Афганистане - тоже защищались. Это просто национальное хобби - защищаться во всех сопредельных странах и от, собственно, сопредельных стран.
И теперь - к ответу на весьма существенный вопрос. Да, "русские" хотят войны. Войны мировой, кровавой, и всегда оправданной в их глазах. Мир уже поделен на "своих" и "чужих". Есть Главный Враг - Америка. Но с США бодаться страшно и чревато. Ведь, как уже сказано выше, хочется победы, а при условной конфронтации с США, ею - победой - и не пахнет. Вот и маются "русские". Враг есть, а воевать с ним - не охота и страшно. Враги помельче - не интересно и быстро забывается. Вот и приходится заниматься самым натуральным онанизмом - раз в год сдувать пыль со старых трофеев, и жужжа под нос, елозить по полу пластмассовыми танками.
Как говорится, если в пьесе на стене висит ружье, то в конце оно должно выстрелить. В начале текста, я упомянул ветеранов Второй Мировой не зря. Ветераны - штука весьма неудобная. С одной стороны, они герои. Но с другой - в ответ на визги своих потомков "на Фашингтон!", они могут резонно заметить, что потомки выжили из ума, поскольку худой мир лучше доброй войны. Потому самые лучшие ветераны для "русских" - это ветераны мертвые, героические и - что самое важное - молчаливые. Не зазорно напялит на себя грязно-зеленую униформу, ляпнуть что-то вроде "Россия превыше всего!", и застенчиво, тайком, что бы те самые деды не заметили, вскинуть правую руку к солнцу - по сугубо "славянской старой традиции".
Однако, время и природа благосклонны к "русским": ветеранов все меньше и меньше, и прятаться уже особо не надо. Можно наряжать детвору в садики в униформу РККА. Можно - пока еще застенчиво - приветствовать солнце. И - что особенно приятно - можно все больше изгаляться над давно остывшим и истлевшим трупов противника, отплясывая танцы на его могиле, и превращая давнюю победу в религиозный культ со своей "церковью", святыми и индульгенциями.
Официальная позиция тега: С минувшей ночи аэропорт зохвачен - осада длилась 240 дней , обсуждению не подлежит. Но надо учесть и тот факт, что ВСУ ещё остаются на территории аэропорта - тупо для статистики.
Российская Федерация в идеологическом и политическом плане полностью соответствует критериям фашизма, но по экономике не попадает в эту категорию. Это официальная позиция тега.
С конца марта обещала запилить эту тему, вывод окончательный и обжалованию/обсуждению в ближайшее время не подлежит, смиритесь.:)
Всемирная организация здравоохранения проведет 26 ноября внеплановое заседание для обсуждения нового потенциально опасного штамма коронавируса
В ВОЗ подчеркнули, что штамм вызывает обеспокоенность из-за большого количества мутаций — в его спайковом белке их более 30. Некоторые из мутаций дают повышенную устойчивость к антителам, что может снизить эффективность вакцин, в то время как другие мутации потенциально делают этот вариант вируса более заразным.
Пока штамму присвоено обозначение B.1.1.529. После того, как эксперты ВОЗ определят степень его потенциальной опасности, ему будет присвоено название по одной из букв греческого алфавита.
А почему бы им не ответить за свой пиздёж в начале 2020 года, когда китайцы отправили на карантин три провинции, а ВОЗ убеждала весь мир, что тут не на что смотреть, не надо вводить карантин с Китаем?
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме обсуждению не подлежит (+1000 постов - обсуждению не подлежит)
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!
Отличный комментарий!