Результаты поиска по запросу "как расстаться с человеком"
Джон и Джордж
43-летний житель Лондона Джон Долан совсем недавно был бездомным, преступником и наркоманом. Сегодня он – знаменитый художник. И все благодаря собаке, которая попала к нему совершенно случайно.
Большую часть своей жизни 43-летний Джон Долан провел на улице. 300 раз он попадал в полицию, 30 раз сидел в тюрьме, с юности сидел на наркотиках, страдал от артрита и почти не имел зубов. В общем, казалось, что ничего хорошего в его жизни больше не будет.
Но однажды ему вдруг предложили щенка. Пара бездомных супругов выменяла щенка питбуля у пьяницы на банку крепкого пива. Теперь они нашли жилье, но туда не пускали с собакой. Попросили Джорджа позаботиться о ней. "Сначала я испугался, – признается он, – я и о себе-то не могу позаботиться, что говорить о другом живом существе".
Он и не предполагал, что этот пес, которого он назвал Джордж, очень скоро изменит всю его жизнь. Щенок нуждался в заботе, защите, пище. Все это мог дать ему только он, Джон. "Он стал для меня как ребенок», – говорит Долан. Я понял, что если снова попаду в тюрьму, то лишусь собаки. Поэтому перестал нарушать закон, а вместо этого сел на одной из центральных улиц Лондона с протянутой рукой. Это было так унизительно, так страшно. Я не мог смотреть людям в глаза".
И тогда он, вспомнив детство, принялся рисовать. Когда-то маленький Джон запирался в своей комнате (обстановка в доме была очень напряженной) и проводил часы, копируя картинки комиксов, которые обожал. Получалось неплохо. Теперь, на улице, он попытался вспомнить свое умение.
Три месяца ушло на то, чтобы восстановить утраченный навык. Джон делал карандашные зарисовки Джорджа, окружающих зданий, а после набрался наглости и стал предлагать желающим купить их за пару фунтов – все не так стыдно, как просить милостыню. Желающие находились, на еду и кров хватало. Удивительно, но факт - вскоре Джон снял свое жилье.
Так прошло три года. Осенью 2013 года работы бездомного привлекли внимание галерейщика Ричарда Говарда-Гриффина. Он предложил Джону устроить выставку его рисунков. Тот, конечно, согласился. Выставка имела невероятный успех. Долан ворвался в мир искусства, подобно яркому метеориту. "Наблюдать за ним, – говорит Говард-Гриффин, – все равно что следить за карьерой обычного художника, воспроизведенной в убыстренном темпе. Все работы с первой выставки были тут же распроданы, сейчас уже готовится второе!" Джон готовится ехать с выставкой в Лос-Анжелес – это будет его первая экспозиция за рубежом.
Про себя он говорит только "мы", имея в виду Джорджа, которого называет своим ангелом-хранителем. С собакой Долан не расстается никогда, без нее он не мыслит жизни.
"Если бы не он, я никогда бы не взял в руки карандаш", – говорит Джон. Ради пса он бросил наркотики, и это было, по признанию художника, самым тяжелом в его преображении. Но он справился и уже несколько месяцев обходится без дозы. Теперь Джон Долан занимается благотворительностью для ЮНИСЕФ и фонда Big Issue (фонд издает одноименный журнал, который продают на улицах бездомные, а вырученные деньги идут на их реабилитацию и ресоциализацию).
Долан написал книгу, которая называется «Джон и Джордж: пес, который спас мне жизнь». И ему уже поступили из Голливуда предложения на экранизацию, но он отказался: «мало дали». Джону нравится быть знаменитым, он с большим удовольствием называет себя вслед за прессой – «известный художник». Он теперь всегда торопится, у него масса дел, важных встреч. Работы свои он продает теперь не за несколько фунтов, а за несколько тысяч.
И тогда он, вспомнив детство, принялся рисовать. Когда-то маленький Джон запирался в своей комнате (обстановка в доме была очень напряженной) и проводил часы, копируя картинки комиксов, которые обожал. Получалось неплохо. Теперь, на улице, он попытался вспомнить свое умение.
Три месяца ушло на то, чтобы восстановить утраченный навык. Джон делал карандашные зарисовки Джорджа, окружающих зданий, а после набрался наглости и стал предлагать желающим купить их за пару фунтов – все не так стыдно, как просить милостыню. Желающие находились, на еду и кров хватало. Удивительно, но факт - вскоре Джон снял свое жилье.
Так прошло три года. Осенью 2013 года работы бездомного привлекли внимание галерейщика Ричарда Говарда-Гриффина. Он предложил Джону устроить выставку его рисунков. Тот, конечно, согласился. Выставка имела невероятный успех. Долан ворвался в мир искусства, подобно яркому метеориту. "Наблюдать за ним, – говорит Говард-Гриффин, – все равно что следить за карьерой обычного художника, воспроизведенной в убыстренном темпе. Все работы с первой выставки были тут же распроданы, сейчас уже готовится второе!" Джон готовится ехать с выставкой в Лос-Анжелес – это будет его первая экспозиция за рубежом.
Про себя он говорит только "мы", имея в виду Джорджа, которого называет своим ангелом-хранителем. С собакой Долан не расстается никогда, без нее он не мыслит жизни.
"Если бы не он, я никогда бы не взял в руки карандаш", – говорит Джон. Ради пса он бросил наркотики, и это было, по признанию художника, самым тяжелом в его преображении. Но он справился и уже несколько месяцев обходится без дозы. Теперь Джон Долан занимается благотворительностью для ЮНИСЕФ и фонда Big Issue (фонд издает одноименный журнал, который продают на улицах бездомные, а вырученные деньги идут на их реабилитацию и ресоциализацию).
Долан написал книгу, которая называется «Джон и Джордж: пес, который спас мне жизнь». И ему уже поступили из Голливуда предложения на экранизацию, но он отказался: «мало дали». Джону нравится быть знаменитым, он с большим удовольствием называет себя вслед за прессой – «известный художник». Он теперь всегда торопится, у него масса дел, важных встреч. Работы свои он продает теперь не за несколько фунтов, а за несколько тысяч.
5 психологических экспериментов, которые показали худшие стороны человечества.
Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах Homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью».
1. Эксперимент Аша (1951)
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
2. Эксперимент с добрым самаритянином (1973)
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжёлой ситуации.
Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.
3. Эксперимент безразличного свидетеля (1968)
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и, тем не менее, никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.
4. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.
5. Эксперимент Мильграма (1961)
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Мильграм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5 % отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.-1368140.jpeg "эксперименты,психология,галилео (сообщество),#галилео,разное,худшие стороны человека,картинки")
Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах Homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью».
1. Эксперимент Аша (1951)
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
2. Эксперимент с добрым самаритянином (1973)
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжёлой ситуации.
Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.
3. Эксперимент безразличного свидетеля (1968)
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и, тем не менее, никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.
4. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.
5. Эксперимент Мильграма (1961)
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Мильграм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5 % отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.
Twitter обозлился на Генри Кавилла: актера осуждают за то, что он встречался с Джиной Карано
Пара начала встречаться в 2012 году и рассталась в декабре 2014 года. Некоторые уверены: факт, что у Кавилла был роман с Карано, автоматически делает актера плохим человеком. Теперь злопыхатели сравнивают пару со плохишами из «Пацанов», а также обижаются, что Кавилл не поздравил актрису Сашу Калле, которую взяли на роль Супергерл.
Отношения без будущего
Представьте , что вы как-то неудачно пошутили и ваша девушка выдает: "Мда. Надеюсь у моего будущего мужа будет нормальное чувство юмора". Т.е. сразу дает вам понять, что она не планирует жить с вами до самого конца.Я, как мальчик неопытный в этом деле, не могу понять, зачем люди заводят отношения если у них нет будущего ? Зачем тратить на это время? Вот вы например, начиная роман, задумываетесь о том что будет дальнейшей перспективе? О создании семьи с этим человеком?
Еще есть летние лагеря на море, куда съезжаются люди с разных концов страны. Для чего они там влюбляются, привязываются , встречаются с человеком? Разве их не гложат мысли о том, что когда лето закончится, все они разъедутся и навряд ли когда-нибудь встретятся? Ну как можно встречаться осознавая, что у вашей пары будет еще партнеры после вас?
3 года назад я встретил девушку. Она была у меня первой и, как я надеялся и верил, единственной. К сожалению, год назад мы расстались. И до сих пор на душе какое-то странное чувство. В голову лезут мысли, как с ней может быть кто-то кроме меня? С кем она сейчас? Хорошо ли ей с другим парнем? И другие подобные вопросы мучают меня до сих пор...
Да, такие у меня консервативные взгляды на отношения. Хорошо это или плохо? Не знаю. Я ничего не понимаю....
Посвящается человеку, который заживо хоронит людей лишь для того, чтоб избежать неудобных вопросов. Его мать и бабушка меня оплакивали и заупокойную, оказывается, хотели заказывать. Больше всего меня в этой ситуации радует, что дозвонились и сообщили новость о моей смерти именно мне, а мне моим родным, которые даже не знаю, как бы это перенесли. Надеюсь, что я была первой и последней девушкой их любимого сына, которую им пришлось хоронить, а то ведь так и на кладбище мест не останется, Антошка. Мы расстались с тобой тихо и мирно, я столько уважения к тебе испытывала и всячески пыталась поддержать, подбодрить и слова тебе плохого не сказала, ты мог ответить своей маме как угодно на вопрос обо мне,но ты предпочел меня похоронить заживо, а не сказать, что мы расстались. Мне жаль твою маму. Я это сообщение написала ему и в личку, да грубо, но накипело. Приношу извинения тем, кому засоряю здесь пространство, но как человеку, воскресшему буквально пару дней назад - думаю, простительно.
"Я тебе, трусливая гнида, так скажу - ты очень зря в свои обоссанные фантазии вплел мою маму. Свою мать ты не хотел ранить тем, что у тебя закончились со мной отношения и ты решил ей сказать, что я сдохла - ну конечно, меньше вопросиков неудобных, больше времени подрочить и песенки послушать. Но ты очень зря, сука, упомянул, что кто-то от лица моей матери тебе сообщил эту, наверно радостную, для тебя новость. Мне прям интересно было бы увидеть твои отыгрыши при этом - твоя мама , бедная на самом деле женщина, которая, думаю, реально была в шоке, сказала, что ты плакал и что невероятно возрадовался, когда тебе сообщили новость о моем воскрешении. Я тебя, Антошка, на премию Оскар номинирую. Ничтожество, если до того, как я узнала, что оказывается, я умерла осенью - я испытывала к тебе, как минимум, уважение, так как ты казался мне действительно очень хорошим человеком и любящим сыном, внуком, то теперь всё, что испытываю в отношении тебя - брезгливость. Благодари любые высшие силы, что твоя мать никак не дозвонилась моей матери - иначе я бы уже сегодня стояла на пороге твоей квартиры и ты бы , сука, понял что такое врать о смерти человека тогда, когда этот человек блять пытается выжить внутри войны. Плохо ты читал Толкина, плохо вслушивался в тексты Kaya, плохо смотрел "Звёздные Войны" - там не учат так себя вести. Кстати, может, предупредить твоих родных, что если Антошка еще раз начнет рассказывать ахуитительные истории про смерть очередной его девушки - чтоб они не сразу отпевание заказывали, а сначала проверили бы его слова на истинность.
"Я тебе, трусливая гнида, так скажу - ты очень зря в свои обоссанные фантазии вплел мою маму. Свою мать ты не хотел ранить тем, что у тебя закончились со мной отношения и ты решил ей сказать, что я сдохла - ну конечно, меньше вопросиков неудобных, больше времени подрочить и песенки послушать. Но ты очень зря, сука, упомянул, что кто-то от лица моей матери тебе сообщил эту, наверно радостную, для тебя новость. Мне прям интересно было бы увидеть твои отыгрыши при этом - твоя мама , бедная на самом деле женщина, которая, думаю, реально была в шоке, сказала, что ты плакал и что невероятно возрадовался, когда тебе сообщили новость о моем воскрешении. Я тебя, Антошка, на премию Оскар номинирую. Ничтожество, если до того, как я узнала, что оказывается, я умерла осенью - я испытывала к тебе, как минимум, уважение, так как ты казался мне действительно очень хорошим человеком и любящим сыном, внуком, то теперь всё, что испытываю в отношении тебя - брезгливость. Благодари любые высшие силы, что твоя мать никак не дозвонилась моей матери - иначе я бы уже сегодня стояла на пороге твоей квартиры и ты бы , сука, понял что такое врать о смерти человека тогда, когда этот человек блять пытается выжить внутри войны. Плохо ты читал Толкина, плохо вслушивался в тексты Kaya, плохо смотрел "Звёздные Войны" - там не учат так себя вести. Кстати, может, предупредить твоих родных, что если Антошка еще раз начнет рассказывать ахуитительные истории про смерть очередной его девушки - чтоб они не сразу отпевание заказывали, а сначала проверили бы его слова на истинность.
Обрушение кровли производственного здания ООО «Техногрупп» в подмосковном городе Дзержинский.
В момент обрушения крыши в помещении находились люди. По данным экстренных служб, в результате обрушения три человека погибли, шестеро пострадали.
В момент обрушения крыши в помещении находились люди. По данным экстренных служб, в результате обрушения три человека погибли, шестеро пострадали.
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме как расстаться с человеком (+1000 постов - как расстаться с человеком)
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!
Отличный комментарий!