Подробнее
Вопрос атеистам про гомосексуалистов Вторник, И Декабря 2012 г. 15:41 (ссылка) + в цитатник Прочитало: 0 за час / 1 за неделю / 3 за месяц Цитата сообщения Прочитать целиком В свои цитатник или сообщество! Мне вот интересно... Для верующих большинства мировых религий гомосексуализм - это грех, ибо мужчина с мужчиной - богопротивная мерзость, и эта богопротивность четко и ясно прописана в первоисточниках. Для уголовников запомоенность - это западло. И это очень четко установлено в понятиях. У буддистов гомосексуализм не грех, а как бы вмятина на карме. Можно сходить к ближайшему ламе и он эту карму отрихтует, загрунтует и отполирует. Если случай тяжелый, то это отразится на очередной реинкарнации, не более того. У поленопокпонников проблем с гомосексуализмом нет. Как и проблем с зоофилией. В этом они очень близки к современному либерализму. Так как считают, что как сыны богов они равны богам, и пялить камрада или нет - определяется только либо своим и камрадовым желанием, либо собственной крутизной и камрадовой чмошностью. У либералов, как и у поленопокпонников, так же нет проблем с гомосексуализмом. Ибо человек -венец эволюции, и абсолютная дозволенность его предпочтений - заслуженный приз за первое место в эволюционной гонке. Что такое хорошо, и что такое плохо определяет сам человек, а не какой-то явный или виртуальный авторитет. Вопрос к атеистам, не относящим себя к либералам и не живущим по уголовным понятиям: в чем причина вашего невосприятия гомосексуализма? 9? Метки: гомосексуализм , религия * атеизм ^ либерализм * Нравится Поделиться
атеизм,гомосексуализм,вопросы и ответы,песочница
Еще на тему
![[Холохостел] @Но1о1юз1е1
Что считают овцы, чтобы заснуть?
Количество церквей в России](http://img0.joyreactor.cc/pics/thumbnail/post-2082180.jpg "[Холохостел] @Но1о1юз1е1
Что считают овцы, чтобы заснуть?
Количество церквей в России")
в переводе на наш - пидоры больные головой люди.
Большинству атеистов (либо же верующих, религия которых не регулирует постельные вопросы) на гомосексуальных мужчин и женщин как-то похуй, до тех пор, пока последние не начинают надоедать всем своими выходкам. То есть, то, что мужик шпилит мужика, - мне похер, но, когда эти двое, нарядившись в латекс, бегают по главное площади города с криком "Пердолиться в анал - это заебись!" - такое поведение уже бесит.
Если коротко, бесят не геи, бесят пидоры.
Проблема легалайза пидерастии в том что за ними подтягиваются все другие извращения. а я не хочу что бы мои дети росли в таком мире.
Такие дела. Кстати, МКБ-10 утверждена в РФ.
Правда F66 не стоит путать и F65.1 "Фетишистский трансвестизм", который определяется как "Надевание одежды противоположного пола главным образом для того, чтобы добиться сексуального возбуждения и вызвать образ индивида противоположного пола".
То есть "пидары" - всякие там Бори Моисеевы - как раз ребята с отклонениями (даже, если они гетеросексуальны), а вот геи - нет.
А, что касается "не хочу, чтобы дети жили в мире извращенцев", то думаю, что всякие там копрофилы и любители долбить друг-друга в очко - то, что как раз на детях вряд ли скажется, ибо долбятся в очко и срут друг на друга они у себя дома за закрытыми шторами. Те же, кто это демонстрирует - уже больные, исходя из той же МКБ (соответствующие пункты для разных случаев там есть).
никогда не слышал о парадах копрофилов и им подобных. но постоянно слышу от белоленточных глистопердежников что нельзя гонять парады пидоров потому что не демократия :(
или вон возми недавний закон "о запрете пропаганды детям гомосексуализма". мудаки сразу начали вой - они видимо за пропаганду.
дай бог прижмут к ногтю все это пиздоблятство
Но вроде и врожденное бывает.
Атеисты будут руководиться своим заложенным воспитанием моральным принципам или же принципам приобретенным в когнитивных умозаключениях. Проще говоря, атеистам не надо грозить пальчиком что б понять что аморально, а что норма.
- "..или же принципам приобретенным в когнитивных умозаключениях." - это типа вы намекаете что какую-нибудь гадость нужно попробовать, прежде чем судить о ней?
"умный учится на чужом" ©
- "..и не потому что потом плохо будет, а потому что нехорошо" - угу, а бога вероятно нет, потому что его нет?
Кто знает, кто знает. Она не знает и мне об этом ничего не говорила, это я уж сам решу.
Я тебе лучше такой вопрос задам. Если бы не вера, ты бы пошёл грабить и убивать? Тебя только она останавливает? Тебя волнует только то что с тобой будет после смерти, а не то что ты здесь и сейчас нагадишь другому человеку? Тебе только благодаря вере удается не стать полным подонком?
Ну, вроде того. Если нет над человеком высшего авторитета, то вполне можно и подонком быть. Сам себя-то я оправдаю с легкостью.
Каким макаром несколько отморозков нанятых, чтобы убрать кого-то, подтверждают твои слова, непонятно.
"В предисловии к статьям законов содержатся многочисленные религиозные формулы, славящие богов и царя. При этом особо отмечается, что главные черты Хаммурапи, делающие его достойным правителем — это его смирение перед богами и покорность их воле. Среди деяний царя прославляются, в первую очередь, укрепление храмов. По всей видимости, царская власть считалась божественной по своему происхождению, а царь был прежде всего исполнителем воли богов. Светская власть царя тесно была связана с властью жречества." - из Википедии.
Тогда можно обратиться к римскому праву с его отношением к богохульству, которое тут мелькало несколько раз.
Вообще получается споро том, что произошло раньше: человек осознал, что хреново, когда отморозок ворует-убивает в своем же племени, а потом закрепил наказание в верованиях, или сначала придумал духов/богов, а уже потом услышал их волю и рассказал другим. Правда ответ здесь напрашивается сам собой, нет?
И "обосновывать наличие протоэтики" не придется. Животные "знают" как себя вести в стае, не потому что им кто-то сказок рассказал. Так и у человека изначальные социальные правила пошли от инстинктов. И так как верования появились заметно позже, то и приписывать примитивные правила "не убей своего, не кради у своих, не трахай самок вожака" "религии" не стоит.
А насчет животных и человеков - возможно Человек перестал быть животным в тот момент, когда изобрел и обосновал этические нормы.
Переселенцы у тебя руководствуются какой-то этикой, вместо того, чтобы просто замочить ублюдков из соображений самообороны. Смехота.
Современный ворюга непросто знает про этику, но еще и с вероятностью 85% является верующим (таккая у нас статистика, да). Таким образом ты сам подвел к тому, что религия никак не справляется со свей ролью насаждения морали, нравственности и духовности.
А человек стал человеком, оформившись как биологический вид - все остальное развитие абстрагированной системы восприятия, - а не в эпоху возрождения, этику обосновали идеями гуманизма, взамен систему кнута и пряника, предлагаемой религиями.
-"Переселенцы у тебя руководствуются какой-то этикой, вместо того, чтобы просто замочить ублюдков из соображений самообороны" и чуть ранее - "Если банды распоясывались, поселенцы объединялись, вооружались и давали отпор, или вмешивалась армия" - из соображений самообороны как раз логичней не вмешиваться а переждать и ограбить проигравших. Это безопасней. Опять же армия почему вмешивалась?
- "человек стал человеком, оформившись как биологический вид - все остальное развитие абстрагированной системы восприятия.." - человеческий ребенок, воспитанный в лесу стаей диких муравьедов, никогда не станет полноценным человеком, несмотря на то, что он вполне себе представитель биологичского вида.
- ".. этику обосновали идеями гуманизма, взамен систему кнута и пряника, предлагаемой религиями" - так и я о том же - из первобытных верований родилась религия, а из нее вышел и гуманизм. Эволюция же.
1) С логикой у тебя беда. И с этикой, не смотря на религию, тоже. Хотя ты же писал, что был бы подонком, если бы не религиозный запрет.
2) Но он все же будет человеком, а не муравьедом. Или тебя религия научила воспринимать неполноценных людей как одержимых демонами и сжигать на костре?
3) Гуманизм противопоставлялся религиозному учению, поэтому это скорее революция мысли, а не эволюция. Снова выдумываешь не пойми что, вырвав фразу из контекста.
В целом по комментам ты пытаешься доказать, что только религиозное сознание с его запретами делает человека "духовным" и "моральным", почему-то упуская, что религия особо не останавливала никогда и полность забывая про развитие социальных отношений, которые строились не на этике, а на выгоде и безопасности. Надеюсь ты просто тролль, иначе только воспитанник диких муравьедов.
И чтобы в ваших собственных глазах оправдать вашу же собственную неполноценность и несостоятельность - решили перейти к оскорблениям. Воистину достойно гордого звания атеиста.
На этом разговор можно заканчивать.
Так что лучше все-же почитывать разную литературу.
А так - у них всё ещё веселее. Маленькие мальчики для утех - это не девиация или гомосексуализм и даже не педофилия, нет. Это - традиция. А ты должен уважать их культурные традиции.
А вот взять в жёны маленькую девочку или мальчика в "помощники\слуги" на Востоке - за милую душу. Некоторые даже в последствии погибают.
Так что тут тоже, ислам исламу рознь. Это как католические священники-педофилы, соблюдающие целибат по отношению к женщинам и сельские православные священники с нехилыми семьями и милыми жёнушками.
В природу ислама вшит разрушающий механизм. Отсутствие соборного принципа не позволяет исправить положение.
Чтобы вникнуть в суть, проведем параллель с христианским понятием Вселенского Собора. Просим подняться над фактом сегодняшней разобщенности церкви и враждующими меж собой администрациями. Мы говорим о наличии принципа, а не о его действии. Вопрос его активации — технический, а не принципиальный момент. Теоретически можно допустить проведение Вселенского Собора, решения которого будут приняты всеми христианами мира.
В исламе нет такой возможности, отсутствует понятие «общеисламский собор». Если в исламском обществе возникает затруднение, например, можно ли пользоваться лекарствами с компонентами нечистых животных (свиньи), богослов высказывает свое мнение — издает фетву (по-арабски — постановление). Фетва содержит описание проблемы, изложение доводов и заключение, как действовать в конкретной ситуации мусульманину. Например, по лекарству высказано мнение: употреблять его можно. Объясняется это так: лекарство из органов свиньи не является мясом свиньи. Это предмет глубокой переработки ее органов (например, печени), и раз так, употребление такого лекарства не противоречит нормам Корана.
Если большого зла можно избежать только через малое зло, малое зло считается добром. Исламские воины, имея фетву на истребление мирного населения, убивали с чистой совестью. Исполнение фетвы считается благочестивым поступком, а не грехом.
Фетву выносят большие мудрецы, авторитетные мусульманские богословы, духовный авторитет которых признается обществом. У них нет официальной власти. Их право покоится на признании их авторитета обществом (как учителя и отцы Церкви или старцы у христиан). Если человек умен, но не благочестив, общество не признает его духовным авторитетом.
Фетва носит рекомендательный характер. Не выполняешь фетву — ничего страшного, это не грех. Но если выполняешь, никто не может поставить тебе это в вину (с религиозной точки зрения). Власть может запретить следовать фетве, но если человек истинный мусульманин, что ему эти указания? Для него главная мотивация: исполняя фетву, он идет дорогой в рай.
В исламской системе нет механизма, сдерживающего появление новых фетв. Неизбежны фетвы, имеющие малые ошибки. Отменить фетву можно двумя способами: 1) если это сделает сам «автор»; 2) совет факихов (исламских правоведов-богословов). Первый вариант отмены работает, пока жив тот, кто выпустил фетву. По сути он высказал свое личное мнение. Со смертью этого лица отменить фетву может только совет факихов. Но когда законодательных источников много, возможностей совета авторитетных богословов явно недостаточно.
На сегодня выпущены тысячи фетв. Многие из них противоречат друг другу по фундаментальным моментам. Например, фетва о демократии. Одни ученые-богословы прямо говорят о недопустимости любого участия мусульманина в демократических выборах, хоть в роли кандидата, хоть в роли избирателя. Основание такого решения — сам принцип демократической системы, объявляющей народ источником закона. Коран говорит — единственным источником закона является Аллах.
Мы знаем огромное количество мусульман избирателей и кандидатов. Это не нарушители, просто они выполняют другую фетву. Ее суть: из двух зол следует выбрать меньшее и считать совершение этого зла добром. Эта фетва не отрицает, что демократия — зло. Но если мусульманин живет в демократической стране, отказ участвовать в выборах приведет к тому, что у власти окажутся неверные. Это будет большим злом, и потому мусульмане выбирают.
Сторонники первой фетвы (антидемократической) отрицают любое участие в демократии. Демократия есть изобретение тех, кого мусульмане считают исчадием ада. Фетва, допускающая участие человека в сатанинских технологиях, как бы узаконивает инструмент, призванный разрушить исламское общество. Они указывают выходом построение исламского общества. Сторонники второй фетвы считают выходом выбор меньшего зла и призывают искать решение в рамках системы.
По разным вопросам, в том числе и системообразующим, существуют исключающие друг друга мнения. Если даже теоретически предположить, что все они проверены на соответствие Корану и противоречивые устранены, мы при всем желании не можем поверить, что мусульманину доступно разобраться с таким объемом информации. Для этого он должен стать не простым мусульманином (врачом, крестьянином, физиком и прочее), а богословом. Кроме того, у разных богословов разные точки зрения.
Ислам не может сохранить целостность, в нем нет единого центра, определяющего генеральную линию. Напротив, есть много центров (авторитетов), имеющих разное понимание проблемы, разные таланты, разные обязательства и предрасположенности. На одну проблему они могут смотреть неодинаково, что порождает разноголосицу, последовательно и методично раздробляющую исламский мир.
мое мнение, как назависимого наблюдателя, состоит в том, что ислам - это просто прикрытие, чтобы делать что угодно, оправдывая это тем, что это религия. Все эти бесконечные фетвы только подтверждают это.
Мусулшьмане плюют на культуру и порядок других стран, а живут только по своим устоям. Используют социально направленные законы для своей выгоды, не давая ничего взамен, кроме грязнокожего выплода. Количество мусульман, сделавших хоть что-то полезное для мира в процентном соотношении в сотни раз меньше, чем среди развитого христианского или атеистического сообщества. Противопоставляют себя всему остальному миру.
Нет ни одной мусульманской страны, которая хоть как-то более или менее устроена, если не считать нефтяные прибыли.
>Гомосексуализм
>Либерализм
>Атеизм
Нормальным -- пофиг, как кто ебется.
Религиозные брызжут слюной и лезут в любую постель.
Идея гомосексуализма какие-то тонкие струнки души религиозных людей очень сильно цепляет.
А всяческую "не норму" желательно искоренять. В интересах эволюции. По-моему так.
Или если не прямо. Найди единомышленников.
Твои увлечения никого не заводят.
Если предложение есть, то на твой спрос найдутся мужские п.ч.
Кто-то хочет того же, чего и ты. Не я. Но кому-то ты нужен.
И именно "Ты" и "Нужен".
Не нужно ненавидеть все человечество.
Если часто поют по ночам - запрет шуметь по начам
Если часто убивают - запрет убивать
Внимание вопрос - почему так сильно запрещают гомосятину?