бекон
12.12.2012, 19:20
мне показалось или в бибера кто то стрелу всадил?
Хуже качество, есть шанс получить артефакты от сжатия в JPEG (да вот эти самые потертости, выпирающие пиксели, искажения, снижения четкости...) при редактировании... (А "PNG" - это сжатие без потерь)
Впрочем с прямыми руками и JPEG - конфетка! На мой взгляд - если нет артефактов и следов быдлоредактирования + приемлемый размер, то ДЛЯ МЕНЯ разницы между растровыми изображениями просто напросто нет, другое дело - \\векторные изображения//...
Впрочем с прямыми руками и JPEG - конфетка! На мой взгляд - если нет артефактов и следов быдлоредактирования + приемлемый размер, то ДЛЯ МЕНЯ разницы между растровыми изображениями просто напросто нет, другое дело - \\векторные изображения//...
Таки чем вам не нравится png?) Его поддерживает даже четвёртый интернет эксплорер. А это говорит о многои.
Зависит от самого изображения. Тонкие линие и детали покрываются мылом и мусором в жпег из-за алгоритма сжатия, который усредняет цвет в небольшом выбранном квадрате. На пейзажах и прочих картинках без деталей жпег смотрится вполне приемлимо. Пнг же сжимает без потери, то же самое что если бы ты кинул .bmp в архив (учитывая PNG-24, конечно).
для сравнения
mp3 = jpg = lossy
flac = png = lossless
для сравнения
mp3 = jpg = lossy
flac = png = lossless
В оригинале было "она съела арахис" и соответственно "это был мой арахив", видел уже с полгода назад... так что
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
