вопрос
Если бы арахны, по какой-то причине кратно увеличились в размерах повлияло бы это на их коммуникативные способности и возможность приручаемости? Ведь хотя кошачьи и считаются чуть ли не идеальными хищниками, но на людей не охотятся хотя даже для тигра человек с точки зрения охоты проще чем тот же бык или еще кто, но на людей не охотятся, а даже домашняя кошка защищающая своих котят может вполне реально ушатать человека и тому есть примеры. Я к тому, что тех же волков приручили в свое время - появились собаки, да все сложнее, но! Кошачьи тоже приручаются - Куклачев и да у многих реактор-чан есть котики.
Еще на тему
И да, крупные кошки вполне себе охотятся на человека, просто он старается не попадать в такие ситуации.
Откуда заблуждение о том что они не охотятся??
ну хотя бы в том, что в случае тигров, львов, леопардов и прочих охота на человека достаточно редкий эпизод в условиях популяции и вызван именно голодом и отсутствием дрогой добычи, пример моего отца - он служил в танковых войсках (срочную) на Дальнем Востоке, и в увольнении решил по-рыбачить, итог: сижу, рыбачу, чувствую, как бы взгляд в спину, медленно поворачиваюсь хотя и страшно (ибо китай), вижу эту большую херню полосатую, сидит и смотрит, что я делаю, сорок минут так сидели, потом развернулся и ушел в лес, у меня пошел зимой кататься на лыжах, раз скатился, два (лес реально рядом) поднимаюсь опять - стая, сначала подумал собаки, потом смотрю - нет ни хрена - волки, штук 10-15, стоят смотрят, не рычат или еще что, просто смотрят, потом один (одна) подошел понюхал к своим ушел и в лес свалили... сказать, что в этот момент я ОБОСРАЛСЯ не сказать ни чего...
к тому же учитывая ваше утверждение можно сказать, что коровы, слоны, лошади не охотятся на людей, но по факту это не так прецеденты были, НО! это исключение из правил
не факт, совсем не факт, многие считают, что как раз на оборот.
Приручение, это тот же естественный отбор, просто направленный человеком разумным. Послушное остается, непослушное...спроси у бабки с котятами, что пошла на реку.
так про это я и говорю! это возможно или нет в теории?
Птицы, к примеру неплохо дрессируются, хотя мозг у них даже меньше чем у кошки.
А масса мозга у слона и кита в несколько раз больше человеческого, но что-то я не вижу нобелевских лауреатов у них. В то же время, дельфины, чей мозг по многим параметрам схож с человеческим - довольно хорошо дрессируются.
Мозг членистоногих бесконечно примитивнее мозга млекопитающих. Там и сложность связей и эффективность отдельных элементов и энергоэффективность системы в целом, - можно очень долго перечислять.
И насекомые и паукообразные - ни что иное, как биологические автоматы с довольно простыми программами. Да, роевые системы более продвинуты, за счёт использования многоэлементной логики, но разница в потребных на то ресурсах чудовищна. Грубо говоря, сраная землеройка весом 3 грамма легок выдаёт те же показатели по аналитике и памяти, что рой пчёл в 10 000 особей, весом 3-5 килограмм.
И пауки - довольно тупиковая ветвь эволюции. Насекомые на подъёме (с точки зрения эволюции), а паукообразные - нет.
Без разницы, в сколько раз ты увеличишь размеры их. Промышленные контроллер станка с ЧПУ - вещь хорошая. Но тот же контроллер размером с цех всё равно далёк по возможностям от твоего смартфона, который помещается в карман.
Плюс, паук размером с собаку уже - нежизнеспособная куча хитина ввиду неэффективной дыхательной системы, а как следствие - общей низкой энергоэффективностью. Она даже для его обычных размеров уже слабая! Пауки только и делают, что экономят энергию, особенно крупные.
Короче, поверь, тут масштабирование ничего не даст. Можно гипотетически пофантазировать, как бы выглядело разумное насекомое, но там всё упирается в сраные трахеи и процент кислорода в атмосфере.
Членистоногие, к нашей радости, больше размером быть не могут.
Разумеется, нет. Я давно читал, не помню, какие там приводились объяснения, но припоминаю, что там галимое фэнтези вообще. Там, вроде, везде волшебная телепатия же и телекинез? Да и написано давно - в 80ые годы, а задумано ещё раньше. Тогда попроще с этим было - sci-fi было далеко не всегда hard.
ну не тысячи поколений, человечество столько не живет, меньше...
И я вроде не говорил, про "нападет на хозяина, потому, что не знает его".
Твои друзья - долбоебы .если активно тискают пауков. Это первое.
Второе, все пауки, по своей же природе, типичное ссыкло и первое, что он попытается сделать - съебаться куда подальше. Если все достигает ситуации, когда сдвинуться некуда, то паук нападет, в остальном, же, при малейшей свободе действия он попытается найти место, где его не будут трогать.
Плюс, нужно учитывать агрессивность паука. Многие виды обычно средней агрессии - если ты его не тыркаешь лишний раз, то и нападать не будет. В противоположность к пауку голиафу без защиты лучше вообще не соваться - этот пидарас мало того, что крупный, так он еще и пиздец агрессивный. Его тактика - укусить и съебаться пока жертва отходит от полученного укуса или становится едой. Так же может и просто ради прикола укусить.
Содержать прям агрессивных пауков - это отдельный вид искусства, как и змей ядовитых. Первое, все же легче, убирать за ними не так часто и проще.
К примеру те же брахмопельмы - как самые спокойные - во-о-от вообще не любят руки.
Но все в своей массе пауки предпочитают без лишних раздражителей жить.
В очень древнее врямя, кошачьи в принципе чуть ли не специализировались на наших предках, когда те в саванну перебрались.
Про охоту - хрен его знает. Есть паучки, способные заползти в перчятку или ботинок, и одним укусом убить человека. Но хоть яд и токсичен - его не достаточно, чтобы переварить добычу. В данном случяе увеличение размера уже даст паку возможность пересмотреть свои интересы по отношению к человеку с точки зрения пищи. Хотя не уверен, что уровня кошки будет достаточно