Не вижу причин не миксовать. Хотя что ещё ожидать от людей, для которых абсолютное зло это пицца с ананасами и булочка с изюмом
Я с 19 года в Германии и 15 лет работаю в энергетике. Солнце и ветер в лучшие дни дают 20 % при коэффициенте установленной мощности (реальная мощность/максимальная мощность) 0,45. Притом все угольные электростанции стоят в горячем резерве т.к. срок выхода на режим 8 часов, а в часы пик солнце не работает. Зелёная энергетика в Германии в среднем на 30% дороже традиционной. И цена топлива тут совсем не главное. Каждому домохозяйству предлагают два вида контракта обычный и с приоритетом ВИА. Второй дороже и включает прикольный пункт, что возможны отключения электроэнергии. На этот случай даже инструкцию дают.
> вполне возможно среди активистов
Неплохая выжимка про деградацию зеленого движения:
TL;DR: основали движение знающие люди, которые имели степени в различных науках, разбирались в теме. Со временем движение скатилось в Гретытунберг, которые даже школу с трудом закончили, зато громко кричат и обильно поливаются кетчупом.
Неплохая выжимка про деградацию зеленого движения:
TL;DR: основали движение знающие люди, которые имели степени в различных науках, разбирались в теме. Со временем движение скатилось в Гретытунберг, которые даже школу с трудом закончили, зато громко кричат и обильно поливаются кетчупом.
я думаю что это неизбежно, так как массовость всегда предполагает некоторое упрощение. просто не всегда ясно, где человек, пусть и без специальных навыков, действительно обеспокоен чем-то, а где параноик, у которого жидорептилоиды пытаются при помощи АЭС поработить человечество, которое издревле приспособлено жить в тайге звенящих кедров и сосать молоко медведицы.
в самом явлении как мне кажется нет проблемы, так как даже тупой, но деятельный, активист может быть на руку нам с нашим обществом, где если какому-то очень уважаемому человеку надо построить АЭС с нарушениями (или убить чуть больше ккитов, устроить несанкционированную свалку и т.д.), то кто мы такие чтобы быть против, особенно если он нам занесет. Мы тоже далеко не Эзенштейны и Эпштейнами.
в самом явлении как мне кажется нет проблемы, так как даже тупой, но деятельный, активист может быть на руку нам с нашим обществом, где если какому-то очень уважаемому человеку надо построить АЭС с нарушениями (или убить чуть больше ккитов, устроить несанкционированную свалку и т.д.), то кто мы такие чтобы быть против, особенно если он нам занесет. Мы тоже далеко не Эзенштейны и Эпштейнами.
Твоя "неплохая выжимка" - это мнение одного человека.
Патрик Мур, насколько я знаю, не занимался наукой с 1974 года - с написания докторской диссертации. Всё это время он работал корпоративным лоббистом. Он также отрицает рукотворное изменение климата - что не соответствует научному консенсусу.
Был также забавный эпизод, когда Мур пришёл на ТВ рассказывать, что глифосфат абсолютно безопасен и "его можно пить кружками". Когда ему предложили выпить кружку - он сказал "Я что, дурак?" и отказался. Похоже что он просто "говорящая голова" по найму, и готов говорить что угодно - лишь бы платили.
Патрик Мур, насколько я знаю, не занимался наукой с 1974 года - с написания докторской диссертации. Всё это время он работал корпоративным лоббистом. Он также отрицает рукотворное изменение климата - что не соответствует научному консенсусу.
Был также забавный эпизод, когда Мур пришёл на ТВ рассказывать, что глифосфат абсолютно безопасен и "его можно пить кружками". Когда ему предложили выпить кружку - он сказал "Я что, дурак?" и отказался. Похоже что он просто "говорящая голова" по найму, и готов говорить что угодно - лишь бы платили.
В Германии приняли решение о сворачивании ядерки еще 20 лет назад при путинском дружке Шредере Герханде. Но людям слишком нравится мыслить простыми штампами в стиле "зеленые активисты всё испортили" что бы взглянуть на ситуацию шире и припомнить хотя бы на этот столь очевидный факт.
Ну окай, но они ведь не готовы к сворачиванию ядерки, если им пришлось заменять это углем. Уголь еще хуже.
И уголь тоже дохера народу убивает, только не одним днем, поэтому громких заголовков и лозунгов о вреде угля не делают, не впечатляет же, какая-то там статистика, взаимосвязи и циферки - кто любит циферки - никто. А стоит написать "Чернобыль" и сразу ух - паника, гроб, кладбище, пидор. В Польше каждый второй после 55 с онкологией - спасибо углю. Германия имела прекрасную возможность сохранять чистый воздух, но бабло победило.
А, и да, уголь в Гермашке добывают открытым способом и это кромешный ад для окружающей среды и рядом живущих людей, и чет я глубоко сомневаюсь, реально ли экологи те чуваки, что там топят за уголь взамен АЭС. Наверное купили сертификат в немецком Скиллбрейнсе. Или им бабла угольные магнаты занесли?
И уголь тоже дохера народу убивает, только не одним днем, поэтому громких заголовков и лозунгов о вреде угля не делают, не впечатляет же, какая-то там статистика, взаимосвязи и циферки - кто любит циферки - никто. А стоит написать "Чернобыль" и сразу ух - паника, гроб, кладбище, пидор. В Польше каждый второй после 55 с онкологией - спасибо углю. Германия имела прекрасную возможность сохранять чистый воздух, но бабло победило.
А, и да, уголь в Гермашке добывают открытым способом и это кромешный ад для окружающей среды и рядом живущих людей, и чет я глубоко сомневаюсь, реально ли экологи те чуваки, что там топят за уголь взамен АЭС. Наверное купили сертификат в немецком Скиллбрейнсе. Или им бабла угольные магнаты занесли?
Да в любой энергетики можно наковырять недостатков. В противовес перечислю преимущества атомной энергетики: охуенно энергоемкое топливо, которое позволяет снизить затраты на логистику, особенно в труднодоступные регионы; почти нулевые выбросы и сбросы при соблюдении регламентированных технических и организационных мер безопасности; перспектива расширения или замыкания топливного ядерного цикла, что потенциально решает проблемы с энергией. Ну и если термояд когда-то все-таки будет (до которого всегда 30 лет), то работать тот будет, скорее всего, в совокупности с реакторами деления.
Это я и подразумевал под расширением и замыканием ЯТЦ.
У ядерной энергетики всё зашибись и сказочно хорошо, если не считать для них аварийных, особенно крайних аварийных сценариев. Вообще-то разумное планирование всегда учитывает любые возможные сценарии в калькуляции рисков (даже маловероятные). Несмотря на то, что безопасность реакторов постоянно растёт, с этим никто не спорит, вместе с этим растёт и удельный вес в обществе недопустимости этих сценариев.
Утрируя, в планировании всегда участвуют оба эти показателя - первый в числителе, второй в знаменателе.
И вот второй показатель растёт быстрее первого.
А при значимом росте инсталляций, особенно на слабо развитые регионы, объективная вероятность аварийных сценариев будет только расти. Ну и АЭС в нестабильных регионах становятся точками военного шантажа, это отлично видно по Запорожской АЭС.
Потому АЭС имеет свои примерно 9-10% по миру в доле производства ЭЭ, и вряд ли будут иметь выше. Увы, основой энергетики им не стать. Большая надежда была на термояд, там как раз с катастрофичными сценариями для станции всё на порядки лучше (котёл просто тухнет), но что-то очень медленно всё там развивается. И есть уже некое понимание, что станции там будут намного-намного сложнее, и, как следствие, дороже, чем на распаде. Что выльется и в много более дорогой киловатт-час с них.
Но закрытие давно работающих европейских АЭС именно сейчас - это разумеется на 99% политическое решение.
Утрируя, в планировании всегда участвуют оба эти показателя - первый в числителе, второй в знаменателе.
И вот второй показатель растёт быстрее первого.
А при значимом росте инсталляций, особенно на слабо развитые регионы, объективная вероятность аварийных сценариев будет только расти. Ну и АЭС в нестабильных регионах становятся точками военного шантажа, это отлично видно по Запорожской АЭС.
Потому АЭС имеет свои примерно 9-10% по миру в доле производства ЭЭ, и вряд ли будут иметь выше. Увы, основой энергетики им не стать. Большая надежда была на термояд, там как раз с катастрофичными сценариями для станции всё на порядки лучше (котёл просто тухнет), но что-то очень медленно всё там развивается. И есть уже некое понимание, что станции там будут намного-намного сложнее, и, как следствие, дороже, чем на распаде. Что выльется и в много более дорогой киловатт-час с них.
Но закрытие давно работающих европейских АЭС именно сейчас - это разумеется на 99% политическое решение.
Я не знаю, что такое "крайние аварийные сценарии", но в анализе безопасности АЭС рассматриваются отклонения от нормальной эксплуатации, проектные аварии и запроектные аварии. "Удельный вес недопустимости сценариев" - это что такое? Какое общество имеется в виду? Если есть какие-то социологические опросы с конкретными цифрами, было бы интересно глянуть, особенно в контексте динамики. Насчет нормативной документации - насколько мне известно, целевые ориентиры и критерии безопасности не изменялись (в России, по крайней мере) 25 лет, могу ошибаться.
Насчет процента АЭС - тут я бы не загадывал, поскольку их распространенность зависит как от объективных условий энергетики, распространения и уровня развития ядерных технологий, так и от непредсказуемого поведения людей, которые не шарят в теме совсем (и которые могут напридумывать всякого).
Насчет термояда - он может работать без реакторов деления? Если да - хорошо, при условии, что это эффективно. Если нет - то, скорее всего, будут активную зону ограждать бланкетом из 238 урана, чтобы получать плутоний, тогда понадобятся реакторы деления.
Насчет катастрофичных сценариев - современные реакторы деления также обязательно проектируются на основе развитого свойства внутренней самозащищенности, и только грубые нарушения безопасности (которые имели место как в Чернобыле, так и на Фукусиме), могут привести к нарушению установленных уровней радиационной обстановки за пределами СЗЗ. Полагаю, это справедливо и для термояда.
Насчет процента АЭС - тут я бы не загадывал, поскольку их распространенность зависит как от объективных условий энергетики, распространения и уровня развития ядерных технологий, так и от непредсказуемого поведения людей, которые не шарят в теме совсем (и которые могут напридумывать всякого).
Насчет термояда - он может работать без реакторов деления? Если да - хорошо, при условии, что это эффективно. Если нет - то, скорее всего, будут активную зону ограждать бланкетом из 238 урана, чтобы получать плутоний, тогда понадобятся реакторы деления.
Насчет катастрофичных сценариев - современные реакторы деления также обязательно проектируются на основе развитого свойства внутренней самозащищенности, и только грубые нарушения безопасности (которые имели место как в Чернобыле, так и на Фукусиме), могут привести к нарушению установленных уровней радиационной обстановки за пределами СЗЗ. Полагаю, это справедливо и для термояда.
Уже свернули, последнюю АЭС месяц назад закрыли.
В Баварии местная власть вроде пытается вернуть все обратно.
https://www.dw.com/en/germany-bavaria-mulls-reopening-nuclear-plant-under-state-control/a-65336730
https://www.dw.com/en/germany-bavaria-mulls-reopening-nuclear-plant-under-state-control/a-65336730
Сделать ядерный реактор - относительно легко, футуристичным его не назвать. Сделать безопасную атомную станцию - ебанешься сколько нужно расчетов и работы.
Аварии на атомных реакторах с выбросом большого количества атомного топлива были только на ЧАЭС, взрыв реактора АПЛ в бухте Чажма в СССР и взрыв реактора на АЭС Фукусима-2 в японии. Великобритания, авария на реакторе производящем Плутоний, выбросов в атмосферу не было, ибо умные люди фильтры поставили где надо. США авария на АЭС Три-Майл-Айленд - расплавление активной зоны реактора без взрыва и взрыв на экспериментальном реакторе без разрушения оболочки вокруг него. Вывод Самое большое головотяпство СССР и Япония, в остальных странах оперативно решили проблемы. Вывод если правильно строить -здание энергоблока, качественно изготовить реактор и правильно его эксплуатировать, соблюдая все нормы, не допуская опасной самоуверенности персонала, то АЭС,- надёжный источник дешёвой и чистой энергии.
Японцы вообще ебанутые.
...за 3 года до аварии завод без согласования с Управлением науки и технологий самовольно изменил процедуру очистки. Теперь работники вручную смешивали закись-окись урана и азотную кислоту в 10-литровых вёдрах из нержавеющей стали, а не в предназначенном для этого резервуаре; полученную же смесь они добавляли не в буферную ёмкость, а непосредственно в достаточно широкий и объёмный отстойник.
© Авария на ядерном объекте Токаймура
Пока завод работал с низкообогащённым (5%) сырьём - всё прокатывало. Но однажды на завод привезли 18% сырьё для экспериментального реактора. И его обработали по привычной схеме. Результат - 20 часов цепной реакции в отстойнике, три трупа и 667 облучённых.
...за 3 года до аварии завод без согласования с Управлением науки и технологий самовольно изменил процедуру очистки. Теперь работники вручную смешивали закись-окись урана и азотную кислоту в 10-литровых вёдрах из нержавеющей стали, а не в предназначенном для этого резервуаре; полученную же смесь они добавляли не в буферную ёмкость, а непосредственно в достаточно широкий и объёмный отстойник.
© Авария на ядерном объекте Токаймура
Пока завод работал с низкообогащённым (5%) сырьём - всё прокатывало. Но однажды на завод привезли 18% сырьё для экспериментального реактора. И его обработали по привычной схеме. Результат - 20 часов цепной реакции в отстойнике, три трупа и 667 облучённых.
Знаю за эту историю. Хозяевам и ответственному фабрики, после прилетело знатно, как и части государственных органов ответственных за проверки таких объектов. К стати не привезли 18% сырьё а заказали, фабрика занималась обогащением, насколько помню. Но японцы выводов всё равно не сделали.
Судя по рассказам, немцам с телевизора постоянно страшилки рассказывают про ядерную энергетику, потому что там каждая вторая документалка - про Чернобыль. До войны не все немцы знали, что такое Украина, или Киев но скажи "Я живу чуть южнее Чернобыля" и они такие "Йа, йа, Чернобыль. Шреклихъе трагудия!"
А после Фукусимы, так там ещё больше документалок и ещё больше противников мирного атома. Тем более, что можно просто у сырьевых плебеев газ по-дешёвке гонять.
А после Фукусимы, так там ещё больше документалок и ещё больше противников мирного атома. Тем более, что можно просто у сырьевых плебеев газ по-дешёвке гонять.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!