Орда
Дорогие друзья, по поводу агента Трампски и всех прочих путинских агентов на территории США, временно оккупировавших нашу Аляску, буквально полторы тысячи слов хотели бы вкинуть.
Потому что с утра к нам от знающих людей прилетело уже: «ну, да, в предвыборный период они все много чего обещают (урезать помощь хохлам), а потом на практике просто продолжают обслуживать интересы ВПК, нефтянки и хайтеха», короче, веры им нет. И, типа, никакие это на самом деле не агенты Трампски и ДеСантисов – и какая разница поэтому, кто там вообще победит на следующих выборах.
Претензию поняли.
Сейчас будем учить вас плохому. Но хорошему плохому. Такому плохому, чтобы в будущем вы не отвлекали себя лишними домыслами и подозрениями насчёт американского истеблишмента, и не скатывались периодически в праздное уныние на тему несгибаемости американского внешнеполитического курса (он как раз, когда нужно, умеет демонстрировать завидную гибкость).
Так, с чего б начать, с чего б начать.
Во-первых, да, те заявления, которые сегодня делаются претендентами на кресло в Бледном доме – они не для наших с вами глаз и ушей, они для жителей тамошнего ЛГБТстана, которые через полтора года пойдут кидать бюллетени в урну. Поэтому их интересы и чаяния прощупывать начинают очень заранее, определяя, насколько аборигены устали от высокой инфляции, от постоянных хохлов по телеку, от мультигендерного воспитания в школах, от зелёной энергетики и далее по длиннющему списку.
Делается это затем, чтобы к началу президентской гонки отобранные кандидаты подошли с социологически выверенными популистскими лозунгами, а американский народ, воодушевившись, в очередной раз поверил, что с января 2025 года заживёт новой жизнью – надо лишь поставить у руля правильного человека.
Далее в ходе гонки вся эта популистская муть, собранная дюжиной кандидатов разной степени упоротости, будет стекаться в две большие лужи – красную и синюю – из которых, как Т-1000 в Терминаторе, в итоге вылезут два киборга-суперкандидата, по одному от каждой партии, а остальные участники президентского забега их публично поддержат, призвав своих последователей голосовать соответствующим образом.
Примерно как популярный ранее левый пацифист Берни Сандерс в 2016 году поддержал милитаристку Хиллари Клинтон, которую даже к партии какой-то причислять грешно, она просто гуль с лицом старушки – но таковы принципы американской выборной демократии. Электорат уже окучен, его энергию в итоге надо куда-то канализировать.
Во-вторых, есть ли нам какая-то разница, кого там выберут, и кто там что в следующие полтора года успеет назаявлять?
С одной стороны, нет, разницы для нас с вами вообще никакой. Кто бы на американский трон в итоге ни взобрался, он (или она, или оно), разумеется, будет обеспечивать интересы аффилированных гражданских и военно-промышленных групп, с которыми на планете Земля в том числе конкурируют, вы знаете, российские гражданские и военно-промышленные группы, а значит, вне зависимости от исхода выборов в звёздно-полосатой пикирующей дурке нам всё равно придётся с ней бодаться.
Но вот именно в рамках этого бодания, дорогие друзья, некоторая разница в сортах тамошних кандидатов для нас с вами есть.
Для начала на внутриполитическом треке. Мы уже как-то писали, что Соединённые Штаты в последние годы нехило страдают от аффективной политической поляризации – и со временем эта тенденция на спад не идёт. Под аффективной политической поляризацией будем понимать почти иррациональное стремление различных электоральных групп сплачиваться вокруг точек идеологических экстремумов, при котором граждане зачастую действуют по принципу «лишь бы не тому козлу из противоположной партии» (пример с Сандерсом выше этот подход хорошо иллюстрирует).
Если описывать проще, то в США по прошествии времени республиканский и демократический лагери довольно сильно радикализировались, пытаясь отвоевать друг у дружки общественно-политическое пространство. На этом фоне современное российское общество, имеющее всего один настоящий полюс политической силы (у нас пока что всего одна дееспособная партия, по большому счёту) является эталоном монолита.
А вот в США не так. Там на аффективную политическую поляризацию уже намотало и критическую расовую теорию, и гендерное равноправие, и цены на бензин, и зелёную энергетику, и неконтролируемую миграцию, и вторую поправку, и даже ковидные карантины. По каждой из этих тем местное население готово при случае набить оппоненту лицо - и это не фигура речи.
С этой точки зрения, дорогие друзья, нас с вами интересуют не столько отдельные заявления кандидатов от обеих партий, и не столько даже личности кандидатов, сколько сама радикальность предполагаемых внутриполитических изменений. Ещё точнее – сама вероятность того, что реализуемый сегодня внутриполитический курс в обозримой перспективе претерпит сильный крен, что не даст в полной мере исполнить часть намеченных социальных и инфраструктурных обязательств, порождая в электоральной среде новый виток недовольства.
Говоря проще, если вы хотите шатать Америку, постепенно выводя её из состояния равновесия, в период правления демократов вам надо помогать республиканцам. А в период правления республиканцев – делать ровно противоположное, обнуляя общую преемственность курса раз в четыре года. Не для того, чтобы звёздно-полосатая дурка вдруг от нас отстала, а для поэтапного раскачивания маятника внутриполитических проблем и постепенного расшатывания тамошнего социального договора.
Напомним себе просто, что универсальных и вечно устойчивых социальных конструкций в нашем мире не было, нет и не предвидится, всё они в той или иной степени подвержены разбалансировке. Процесс этот плохо виден, если каждый день до красных глаз всматриваться в новостную ленту, но куда более отчётливо вырисовывается, если спросить себя чуть более общо: являются ли Соединённые Штаты сегодня такой же мощной и не имеющей конкурентов сверхдержавой, которой они были лет тридцать назад, после распада СССР?
Чем больше у государства проблем на внутреннем треке, тем больше финансовых и интеллектуальных ресурсов оно вынуждено задействовать для их решения. В условиях, когда финансовые и интеллектуальные ресурсы бесконечными не являются, их рано или поздно приходится оттягивать с других направлений – к примеру, внешнеполитических.
Что нам с вами было бы выгодно, потому что по внешнему периметру мы с американцами конкурируем на большом количестве рынков.
Внешнеполитический трек, дорогие друзья, в разрезе американских выборов сам по себе тоже довольно интересен. Вы, возможно, обратили внимание, сколько видео по теме Украины было от крупных республиканских ЛОМов вроде Такера Карлсона, который уже и Кевенского обвинял в коррупции, и администрацию Байдена в попытке втянуть США в Третью мировую. И таких материалов будет больше, потому что – это, может, кого-то удивит – но для американцев на русских и хохлах свет клином не сходится, с этого направления они рано или поздно обязательно переключатся.
Да, вы, возможно, читали в телеграме, что американцы будут нашу с вами Федерацию давить, пока пупок не развяжется, но у нас канал про аниме и арбузы – и мы исходим из того, что звёздно-полосатый истеблишмент в первую очередь будет стремиться обеспечивать собственные долгосрочные интересы, а не постарается обязательно положить всего себя на алтарь борьбы с Россией, как это уже сделали хохлы и европейская промышленность.
Тем более, что в Европе американцы своих крупных целей уже более или менее достигли: у них получилось вбить клин в экономические отношения России и ЕС. В лице Европы они на время нейтрализовали высокотехнологичного конкурента, взвинтив ему цены на энергоресурсы. А в лице России они на время нейтрализовали поставщика тех самых энергоресурсов, отжав под свой СПГ часть европейского рынка.
А в лице хохлов американцы получили хохлов – естественный буфер между Россией и Европой, вокруг которого два полюса силы теперь вынуждены будут строить и без того пострадавшие отношения.
Это всё для США хорошо, но, повторимся: их внешнеполитический свет клином на России не сходится. У американцев есть ещё одна не менее важная задача – и это борьба с Китаем, которой им рано или поздно тоже придётся заняться плотнее.
Во-первых, потому что давление на Китай опосредованно служит американским интересам в Европе. Точнее, стремлению ослабить нашу с вами Федерацию, потому как санкционная война с Москвой без участия в ней Китая, как все уже поняли, сногсшибательных результатов Западу не принесла. Даже подсанкционная продукция двойного назначения, те же Мавики, которые сегодня в зону СВО идут – они из какой страны к нам в большинстве попадают?
Угу.
Во-вторых, импорт продукции из России в Китай за год скакнул на 43% - и все как бы понимают, что там львиную долю составляют те самые энергоресурсы, доходы от которых Москва должна была вообще потерять, но что-то пошло не так. Плюс, Китай, запитывающий свою промышленность дисконтными углеводородами, а затем экспортирующий товары по миру на $6,3 трлн в год и подминающий под себя тем самым новые рынки – это для американцев тоже не очень выгодно.
Но есть ещё и в-третьих – и это индустрия микрочипов, крупнейшим производителем которых в мире является Тайвань. Микрочипы сегодня используются везде: от мобильных телефонов до автомобилей, и для американцев отдать Китаю Тайвань без боя значило бы добровольно уступить рынок высоких технологий недружественному государству.
Вот по всем этим трём пунктам американская политика, в моменте сосредоточившаяся на Европе, проседает на азиатском направлении.
Поэтому, дорогие друзья, когда крупные официальные лица и кандидаты в президенты США заявляют, что не заинтересованы в дальнейшем повышении градуса русско-хохлячего конфликта, а вот с Китаем надо что-то делать – не воспринимайте их речи, пожалуйста, как обычные индивидуальные хотелки, чью-то личную русофилию или синофобию.
Напоминаем, за всеми этими кандидатами стоят гражданские и военно-промышленные группы, для которых первоочередной целью является не развязать непременно Третью мировую с Россией или захватить НАТОвскими неграми Москву, а как можно дольше обеспечивать себе доминирующее положение на нашей планете, сохраняя контроль над внешними рынками. И нет, одновременно тянуть участие в двух горячих конфликтах с двумя ядерными державами они не смогут, им придётся смещать фокус.
Поэтому определённая разница между республиканскими и демократическими кандидатами, конечно же, существует. И раньше она тоже существовала – то же Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, которое двигали при Обаме демократы, в итоге при республиканцах в одно лицо рубанул Трамп.
И тамошние выборы поэтому нам, конечно же, будут интересны.
Просто смотреть на них надо не через отдельных кандидатов и их программные речуги, а как на возможность отклонить преемственность общего курса и сместить американский фокус на внешнем периметре. На американских президентских выборах голосовать мы с вами будем за общую дестабилизацию (под любым именем), которая со временем вынудит США концентрировать больше ресурсов для решения внутренних проблем.
Другого достойного кандидата на тех выборах у нас, разумеется, нет.
[Орда] – родная, злобная, твоя
Потому что с утра к нам от знающих людей прилетело уже: «ну, да, в предвыборный период они все много чего обещают (урезать помощь хохлам), а потом на практике просто продолжают обслуживать интересы ВПК, нефтянки и хайтеха», короче, веры им нет. И, типа, никакие это на самом деле не агенты Трампски и ДеСантисов – и какая разница поэтому, кто там вообще победит на следующих выборах.
Претензию поняли.
Сейчас будем учить вас плохому. Но хорошему плохому. Такому плохому, чтобы в будущем вы не отвлекали себя лишними домыслами и подозрениями насчёт американского истеблишмента, и не скатывались периодически в праздное уныние на тему несгибаемости американского внешнеполитического курса (он как раз, когда нужно, умеет демонстрировать завидную гибкость).
Так, с чего б начать, с чего б начать.
Во-первых, да, те заявления, которые сегодня делаются претендентами на кресло в Бледном доме – они не для наших с вами глаз и ушей, они для жителей тамошнего ЛГБТстана, которые через полтора года пойдут кидать бюллетени в урну. Поэтому их интересы и чаяния прощупывать начинают очень заранее, определяя, насколько аборигены устали от высокой инфляции, от постоянных хохлов по телеку, от мультигендерного воспитания в школах, от зелёной энергетики и далее по длиннющему списку.
Делается это затем, чтобы к началу президентской гонки отобранные кандидаты подошли с социологически выверенными популистскими лозунгами, а американский народ, воодушевившись, в очередной раз поверил, что с января 2025 года заживёт новой жизнью – надо лишь поставить у руля правильного человека.
Далее в ходе гонки вся эта популистская муть, собранная дюжиной кандидатов разной степени упоротости, будет стекаться в две большие лужи – красную и синюю – из которых, как Т-1000 в Терминаторе, в итоге вылезут два киборга-суперкандидата, по одному от каждой партии, а остальные участники президентского забега их публично поддержат, призвав своих последователей голосовать соответствующим образом.
Примерно как популярный ранее левый пацифист Берни Сандерс в 2016 году поддержал милитаристку Хиллари Клинтон, которую даже к партии какой-то причислять грешно, она просто гуль с лицом старушки – но таковы принципы американской выборной демократии. Электорат уже окучен, его энергию в итоге надо куда-то канализировать.
Во-вторых, есть ли нам какая-то разница, кого там выберут, и кто там что в следующие полтора года успеет назаявлять?
С одной стороны, нет, разницы для нас с вами вообще никакой. Кто бы на американский трон в итоге ни взобрался, он (или она, или оно), разумеется, будет обеспечивать интересы аффилированных гражданских и военно-промышленных групп, с которыми на планете Земля в том числе конкурируют, вы знаете, российские гражданские и военно-промышленные группы, а значит, вне зависимости от исхода выборов в звёздно-полосатой пикирующей дурке нам всё равно придётся с ней бодаться.
Но вот именно в рамках этого бодания, дорогие друзья, некоторая разница в сортах тамошних кандидатов для нас с вами есть.
Для начала на внутриполитическом треке. Мы уже как-то писали, что Соединённые Штаты в последние годы нехило страдают от аффективной политической поляризации – и со временем эта тенденция на спад не идёт. Под аффективной политической поляризацией будем понимать почти иррациональное стремление различных электоральных групп сплачиваться вокруг точек идеологических экстремумов, при котором граждане зачастую действуют по принципу «лишь бы не тому козлу из противоположной партии» (пример с Сандерсом выше этот подход хорошо иллюстрирует).
Если описывать проще, то в США по прошествии времени республиканский и демократический лагери довольно сильно радикализировались, пытаясь отвоевать друг у дружки общественно-политическое пространство. На этом фоне современное российское общество, имеющее всего один настоящий полюс политической силы (у нас пока что всего одна дееспособная партия, по большому счёту) является эталоном монолита.
А вот в США не так. Там на аффективную политическую поляризацию уже намотало и критическую расовую теорию, и гендерное равноправие, и цены на бензин, и зелёную энергетику, и неконтролируемую миграцию, и вторую поправку, и даже ковидные карантины. По каждой из этих тем местное население готово при случае набить оппоненту лицо - и это не фигура речи.
С этой точки зрения, дорогие друзья, нас с вами интересуют не столько отдельные заявления кандидатов от обеих партий, и не столько даже личности кандидатов, сколько сама радикальность предполагаемых внутриполитических изменений. Ещё точнее – сама вероятность того, что реализуемый сегодня внутриполитический курс в обозримой перспективе претерпит сильный крен, что не даст в полной мере исполнить часть намеченных социальных и инфраструктурных обязательств, порождая в электоральной среде новый виток недовольства.
Говоря проще, если вы хотите шатать Америку, постепенно выводя её из состояния равновесия, в период правления демократов вам надо помогать республиканцам. А в период правления республиканцев – делать ровно противоположное, обнуляя общую преемственность курса раз в четыре года. Не для того, чтобы звёздно-полосатая дурка вдруг от нас отстала, а для поэтапного раскачивания маятника внутриполитических проблем и постепенного расшатывания тамошнего социального договора.
Напомним себе просто, что универсальных и вечно устойчивых социальных конструкций в нашем мире не было, нет и не предвидится, всё они в той или иной степени подвержены разбалансировке. Процесс этот плохо виден, если каждый день до красных глаз всматриваться в новостную ленту, но куда более отчётливо вырисовывается, если спросить себя чуть более общо: являются ли Соединённые Штаты сегодня такой же мощной и не имеющей конкурентов сверхдержавой, которой они были лет тридцать назад, после распада СССР?
Чем больше у государства проблем на внутреннем треке, тем больше финансовых и интеллектуальных ресурсов оно вынуждено задействовать для их решения. В условиях, когда финансовые и интеллектуальные ресурсы бесконечными не являются, их рано или поздно приходится оттягивать с других направлений – к примеру, внешнеполитических.
Что нам с вами было бы выгодно, потому что по внешнему периметру мы с американцами конкурируем на большом количестве рынков.
Внешнеполитический трек, дорогие друзья, в разрезе американских выборов сам по себе тоже довольно интересен. Вы, возможно, обратили внимание, сколько видео по теме Украины было от крупных республиканских ЛОМов вроде Такера Карлсона, который уже и Кевенского обвинял в коррупции, и администрацию Байдена в попытке втянуть США в Третью мировую. И таких материалов будет больше, потому что – это, может, кого-то удивит – но для американцев на русских и хохлах свет клином не сходится, с этого направления они рано или поздно обязательно переключатся.
Да, вы, возможно, читали в телеграме, что американцы будут нашу с вами Федерацию давить, пока пупок не развяжется, но у нас канал про аниме и арбузы – и мы исходим из того, что звёздно-полосатый истеблишмент в первую очередь будет стремиться обеспечивать собственные долгосрочные интересы, а не постарается обязательно положить всего себя на алтарь борьбы с Россией, как это уже сделали хохлы и европейская промышленность.
Тем более, что в Европе американцы своих крупных целей уже более или менее достигли: у них получилось вбить клин в экономические отношения России и ЕС. В лице Европы они на время нейтрализовали высокотехнологичного конкурента, взвинтив ему цены на энергоресурсы. А в лице России они на время нейтрализовали поставщика тех самых энергоресурсов, отжав под свой СПГ часть европейского рынка.
А в лице хохлов американцы получили хохлов – естественный буфер между Россией и Европой, вокруг которого два полюса силы теперь вынуждены будут строить и без того пострадавшие отношения.
Это всё для США хорошо, но, повторимся: их внешнеполитический свет клином на России не сходится. У американцев есть ещё одна не менее важная задача – и это борьба с Китаем, которой им рано или поздно тоже придётся заняться плотнее.
Во-первых, потому что давление на Китай опосредованно служит американским интересам в Европе. Точнее, стремлению ослабить нашу с вами Федерацию, потому как санкционная война с Москвой без участия в ней Китая, как все уже поняли, сногсшибательных результатов Западу не принесла. Даже подсанкционная продукция двойного назначения, те же Мавики, которые сегодня в зону СВО идут – они из какой страны к нам в большинстве попадают?
Угу.
Во-вторых, импорт продукции из России в Китай за год скакнул на 43% - и все как бы понимают, что там львиную долю составляют те самые энергоресурсы, доходы от которых Москва должна была вообще потерять, но что-то пошло не так. Плюс, Китай, запитывающий свою промышленность дисконтными углеводородами, а затем экспортирующий товары по миру на $6,3 трлн в год и подминающий под себя тем самым новые рынки – это для американцев тоже не очень выгодно.
Но есть ещё и в-третьих – и это индустрия микрочипов, крупнейшим производителем которых в мире является Тайвань. Микрочипы сегодня используются везде: от мобильных телефонов до автомобилей, и для американцев отдать Китаю Тайвань без боя значило бы добровольно уступить рынок высоких технологий недружественному государству.
Вот по всем этим трём пунктам американская политика, в моменте сосредоточившаяся на Европе, проседает на азиатском направлении.
Поэтому, дорогие друзья, когда крупные официальные лица и кандидаты в президенты США заявляют, что не заинтересованы в дальнейшем повышении градуса русско-хохлячего конфликта, а вот с Китаем надо что-то делать – не воспринимайте их речи, пожалуйста, как обычные индивидуальные хотелки, чью-то личную русофилию или синофобию.
Напоминаем, за всеми этими кандидатами стоят гражданские и военно-промышленные группы, для которых первоочередной целью является не развязать непременно Третью мировую с Россией или захватить НАТОвскими неграми Москву, а как можно дольше обеспечивать себе доминирующее положение на нашей планете, сохраняя контроль над внешними рынками. И нет, одновременно тянуть участие в двух горячих конфликтах с двумя ядерными державами они не смогут, им придётся смещать фокус.
Поэтому определённая разница между республиканскими и демократическими кандидатами, конечно же, существует. И раньше она тоже существовала – то же Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, которое двигали при Обаме демократы, в итоге при республиканцах в одно лицо рубанул Трамп.
И тамошние выборы поэтому нам, конечно же, будут интересны.
Просто смотреть на них надо не через отдельных кандидатов и их программные речуги, а как на возможность отклонить преемственность общего курса и сместить американский фокус на внешнем периметре. На американских президентских выборах голосовать мы с вами будем за общую дестабилизацию (под любым именем), которая со временем вынудит США концентрировать больше ресурсов для решения внутренних проблем.
Другого достойного кандидата на тех выборах у нас, разумеется, нет.
[Орда] – родная, злобная, твоя
