Ну в кинце же показали как они тонули, а в истории разбираться это уже совсем для задротов.
почему все кого не спросят говорят что тевтонцы потонули там? типа пошли пошли воевать и утонули. в школьном же учебнике четко расписано что невский там охуенно спланировал тактикку сражения и еще потом долго гнал отступающих. а провал под лед озера вообще там не фигурировал никогда. кроме названия события и места боя лед больше не был задействован задействован никак
Ну в кинце же показали как они тонули, а в истории разбираться это уже совсем для задротов.
Не знаю, у меня например есть флешбеки из глубокого детства где тевтонцы проваливаются под лед в черно-белой картинке. Видимо еще один из примеров эффекта манделы, когда общество делает мем реальностью.
Я смотрел. Вообще я много чего смотрел в то время. Много патриотических и других фильмов разного периода посмотрел. Вообще это великий фильм. Реально великий. Потому что сценарий и режиссура у него охуенная. Было чему поразиться для поколения которое фильмы не так часто видят. Да и после толп фильмов он все равно внушает
Делай все таки скидку на время, да. Для меня там сильная режиссура и "правильный" сценарий. Очень все хорошо расставлено и акцентировано. А по экшену и монтажу, то скажу тебе что это все незаконченно. Сдавали в спешке вот и результат. И вообще один из уроков во ВГИКе это перемонтировать фильм так, чтобы он был лучше. То есть исправить косяки монтажа. Короче это все давно разобрали и даже превратили в отличный пример. Что тоже указывает на величие фильма. А про "техническое устаривание", то я даже говорить ничего не буду, тут и так все понятно
Старое не старое но у меня в школе его смотрели на уроке истррии.
То есть кино не по историческим фактам снято? Я думал, что в союзе за такое перевирание истории накуканивали и был уверен, что так и было как в фильме показали.
На тот момент может и вполне по историческим фактам, те которые были известны. Этож 30ые годы, история с тех пор как наука колоссально ушла вперед. В 30ые все на серьезных щщах говорили что Батые на Русь привел 300++ тысяч орду, сейчас же даже самые ебанутые фрики от истории больше 100 тыров не дают численность войска.
Комунисты те еще пиздаболы. Яркий пример падение берлина. "Коммунист" "Гум" И прочие пропогандисткие фильмы цель которых рассказать как прекрасен союз. Удивляться потонувшим немцам на этом фоне нет смысла.
Да хоспади, причем тут коммуняки то? Было просто меньше данных. А пропагандистское кино, оно на то и пропагандистское что-бы формировать нужное общественное мнение и манипулировать общественным сознанием. Будто у немцев, или американцев пропагандистские фильмы правду показывали.
Провал под лёд, вроде как, именно в этом фильме и появился
Мало того, там Сашок пришел с наездом, а орден подняли на защиту, ну как орден - кто из рыцарёв да свиты был рядом те и подятнулись, численный (подушно) перевес был у Санька, тактика - обстрел конными лучниками (как основной концепт). О погоде - по написанному в летописи "кони стояли на траве". О победе - ну кто летопись писал, тот и победил в ней) с одной стороны - наезд у Санька удался, с другой - его таки вытурили восвоясе (да-да, именно смотрите карты тех лет где чьи границы проходили, и кто с кем дружил - платил за крышу).
Есть и в летописи, просто не с Невским и не про озеро. "И поможе богъ князю Ярославу с новгородци: и биша их и до рѣцѣ , и ту паде лучьших Нѣмцовъ нѣколико; и яко быша на рѣцѣ на Омовыже Нѣмци, и ту обломишася, и истопе ихъ много, а и инии язвенѣ быша и вбѣгоша въ Юрьевъ, а друзии въ Медвижию голову" (Н1Л, л. 6742).
Вот так из одного мифа рождается другой со знаком минус. Меньше минуты требовалось чтобы нагуглить, что есть Ливонская рифмованная хроника, в которой битва таки упоминается и приводится статистика, и автор которой, в виду точности описания сражения, имел доступ к архивам ордена. Но как же тогда обосрать школьную программу и летописи походя?
Но иногда сигара это просто сигара...
в его время это средний рост мужика. будь он карликом (как сейчас мужик со 175 какими-нибудь, его бы на Акрольском мосту затоптали, когда он первый на него побежал
> карликом (как сейчас мужик со 175 какими-нибудь
э! слыш, ты охуел?
э! слыш, ты охуел?
Да не был он карланом ни на каком фоне. Если средний рост мужчин тогда был примерно 165 см, то Наполеон даже был чуть выше среднего роста. А то что рядом с ним иногда были люди огромного роста, ну и что? Вот например если Шварцнеггер сфотается рядом с баскетболистом ростом 2.30 то теперь все будут думать что он карлан? Всё дело в том, что миф о маленьком росте Наполеона - современная хрень, причём дохуя раз опровергнутая, но всё равно встречающаяся. 200 лет назад не было ни каких упоминаний даже среди противников Наполеона про его якобы маленький рост, что и не мудрено, зачем упоминать рост человека, если он плюс-минус как все вокруг?
Традиция изображать своих большими, а противников маленькими это чуть ли не с древнего египта идёт. Наполеона на пропагандистских карикатурах часто так рисовали. Плюс ещё англичане придумали ему кличку "маленький капрал" скорее намекая не на рост, а на низость происхождения. От англичан, прущихся в то время по титулам и родословным это видимо должно было звучать обидно.
Так большинство дальше названия и не смотрели
Красиво не соврать - потомков не наебать.
Про тактику из школьного учебника, я вообще не понимаю откуда она. Сегодня в общем то поняли что ничего не знают про битву на чудском озере. Вообще. Есть пара источников уровня "там подрались и русские победили" и собственно все. Даже сама битва считается очень небольшой и локальной. А откуда все вот эти расклады, что учили в СССР я вообще не понимаю. Видимо надергали из других, более освещенных источников и начали учить детей что "так усе и было"
"Немецкий клин" учителя истории любили называть свиньёй. Чё их так пёрло. Вот прям как клин, так сразу оговорка, что свинья.
Потому что такой клин действительно называли свиньей. Только вот это было в другом месте, где эта "свинья" действительно была. Там и битва серьезней и народу там больше и источников дофига. Вот и запомнили такое "хлесткое" название, когда им про него в универе сказали, а потом детям пересказывали
А она вообще была? Есть источники? Вот в чем проблема этих раскладов. Нет ничего что говорило что было так. Вообще ничего. Это все выдумки, от и до. Но всему этому учили и долго, 45 лет почти. Я в середине 90ых это все застал, когда учился в школе и охуевал откуда такие подробности.
Вёрстка шикарная: "Русский дружинник и воин Ливонского ордена (кнехт)" единой подписью под нижним чуваком, будто он 2 в 1. А сверху просто чувак автобус ждёт.
Как в "Кольцах власти" скрестили времена изготовления Колец с временами падения Нуменора, хотя у Толкина меж ними полторы тыщи лет прошло, так и Эйзенштейн скрестил Невского на Чудском с его батей Ярославом восемью годами раньше на Омовже. Экшона так сразу становится больше, а лишние флэшбэки, в которых тёмный люд запутается, в сюжет вставлять вроде и не придётся.
А история про лёд встречается часто во многих интерпритациях многих народов и веков, поэтому хуй знает было ли оно вообще и не спизжено ли например Battle on the Ice of Lake Vänern с Беовульфом.
Если копнуть исторические научные труды, а не кино то может выяснится что дело было в локации где ни какого озера даже близко не было, время года было не зима а лето, в сражении принимало не несметные тысячи а конные отряды человек 20 - 30 с каждой стороны, хотя по тем временам это было грандиозное сражение, каждый всадник с конем стоит по цене сопоставимой с ценой какого-то нибудь современного самого навороченного истребителя, самого последнего поколения.
Так выпьем же за то, благодаря чему, мы не смотря ни на что.
да, возможно. А древняя история Руси - из Повести временных лет. При этом оригинала Повести временных лет нет. Есть только поздние списки. Которые писали люди.
Представь - вот сейчас есть интернет, газеты, радио, куча источников. А в то время ничего такого не было. Сидит мужик в скиту и пишет что-то по слухам, которые ему донесли. Придумывая 90 процентов на ходу. У него нет полномочий ходить и опрашивать всех участников событий, нет финансовых возможностей как-то проверять или уточнять информацию. Он просто коллекционирует слухи, добавляя и приукрашивая.
Сопсно, все вот эти летописи - это вот такая фигня.
Представь - вот сейчас есть интернет, газеты, радио, куча источников. А в то время ничего такого не было. Сидит мужик в скиту и пишет что-то по слухам, которые ему донесли. Придумывая 90 процентов на ходу. У него нет полномочий ходить и опрашивать всех участников событий, нет финансовых возможностей как-то проверять или уточнять информацию. Он просто коллекционирует слухи, добавляя и приукрашивая.
Сопсно, все вот эти летописи - это вот такая фигня.
А местный князь стоит за спиной с палкой и контролирует как его описывают в этих летописях и самые честные и беспристрастные летописцы хуярят только правду
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!