"Ребят, всё никак не могу нормально сфотографировать эту штуку, в чем подвох?"
Классика
Один из американских блоггеров высчитал, что если мы представим радиоактивный источник, который будет нами виден как мы видим свет в обычном для нас диапазоне. То как ярко он должен светиться, чтобы мы находясь в метре от источника минуту посмотрели и гарантированно умерли?
Ответ - как 60 ватная лампа накаливания.
Применительно к картинке: на корпусе написано что это препарат Кобальта, что гарантирует почти чистое гамма излучение. Судя по активности на матрице, в руках довольно "низко активный" источник относительно гарантированно смертельно опасного. Нужно поиграться с ним часик-полтора чтобы получить лучевую болезнь. А вот если бы засвет матрицы был на 8 из 10 пикселей, тогда да.....вначале тепло как от летнего солнышка на пляже, потом волдыри, отслаивание кожи, некроз тканей. Скорее всего лвсе усугубится гибелью костного мозга и потерей иммунитета. Агония длящаяся неделю. А рядом от чуть более легкой формы лучевой болезни мучаются доктора приемной, в которую вы заломились с воплем о том, что ручки бобо. Поиграться с таким источником это такое говно на вентилятор, что лучше сдохнуть чем потом разгребать последствия.
Ответ - как 60 ватная лампа накаливания.
Применительно к картинке: на корпусе написано что это препарат Кобальта, что гарантирует почти чистое гамма излучение. Судя по активности на матрице, в руках довольно "низко активный" источник относительно гарантированно смертельно опасного. Нужно поиграться с ним часик-полтора чтобы получить лучевую болезнь. А вот если бы засвет матрицы был на 8 из 10 пикселей, тогда да.....вначале тепло как от летнего солнышка на пляже, потом волдыри, отслаивание кожи, некроз тканей. Скорее всего лвсе усугубится гибелью костного мозга и потерей иммунитета. Агония длящаяся неделю. А рядом от чуть более легкой формы лучевой болезни мучаются доктора приемной, в которую вы заломились с воплем о том, что ручки бобо. Поиграться с таким источником это такое говно на вентилятор, что лучше сдохнуть чем потом разгребать последствия.
Если пострадавший был облучен гамма-лучами (а не заражен радионуклидами), разве это может передаться другим?
так там была пыль из горящего реактора, а тут - цельная болванка, которая довольно прочная чтоб оставить значительную часть материала на руках или одежде, даже если её потереть.
Drop & Run - явно сувенир
Если кратко - да, может, но очень слабо.
Если развернуто - то это так называемая наведенная радиоактивность гамма излучения.
Другой вопрос в том, что после гамма-облучения сам человек не будет очень сильно фонить; другое дело - нейтронное облучение, как при ядерном взрыве - вот там фонить будет почти всё и очень значительно. На этом принципе основаны "кобальтовые" бомбы, когда оболочка из кобальта становится кобальтом-60 и взрывом распыляется по значительной территории... - вот там вообще весело всё.
Нашел запись в своем конспекте с военки:
"При гамма-облучении наведенная радиоактивность составит не более 0.07% от изначального гамма-облучения при и.у."
(идеальных условиях)
Что, собственно, фигня.
А вот загрязнение тем самым веществом, которое жертва подержит в руках (а если еще оближет, проглотит, засунет куда-нибудь себе...) - вот оно и может представлять основную опасность для окружающих.
Если развернуто - то это так называемая наведенная радиоактивность гамма излучения.
Другой вопрос в том, что после гамма-облучения сам человек не будет очень сильно фонить; другое дело - нейтронное облучение, как при ядерном взрыве - вот там фонить будет почти всё и очень значительно. На этом принципе основаны "кобальтовые" бомбы, когда оболочка из кобальта становится кобальтом-60 и взрывом распыляется по значительной территории... - вот там вообще весело всё.
Нашел запись в своем конспекте с военки:
"При гамма-облучении наведенная радиоактивность составит не более 0.07% от изначального гамма-облучения при и.у."
(идеальных условиях)
Что, собственно, фигня.
А вот загрязнение тем самым веществом, которое жертва подержит в руках (а если еще оближет, проглотит, засунет куда-нибудь себе...) - вот оно и может представлять основную опасность для окружающих.
Бро, углерод и водород, из которых в основном состоит человеческое тело, вообще активируется очень плохо, даже в нейтронном потоке. А под гаммой активация вообще ничтожна.
А с кобальтом ты вообще все перепутал. Это не нейтронная, а "грязная" бомба, которая просто дает очень много активной грязи на выходе. Т.е. пыль, светящая альфой. Вот ее вывести очень тяжело, но к наведенке этотне имеет никакого отношения.
А с кобальтом ты вообще все перепутал. Это не нейтронная, а "грязная" бомба, которая просто дает очень много активной грязи на выходе. Т.е. пыль, светящая альфой. Вот ее вывести очень тяжело, но к наведенке этотне имеет никакого отношения.
Бро, в человеке много всякой херни, помимо водорода, углерода и кислорода.
И все же в нейтронном потоке там ой как много чего фонить будет (правда, это уже фонить будет, скорее всего, труп). Нейтроны вообще склонны "наводить радиацию".
А вот про гамма-излучение у меня записано 0.07%, что вообще фигня. Да и 0.07% в и.у., скорее всего, были получены во время ядерных испытаний в советском союзе. На ком? Хочется думать, что на коровках-свинках.
Что до "кобальтовой" бомбы - тут вопрос теоретический; так вот в теории "кобальтовая бомба" - это термоядерный боеприпас, где крайняя оболочка из урана заменена на оболочку из кобальта. Которая под действием (та дам) потока нейтронов при термоядерном взрыве (а нейтронной излучение там очень сильное) из кобальта-59 становится Кобальтом-60, и, соответственно, распыляется термоядерным взрывом на значительную территорию. Я это и имел ввиду, когда говорил про то, что нейтронное излучение есть основа "кобальтовой" бомбы. Кто ж спорит, что это "грязная" бомба.
Кстати, в конце 90х считалось, что террористы могут попытаться получить или изготовить такую бомбу и последствия будут крайне неблагоприятными.
Но в целом, любой термоядерный боеприпас - дает довольно много нейтронного излучения.
И все же в нейтронном потоке там ой как много чего фонить будет (правда, это уже фонить будет, скорее всего, труп). Нейтроны вообще склонны "наводить радиацию".
А вот про гамма-излучение у меня записано 0.07%, что вообще фигня. Да и 0.07% в и.у., скорее всего, были получены во время ядерных испытаний в советском союзе. На ком? Хочется думать, что на коровках-свинках.
Что до "кобальтовой" бомбы - тут вопрос теоретический; так вот в теории "кобальтовая бомба" - это термоядерный боеприпас, где крайняя оболочка из урана заменена на оболочку из кобальта. Которая под действием (та дам) потока нейтронов при термоядерном взрыве (а нейтронной излучение там очень сильное) из кобальта-59 становится Кобальтом-60, и, соответственно, распыляется термоядерным взрывом на значительную территорию. Я это и имел ввиду, когда говорил про то, что нейтронное излучение есть основа "кобальтовой" бомбы. Кто ж спорит, что это "грязная" бомба.
Кстати, в конце 90х считалось, что террористы могут попытаться получить или изготовить такую бомбу и последствия будут крайне неблагоприятными.
Но в целом, любой термоядерный боеприпас - дает довольно много нейтронного излучения.
Почти 99% тела человека - это кислород, углерод, водород, азот, кальций и фосфор. Что будем активировать?
Нашел источник из конспекта. Так вот, 0.07% полученно для трупа, цитата: "находившегося в закрытом обеспыленном помещении и получившего сверхвысокую поглощенную дозу гамма-облучения (оценочно более 1000000РАД)".
Собственно, это все, что нашел.
Интересно (чисто теоретически), как такое получено. Допускаю, что могло фонить "помещение", оборудование, или всё сразу.
Впрочем, с учетом того, что это военная методичка - допускаю также, что могут быть как неточности, так и неверное толкование.
Собственно, это все, что нашел.
Интересно (чисто теоретически), как такое получено. Допускаю, что могло фонить "помещение", оборудование, или всё сразу.
Впрочем, с учетом того, что это военная методичка - допускаю также, что могут быть как неточности, так и неверное толкование.
Ах, да, собственно, по "нейтронной" бомбе - там, как правило, небольшая мощность самого заряда, но разница в том, что крайняя оболочка из "прозрачного" для нейтронов материала, вольфрама, например.
Из минусов - как раз таки сильная наведенная радиоактивность "зачищенной" таким образом местности.
СССР, кстати, испытывал такие; и из конспекта цитата "трупы, техника, помещения и т.д. сильно фонят"
Из минусов - как раз таки сильная наведенная радиоактивность "зачищенной" таким образом местности.
СССР, кстати, испытывал такие; и из конспекта цитата "трупы, техника, помещения и т.д. сильно фонят"
Сложнее? Да ладно?
Нейтронное ТЯ оружие - ТЯ оружие, чаще всего - небольшой мощности (вот это совсем неважно и необязательно), построенное по тем же схемам, что и другое ТЯ оружие. То есть такая же конструкция, как и у обычной термоядерной. Например, схема Теллера-Улама, как и у многих термоядерных боеприпасов, только урановая оболочка заменена на "нейтрон-прозрачную". Ну и часто больше трития, чем в "обычном" ТЯ заряде. Так что - ничуть не сложнее другого термоядерного оружия.
И если в "обычном" ТЯ задача в том, чтобы использовать быстрые нейтроны для "разгона" еще одной "стадии" взрыва, например, то в "нейтронном" - задача не препятствовать выходу быстрых нейтронов из зоны ядерной/термоядерной реакции.
Согласен, в быту не так уж просто столкнуться с нейтронной бомбой.
Но ведь разговор шел уже не о том, можем ли мы столкнуться в быту? А о том, вызовет ли "наведенную радиоактивность".
И, кстати, вполне себе рельно получить нейтронное облучение при, например, авариях на некоторых типахз АЭС. Так сказать, просто мимокрокодилом.
Нейтронное ТЯ оружие - ТЯ оружие, чаще всего - небольшой мощности (вот это совсем неважно и необязательно), построенное по тем же схемам, что и другое ТЯ оружие. То есть такая же конструкция, как и у обычной термоядерной. Например, схема Теллера-Улама, как и у многих термоядерных боеприпасов, только урановая оболочка заменена на "нейтрон-прозрачную". Ну и часто больше трития, чем в "обычном" ТЯ заряде. Так что - ничуть не сложнее другого термоядерного оружия.
И если в "обычном" ТЯ задача в том, чтобы использовать быстрые нейтроны для "разгона" еще одной "стадии" взрыва, например, то в "нейтронном" - задача не препятствовать выходу быстрых нейтронов из зоны ядерной/термоядерной реакции.
Согласен, в быту не так уж просто столкнуться с нейтронной бомбой.
Но ведь разговор шел уже не о том, можем ли мы столкнуться в быту? А о том, вызовет ли "наведенную радиоактивность".
И, кстати, вполне себе рельно получить нейтронное облучение при, например, авариях на некоторых типахз АЭС. Так сказать, просто мимокрокодилом.
Сколько бы не носил - под гаммой для активации выше естественного фона пациент сперва обуглится. Под нейтронным потоком для получения опасного амулета надо на шее пацифик из канализационного люка носить, и снимать его будут все равно с сильно загорелого трупа.
Вот если ты в танке будешь недалеко от эпицентра взрыва нейтронной бомбы - тогда да, следующему экипажу наведенная в броне радиация сделает больно.
Вот если ты в танке будешь недалеко от эпицентра взрыва нейтронной бомбы - тогда да, следующему экипажу наведенная в броне радиация сделает больно.
Про 60 ватную лампу звучит как полный пиздеж
Не 60 ватт чистого рентгена это 60рентген*60секунд*60минут=216000р/час, смертельная доза = 500-1200 рентген,(700) делим 700/р/ч получаем даже меньше- 12 секунд (ну это если источник в жопу запихать)
Лампочка 60 ватт делает большей частью тепло а не светится шестьюдесятью ваттами света, так что минута реально выглядит.
Проблема в том, что лампочки до сих пор измеряются по мощности, а не светопотоку.
И речь как раз идёт о световом эквиваленте, лампочки определенной мощности, возможно текст старая капипаста т.к. опирается на лампочку накаливания.
И речь как раз идёт о световом эквиваленте, лампочки определенной мощности, возможно текст старая капипаста т.к. опирается на лампочку накаливания.
На светодиодныйе вообще сложно опираться, у них яркость то от диодов зависит то от люминофора, то от маркетинга. А у ламп накаливания есть особенность, если где ошибка в производстве то она либо быстро перегорит либо прямо во время включения перегорит потому их точно делать стараются, так что зная какая стандартная лампочка имеется ввиду ими относительно точно мерять световой поток можно.
Собственно все кто получил лучевую болезнь от кишечной формы и далее практически гарантированно умирают. Только костномозговая форма лечится собственно пересадкой пораженного костного мозга.
Гамму матрица не видит, а бету хорошо гасит линза. Про альфу и заикаться нечего. Проще говоря, чтобы оно так артефачило - надо снимать ядерный реактор изнутри.
Вот этот дядя достаточно детально описал, насколько надо изъебаться, чтобы с помощью камеры чего-нибудь намерять:
Вот этот дядя достаточно детально описал, насколько надо изъебаться, чтобы с помощью камеры чего-нибудь намерять:
Нас наебали
https://www.printables.com/es/model/300072-drop-run-cobalt-60-source-cylinder
> Modeled after the original as best as I could from the few photos I was able to find online
https://www.printables.com/es/model/300072-drop-run-cobalt-60-source-cylinder
> Modeled after the original as best as I could from the few photos I was able to find online
ну это зависит от размера матрицы. если 30*40 см, и с близкого расстояния, то будет ореол почти как на картинке, а если размером с матрицу в телефоне, то да, там будет засвет на всю.
я вот свою аватарку не могу скопипастить на джой без засвета. подскажите что делать? :)
я вот свою аватарку не могу скопипастить на джой без засвета. подскажите что делать? :)
Полнокадровая матрица имеет размер 36х24 МИЛИметра, не смог быстро найти про самые большие матрицы на телескопах в обсерваториях но в фотоаппаратах ты большую матрицу не найдёшь.
HASSELBLAD H6D передает привет.
"100MP 53.4 x 40mm CMOS sensor"
"100MP 53.4 x 40mm CMOS sensor"
Не совсем верный обзор. Единица измерения Кюри перестали использовать около 70 лет назад. Значит цилиндру 70 лет или больше. Надо смотреть период полураспада кобальта 60 и считать изменение излучения, которое будет на данный момент спустя 70 лет.
7-1-63 внизу - это, видимо, дата изготовления, так что источнику чуть меньше 60 лет.
Вот что пишут об этом:
"Starting at 3540 Curies nearly 60 years ago, this particular sample today probably would throw off about 2 Curies".
То есть на егодняшний день эта штука излучала бы около 2 Кюри.
Вот что пишут об этом:
"Starting at 3540 Curies nearly 60 years ago, this particular sample today probably would throw off about 2 Curies".
То есть на егодняшний день эта штука излучала бы около 2 Кюри.
Тогда получается, что смертельная доза с исходом в 100% летальности наберется через ~307 часов, или 12 дней (умрешь всеравно раньше, чем успеешь набрать всю дозу). Для получения лучевого синдрома, надо пробыть рядом с цилиндром ~38 часов
Не то, чтобы ужасало, но и надписью (бросай и беги) не стоит пренебрегать.
Не то, чтобы ужасало, но и надписью (бросай и беги) не стоит пренебрегать.
С этими мемными фоточками я, наверное, застану ещё студентов которые будут на телефон снимать препараты чтобы "увидеть радиацию" таким макаром, ага.
Подвох в паинте
В свое время, вскоре после Фукусиы, наткнулся на каком-то форуме на срач, вызванный собственно фоточками в сильно облученной воде. Мол почему там не было никаких артефактов, вон в Чернобыле все фотки зернистые, лул. В конечном итоге там нашли какое-то исследование влияния радиации на современные камеры, ну и получилось, что пиксели начнут заметно деградировать спустя несколько дней нахождения камеры при таком уровне радиации.
у меня есть большие сомнения, чт оматирца на тапке выгорает так. Это на пленке белое пятно засветки (и то не такое), а тут... да и наверняка должен был отработать фильтр. Ставлю на то, что при таком излучении там тапок сразу помрет, в лучшем случае перейдет в режим кирпича с диодами.
Твои чувства тебя не подвели :)
https://www.printables.com/es/model/300072-drop-run-cobalt-60-source-cylinder
https://www.printables.com/es/model/300072-drop-run-cobalt-60-source-cylinder
Paige, NO!!!
Замысел хорош, исполнение немного недотянуло. "Битые пиксели" были бы равномерно по всему изображению, так как расстояние от источника излучения до матрицы фотоаппарата много больше размера матрицы, а оптика фотоаппарата лишь частично поглощает излучение, не изменяя направление его распространения.
"everything is a dildo if youre brave enough" (c)
Шакалящее излучение? Или просто затекло?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Ответ - как 60 ватная лампа накаливания.
Применительно к картинке: на корпусе написано что это препарат Кобальта, что гарантирует почти чистое гамма излучение. Судя по активности на матрице, в руках довольно "низко активный" источник относительно гарантированно смертельно опасного. Нужно поиграться с ним часик-полтора чтобы получить лучевую болезнь. А вот если бы засвет матрицы был на 8 из 10 пикселей, тогда да.....вначале тепло как от летнего солнышка на пляже, потом волдыри, отслаивание кожи, некроз тканей. Скорее всего лвсе усугубится гибелью костного мозга и потерей иммунитета. Агония длящаяся неделю. А рядом от чуть более легкой формы лучевой болезни мучаются доктора приемной, в которую вы заломились с воплем о том, что ручки бобо. Поиграться с таким источником это такое говно на вентилятор, что лучше сдохнуть чем потом разгребать последствия.