ватаны спорят с марксистами?
18.10.2022, 14:37
как то так получилось что я ни разу ни одного из перечисленных не смотрел. ну кроме кринжового репа рудого один раз.
на самом деле периодически мне для самого себя понять где нормальная не любовь к украинским властям нормальна а где я сам впадаю в оппортунизм бывает тяжко. и это меня реально очень сильно расстраивает
на самом деле периодически мне для самого себя понять где нормальная не любовь к украинским властям нормальна а где я сам впадаю в оппортунизм бывает тяжко. и это меня реально очень сильно расстраивает
И хорошо что не смотрел, с начала СВО начали повторять чисто либеральную риторику, дублировать фейки и выдавать чисто троцкистский подход. Недавно вот заглядывал в ТГ Семина, так там треть аудитории радовалась подрыву крымского моста и злилась от факта восстановления движения на нем. В комментариях хватает укр. патриотов, радующихся любым проебам РФ и их никто не банит, а вот рус. патриотов банят даже за нейтральные вещи. Очень по-коммунистически, перефразируя недавный высер Семина в отношении Стаса "Между бандеровцами и власовцами нет разницы, но я выберу бандеровцев".
А по поводу оппортунизма. Вот если ты начинаешь рассуждать о том что "неплохо бы чтобы власть взял Пригожин, хоть войну выиграем", как мятежник джек, или задвигаешь темы уровня "эта война выгодна пролетариату", "сейчас любые протесты и забастовки не нужны, война идет, надо придержать все это" - это оппортунизм.
А в самом факте того, что ты не относишься положительно к стороне, с которой воюет буржуазный фатерланд, ничего оппортунистического нет, а то так можно дойти, как некоторые наши левые, до шизы с "назло буржуазии уши отморожу".
А по поводу оппортунизма. Вот если ты начинаешь рассуждать о том что "неплохо бы чтобы власть взял Пригожин, хоть войну выиграем", как мятежник джек, или задвигаешь темы уровня "эта война выгодна пролетариату", "сейчас любые протесты и забастовки не нужны, война идет, надо придержать все это" - это оппортунизм.
А в самом факте того, что ты не относишься положительно к стороне, с которой воюет буржуазный фатерланд, ничего оппортунистического нет, а то так можно дойти, как некоторые наши левые, до шизы с "назло буржуазии уши отморожу".
Ну, по идее, это же классическая империалистическая война. Империалист наползает на национальное государство, национальное государство националистически шлёт его нахер, все при деле.
Самое важное это то, что по сути это война российского и американского империализма на территории Украины. Россия пытается этой войной защитить свою периферию (а мы видим, как вся сфера влияния Союза отошла к штатам) и сохранить влияние хотя бы на постсоветском пространстве(Прибалктика уже под Америкой, Казахстан активно ложиться под Китай). Но, так как российский империализм объективно слабее американского, то и исход войны это потеря даже самого лёгкого экономического контроля над Украиной и превращение её в периферию для штатов и Европы.А Европа в свою очередь из за серьёзного кризиса, который мы видим сейчас может превратиться из партнёра США в полу-периферию для штатов.
Я бы не стал приписывать штатам "национальный империализм". Это нелепое пропагандистское клише имеет под собой те исторические основания, что в колониальную эпоху он такой, когда выгодоприобретателями были в основном элиты отдельного государства, в действительности существовал. Но времена изменились, рыночек порешал.
Тот сорт империализма который господствует сейчас в мире правильнее называть глобализмом, и это уже не интересы отдельных национальных элит а воля глобального рынка как таковая. Да, это воля глобального рынка а не воля Штатов в том чтобы Россия оставалась страной-бензоколонкой, страной со средненькой инфраструктуркой. Российская элита это ощущает, но трактует по-своему -- не экономически а политически, точно так как ты сказал. То есть интерпретируется подаётся это так, что догоняющая позиция на рынках у неё происходит не от волюнтаристической компрадорской экономики, не от беспомощности и некомпетентности выстроенной модели госкапитализма, а от того что всюду гадят англосаксы и русских людей обижают. Но это ошибка националистической парадигмы -- видеть за глобализмом чьи-то национальные интересы или интересы национальных элит.
Думаю, стоит этой парадигмы поостеречься, она существенно искажает целеполагание сторон.
Тот сорт империализма который господствует сейчас в мире правильнее называть глобализмом, и это уже не интересы отдельных национальных элит а воля глобального рынка как таковая. Да, это воля глобального рынка а не воля Штатов в том чтобы Россия оставалась страной-бензоколонкой, страной со средненькой инфраструктуркой. Российская элита это ощущает, но трактует по-своему -- не экономически а политически, точно так как ты сказал. То есть интерпретируется подаётся это так, что догоняющая позиция на рынках у неё происходит не от волюнтаристической компрадорской экономики, не от беспомощности и некомпетентности выстроенной модели госкапитализма, а от того что всюду гадят англосаксы и русских людей обижают. Но это ошибка националистической парадигмы -- видеть за глобализмом чьи-то национальные интересы или интересы национальных элит.
Думаю, стоит этой парадигмы поостеречься, она существенно искажает целеполагание сторон.
Я вообще не вижу особого смысла разделять империализм на "национальный" и "глобалисткий".По моему это две составные одного единого империализма. Я согласен, что у глобального капитала существуют свои интересы, но они постоянно вступают в диалектическое противоречие с интересами капиталов как отдельных стран, так и каждого отдельного капиталиста. Сугубо национальный американский империализм сейчас явно не по рыночным ценам продаёт Европе газ, а европейские предприятия переезжают в США. Это не в интересах глобального капитала, но капитала исключительно американского. Хотя при сильных США компрадорский капитал в перифериях тоже получит свою долю,но её не получит народ всего мира.
Мы не должны рассматривать глобальный капитал как исключительно капиталистов стран первого мира. Российские и какие-нибудь зимбабвийские капиталисты тоже являются частью глобального капитала по своей классовой принадлежности. Но мир системный анализ позволяет понять их место в глобальной пищевой цепочке капитала.
То есть можно построить схему, которая выглядит примерно так.
Глобальный капитал(все капиталисты мира)>Региональный капитал(США, ЕС, Россия, Китай и пр.)>Отдельные капиталисты. Я думаю эта схема далеко не идеальна, но я хочу просто сказать, что и внутри глобального капитала национальные капиталы преследуют свои цели, даже являясь частью общего. Об циклах деглобализации делали доклад простые числа. Если кратко, то сейчас
по мере приближения нового технологического перехода интересы национальных капиталов становятся на первый план по сравнению с глобальными.
https://drive.google.com/file/d/1WFPO7zFyZuHliKxoAbAp66ilQpmWe5Lx/view
Мы не должны рассматривать глобальный капитал как исключительно капиталистов стран первого мира. Российские и какие-нибудь зимбабвийские капиталисты тоже являются частью глобального капитала по своей классовой принадлежности. Но мир системный анализ позволяет понять их место в глобальной пищевой цепочке капитала.
То есть можно построить схему, которая выглядит примерно так.
Глобальный капитал(все капиталисты мира)>Региональный капитал(США, ЕС, Россия, Китай и пр.)>Отдельные капиталисты. Я думаю эта схема далеко не идеальна, но я хочу просто сказать, что и внутри глобального капитала национальные капиталы преследуют свои цели, даже являясь частью общего. Об циклах деглобализации делали доклад простые числа. Если кратко, то сейчас
по мере приближения нового технологического перехода интересы национальных капиталов становятся на первый план по сравнению с глобальными.
https://drive.google.com/file/d/1WFPO7zFyZuHliKxoAbAp66ilQpmWe5Lx/view
Различать глобальный и национальный важно, потому что их целеполагание противоречит. Уж не знаю, насколько диалектически, да только война началась и развивается от того, что противные стороны отказываются признавать взаимную субьектность.
Сначала -- в РФ власти и медиа отказываются видеть в майданах народный протест. Приписывают это "коллективному Западу", "англосаксам", чёрту лысому. "Печеньки Нуланд", ага.
Потом обновлённая украинская власть отказывается видеть в мятежных восточных районах несогласие с устанавливающейся националистической повесткой. Мол, из России пришёл Стелков и прочие парамилитаристские формирования и создали тут у нас "народные республики", сам бы народ, ни-ни.
Сейчас РФ всем рассказывает, что это на самом деле штаты "расширяют зону влияния" и "стремятся ослабить" и прочую свою геополитику, по которой нужно разъебать хохлам электричество "калибрами", чтобы договариваться с американцами о денацификации Украины.
Украина теперь по преимуществу в каждом россиянце видит людоеда, который должен страдать потому что "позволил этому случиться" -- ну, то есть, "виноват народ".
Так вот, лишение субъектности -- это ресентимент, заблуждение и пропагандистский приём. Нельзя мобилизовать народ на протесты снаружи без созревшего кризиса внутри. Никакими печеньками или отрядом в двести человек этого сделать нельзя.
Штаты имеют с этого выгоду, но едва ли они предвидели такой сценарий (а интересы, да, противоречат). Скорее их поддержка национальным движениям на территории постсовка часть какой-то общей доктрины, но не детального плана, как это любят себе воображать конспирологи. В их интересах это исключительно потому что любое национальное государство прекрасно встраивается в глобальный рынок, ну просто в силу их специфики.
Сначала -- в РФ власти и медиа отказываются видеть в майданах народный протест. Приписывают это "коллективному Западу", "англосаксам", чёрту лысому. "Печеньки Нуланд", ага.
Потом обновлённая украинская власть отказывается видеть в мятежных восточных районах несогласие с устанавливающейся националистической повесткой. Мол, из России пришёл Стелков и прочие парамилитаристские формирования и создали тут у нас "народные республики", сам бы народ, ни-ни.
Сейчас РФ всем рассказывает, что это на самом деле штаты "расширяют зону влияния" и "стремятся ослабить" и прочую свою геополитику, по которой нужно разъебать хохлам электричество "калибрами", чтобы договариваться с американцами о денацификации Украины.
Украина теперь по преимуществу в каждом россиянце видит людоеда, который должен страдать потому что "позволил этому случиться" -- ну, то есть, "виноват народ".
Так вот, лишение субъектности -- это ресентимент, заблуждение и пропагандистский приём. Нельзя мобилизовать народ на протесты снаружи без созревшего кризиса внутри. Никакими печеньками или отрядом в двести человек этого сделать нельзя.
Штаты имеют с этого выгоду, но едва ли они предвидели такой сценарий (а интересы, да, противоречат). Скорее их поддержка национальным движениям на территории постсовка часть какой-то общей доктрины, но не детального плана, как это любят себе воображать конспирологи. В их интересах это исключительно потому что любое национальное государство прекрасно встраивается в глобальный рынок, ну просто в силу их специфики.
Мне кажется, развитие текущей войны идёт из за экономических и политических причин. С экономической точки зрения мы видим желание РФ сохранить свою периферию хотя бы на территории бывшего союза. А с политической это попытка отсрочить политический кризис в кругах власти путём создание внешнего врага не на словах, а делом. Я не совсем понимаю что значит субъектность, но мне причины конфликта видятся так.Думаю вскоре мы увидим передел власти и собственности в России.
>Нельзя мобилизовать народ на протесты снаружи без созревшего кризиса внутри.
Абсолютно согласен. Революционные движения без объективных предпосылок не появляются .
>Штаты имеют с этого выгоду, но едва ли они предвидели такой сценарий
И тут согласен. Я не утверждал, что США всё спланировали, но говорил, что США пользуются ослаблением Европы и активно пожирают её капитал. Хотя я думаю какие то наработки у штатов должны были быть, вряд ли у них там синекура в правительстве.
>Нельзя мобилизовать народ на протесты снаружи без созревшего кризиса внутри.
Абсолютно согласен. Революционные движения без объективных предпосылок не появляются .
>Штаты имеют с этого выгоду, но едва ли они предвидели такой сценарий
И тут согласен. Я не утверждал, что США всё спланировали, но говорил, что США пользуются ослаблением Европы и активно пожирают её капитал. Хотя я думаю какие то наработки у штатов должны были быть, вряд ли у них там синекура в правительстве.
Безусловно, у войны есть и вполне прагматические основания. Однако в умах людей не ответственных за государственные решения существует определённая мифология которая их поступками руководит. И механика этой мифологии (точнее, двух соперничающих мифологий) питается из идеалистических представлений. В одном случае мифология эксплуатирует красноимперский ресентимент, в другом -- молодой и глупый национализм. Ядро этой механики в тотальном непонимании и неприятии встречной парадигмы. Война эта, в смысле экономических причин уже стала контрпрагматичной (и в этом смысле материалистический примитивизм довольно быстро перестал работать), и будет продолжаться пока соответствующие мифологии не исчерпают свой потенциал. Поэтому в них полезно вникать.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
