Подробнее
- Донецк сам себя обстреливает,нанося удары пожилым кварталам, мы не при делах. - Украина сама себя обстреливает, нанося удары по жилым кварталам,мы не при делах. - Войны самим по себе происходят, мы не при делах и это вообще не в наших интересах.
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,СВО,Специальная военная операция РФ на Украине, Вторжение в Украину,ЛДНР,Украина,страны,разная политота
Еще на тему
Войны, конечно, и это очевидно, развязываются ради экономической или политической выгоды. За этим, очевидно и конечно, стоят интересы финансовых и/или политических элит.
Но вот дальше вдруг случается странное преобразование и вы, сначала исключаете из уравнения политические элиты, полностью объявляя их марионетками капитала. Это мелкая проблема. А дальше вдруг соединяете финансовые элиты в эфемерный и имеющий общие цели и общую волю "класс" и это большая проблема. Следует понимать, что нет никакой единой воли капитала или рынка. Нет некоего "классового сознания" у "класса" капиталистов. На примитивном уровне, каждый капиталист (бизнесмен) желает получить максимальную прибыль. Иногда, они могут даже образовать картель для повышения общей прибыли, но это не "единая воля". Скорее, стая койотов, сбитая вместе алчностью и готовая в любой момент напасть на собрата. Нет никакого тайного заговора или единой воли капитала. Это бред и то, что это бред - тоже очевидно из самой природы людей. Шутка о том, что "То, что знают двое, знает и свинья", это нихуя не шутка. Это то, что сгубило сотни, если не тысячи тайных организаций, заговоров и мистификаций. Будь хотя бы трое бизнесменов в сговоре "за капитализм и против рабочего класса" (а не за деньги и ради власти, как это на самом деле бывает), через неделю об этом знала бы каждая собака.
Нет никакого класса капиталистов (на самом деле, нет и рабочего класса, это обобщение и крайняя примитивизация социо-экономических отношений), а потому, нет и никакой организованной деятельности этого класса. Если уж даже у марксистов нет классового сознания, откуда оно возьмется у "куда более отсталых" парадигмально капиталистов?
А теперь серьёзно. Классы это объективно существующие группы в обществе. Отрицать их наличие значит не понимать как устроено общество. Субъективисткие философии не способны построить модели объективного и закономерного развития общества. Они всегда упираются в желание конкретного индивида,но индивид не идиот,он понимает своё положение и положение таких же как он индивидов.И таким образом осознаёт себя если не как класс,то как общность,отличную от других групп. Капиталисты как класс заинтересованы в сохранении частной собственности и защиты её от посягательств других. Аппелировать к некой "природе человека" как минимум антинаучно,ведь никакой объективной природы человека не существует, человек подчинён бытию и экономическому окружающему, и исходя из этого он строит свои действия.Тайного заговора капитала нет и никогда не было. Мы не культисты,в отличие от людей верующих в свободный рынок. Мы ищем объективные экономические интересы классов и выясняем причины событий и действий исходя из этих самых интересов.
Дробя общество до субъектов вы лишь лишаете объективности и закономерности исторический процесс,сводя его к воле отдельных людей
Но я бы назвал это ГИПОТЕЗОЙ, поскольку она не подтверждена строгим доказательством.
Например, теория спроса и предложения или кейнсианство тоже отлично описывают работу экономики. Почему мы должны считать верной какую-то из данных теорий (которые тоже гипотезы, кстати)?
Просто, приведу один пример, делающий весь спор бессмысленным.
Есть такая вещь, орбитальная теория размещения электронов. Она довольно условна, но отлично описывает многие процессы в химии. Заебись, казалось бы. Но есть проблема. Есть облачная теория размещения электронов (согласно которой, электроны - это не частицы, как в орбитальной теории, а некие облака, расположенные, в согласии с кулоновскими силами, на разных поверхностях сферических). И она тоже работает, удобно объясняя другие явления в химии и абсолютно противореча первой. Казалось бы, фигово, но...
Есть третья теория - квантового размещения электрона, где электрон, как бы, частица, но его расположение на сфере неопределенное. И эта теория объясняет все отлично и даже согласуется с принципом корпускулярно-волнового дуализма... Но непроверяема из-за природы квантовых состояний.
Так к чему это я? К тому, что у нас есть масса упрощенных моделей, отслеживающих отдельные закономерности, и эти модели каждый раз объявляют Самой Финальной Истиной, Что Объясняет Все. Благодаря этому могут существовать гипотезы, противоречащие друг другу. Они просто выхватывают разные закономерности, упуская из виду общую картину.
Из-за вот таких же умников, кстати, финансовый кризис случился. Не по злой воле злых капиталистов, а из-за того, что была популяризирована идиотская, отвергнутая еще в двадцатые годы теория о зависимости потребления от благосостояния. И она опять закончилась тем же.
Просто, теперь её облекли в "математическое программирование", находя "оптимальные схемы поставок" и выбирая "наиболее выгодные для производства товары".
А потом, популярная теория виртуальных денег (не путать с электронными, это из другой области), согласно которой, банкиры (вот эти уж точно поголовно кровопийцы, тут я не спорю) выдавали долгосрочные кредиты под малый процент, компенсируя, как они думали, инфляцию и получая постоянную прибыль, создав сложные сети взаимных долгов. И, в какой-то момент и эта система рухнула.
Есть ли у вас какие-то причины считать, что экономические теории девятнадцатого века уж точно окажутся той самой финальной истиной и не вызовут самый ужасный экономический коллапс? И лучше бы вам не приводит в пример СССР, поскольку это, скорее, антипример, действующий против вас (особенно, когда один "мудрый" Генсек запретил артели).
Разные общества могут считать те или иные инстинкты (хотя, некоторые современные психологи без доказательств и безосновательно отделяют человеческие инстинкты от инстинктов животных) позитивными или негативными. Например, для капитализма иерархический инстинкт считается крайне важным, а для коммунизма (настоящего, а не ленинского или сталинского), наоборот, важными являются инстинкты, принуждающие к альтруистическому поведению (жертвованию собою ради стаи или популяции, если на примитивном уровне). Однако, биологическая природа человека объективна и будет неизменной, пока (если) генетики не исправят её.
Вы говорите, что я лишаю объективности и закономерности исторический процесс, но вы делаете нечто не менее безумное, считая, что оный процесс реализуется по неким неизменным и абсолютным законам, игнорируя действия людей. Например, Если бы Тимурленг или Александр Македонский не пошли бы в свои походы, перекроив карту континента и распространив свою культуру, то... Видимо, из воздуха взялись бы другие гениальные полководцы, ведь, по вашей логике "настало время для перемен, объективное время". Это нонсенс, поскольку, что бы вы не считали, люди не равны талантом и характером. Многое зависит от окружения, но вы не воспитаете гения из любого человека с помощью окружения (В СССР, Штатах и Китае пытались, но не вышло - даже идеальное окружение не наделяет человека талантом, судя по всему).
Исторические закономерности, конечно, тоже есть. Например, отказ от рабства и переход к наемному труду заинтересованных в результате их деятельности работников - это тоже абсолютно логичное событие. Однако, просто посмотрев на разные страны, между отказом от рабства в которых прошли столетия (а в некоторых его и вовсе не было, если что), мы можем понять, что что воля отдельных людей способна сдерживать или даже нарушать исторические закономерности до некоторой меры.
А теперь, вдруг вы дочитали, главное:
Итак. Должен ли я напомнить, что очень многие революции начинались и возглавлялись людьми иного класса, нежели тот, который является выгодополучателем?
Далеко ходить не будем: Ленин - мелкий дворянин, а не рабочий. Как и часть его сторонники. Буржуазную революцию во Франции тоже проводили не только буржуа (как и участвовали в ней не только буржуа, но и, например, рабочие). Я не говорю, что это неправильно, нет. Я говорю, что приписывать всем представителям некой социально-экономической общности общие мотивы - это даже не упрощение, это, буквально, деградация анализа. Даже не знаю, как это еще грубее назвать. Безумие. Глупость.
Например, знаете ли вы, что во многих сообществах западных марксистов состоят не только трудяги, рабочие или крестьяне, и даже не только "вольные мастера", типа фрилансеров с богемой, но и немалое число людей из бизнеса. И знаете, почему? Потому, что они воспитаны в гуманистическом (более или менее) обществе, в котором идея "сделать жизнь всех людей лучше" не является чем-то противоестественным. И, мотивированные своими моральными принципами, своей личной волей, они действуют во благо враждебному к ним классу (ведь, с вашей точки зрения, капиталист ВРАГ рабочего, классовый враг).
Зачем множество представителей среднего и мелкого бизнеса жертвуют деньги и ресурсы, чтобы создать ночлежки и столовые для бедняков или бомжей? В отличии от крупного бизнеса, подобные формы жертвования не даруют им никаких налоговых привилегий. Как это может происходить, они же ВРАЖДЕБНЫЙ КЛАСС. Они должны думать о том, как заставить всех этих бомжей работать за еду на своей фабрике, злобно хохоча в своих злодейских офисах. По крайней мере, такова парадигма классовой борьбы.
Мне сразу вспоминаются слова, популярные у другого, не связанного с вами крыла левого движения. У феминисток: "Все мужчины - насильники. Даже если конкретный мужчина никого никогда не насиловал, это не важно, ведь какие-то мужчины насиловали. А значит, насильники все." И на основании этого желают, либо поработить, заставив жить в загонах, либо уничтожить, положившись на генетику, всех мужчин.
Для них - мужчины, это враждебный класс и корень всех проблем. И это такая же бессмыслица, как и ваша классовая логика.
P.S. Занялись бы МАРКСИЗМОМ, направляя все силы в развитие науки (дабы изменить природу человека и автоматизировать весь физический труд, что позволило бы создать бесклассовое общество) и то самое "просвещение рабочих масс" вместо подпольно-военных методов.
А и ещё,пиши лаконичнее,целая куча воды в тексте
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_индекс_благотворительности такие исследования проводились. Конечно, можно сказать, что все это ложь, но в их отчетах все очень подробно. Включая и доход/род деятельности.
По их исследованиям выходит, что религия или философия жизненная влияют на склонность к благотворительности намного больше, чем доход и способ заработка. Например, буддисты и протестанты с баптистами, как и светские гуманисты намного охотнее участвуют в благотворительности или волонтерской деятельности, чем, к примеру, католики или православные.
А это о "самых ужасных капиталистах".
https://bankstoday.net/spetsproekt/13-samyh-shhedryh-lyudej-mira
Этот список можно много где найти, просто, на данном сайте верстка приличная.
Я не говорю, что богатеи добрые и прекраснодушные люди. Я говорю, что "классовая принадлежность" не определяет моральный кодекс. Работник фабрики может быть подлецом и предателем точно так же, как и миллиардер. Просто, грехи миллиардера заметнее.
Такие вот законы физики. Может, следует оценивать все же людей, как отдельных существ, а не как машины с намертво заданными ролями?
Эш буквально на днях продемонстрировал чудеса этой же логики с ОУН и петлюровцами.
> Маркс нихера не писал
> а когда писал, то
Как же он не писал, когда у него там и про бесклассовое общество, и про общество без государства в будущем коммунизм, а про современность то, что общество это не сумма индивидуальностей, а сумма связей и отношений между ними и даже святая всех святых про базис и надстройку — это все про устройство общества.
Что ты несешь? Ты сам-то Маркса читал? У него там гораздо больше про устройство общества, чем про что бы то ни было.
>Методологию индекса зачастую критикуют за отсутствие разделения видов благотворительности. В частности, ряд социологов говорят о важных отличиях между практиками пожертвований частным лицам и организациям[11][12]. Исследование не учитывает количественные характеристики пожертвований и соотношение между актом благотворительности и финансовыми возможностями человека[13]. Также в расчёт индекса не включено время, потраченное респондентом на благотворительную и волонтёрскую деятельность[14]. Учитывая только ответы жителей крупных городов, индекс теряет в точности при проекции на всю страну
То есть если я пожертвую 10 рублей нищему,то уже являюсь благотворителем. Статистики по среднему и мелкому бизнесу ты так и не привёл
Потом ты приводишь долларовых миллионеров,которые и получают налоговые поблажки,мда. Сам себе противоречишь. Тем более ты пытаешься выдать единичные случаи за статистику.Что за манипуляция? Где статистические данные а не парочка бизнесменов?
А нам плевать на разные виды благотворительности. Мы говорим о личностной тенденции, которая абсолютно доминирует над вашей классовой моделью.
Система классов, которая, кстати, используется таким образом только очень левыми социологами, если что, в социологии НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАНА. Нет никакого формально или фактологического доказательства её существование. Даже если бы 100% социологов бы её использовало, если она не доказана, она не является чем-то, что кто-то во вселенной обязан считать истиной.
Это предположение, которое исповедуется небольшим числом школ социологии и за которым не лежит ничего. Даже самосогласованного математического обоснования (которое, в принципе, не доказывает истинность модели, только отсутствие в ней противоречий относительно аксиоматики.
К тому-же, мягко намекну, что социология состоит из двух частей. Научная социология (где все доказывается, внимание, с помощью математики), и публичную социологию, которая, откровенно говоря, состоит из кучи пиздежа.
https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/01/20/821057-sostoyanie-bogateishih
Частные инициативы небольшой кучки людей - это просто статистическая погрешность.
Продолжим упираться и говорить, что капитализм лучше коммунизма?
Или я опять все проспал и по этому поводу были какие-то научные исследования получше "бля буду, в этот раз сработает"?
Покажи демографию, уровень жизни, образования, индустриализации и прочее до революции и после.
Иначе будешь гордым носителем звания "неполживый пиздабол".
Или там, как обычно, была всякая неполживщина и натягивание совы на глобус?
https://corporatelie.livejournal.com/189378.html
вот вам циатат из вашего, гворящего о том, что с центра не было приказа всех убить.
В ответ на письмо И. В. Сталин послал телеграмму:
«Молния.
Станица Вешенская Вешенского района Северо-Кавказского края Михаилу Шолохову.
Ваше письмо получил пятнадцатого. Спасибо за сообщение. Сделаем все что требуется. Сообщите о размерах необходимой помощи. Назовите цифру.
Сталин.
16.IV.33».
126
( Вопросы истории, 1994. № 3. С. 18)
И. В. Сталин—М. А. Шолохову 22 апреля 1933 г.
Молния
Станица Вешенская Вешенского района Северо-Кавказского края
Михаилу Шолохову
Ваше второе письмо только что получил. Кроме отпущенных недавно сорока тысяч пудов ржи отпускаем дополнительно для вешенцев восемьдесят тысяч пудов всего сто двадцать тысяч пудов. Верхне-Донскому району отпускаем сорок тысяч пудов. Надо было прислать ответ не письмом, а телеграммой. Получилась потеря времени.
22.IV.33 г. Сталин.
АПРФ, ф. 45. on. 1, д. 827, л. 30. Копия.
И. В. Сталин—М. А. Шолохову 6 мая 1933 г.
Дорогой тов. Шолохов!
Оба Ваши письма получены, как Вам известно. Помощь, какую требовали, оказана уже.
Для разбора дела прибудет к вам, в Вешенский район, т. Шкирятов, которому—очень прошу Вас—оказать помощь.
Это так. Но это не все т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать Вам несколько слов.
Я поблагодарил Вас за письма, так как они вскрывают болячку нашей партийно-советской работы, вскрывают то, как иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма. Но это не значит, что я во всем согласен с Вами. Вы видите одну сторону, видите не плохо. Но это только одна сторона дела. Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма—не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы вашего района (и не только вашего района) проводили “итальянку” (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих. Красную армию—без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови),—этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели “тихую” войну с советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов...
Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло бы показаться издали.
Ну, всего хорошего и жму Вашу руку.
6.V. 33 г. Ваш И. Сталин.
Эк тебя от Солженицына корежит. Любимое слово "неполживый"?
Покажи демографическую яму, снижение уровня жизни простых работяг, уничтожение промышлености и научного комплекса.
Спад промышленного производства был незначительным - по самым пессимистическим оценкам в 1915-1916 гг. - лишь 4% (в 1917 г. - на 20%). ЦСУ зафиксировало для 1915-1916 гг. даже рост производства на 16% (в 1917 г. спад - на 39,6%).
Как видишь не война стала толчком к революции, а тот пиздец, какой большевики устроили по всей стране.
Где-то мне еще попадалось про количество народных выступлений против коммунистов. Потом пороюсь еще, может найду.
Ты давай, не военное время бери по нескольким фронтам, а итоги первых двух пятилеток и сравнивай с достижениями РИ в течении 10 лет перед войной.
Ты не в процентах, ты в абсолютных значениях замеры бери, а то знаем мы, в один год при царе произвели один трактор, а в следующий - целых три! Смотрите - рост на целых 150%!!!!111
И с какого хера мне надо сравнивать достижения РИ и первых пятилеток СССР? Если изначальный тезис был не об этом вообще? "Опять филейной частью читал?"
одна винтовка на троих, снарядный голод,продразвёсртка, недоедим, но вывезем, это всё "радости" царской России? Причём на неё никто тогда не нападал, она сам начинала войны, отправляя хлебопашцев на убой. Или отрицать будете? Давайте расскажите публике, как керстьяне отлично жили на лебеде, а рабочие с 12-часовым рабочим днём с небольшим угломв комнате на семью, в лучшем случае.
1) В первые годы большевиками уничтожено: священников — 1232 человека, профессоров и преподавателей — 6775 человек, докторов — 8800, офицеров — 54560, других представителей интеллигенции — 355250 человек.
Это не общие потери в годы революции, а только расстрелянных и умерших от пыток и голода.
Позже были, а) Шахтинское дело 1928-29 гг., Процесс компартии Рамзина 1930-31 гг., Ежовщина. Одно только тамбовское восстание вылилось в 200-250 тысяч осужденных, убитых и раненых.
2) Про крестьянство и коллективизацию — в 1929 году было 25.838.000 крестьянских дворов, а в 1938 году — 19.893.600. Один крестьянский двор в среднем приравнивался к 4.2 человека. Таким образом, за годы коллективизации около 25.000.000 крестьян исчезло из деревни (не учитывая нормального прироста населения, который за эти 9 лет составил более 11.260.000 человек). Советская статистика утверждает, что с 1926 по 1939 год в города перешло 18.5 миллионов человек, и кроме того, некоторые сельские местности (с общим населением 5.8 миллионов) преобразованы в города. Если допустить, что это так, то получается что с 1929 по 1939 годы исчезли из деревни больше 18 миллионов крестьян, а до города они не дошли.
Голод 33-34 гг. На 1 июня 1932 года в СССР было 24.483.100 крестьянских дворов. На 1 октября 1934 года их осталось 21.736.600. За эти два года количество крестьян уменьшилось почти на 11 миллионов человек. По советской статистике в среднем 2 миллиона крестьян уходило в города каждый год. Что сделалось с остальными? Ну порядка 2 миллионов подверглось репрессиям. Остальные, около 3-4 миллионов человек, умерло с голоду. При всем при этом в стране не было катастрофической нехватки продовольствия — типа в суровый неурожай СССР собрал 1 миллиард 130 миллионов пудов хлеба, сравнимо с 1913 годом, когда никакого голода не было. Можно сделать вывод, что коммунисты додумались до еще одного замечательного изобретения — использовать голод в качестве оружия против неугодных слоев населения.
3) Рабский труд. Да-да, вся эта Колыма, Беломорканал и прочие замечательные вещи, но я что-то уже заебался печатать, думаю про них ты и сам в курсе.
Весь 2 пункт взят из официальных источников СССР. Количество дворов на 1938 год — речь Сталина на 18 съезде в 1938 году, количество дворов на 1929 год из замечательного сборника «Социалистическое земледелие» 1.6.1936 г. Про количество хлеба — (Сталин, «Вопросы ленинизма», 2-е изд. 1939 г., стр. 450). Я специально брал в этом вопросе только официальные источники от самого СССР, чтобы твое "РЯЯЯ, ПРУФЫ ГДЕ, ПРУФЫ НЕ ТЕ, ТАМ НЕТ ШТАМПИКА КГБ" не было применимо в данном случае.
Вот так замечательно Сталин строил коммунизм. Вишенкой на торте, конечно, является вот это замечательное отношение к людям в речи Сталина в феврале 1933 в разгар голода: "Во всяком случае, в сравнении с теми трудностями, которые переживали рабочие 10-15 лет тому назад, ваши нынешние трудности, товарищи колхозники, кажутся детской игрушкой" ("Вопросы Ленинизма", изд. 2-е, 1939 г.). При том, что в стране был хлеб, чтобы не допустить такого количества смертей.
это во время гражданской войны полагаю, а в большевики вписали все восставшее кресьянство
за ежовщину егода и ежов ответили
"1929 по 1939 годы исчезли из деревни больше 18 миллионов крестьян, а до города они не дошли."
удивительно как демография все равно положительная? где удобно верим советским данным ,а где не удобно не верим?
"Голод 33-34 гг. "
тут есть вина советской бюрократии, но причиной голода был так же неурожай
" в суровый неурожай СССР собрал 1 миллиард 130 миллионов пудов хлеба, сравнимо с 1913 годом, когда никакого голода не было."
в российской империи голод был каждые 5-6 лет, зерно выращивали экстенсивным методом , аграрка была нулевая и очень много импортировали, "НЕ ДОЕДИМ ,НО ВЫВЕЗЕМ" муку смешивали с сурогатом и пекли хлеб , такой хлеб был едва сьедобен
" что коммунисты додумались до еще одного замечательного изобретения — использовать голод в качестве оружия против неугодных слоев населения."
ХОРОШ ПИЗДЕТЬ! неугодные слои были кулаки то есть мелкая буржуазия, методом борьбы с ним было раскулачивание и коллективизация, а голод это колосальный обсер советской власти, а ты выдаешь егоза метод борьбы, да вот перед грядущей войной айда население сокращать и индустриализации не надо !, логика не сбоит там нет?
2) Я тебе уже говорил не раз — положительная динамика прироста населения НЕ свидетельствует об отсутствии миллионов жертв. Это лишь говорит о том, что прирост населения превышал его убыль. А это официальная статистика, приводившаяся в сборниках и речах Сталина.
3) Опять из речи Сталина следует, что собрали зерна в сравнимых количествах с нормальными урожаями, и масштабного голода не должно было случиться, но он случился. Вывод? Еду забирали умышленно.
4) ХОРОШ ПИЗДЕТЬ! — попрошу без оскорблений. Никакого пиздежа, только советские проверенные источники.
5) Про кулаков. Мы правда должны снова начинать этот диалог о том, кто являлся кулаками и кого кулаками назначили советы?
6) Да, в 1932 году было видно войну 1941 года. Там в СССР одни провидцы жили. И потому наверное в январе 1941 года поставляли в Третий Рейх топливо, ведь война скоро.
"положительная динамика прироста населения НЕ свидетельствует об отсутствии миллионов жертв"
да согласен, был голод в 20ых и 30ых
"Опять из речи Сталина следует, что собрали зерна в сравнимых количествах с нормальными урожаями"
тут какая-то ошибка, был неурожай и был голод , например во львове и на балканых и еще где-то
"попрошу без оскорблений. Никакого пиздежа, только советские проверенные источники."
это именно пиздежь, это твоя интерпритация то что большевики использовали голод как метод борьбы с неугодными классами,
пруфай, мое мнение ТЫ НАГЛО ВРЕШЬ
"кто являлся кулаками и кого кулаками назначили советы?"
раскулачиавали сами же односельчане
" Да, в 1932 году было видно войну 1941 года"
после первой мировой войны уже было очевидно что будет вторая, а в 30ые все уже знали, просто посмотри как закончилась первая мировая в европе, там у всех были реваншистские настроения,на которых в том числе поднялся гитлер , уже в 30 япония нападает на китай, ссср схлестнулся с италией и германией в гражданской войне в испании
"После Первой мировой войны осталось много нерешенных вопросов. Точнее, они были решены так, что какая-то из сторон чувствовала себя обделенной и обиженной. В качестве наиболее яркого примера можно вспомнить о том, что Гитлер в дискуссиях с политическими противниками не уставал говорить о «позоре Версальского мира». Для европейских стран оказалась неприятной неожиданностью то, что чуждое и странное государство СССР не только выжило, но и претендует на то, чтобы отстаивать свои интересы. "
Данные я проверил. Массового неурожая не было. Если не было массового неурожая, но был голод, какой вывод следует?
> после первой мировой войны уже было очевидно что будет вторая
То есть СССР поставлял Германии ресурсы, чтобы…? Их танки точно могли до наших границ доехать на советском топливе? Слушай, я все-таки буду продолжать считать, что ретроспекция здесь неуместна, и война не была очевидной. Иначе Советы прям совсем-совсем долбоебы получаются.
> раскулачиавали сами же односельчане
Я не говорил, кто кого раскулачиввал. Я говорю вот что — "кулак" слово из дореволюционного лексикона и означало оно ростовщика на селе и имело в целом негативную окраску. Потом пришли большевики и объявили всех мало-мальски зажиточных крестьян кулаками, а тех, кто не хотел так считать, подкулачниками. Опять, как с инженерами, взяли и натянули качества одного маааленького подмножества на все множество свежепоименованных крестьян. Мою бабушку раскулачили за то, что у нее было 5 коров. Там просто семья была большая, три поколения жили вместе. А то, что сами односельчане кого-то там раскулачивали не говорит вообще ни о чем. Вот посмотри на сегодняшний день — огромная часть населения ненавидит украинцев, потому что пропаганда так сказала. Думаешь с малообразованными крестьянами так сделать не смогли? Я тебя умоляю. Если уж после величайшего советского образования люди 50-60 лет люто ненавидят Украину, то что говорить про отношения на деревне.
А я не говорю, что капитализм лучше коммунизма. Я даже не застрагивал эту тему. Я говорю, что обесчеловечивание людей и определение всей их сути лишь социальной стратой... Это абсолютное безумие.
Просто, на секундочку... Хотя нет, это на пару недель. Пойдите, что-ли, манифест перечитайте. А в идеале - и другие труды Маркса.
Итак. Как предполагалось строить коммунизм и на каких принципах:
1. Добровольность. Рабочие, под действием просвещения, соединяются ДОБРОВОЛЬНО в коммуны равных. ВНИМАНИЕ. КОММУНЫ РАВНЫХ. БЕЗ ХОЗЯЕВ, БОГОВ И КОРОЛЕЙ!!! РАВНЫХ.
2. Рабочие, когда их количество и накопленные в пределах капиталистического строя ресурсы (допустим, деньги) начинают давить на работодателей, изменяя условия труда для получения еще большего числа ресурсов, и начинают ослаблять и выкупать производства. Не отжимать. Не расстреливать и не резать. Выкупать. Или, как вариант, строить свои и, за счет блокады трудовой, обрушать капиталистические.
3. Захватив производства, коммуны взаимоорганизуются СНИЗУ-ВВЕРХ. Не с помощью "вождей". Не с помощью "хозяев" и прочих "великих людей" (напоминаю, вы сами отрицаете роль личности, но при этом у вас постоянно какие-то вожди и предводители революций, что абсолютно несочетаемо с вашей же коммунистической парадигмой).
4. Организуется общее управление на основе меритократии (выбора наиболее уважаемых и достойных представителями от отдельных коммун или трудовых объединений, например, от Стахановской Коммуны или от Столяров Саратова, не важно, причем, этих представителей в любой момент можно отозвать. Эти представители представляют интересы коммуны или объединения на уровне совета коммун. При нужде, операция повторяется.
Дальнейшее функционирование общества осуществляется на основании самоорганизующихся коммун с рейтингами "уважения" (репутации, так сказать) и прямой демократии. Коммуна может выйти из состава совета и самое страшное, что ей грозит - это отсутствие помощи и торговли со стороны других коммун, если они на совете так решат.
Итак, вопрос в студию. Какое отношение все это имеет к тому, что вы декларируете? Вы же не коммунисты, нахуй. Я вообще не знаю, кто вы, но точно не коммунисты. Тут некоторые, СТАЛИНА защищают. Который, буквально, уничтожил даже те немногие фрагменты "общества будущего", которые все же удалось создать. Вы говорите, что коммунизм лучше капитализма. Возможно. Только не ВАШ коммунизм, а тот, что задумывался изначально.
Без расстрелов и ссылок за "троцкизм-ленинизм" или еще какую "недостаточную восторженность". Без диктатора во главе. Без аппарата насилия похлеще, чем у капиталистов. Это ж суметь надо - создать при социализме более агрессивный и враждебный строй, чем создали злодеи-капиталисты.
И вот вы мне про коммунизм будете рассказывать? Вы. Про коммунизм. Отличная вещь, коммунизм, но было бы на порядок лучше, не будь он болен, подобно раку, "советским коммунизмом".
Ну, жди тогда, когда класс капиталистов прекратит скатываться в фашизм и будет строить коммунизм. Мы это сейчас прекрасно наблюдаем.
Интересно, как дедушка Ленин свершил бы революцию без вооружения рабочих и привлчечения войск. А Сталин наверное не должен был поддерживать создание танков и самолётов, против войны с фашизмом, а перед этим зачищять тылы от антисоветских элементов, которые вредили общей экономике?
Блин, диалог получается как с умственно отсталым.
— Для строительства коммунизма тебе не нужно убивать и грабить людей.
— А как я получу то, что у этих людей есть в таком случае?
Да, революционная ситуация. Возникает сама по себе, а потом хрясь — и революция. Да, так работает реальность.