Две трети предпринимателей в России сократили расходы на персонал
Из-за неустранимых противоречий капитализма?)
13.04.2022, 08:59
а чо нет
Ну, то есть, почему увольнение или урезание соцпакета -- не скидывание последствий кризиса на работника? Вынужденная безработица и необходимость нести дополнительные расходы -- вполне себе финансовое бремя, которое укладывается на работников, вне зависимости от того, получает буржуй там что-то или нет. Пресловутую собственность на средства производства буржуй сохраняет, оборотные средства тоже, и, просто не имеет выгоды. Это и есть неустранимые противоречия капитализма.
Я вообще хотел бы, чтобы это рассказали марксисты, но, похоже, они этого не знают.
Но таки безработица и дополнительные расходы - это весьма косвенное перекладывание, так как это изменения в личном балансе работника. В то время, как предприниматель и его бизнес несут прямые убытки, и именно эти убытки вынуждают его идти на соответствующие меры. Никакого противоречия.
Противоречие возникает как раз в обратной ситуации, когда кризисное предприятие вместо сокращения издержек наоборот их сохраняет и даже увеличивает за счет тех, кто к этому предприятию не имеет отношения.
Но таки безработица и дополнительные расходы - это весьма косвенное перекладывание, так как это изменения в личном балансе работника. В то время, как предприниматель и его бизнес несут прямые убытки, и именно эти убытки вынуждают его идти на соответствующие меры. Никакого противоречия.
Противоречие возникает как раз в обратной ситуации, когда кризисное предприятие вместо сокращения издержек наоборот их сохраняет и даже увеличивает за счет тех, кто к этому предприятию не имеет отношения.
Бизнес страдает, да, но насколько там предприниматель несёт убытки ещё вопрос. Вообще, конечно, в самой по себе, чисто механической, расплатой капиталистической экономики на любой вызов сложившемуся экономическому равновесию личным балансом работника действительно никакого противоречия нет. Удобно назвать это весьма косвенным перекладыванием и развести руками, жизнь такова, рынок -- стихия, что же поделать.
Но да какого предела? Это рассуждение легко можно довести до абсурда не встретив никаких преград, ведь определённые лифты существовали и в аристократических обществах. Да, конечно, речь про индивидуальную ответственность, но это существенное сужение контекста, переносящее вопрос с системных проблем на личностные.
Вместе с тем, положить конец эксплуатации человека человеком -- основная, явно задекларированная марксистами цель гуманитарного развития, к которой они делают попытки двигаться. Знаю, ты не считаешь эти попытки успешными, и я, конечно, с тобой не согласен, однако что ещё в современном гуманитарном знании способно хотя бы попытаться возразить порокам капитализма? Он не больно-то развивается за последние столетия, а просто достиг циклопических масштабов. Пока "атланты" адресуют претензии к тем кто по их мнению недостаточно взрослый и самостоятельный, когда сужая контекст к отдельным персоналиям, когда экстраполируя на целые народы, -- разрыв между верхом и низом только увеличивается en masse.
Вместе с тем, положить конец эксплуатации человека человеком -- основная, явно задекларированная марксистами цель гуманитарного развития, к которой они делают попытки двигаться. Знаю, ты не считаешь эти попытки успешными, и я, конечно, с тобой не согласен, однако что ещё в современном гуманитарном знании способно хотя бы попытаться возразить порокам капитализма? Он не больно-то развивается за последние столетия, а просто достиг циклопических масштабов. Пока "атланты" адресуют претензии к тем кто по их мнению недостаточно взрослый и самостоятельный, когда сужая контекст к отдельным персоналиям, когда экстраполируя на целые народы, -- разрыв между верхом и низом только увеличивается en masse.
И мы уже говорили малость о деноминации Сталина, суть, абсолютно такая же мера по сокращению издержек, в результате которой страна буквально работала почти бесплатно в течение года. Тут-то и возникает вопрос: это марксистское описание рыночных отношений такое убогое или таки Сталин был предателем Революции, и именно он начал внедрять всякие капиталистические вредности, а не Хрущев, как утверждают кружковцы?
Я тогда сказал, что плохо знаю послевоенный период. Тут проблема моего скупого исторического знания в основном в том, что состояние экономики в стране после тотальной войны полно нюансов с такими следствиями, что никакого обобщения сделать невозможно. Может быть эта мера была меньшим из зол? Может быть, напротив, малой кровью сберегла десятилетие экономической деградации в условиях восстанавливающейся промышленности? И тогда да, твой тезис справедлив, но возникает вопрос в количественной оценке. А может быть, это была очередная ошибка внутренней экономической политики, на которую большевики не скупились в целом и до войны.
Большевики -- ленинская ересь марксизма, а сталинизм -- ересь ленинизма (я не про то что ортодокс непогрешим, да). Скатывая всю эту преемственность в комок, нужно ставить крест тогда и на самой первоначальной идее снижения или ликвидации эксплуатации чужого труда.
Большевики -- ленинская ересь марксизма, а сталинизм -- ересь ленинизма (я не про то что ортодокс непогрешим, да). Скатывая всю эту преемственность в комок, нужно ставить крест тогда и на самой первоначальной идее снижения или ликвидации эксплуатации чужого труда.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
