да
07.12.2021, 10:44
>> на человека который пытался вызволить свой народ из задницы
Ну если ты них рена не понимаешь в "периоде правления" хруща, не советую изъясняться на этот счет.
Хрущев сотворил по-настоящему адские вещи с экономикой, методом принятия решений и идеологией СССР, а также испортил облик того, как мир видел Советский Союз и социализм/коммунизм (далее по пунктам):
1) Хрущев отменил трудодни (введя фиксированную оплату) - раньше колхозник 92 дня работал на страну, остальные на себя. Полученные продукты он мог продать государству по строгой цене (но средней), кооперативам по повышенной цене или мог на колхозном рынке продавать по ещё более высоким ценам - но уже на свой страх и риск
хрущ убрал трудодни и ввёл обычную зарплату, но при этом он оторвал людей от результатов их труда - то есть водитель комбайна стал плевать на то, что он собирает - ему платили лишь за обработанные гектары, водитель фуры стал плевать на то, что возит - ему платили лишь за поездки, и так далее. Сразу резко упала эффективность труда, но и это ещё не все.
2) Хрущев решил "ПЕРЕДАТЬ" машинно-тракторные станции (ведь вся сельхозтехника была в этих станциях, там их модернизировали, обслуживали, докупали что надо и что не надо) в СОБСТВЕННОСТЬ КОЛХОЗОВ, но через "кредиты". То есть колхозы получили в собственность СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (ещё и оказались за это должны). Это то, о чем предупреждал тов. Сталин в "эконом. проблемы социализма" НИКОГДА так не делать.
3) Хрущев волюнтаристским решением закрыл "Сталинский план преобразования природы" (это где высаживались сотни тысяч деревьев по всей стране, создавались лесополосы, которые и до сих пор отлично влияют на почву, климат и пылевые бури, создавались водоемы и на этот по сути "терраформинг" планировали потратить 10 миллиардов рублей), перенаправив сельское хозяйство на освоение целины. Всего потратили 40 миллиардов рублей, если в первые годы был не плохой урожай из-за "разрытия" верхних и довольно плодородных слоев почвы, то по итогу - разорились, не спонсировали другие плодородные регионы, "окупаемость" была 3,5 центнера с гектара (а мобилизовали>>1 миллиона людей и разрыли 35 миллионов гектар такой почвы) вместо 9-9,5 запланированной, и стране советов опять возник риск голода. Мы закупали зерно за 300 тонн золота у Румынии, Канады и Новой Зеландии.
4) Хрущев уничтожил артели и кооперативы. Национализировав собственность их членов, он по сути обворовал честных советских граждан. Представьте, вы пришли со своими деньгами/оборудованием, работали крайне успешно при Сталине выдавая 9/10 всего товарного разнообразия от радиоприемников до мебели, роскоши и ТНП, вели мелкое производство БЕЗ эксплуатации человека человеком, ведь все работали сами на себя и имели доли прибыли в %ах от своих вкладов, и это при 1/10 валового продукта СССР - остальное было в государственной собственности и подчинялось Госплану.
Так вот, после уничтожения артели (и возрастанию номенклатуры товаров в десятки раз) нагрузка на Госплан СССР выросла в ТЫСЯЧИ раз (при увеличении номенклатуры товаров в N-ое количество - сложность вычислительных операций увеличивается в N³).
5) Хрущев уничтожил приусадебные хозяйства, при нем ввели налог на каждое плодоносное дерево, ввели нормы в шесть соток, запрещали строить дачи выше и больше "условного стандарта". Так же он ввел налог на скотину, в результате чего было проще её забить и съесть чем платить необоснованный налог.
6) Хрущев сокрушил Сталинский ампир, обозвав это "архитектурными излишками", что пришло на смену сталинкам и легендарным Сталинским высоткам все мы прекрасно знаем.
7) Хрущев потерял Китай и половину соцлагеря - проведя агрессивную и вульгарную десталинизацию (по сути с целью лишь выгородить себя любимого) и внеся максимально болезненный удар в единство социалистического мира. Я уже молчу, что на 20 съезде почти всё оказалось ложью (а ведь ему давали цифры подробных репрессий, можно было как в Китае признать Сталина на 80% правым на 20% не правым и ехать дальше, но нет, он выгораживал свой ЗАД, не считаясь с интересами страны и мирового соц. движения! Все последующие диссиденты и антисоветчики могли ссылаться на самого ГЕНСЕКА СССР, ведь он осудил людоеда, который правда был самым успешным руководителем этого государства.
8) Хрущев допустил оплошность при Карибском кризисе (который, снимаю шляпу он выиграл - заставив США убрать ядерные ракеты из Турции и центральной Европы) - он не смог "грамотно пропиариться" на этом, Америка заявила о своей победе (хотя результатом больше был удовлетворен СССР, ведь у США было в 3 раза сильнее ядерный арсенал и средства доставки) и протрубила это на весь мир, а мы как бы УТЕРЛИСЬ и отступились. А ещё за ВЕСЬ период карибского кризиса Хрущев не разу не принял к себе и не прочел доклады КГБ о состоянии дел, то есть он считал, что ЗНАЕТ больше чем ему может сообщить первая или вторая РАЗВЕДКА мира? А при заключении договоров с Кеннеди Хрущев ПРОСТО забыл слово Гуантанамо, спец. тюрьму где содержались многочисленные кубинцы и товарищи Фиделя Кастро (а он очень просил, что бы лагерь закрыли и заключенных вернули на родину). Фидель это Хрущеву никогда не простил.
9) Самое важное, Хрущев выкинул ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА и сократил значимость и роль советов (как органа власти). При нем объяснили "теперь у нас общенародное государство", нету классовой борьбы и вообще капитализм НЕ возможно реставрировать у нас (хехех). Хрущев поставил лозунг догнать и перегнать Америку по потреблению (создав ГУЛЯШ-коммунизм, когда у тебя есть забитый хавкой холодильник и машина - то це коммунизм, фу блин). Хрущев поставил неадекватный срок установления коммунизма (он даже не понимал, что это) к 80-ым годам. Хрущев отменил Сталинский принцип (основу экономики) повышение производительности труда и снижение материальных затрат на единицу продукции, заменив это "рентабельностью и прибылью" (чистый капитализм).
10) Также Хрущев провел ГРАБИТЕЛЬСКУЮ денежную реформу, деноминировав рубль в 10 раз (а что бы рубль был круче доллара), но цены не упали в 10 раз. Например, буханка стоила (допустим) 12 рублей -> 1,45 р. Мясо стоило 22 рубля -> 2,6 р. И так далее, то есть все цены выросли на 20-30, а кое где и на 50%. И это после СТАЛИНСКОГО снижения цен 47-54 годов на все потребительские товары.
11) Так называемая "амнистия Хрущева" выпустила слишком много преступных элементов (а также коллаборационистов типа бандеровцев, лесных братьев и тд), вместо детального пересмотра дел (чем занялся Берия в 39 и выпустил сотни тысяч реально невиновных восстановив их в правах и званиях), Хрущев выпускал считай всех подряд, включая реально опасных антисоветских элементов.
12) Хрущев загубил (ну скорее - при нем это время было потрачено впустую) легендарный ОГАС. ОГАС это Общегосударственная автоматизированная система сбора и обработки информации для учёта, планирования и управления… Помимо учёта и текущего управления главной задачей вертикальных связей в ОГАС является обеспечение системы объёмно-календарного территориально-отраслевого планирования во всех звеньях экономики (от Госплана СССР до цеха, участка, а в краткосрочном планировании и до отдельных рабочих мест)… Смысл вертикальных связей в ОГАС в этом аспекте состоит в том, чтобы обеспечить интеграцию локальных программ по всем уровням иерархии территориального управления, вплоть до общесоюзного уровня. То есть по сути это идеальный госплан, который можно было бы корректировать в режиме реального времени, сократить бюрократический аппарат, приписки и вмешательство/фактор человека к минимуму. Эффективность экономики была бы несравненно выше чем при "ручном пересчете" в КРАЙНЕ сокращенном по численности и низведенным до бухгалтерских обязательств Госплане СССР.
13) Период правления Хрущева был весьма неэффективным с точки зрения принятия решений и выработки направлений, то есть делалось (по инерции от Сталинской эпохи) весьма много, но при необоснованно высокой стоимости. Если Сталин старался опираться в своих решениях на мнение специалистов по конкретному вопросу (я уже молчу о несоизмеримом интеллектуальном уровне Сталина, который читал сотни материала и важной информации по различным дисциплинам от экономики и оборонки, до нюансов промышленного производства и "инженеринга" человеческих душ) и Никиты Сергеевича, который, можно сказать, ненавидил читать и выслушивать чужое мнение.
14) Хотя я тоже не считаю его врагом или предателем СССР (как поздние оборотни и прихватизаторы) он, всё же, был патриотом своей страны и хотел, чтобы она была сильной и процветающей, но он был крайне скудоумен, не понимал, что и как развивать, а самое главное именно Хрущев породил и развязал руки бюрократической верхушки и партийцам.
Да да, ведь Сталин на XIX съезде Партии объявил о передаче экономических функций и функций принятия решений из рук партии в руки министерств. То есть экономикой рулили бы технократы-спецы-ученые, а не партийные бонзы, и за партией оставлялись функции поиска, воспитания, подготовки и отсеивания кадров (самое главное - выбраковка, эдакая школа "корпуса стражей исламской революции Ирана в современном виде) и идеологические функции. Партия не должна была "рулить" страной. Сталин так же собирался сократить (где-то в 54-55ых годах) преимущество партии, урезать им надбавки и щедрые премии, а также ввести "партмаскимум" как при Ленине (когда выше определенной доли партийный служащий НЕ МОГ больше получать, все возвращалось обратно в бюджет, это было сделано Лениным ещё во время гражданской войны для того, чтобы партийцы не получали во много раз больше обычных рабочих, служащих, ученых и офицеров). Хрущев же, для прихода к власти, опирался на партию. Сохранив все её преференции и «надбавки», он заручился поддержкой вырождающейся партии, а после прихода даже запретил КГБ "разрабатывать" партийцев на предметы коррупции/некомпетентности и вредительства. Хрущев создал так ненавистную всеми закостенелость и огромную инерцию в принятии решений "класса парт-аппаратчиков, "старых Я НА КОЛЧАКОВСКИХ ФРОНТАХ СЛУЖИЛ" бонз и отрезал реальное омоложение партии кадрами (ведь все старались передать должности своим детям или как-то закрепить их за собой на веки вечные) и соц. лифты в главную управляющую структуру...
По итогам изучения периода правления Хрущева, я могу заявить, что он НЕ ПРИНЯЛ НИ ОДНОГО ПРАВИЛЬНОГО/ОПТИМАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ из возможных. Он всегда безошибочно шел по самому или одному из самых вредных, сложных и плохих путей. Дар "дерьмидасса" какой-то, вместо золота все превращал в дерьмо. Я уже начинаю думать, что он это делал специально, что шел он в качестве ликвидатора и «торпеды» в социализм. Слишком много совпадений (если 10 раз из 10 человек подбрасывает монетку и стреляет прямо в «яблочко», а историки и «эксперты» говорят на 10 из 10 раз «та ему просто повезло, а сам-то он дурачок», может быть все же не повезло? А это спланированная и последовательная деятельность?
Возможно на вторых ролях он был и эффективен, мог весьма быстро и адекватно внедрять решения других и мобилизовать ресурсы, в качестве верховного руководителя он показал полную некомпетентность. Это по сути аналог популиста-демагога или того же Януковича-Медведева-Зеленского своего времени (из того с чем я могу сравнить).
Не зря его называли «кукурузным Иудой». А «Хрущевскую оттепель» стоило скорее назвать «Хрущевской слякотью». Черчилль даже сказал, что Хрущев единственный человек в истории, который развязал войну с мертвецом (Сталиным) и умудрился её проиграть.
Такой у тебя "вызволитель народа из задницы", да?
Ну если ты них рена не понимаешь в "периоде правления" хруща, не советую изъясняться на этот счет.
Хрущев сотворил по-настоящему адские вещи с экономикой, методом принятия решений и идеологией СССР, а также испортил облик того, как мир видел Советский Союз и социализм/коммунизм (далее по пунктам):
1) Хрущев отменил трудодни (введя фиксированную оплату) - раньше колхозник 92 дня работал на страну, остальные на себя. Полученные продукты он мог продать государству по строгой цене (но средней), кооперативам по повышенной цене или мог на колхозном рынке продавать по ещё более высоким ценам - но уже на свой страх и риск
хрущ убрал трудодни и ввёл обычную зарплату, но при этом он оторвал людей от результатов их труда - то есть водитель комбайна стал плевать на то, что он собирает - ему платили лишь за обработанные гектары, водитель фуры стал плевать на то, что возит - ему платили лишь за поездки, и так далее. Сразу резко упала эффективность труда, но и это ещё не все.
2) Хрущев решил "ПЕРЕДАТЬ" машинно-тракторные станции (ведь вся сельхозтехника была в этих станциях, там их модернизировали, обслуживали, докупали что надо и что не надо) в СОБСТВЕННОСТЬ КОЛХОЗОВ, но через "кредиты". То есть колхозы получили в собственность СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (ещё и оказались за это должны). Это то, о чем предупреждал тов. Сталин в "эконом. проблемы социализма" НИКОГДА так не делать.
3) Хрущев волюнтаристским решением закрыл "Сталинский план преобразования природы" (это где высаживались сотни тысяч деревьев по всей стране, создавались лесополосы, которые и до сих пор отлично влияют на почву, климат и пылевые бури, создавались водоемы и на этот по сути "терраформинг" планировали потратить 10 миллиардов рублей), перенаправив сельское хозяйство на освоение целины. Всего потратили 40 миллиардов рублей, если в первые годы был не плохой урожай из-за "разрытия" верхних и довольно плодородных слоев почвы, то по итогу - разорились, не спонсировали другие плодородные регионы, "окупаемость" была 3,5 центнера с гектара (а мобилизовали>>1 миллиона людей и разрыли 35 миллионов гектар такой почвы) вместо 9-9,5 запланированной, и стране советов опять возник риск голода. Мы закупали зерно за 300 тонн золота у Румынии, Канады и Новой Зеландии.
4) Хрущев уничтожил артели и кооперативы. Национализировав собственность их членов, он по сути обворовал честных советских граждан. Представьте, вы пришли со своими деньгами/оборудованием, работали крайне успешно при Сталине выдавая 9/10 всего товарного разнообразия от радиоприемников до мебели, роскоши и ТНП, вели мелкое производство БЕЗ эксплуатации человека человеком, ведь все работали сами на себя и имели доли прибыли в %ах от своих вкладов, и это при 1/10 валового продукта СССР - остальное было в государственной собственности и подчинялось Госплану.
Так вот, после уничтожения артели (и возрастанию номенклатуры товаров в десятки раз) нагрузка на Госплан СССР выросла в ТЫСЯЧИ раз (при увеличении номенклатуры товаров в N-ое количество - сложность вычислительных операций увеличивается в N³).
5) Хрущев уничтожил приусадебные хозяйства, при нем ввели налог на каждое плодоносное дерево, ввели нормы в шесть соток, запрещали строить дачи выше и больше "условного стандарта". Так же он ввел налог на скотину, в результате чего было проще её забить и съесть чем платить необоснованный налог.
6) Хрущев сокрушил Сталинский ампир, обозвав это "архитектурными излишками", что пришло на смену сталинкам и легендарным Сталинским высоткам все мы прекрасно знаем.
7) Хрущев потерял Китай и половину соцлагеря - проведя агрессивную и вульгарную десталинизацию (по сути с целью лишь выгородить себя любимого) и внеся максимально болезненный удар в единство социалистического мира. Я уже молчу, что на 20 съезде почти всё оказалось ложью (а ведь ему давали цифры подробных репрессий, можно было как в Китае признать Сталина на 80% правым на 20% не правым и ехать дальше, но нет, он выгораживал свой ЗАД, не считаясь с интересами страны и мирового соц. движения! Все последующие диссиденты и антисоветчики могли ссылаться на самого ГЕНСЕКА СССР, ведь он осудил людоеда, который правда был самым успешным руководителем этого государства.
8) Хрущев допустил оплошность при Карибском кризисе (который, снимаю шляпу он выиграл - заставив США убрать ядерные ракеты из Турции и центральной Европы) - он не смог "грамотно пропиариться" на этом, Америка заявила о своей победе (хотя результатом больше был удовлетворен СССР, ведь у США было в 3 раза сильнее ядерный арсенал и средства доставки) и протрубила это на весь мир, а мы как бы УТЕРЛИСЬ и отступились. А ещё за ВЕСЬ период карибского кризиса Хрущев не разу не принял к себе и не прочел доклады КГБ о состоянии дел, то есть он считал, что ЗНАЕТ больше чем ему может сообщить первая или вторая РАЗВЕДКА мира? А при заключении договоров с Кеннеди Хрущев ПРОСТО забыл слово Гуантанамо, спец. тюрьму где содержались многочисленные кубинцы и товарищи Фиделя Кастро (а он очень просил, что бы лагерь закрыли и заключенных вернули на родину). Фидель это Хрущеву никогда не простил.
9) Самое важное, Хрущев выкинул ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА и сократил значимость и роль советов (как органа власти). При нем объяснили "теперь у нас общенародное государство", нету классовой борьбы и вообще капитализм НЕ возможно реставрировать у нас (хехех). Хрущев поставил лозунг догнать и перегнать Америку по потреблению (создав ГУЛЯШ-коммунизм, когда у тебя есть забитый хавкой холодильник и машина - то це коммунизм, фу блин). Хрущев поставил неадекватный срок установления коммунизма (он даже не понимал, что это) к 80-ым годам. Хрущев отменил Сталинский принцип (основу экономики) повышение производительности труда и снижение материальных затрат на единицу продукции, заменив это "рентабельностью и прибылью" (чистый капитализм).
10) Также Хрущев провел ГРАБИТЕЛЬСКУЮ денежную реформу, деноминировав рубль в 10 раз (а что бы рубль был круче доллара), но цены не упали в 10 раз. Например, буханка стоила (допустим) 12 рублей -> 1,45 р. Мясо стоило 22 рубля -> 2,6 р. И так далее, то есть все цены выросли на 20-30, а кое где и на 50%. И это после СТАЛИНСКОГО снижения цен 47-54 годов на все потребительские товары.
11) Так называемая "амнистия Хрущева" выпустила слишком много преступных элементов (а также коллаборационистов типа бандеровцев, лесных братьев и тд), вместо детального пересмотра дел (чем занялся Берия в 39 и выпустил сотни тысяч реально невиновных восстановив их в правах и званиях), Хрущев выпускал считай всех подряд, включая реально опасных антисоветских элементов.
12) Хрущев загубил (ну скорее - при нем это время было потрачено впустую) легендарный ОГАС. ОГАС это Общегосударственная автоматизированная система сбора и обработки информации для учёта, планирования и управления… Помимо учёта и текущего управления главной задачей вертикальных связей в ОГАС является обеспечение системы объёмно-календарного территориально-отраслевого планирования во всех звеньях экономики (от Госплана СССР до цеха, участка, а в краткосрочном планировании и до отдельных рабочих мест)… Смысл вертикальных связей в ОГАС в этом аспекте состоит в том, чтобы обеспечить интеграцию локальных программ по всем уровням иерархии территориального управления, вплоть до общесоюзного уровня. То есть по сути это идеальный госплан, который можно было бы корректировать в режиме реального времени, сократить бюрократический аппарат, приписки и вмешательство/фактор человека к минимуму. Эффективность экономики была бы несравненно выше чем при "ручном пересчете" в КРАЙНЕ сокращенном по численности и низведенным до бухгалтерских обязательств Госплане СССР.
13) Период правления Хрущева был весьма неэффективным с точки зрения принятия решений и выработки направлений, то есть делалось (по инерции от Сталинской эпохи) весьма много, но при необоснованно высокой стоимости. Если Сталин старался опираться в своих решениях на мнение специалистов по конкретному вопросу (я уже молчу о несоизмеримом интеллектуальном уровне Сталина, который читал сотни материала и важной информации по различным дисциплинам от экономики и оборонки, до нюансов промышленного производства и "инженеринга" человеческих душ) и Никиты Сергеевича, который, можно сказать, ненавидил читать и выслушивать чужое мнение.
14) Хотя я тоже не считаю его врагом или предателем СССР (как поздние оборотни и прихватизаторы) он, всё же, был патриотом своей страны и хотел, чтобы она была сильной и процветающей, но он был крайне скудоумен, не понимал, что и как развивать, а самое главное именно Хрущев породил и развязал руки бюрократической верхушки и партийцам.
Да да, ведь Сталин на XIX съезде Партии объявил о передаче экономических функций и функций принятия решений из рук партии в руки министерств. То есть экономикой рулили бы технократы-спецы-ученые, а не партийные бонзы, и за партией оставлялись функции поиска, воспитания, подготовки и отсеивания кадров (самое главное - выбраковка, эдакая школа "корпуса стражей исламской революции Ирана в современном виде) и идеологические функции. Партия не должна была "рулить" страной. Сталин так же собирался сократить (где-то в 54-55ых годах) преимущество партии, урезать им надбавки и щедрые премии, а также ввести "партмаскимум" как при Ленине (когда выше определенной доли партийный служащий НЕ МОГ больше получать, все возвращалось обратно в бюджет, это было сделано Лениным ещё во время гражданской войны для того, чтобы партийцы не получали во много раз больше обычных рабочих, служащих, ученых и офицеров). Хрущев же, для прихода к власти, опирался на партию. Сохранив все её преференции и «надбавки», он заручился поддержкой вырождающейся партии, а после прихода даже запретил КГБ "разрабатывать" партийцев на предметы коррупции/некомпетентности и вредительства. Хрущев создал так ненавистную всеми закостенелость и огромную инерцию в принятии решений "класса парт-аппаратчиков, "старых Я НА КОЛЧАКОВСКИХ ФРОНТАХ СЛУЖИЛ" бонз и отрезал реальное омоложение партии кадрами (ведь все старались передать должности своим детям или как-то закрепить их за собой на веки вечные) и соц. лифты в главную управляющую структуру...
По итогам изучения периода правления Хрущева, я могу заявить, что он НЕ ПРИНЯЛ НИ ОДНОГО ПРАВИЛЬНОГО/ОПТИМАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ из возможных. Он всегда безошибочно шел по самому или одному из самых вредных, сложных и плохих путей. Дар "дерьмидасса" какой-то, вместо золота все превращал в дерьмо. Я уже начинаю думать, что он это делал специально, что шел он в качестве ликвидатора и «торпеды» в социализм. Слишком много совпадений (если 10 раз из 10 человек подбрасывает монетку и стреляет прямо в «яблочко», а историки и «эксперты» говорят на 10 из 10 раз «та ему просто повезло, а сам-то он дурачок», может быть все же не повезло? А это спланированная и последовательная деятельность?
Возможно на вторых ролях он был и эффективен, мог весьма быстро и адекватно внедрять решения других и мобилизовать ресурсы, в качестве верховного руководителя он показал полную некомпетентность. Это по сути аналог популиста-демагога или того же Януковича-Медведева-Зеленского своего времени (из того с чем я могу сравнить).
Не зря его называли «кукурузным Иудой». А «Хрущевскую оттепель» стоило скорее назвать «Хрущевской слякотью». Черчилль даже сказал, что Хрущев единственный человек в истории, который развязал войну с мертвецом (Сталиным) и умудрился её проиграть.
Такой у тебя "вызволитель народа из задницы", да?
Блэть, странно я видел в ленте (в вк или телеге походу) похожую картинку с хрущем и Фиделем недавно, характерное пятно (карта Крыма) на башке горби я и не заметил. Таки меченный, но сути не меняет (такое же тупорылое хлебало что у горби, что у хруща).
Ты ниже задавал тезис: "к 80тым страну превратили в решето? и этот "титаник" нужно было выруливали".
Считай это ответ тебе ответ КАК "страну превращали в решето", последовательно с 1953 года, усилиями вот такой плеяды "руководителей".
Ты ниже задавал тезис: "к 80тым страну превратили в решето? и этот "титаник" нужно было выруливали".
Считай это ответ тебе ответ КАК "страну превращали в решето", последовательно с 1953 года, усилиями вот такой плеяды "руководителей".
Что не отменяет целой плеяды тупейших решений Хруща.
Я чот непонял. Как хрущев может быть плохим и за национализацию артелей/кооперативов, и за передачу средств на производств колхозам?
Так средства производства в коллективной собственности это хорошо или плохо?
Ну а критиковать его за то что он решил обеспечить людей сколь приличным уровнем жизни (массовое строительство хрущевок для людей вместо немногочисленных сталинок для элит, машин дать да больше еды в холодильники) это конечно вообще зашквар. Так и запишем, у коммунистов люди должны тесниться в коммуналках и питаться чем дадут, а все остальное это ненужные капиталистические излишества.
Так средства производства в коллективной собственности это хорошо или плохо?
Ну а критиковать его за то что он решил обеспечить людей сколь приличным уровнем жизни (массовое строительство хрущевок для людей вместо немногочисленных сталинок для элит, машин дать да больше еды в холодильники) это конечно вообще зашквар. Так и запишем, у коммунистов люди должны тесниться в коммуналках и питаться чем дадут, а все остальное это ненужные капиталистические излишества.
>> Как хрущев может быть плохим и за национализацию артелей/кооперативов, и за передачу средств на производств колхозам?
Вот именно, он не национализировал ЭТО. Он передал трактора и оборудование МТС в СОБСТВЕННОСТЬ колхозам в кредит, вынудив тех тратится на обслуживание весьма сложных машин, так и вынудив платит огромные кредиты. Вдобавок мелко буржуазные элементы получили в собственность средства производства. Вместо постепенного растворения колхозов и коллективных хозяйств в совхозах (по сути это советские аграрные заводы с государственной/общественной собственностью на средства производства).МТС работали эффективно - там находились коллективы механиков, инженеров и специалистов по обслуживанию техники и они работали сразу на несколько колхозов. Одному колхозу не надо такое количество техники - получается и простой и невозможность содержать весь парк техники. Глупейшее решение, которое необходимо избегнуть (как писал Сталин в своей "экономические проблемы социализма в СССР", но НЕТ).
Тут главный вопрос как эффективно на благо общества будет работать коллективная собственность. Если это, допустим, сталинские артели, которые при 1/10 от валового производства страны создают 9/10 товарного разнообразия (в основном товары легкой промышленности), номенклатура выпуска которых слишком велика, для вычислительной мощности плановой экономики тех лет, чем больше РАЗЛИЧНЫХ товаров - тем сложнее вычисления для плановой экономики, пока нету норм компов и не создан тот же ОГАС - пробелы компенсировали артели.
>> Как хрущев может быть плохим и за национализацию артелей/кооперативов, и за передачу средств на производств колхозам?
Тут получилось максимально тупо, при национализации артелей НЕ ВЫРОСЛО товарного разнообразие и эффективность экономики, напротив - гос план был загружен бредовой работой по "подсчету каждого гвоздя" (вместо функций, скажем так, генштаба в армии) + хрущев упразднил региональные звенья гос плана, оставив лишь главную контору (хороший пример Сафронов приводил: раньше у вас была нормальная структура в армии, рядовые -> командиры -> полковники -> генералы -> маршалы типа такого. При хруще же остались рядовые и маршалы и маршалы должны были каким-то образом управлять всей махиной без промежуточных звеньев)
>> Ну а критиковать его за то что он решил обеспечить людей сколь приличным уровнем жизни
Я не критикую хрущева за попытку массового строительства (это нужное дело, соглашусь с тобой) доступного, и в целом весьма эффективного жилья на те годы.
Я критикую хрущева за "отказы от архитектурных излишеств" - что при всём массовом строительстве практически ПЕРЕСТАЛИ строить крутые дома, метро, гос. учреждения. Появился так не любимый многим "советский брутализм" коробочного типа.
>> Так и запишем, у коммунистов люди должны тесниться в коммуналках и питаться чем дадут, а все остальное это ненужные капиталистические излишества.
Ты верно подметил ЛОГИКУ НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА ХРУЩЕВА про капиталистические излишества, главное "валовые показатели", сейчас всех раскидаем по коморкам, дадим пожрать доширака и "догоним и перегоним США". Вышел ублюдочный "гуляш коммунизм".
Это так не работает.
Коммунисты должны строить комфортное, доступное, функциональное жилье, в которым людям будет приятно находится и десятки спустя, а не локации "гигахрущ" для антиутопического сеттинга "самосбор".
У хрущева же это было "временным решением" расселить людей "с бараков" по хрущевкам (кстати первые хрущевки появляться стали и при Сталине, так что авторство проекта под вопросом). Это нормальное ВРЕМЕННОЕ решение на 10-15 лет, пока возводятся современные, комфортные, функциональные жилые здания.
Но нет, получилось, что бОльшая часть населения жила в этих "временных домах".
Лично я живу в сталинке (семья не сказал бы, что была какая-то элита при СССР), отличное жилье и сегодня.
Вот именно, он не национализировал ЭТО. Он передал трактора и оборудование МТС в СОБСТВЕННОСТЬ колхозам в кредит, вынудив тех тратится на обслуживание весьма сложных машин, так и вынудив платит огромные кредиты. Вдобавок мелко буржуазные элементы получили в собственность средства производства. Вместо постепенного растворения колхозов и коллективных хозяйств в совхозах (по сути это советские аграрные заводы с государственной/общественной собственностью на средства производства).МТС работали эффективно - там находились коллективы механиков, инженеров и специалистов по обслуживанию техники и они работали сразу на несколько колхозов. Одному колхозу не надо такое количество техники - получается и простой и невозможность содержать весь парк техники. Глупейшее решение, которое необходимо избегнуть (как писал Сталин в своей "экономические проблемы социализма в СССР", но НЕТ).
Тут главный вопрос как эффективно на благо общества будет работать коллективная собственность. Если это, допустим, сталинские артели, которые при 1/10 от валового производства страны создают 9/10 товарного разнообразия (в основном товары легкой промышленности), номенклатура выпуска которых слишком велика, для вычислительной мощности плановой экономики тех лет, чем больше РАЗЛИЧНЫХ товаров - тем сложнее вычисления для плановой экономики, пока нету норм компов и не создан тот же ОГАС - пробелы компенсировали артели.
>> Как хрущев может быть плохим и за национализацию артелей/кооперативов, и за передачу средств на производств колхозам?
Тут получилось максимально тупо, при национализации артелей НЕ ВЫРОСЛО товарного разнообразие и эффективность экономики, напротив - гос план был загружен бредовой работой по "подсчету каждого гвоздя" (вместо функций, скажем так, генштаба в армии) + хрущев упразднил региональные звенья гос плана, оставив лишь главную контору (хороший пример Сафронов приводил: раньше у вас была нормальная структура в армии, рядовые -> командиры -> полковники -> генералы -> маршалы типа такого. При хруще же остались рядовые и маршалы и маршалы должны были каким-то образом управлять всей махиной без промежуточных звеньев)
>> Ну а критиковать его за то что он решил обеспечить людей сколь приличным уровнем жизни
Я не критикую хрущева за попытку массового строительства (это нужное дело, соглашусь с тобой) доступного, и в целом весьма эффективного жилья на те годы.
Я критикую хрущева за "отказы от архитектурных излишеств" - что при всём массовом строительстве практически ПЕРЕСТАЛИ строить крутые дома, метро, гос. учреждения. Появился так не любимый многим "советский брутализм" коробочного типа.
>> Так и запишем, у коммунистов люди должны тесниться в коммуналках и питаться чем дадут, а все остальное это ненужные капиталистические излишества.
Ты верно подметил ЛОГИКУ НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА ХРУЩЕВА про капиталистические излишества, главное "валовые показатели", сейчас всех раскидаем по коморкам, дадим пожрать доширака и "догоним и перегоним США". Вышел ублюдочный "гуляш коммунизм".
Это так не работает.
Коммунисты должны строить комфортное, доступное, функциональное жилье, в которым людям будет приятно находится и десятки спустя, а не локации "гигахрущ" для антиутопического сеттинга "самосбор".
У хрущева же это было "временным решением" расселить людей "с бараков" по хрущевкам (кстати первые хрущевки появляться стали и при Сталине, так что авторство проекта под вопросом). Это нормальное ВРЕМЕННОЕ решение на 10-15 лет, пока возводятся современные, комфортные, функциональные жилые здания.
Но нет, получилось, что бОльшая часть населения жила в этих "временных домах".
Лично я живу в сталинке (семья не сказал бы, что была какая-то элита при СССР), отличное жилье и сегодня.
когда он пытался он красавчик ,когда пытались коммунисты то кровавые упыри)
что в итоге? я в 90ые и нулевые лучше на кубе пожил бы, рф ТОЛЬКО СЕЙЧАС догнала некоторые показатели 91 года(а ссср был в кризисе с середины 80ых)
что в итоге? я в 90ые и нулевые лучше на кубе пожил бы, рф ТОЛЬКО СЕЙЧАС догнала некоторые показатели 91 года(а ссср был в кризисе с середины 80ых)
те кто баржу продрявил те якобы пытался ее спасти это одни и теже люди, при хрущеве создали проблемы рыночными реформами , а при андропове горбачеве продолжили тот же курс
Что подразумевается под "подсадил на иглу"?
В доходах бюджета нефте-газовый экспорт до Горби не превышал 10%.
https://topwar.ru/36212-a-byla-li-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html
http://www.great-country.ru/rubrika_myths/ros/00034.html
Тут, как по мне, норм посчитано.
И что мы видим? Доля доходов от продажи топлива и электроэнергии (заостряю внимание – топлива и электроэнергии) в бюджете в действительности не превышает 10,3% в самые «зависимые» годы, а в среднем в период с 1980 по 1990 годы была около 8%. Это и есть та самая "нефтяная игла", о которой так любят говорить? В частности и ты.
Понятно, что 8-10% это немало, но называть это "иглой" (при том, что 8-10% это с продажей электроэнергии и других видов топлива), на мой взгляд является нечестным. Ведь как-никак, СССР практически всё производил сам (как ответили Хрущеву советские конструктора и инженеры на вопрос могут ли они сделать такую космическую ракету – "Мы в СССР можем произвести всё, что не противоречит законам физики"), от внешних товаров зависел мало, и вряд ли уменьшение доходов от нефти даже в половину, могло как-то сильно повлиять на "развал" СССР. Тем более, как видно из данных выше, бюджет СССР даже в те годы рос. И уж совсем никак нельзя говорить, что «половина доходов СССР была от нефти, и РФ получила в наследство такую зависимую экономику.
В доходах бюджета нефте-газовый экспорт до Горби не превышал 10%.
https://topwar.ru/36212-a-byla-li-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html
http://www.great-country.ru/rubrika_myths/ros/00034.html
Тут, как по мне, норм посчитано.
И что мы видим? Доля доходов от продажи топлива и электроэнергии (заостряю внимание – топлива и электроэнергии) в бюджете в действительности не превышает 10,3% в самые «зависимые» годы, а в среднем в период с 1980 по 1990 годы была около 8%. Это и есть та самая "нефтяная игла", о которой так любят говорить? В частности и ты.
Понятно, что 8-10% это немало, но называть это "иглой" (при том, что 8-10% это с продажей электроэнергии и других видов топлива), на мой взгляд является нечестным. Ведь как-никак, СССР практически всё производил сам (как ответили Хрущеву советские конструктора и инженеры на вопрос могут ли они сделать такую космическую ракету – "Мы в СССР можем произвести всё, что не противоречит законам физики"), от внешних товаров зависел мало, и вряд ли уменьшение доходов от нефти даже в половину, могло как-то сильно повлиять на "развал" СССР. Тем более, как видно из данных выше, бюджет СССР даже в те годы рос. И уж совсем никак нельзя говорить, что «половина доходов СССР была от нефти, и РФ получила в наследство такую зависимую экономику.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
