swift - с англ. "быстрый"
и мой хуй
ты путаешь свифт с шорт
Возможно он Свифт Гонзалес.
окей, нормальная иде от джетбрейнса есть.
но даже она не может вывести содержимое переменных data, params, options и context, если на всём стеке они ни разу не были подписаны.
ах да, иногда может. и там сука тип mixed.
сидишь, штаны протираешь часами за таким дебагом. бесполезно проживаешь жизнь.
но даже она не может вывести содержимое переменных data, params, options и context, если на всём стеке они ни разу не были подписаны.
ах да, иногда может. и там сука тип mixed.
сидишь, штаны протираешь часами за таким дебагом. бесполезно проживаешь жизнь.
Слава Unity я на С# работаю.
Сочувствую чувак.
Сочувствую чувак.
Мне прилетал код на ActionScript "в котором ты нихуя не понимаешь, но тебе нужно исправить вон ту хуйню", и я "вдуплял в метод который принимает хуй знает что", потому что хуй знает что - это объект класса в тысячу строк со ссылками на несколько объектов классов в еще пару тысяч строк
Любой статически типизированный язык можно превратить в динамический.
Просто используй или надтип (Object, Any, etc), или аналог void* вообще везде, и будет тебе динамическая типизация. И это даже будет быстро. Но риск получить пизды за такой код, если его кто-то адекватный увидит.
Просто используй или надтип (Object, Any, etc), или аналог void* вообще везде, и будет тебе динамическая типизация. И это даже будет быстро. Но риск получить пизды за такой код, если его кто-то адекватный увидит.
это не вполне так.
Смотри: в js можно создавать новый "тип" вообще нигде никак не описывая его структуру, а прямо на месте написав что-то вроде {"a": 1, "b": 2}
В более строго типизированных языках действительно есть всякие Object, Any и т.п. Но для того чтобы в них положить произвольный пользовательский тип, этот тип обычно должен удовлетворять некоторым критериям, как то: должен быть явно описан как структура/класс, предоставлять метод хеширования. или например пару методов сериализации/десериализации.
Т.е. в строготипизированных языках ты получаешь как бы динамическую типизацию не за счет синтаксиса самого языка, а за счет складывания всего в хитрый union, который писать вручную надо. А вариант с void* не уверен что это можно в принципе сравнивать с динамической типизацией. С точки зрения теории это вообще звери из разных вселенных: абстрактная теория типов не очень заботится о том, что должна помещаться в реальную физическую память
Смотри: в js можно создавать новый "тип" вообще нигде никак не описывая его структуру, а прямо на месте написав что-то вроде {"a": 1, "b": 2}
В более строго типизированных языках действительно есть всякие Object, Any и т.п. Но для того чтобы в них положить произвольный пользовательский тип, этот тип обычно должен удовлетворять некоторым критериям, как то: должен быть явно описан как структура/класс, предоставлять метод хеширования. или например пару методов сериализации/десериализации.
Т.е. в строготипизированных языках ты получаешь как бы динамическую типизацию не за счет синтаксиса самого языка, а за счет складывания всего в хитрый union, который писать вручную надо. А вариант с void* не уверен что это можно в принципе сравнивать с динамической типизацией. С точки зрения теории это вообще звери из разных вселенных: абстрактная теория типов не очень заботится о том, что должна помещаться в реальную физическую память
Ну, это прототипирование.
При желании легко делается через любой map, где ключ - имя свойства, а значение - значение. Тащемта, в нутрях нетипизированных языков оно так и сделано. И даже обращаться к свойствам часто можно через нотацию мапов.
Вопрос только, нахуя.
И да, это чуть перпендикулярно статике/динамике. В некоторых языках со статик типизацией можно создавать типы на лету, но они остаются статическими.
При желании легко делается через любой map, где ключ - имя свойства, а значение - значение. Тащемта, в нутрях нетипизированных языков оно так и сделано. И даже обращаться к свойствам часто можно через нотацию мапов.
Вопрос только, нахуя.
И да, это чуть перпендикулярно статике/динамике. В некоторых языках со статик типизацией можно создавать типы на лету, но они остаются статическими.
Дада, приму что попало, и обработаю как получится. В этом весь js и вся динамическая типизация. И приведение типов по ебанутым правилам.
То, что в результате получится совсем не то, что нужно, а случайная непредсказуемая хуйня, программистов js не ебёт. Не упало, ошибку не выдало, значит и заебись.
А то, что оно исполнило какую-то хуйню на логическом уровне, и от этого пользователи в ахуе и не могут что-то сделать - ну и что, да? Главное же, что не упало.
Погроммисты, блядь.
То, что в результате получится совсем не то, что нужно, а случайная непредсказуемая хуйня, программистов js не ебёт. Не упало, ошибку не выдало, значит и заебись.
А то, что оно исполнило какую-то хуйню на логическом уровне, и от этого пользователи в ахуе и не могут что-то сделать - ну и что, да? Главное же, что не упало.
Погроммисты, блядь.
ну вообще для недопрограммиста который учит язык все-таки морально приятнее когда программа работает хоть как-то, чем вообще не работает.
понятно что для профи, особенно если код пишется не в одиночку, это неприемлемо.
на практике мне пришлось летом изучить js чтобы полноценно исполнять dba-шные функции в таблицах на "zero-code/low-code" (я столько кода как за последние 3 месяца, не писал в предыдущие 15 лет работы в сфере IT) - поскольку уже заранее предупрежден мемами с js sort и "5"+2="52", таких ситуаций практически не случалось, да и математики в итоге применяется совсем мизер. тем более пишется в интерфейсе с оберткой typescript, он всегда гавкает если что-то не так, иногда даже когда все так.
понятно что для профи, особенно если код пишется не в одиночку, это неприемлемо.
на практике мне пришлось летом изучить js чтобы полноценно исполнять dba-шные функции в таблицах на "zero-code/low-code" (я столько кода как за последние 3 месяца, не писал в предыдущие 15 лет работы в сфере IT) - поскольку уже заранее предупрежден мемами с js sort и "5"+2="52", таких ситуаций практически не случалось, да и математики в итоге применяется совсем мизер. тем более пишется в интерфейсе с оберткой typescript, он всегда гавкает если что-то не так, иногда даже когда все так.
Поддерживаю. Лишь бы работало - это удел мамкиных кодерков, которые последствия такой "отработавшей" программы не разгребали. Из-за которой бизнес терял сотни нефти, а вместо 13-й зряплаты все получали шершавым по губам.
Это как если когда тебе в ресторане принесли вместо пасты карбонара говно с битым стеклом. Нормальный человек сразу увидит это, и откажется жрать, заодно и отказавшись платить(отменив транзакцию), и свалив нахуй из этого реаторана. И напишет отзыв с фото, а возможно и в ментовку(напишет лог, и примет меры, чтобы говно со стеклом вместо карбонары не подавали).
Программисты JS предлагают сожрать говно со стеклом, насладиться тем, что всё получилось, заплатить, и похуй на кровавый понос и прочие последствия поедания.
Программисты JS предлагают сожрать говно со стеклом, насладиться тем, что всё получилось, заплатить, и похуй на кровавый понос и прочие последствия поедания.
Нехуй работать с поставщиком, который выдает говно под видом товара. Если бэк меняет что-то втихаря без синхры с фронтом, это косяк долбаеба писавшего бэк. Если задача идет вместе, все спокойно отрабатывается, и никаких проблем не будет. С какого перепуга фронт должен считать данные бэка не валидными? Ты когда из таблицы данные забираешь, тоже проверяешь что там Фамилия, а не набор букв?
Разумеется, это проблема, скорее всего бека(или вообще третьей стороны - данные могут из разных мест идти).
Но, тем не менее, проверять структурную целосность пришедших данных нужно всегда.
Как, кстати, и критические ключевые моменты.
При статической типизации структурная целостность проверяется автоматически всегда, без усилий. И если пришло что-то не то, а это не такая и редкость, то выдаётся ошибка.
Жаваскрипт не проверяет нихуя. Хуже того, в данном посте это преподносится как преимущество, хотя это скорее пиздец.
Но, тем не менее, проверять структурную целосность пришедших данных нужно всегда.
Как, кстати, и критические ключевые моменты.
При статической типизации структурная целостность проверяется автоматически всегда, без усилий. И если пришло что-то не то, а это не такая и редкость, то выдаётся ошибка.
Жаваскрипт не проверяет нихуя. Хуже того, в данном посте это преподносится как преимущество, хотя это скорее пиздец.
Я очень надеюсь что Kukareku extends Kukarek иначе это будет полностью обосравшийся комментарий
Ну охуеть, а что тогда не говнецо? Ява, которая уже в девяностых была громоздким устаревшим уебищем? Или, быть может, майкрософтовская ява, удачно сохранившая все минусы оригинала и добавившая туда зоопарк глючных фреймворков, построенных вокруг мега-уебищной ОРМ? А может питон с его чудо-производительностью, заставляющей замереть в восхищении даже самые мощные серваки?
Java, которая со времён девяностых научилась в JIT, засчёт чего обгоняет опримизированный С++. Ну и собственно С++.
Дотнет неплох, но я не следил.
Все языки поверх этих ВМ(дотнет, джава).
Есть ещё всяческоя экзотика типа GoLang, и ещё нескольких.
Все эти технологии объединяет быстрая скорость и удобство программирования, и быстрая работа. И статическая типизация.
Дотнет неплох, но я не следил.
Все языки поверх этих ВМ(дотнет, джава).
Есть ещё всяческоя экзотика типа GoLang, и ещё нескольких.
Все эти технологии объединяет быстрая скорость и удобство программирования, и быстрая работа. И статическая типизация.
так в этом же и прикол динамической типизации: ты можешь до посинения указывать типы, но например в том же пхп если не врубить declare(strict_types=1), то ему будет похуй на то, что ты явно указал, что сделал функцию, принимающую число - он может в неё запихать хоть строку, хоть массив, хоть объект.
особенно прекрасно живёт сравнение переменных разных типов.
одно лишь существование этого в официальной документации показывает, что динамическая типизация не имеет права на жизнь
https://www.php.net/manual/ru/types.comparisons.php
особенно прекрасно живёт сравнение переменных разных типов.
одно лишь существование этого в официальной документации показывает, что динамическая типизация не имеет права на жизнь
https://www.php.net/manual/ru/types.comparisons.php
void *p;
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
я нихуя не понимат про свифт