Что впрочем неудивительно. Равных прав добиться заново не выйдет, значит пора бороться за более ровные права.
*для женщин являющихся женщинами биологически.
Ну Джонни Депп и сам виноват он признавался что бухал как не в себя последние годы и не учил роли принципиально с ним же дохрена дорогих фильмов провалилось за которые ему по 15 -20 миллионов платили если они все были успешны все бы хуй положили в кино бизнесе на обвинения.
Джонни Д. (2009) Ромовый дневник (2010) Мрачные тени(2012) Одинокий рейнджер (2013) Превосходство (2014) Черная месса (2015) Мордекай(2015) Алиса в Зазеркалье (2016) довольно много как по мне Большинство актеров поле 1-2 таких провалов вылетают из крупного кино. А есть еще Город лжи (2018) В ожидании варваров (2019) у них бюджеты не известны но сборы 3 миллиона явно не окупает сьемки.
Не забудь про Холовку
Не забудем, не простим!
да и хер с ними, джину карано в мандалорца пусть вернут!
Тут в Америке cancel означает, что тебя выпрут с работы и никуда больше не возьмут, твоих детей исключат из колледжа, про тебя напишут несколько газет, что ты фашист, твою дверь измажут дерьмом и перед твоим домом будет собираться антифа с плакатами и кричалками. И все это за сказанную фразу: "все жизни важны", или "людей стоит оценивать не по цвету кожи а по чертам характера" или "евреи тоже имеют право на жизнь".
К сожалению все ебанулись, и даже мегакорпорации в ущерб прибыли прислушиваются к мнению пары ущербов которых угнетает любой чих, ибо группы этих фриков под протекторатом демократической партии пиарящейся за счёт всего этого скама. Это случилось не сразу и не вдруг, а на протяжении 15 лет к этому подкрадывалось, когда особо хитровыебанные поняли, что интернет это новое массмедиа, а для создания Нужного Мнения в сети не нужно много сил и людей, достаточно запустить волну и поддерживать её кучкой особо активных. Основная пассивная масса хавает не возмущаясь - ведь иначе "активные" заклеймят тебя расистом/сексистом и тд. даже если ты на 100% прав, а они несут полную дичь и ораторствуют как махровые расисты. Охота на ведьм 21 века. Вот только сами демократы могут захлебнутся этим говном, blm показал что это крайне опасная неконтролируемая ими тенденция, идиоты у себя под боком взрастили радикальное(не редко с левацкими замашками) движение среди молодёжи, легко находящее поддержку среди гетто, и с чётко поставленным идеологическим противником - обеспеченным белым человеком. Пропагандой они демонизируют своих "противников" с каждым годов всё сильнее, заодно прививая своим белым "чувство вины", чтобы ими было проще манипулировать(и уже привили многим - вспомнить только дегенератов преклоняющих колени перед неграми за преступление другого человека, к которому они вообще никаким боком как и эти самые нигры). Хз куда всё это в итоге придёт, но хорошего мало.
Мегакорпорации в уменьшении убытков
Короче репрессии как в 20 ст.
> А это хоть кого-то ебёт? Я имею в виду вся эта херня с "отменой".
Не давай запутать себя новоязу. По сути "культура отмены" - это 100% старая добрая травля. Вспомню фильм "Кин-дза-дза!": не важно что четлане ничем не отличаются пацаков, общество Кин-дза-дзы сделано так, что должно кого-то гнобить всегда.
Другое дело, что называть травлю травлей, не хотят обе стороны. Условные леваки SJW и сторонники новой культуры, хотят называться хорошими.
А условные праваки сторонники традиционного и старого, ну они как бе столетиями сами занимались травлей в этом обществе на почве пола, религии, идеологи... просто сейчас баланс сил, а значит стрелочка провернулась на 180 градусов. Карочь не правакам ныть о травле.
Можно сказать: "при чём тут праваки, леваки. Травят то обычных людей?!"
Да! Но ведь в общественном плане направляют процессы не "просто обычные люди", а некое активное меньшинство, которое выражает те или иные идеи в обществе. Так уж сложилось, что обоим противостоящим меньшинствам не хочется вспоминать слово "травля", вот они с молчаливой договорённости и ввели "культуру отмены"
Не давай запутать себя новоязу. По сути "культура отмены" - это 100% старая добрая травля. Вспомню фильм "Кин-дза-дза!": не важно что четлане ничем не отличаются пацаков, общество Кин-дза-дзы сделано так, что должно кого-то гнобить всегда.
Другое дело, что называть травлю травлей, не хотят обе стороны. Условные леваки SJW и сторонники новой культуры, хотят называться хорошими.
А условные праваки сторонники традиционного и старого, ну они как бе столетиями сами занимались травлей в этом обществе на почве пола, религии, идеологи... просто сейчас баланс сил, а значит стрелочка провернулась на 180 градусов. Карочь не правакам ныть о травле.
Можно сказать: "при чём тут праваки, леваки. Травят то обычных людей?!"
Да! Но ведь в общественном плане направляют процессы не "просто обычные люди", а некое активное меньшинство, которое выражает те или иные идеи в обществе. Так уж сложилось, что обоим противостоящим меньшинствам не хочется вспоминать слово "травля", вот они с молчаливой договорённости и ввели "культуру отмены"
>Другое дело, что называть травлю травлей, не хотят обе стороны.
Правые постоянно говорят и пишут про cancel culture и называют ее травлей и охотой на ведьм.
> А условные праваки сторонники традиционного и старого, ну они как бе столетиями сами занимались травлей в этом обществе на почве пола, религии, идеологи...
Маленькая поправка: куклуксклан создали демократы - современные леваки. Они же до последнего защищали институт рабства, начали гражданскую войну и, когда ее програли, убили Линкольна (республиканца). Они же создали расистские законы джима кроу и далее по всем пунктам - дружба с Гитлером и Муссолини, SJW, Antifa/BLM сжигающая города и убивающая людей на улицах.
Американские праваки наоборот всю свою историю боролись с расизмом и рабством.
Правые постоянно говорят и пишут про cancel culture и называют ее травлей и охотой на ведьм.
> А условные праваки сторонники традиционного и старого, ну они как бе столетиями сами занимались травлей в этом обществе на почве пола, религии, идеологи...
Маленькая поправка: куклуксклан создали демократы - современные леваки. Они же до последнего защищали институт рабства, начали гражданскую войну и, когда ее програли, убили Линкольна (республиканца). Они же создали расистские законы джима кроу и далее по всем пунктам - дружба с Гитлером и Муссолини, SJW, Antifa/BLM сжигающая города и убивающая людей на улицах.
Американские праваки наоборот всю свою историю боролись с расизмом и рабством.
>Правые постоянно говорят и пишут про cancel culture и называют ее травлей и охотой на ведьм.
Это современные и неглупые алт-райт.
Старые, консервативные республиканцы столько впитали в себя ку-клукс-клана и прочего ущерба с течением времени. Что все очень люто провернулось, республикацы - которые топили за права и конституцию - теперь консервативные и "WASP-state uber alles" А демократы теперь кричат о том, что любому нормальному человеку - похуй(жизнь своя у каждого) , диктуя свою уебскую повестку из радостной и теплой Калифорнии.
Провернулось все.
Это современные и неглупые алт-райт.
Старые, консервативные республиканцы столько впитали в себя ку-клукс-клана и прочего ущерба с течением времени. Что все очень люто провернулось, республикацы - которые топили за права и конституцию - теперь консервативные и "WASP-state uber alles" А демократы теперь кричат о том, что любому нормальному человеку - похуй(жизнь своя у каждого) , диктуя свою уебскую повестку из радостной и теплой Калифорнии.
Провернулось все.
Меня туда точно не в пишут, я уважаю женщин и бабушкам место уступаю.
Впишут, ведь ты мужчинка и у тебя есть все средства угнетения
В средневековье, да и сейчас в некоторых странах, многие были помешаны на первенце-мальчике и, если рождалась девочка, то для матери это был стресс, так как не всегда этих детей оставляли, а сейчас рождается мальчик - "о нет, у ребенка пипипка, да еще и белая, родился угнетатель, нужно его вырастить хотя бы в трансгендера".
Пишите "леваки" правильно. Это просто ебанаты -обиженки. И спекулянты до хайпа. Интернет-радикалы-ссыкуны, которые хуй куда поедут свои идеи двигать ( в тот же Афганистан, сейчас актуально. )
Леваки это Герцен и Чернышевский. Маркс и Прудон. Да, Ленин с Че Геварой, в конце концов.
Новые левые были, да все продались потиху с конца 60-х. От них остались, конечно, убежденные. Но это исключения вроде полушизоватой прогрессивной университетской профессуры.
Нет там левых, вот я к чему.
Атрибуты не свои - они присвоены, матчасти они как правило не знают.
А вот вся отмена - это расстрельный список "врагов народа" в молчаливом согласии со стороны общества и поддержке государства.
Так пусть отменят талибов ;) ну или в свои среднеамериканские перди сгоняют.
Левые, бля.
Выебываться будут до первого выстрела.
Леваки это Герцен и Чернышевский. Маркс и Прудон. Да, Ленин с Че Геварой, в конце концов.
Новые левые были, да все продались потиху с конца 60-х. От них остались, конечно, убежденные. Но это исключения вроде полушизоватой прогрессивной университетской профессуры.
Нет там левых, вот я к чему.
Атрибуты не свои - они присвоены, матчасти они как правило не знают.
А вот вся отмена - это расстрельный список "врагов народа" в молчаливом согласии со стороны общества и поддержке государства.
Так пусть отменят талибов ;) ну или в свои среднеамериканские перди сгоняют.
Левые, бля.
Выебываться будут до первого выстрела.
Да они вполне себе практически марксисты, только во всех бедах виновата не буржуазия, а белые угнетатели и они точно так же хотят с помощью государства взять и поделить меж собой их блага.
То же самое дерьмо, просто в 21 веке в пост индустриальной экономике на западе терки между буржуями и пролетариями больше неактуальны, вот власть имущим и потребовалось перераспределить повесточку на расовый вопрос чтоб разделять и властвовать. А массы только и рады, ведь подросло поколение для которого события 20ого века это слишком далеко, да и Секретных Материалов с идеей "не верь никому, особенно своему правительству" по ТВ уже не крутили в их детстве.
То же самое дерьмо, просто в 21 веке в пост индустриальной экономике на западе терки между буржуями и пролетариями больше неактуальны, вот власть имущим и потребовалось перераспределить повесточку на расовый вопрос чтоб разделять и властвовать. А массы только и рады, ведь подросло поколение для которого события 20ого века это слишком далеко, да и Секретных Материалов с идеей "не верь никому, особенно своему правительству" по ТВ уже не крутили в их детстве.
>Да, Ленин
Ты про родоначальника современных сжв?
>Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Ты про родоначальника современных сжв?
>Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Не, я не про Ленина именно.
Я про то, что тот пролетарий, к в конце 19 века не был зажратой укомплектованой(читай, обеспеченной) мразью заявляющей о справедливости строго по признакам пола и расы.
А теперь это недоумно-левые, настолько левые, что уже правые (с такой то поддержкой) что навязывают массам что думать и куда идти.
Нам то до того куда?
>Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Популизм, оппортунизм и по-русски говоря - повод доебаться и настричь купонов на перспективу и будущие инфошумы.
Эти левые такие же левые как и дедушка Зю. И такие же борцы за равноправие как и г-н Пиночет.
Я про то, что тот пролетарий, к в конце 19 века не был зажратой укомплектованой(читай, обеспеченной) мразью заявляющей о справедливости строго по признакам пола и расы.
А теперь это недоумно-левые, настолько левые, что уже правые (с такой то поддержкой) что навязывают массам что думать и куда идти.
Нам то до того куда?
>Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Популизм, оппортунизм и по-русски говоря - повод доебаться и настричь купонов на перспективу и будущие инфошумы.
Эти левые такие же левые как и дедушка Зю. И такие же борцы за равноправие как и г-н Пиночет.
Так всегда леваки такими были - отнять, поделить, проебать. Поводы токмо разные.
Опять же, ильич мейн-форс обеспечил за счет люмпен-пролетариата, ибо рабочим тогдашним такое счастье на хуй не сдалось (а крестьянам оно не сдалось когда всплыли НЮАНСИКИ, кеке).
А правый, топящий за выдачу государству дубинки и как замечательно, когда государство решает за холопа - это просто замаскировавшийся левак.
Зю очень даже левый - всячески целует зад генсека и выполняет указивки ЦэКа. То что генсека не зовут генсеком - то просто ребрендинг.
Опять же, ильич мейн-форс обеспечил за счет люмпен-пролетариата, ибо рабочим тогдашним такое счастье на хуй не сдалось (а крестьянам оно не сдалось когда всплыли НЮАНСИКИ, кеке).
А правый, топящий за выдачу государству дубинки и как замечательно, когда государство решает за холопа - это просто замаскировавшийся левак.
Зю очень даже левый - всячески целует зад генсека и выполняет указивки ЦэКа. То что генсека не зовут генсеком - то просто ребрендинг.
>Так всегда леваки такими были - отнять, поделить, проебать.
Расскажи это соц-демам.
> правый, топящий за выдачу государству дубинки и как замечательно, когда государство решает за холопа - это просто замаскировавшийся левак.
Ты дурачок?
>Зю очень даже левый - всячески целует зад генсека и выполняет указивки ЦэКа. То что генсека не зовут генсеком.
Не зовут, а по сути ведет себя как фюрер
Служит Зю правому государству, которое все сильнее правеет закручивая гайки.
Где помалу начало зацветать "Мы русские с нами бог"...
Ты похоже ни историю, ни политологию не изучал.
Расскажи это соц-демам.
> правый, топящий за выдачу государству дубинки и как замечательно, когда государство решает за холопа - это просто замаскировавшийся левак.
Ты дурачок?
>Зю очень даже левый - всячески целует зад генсека и выполняет указивки ЦэКа. То что генсека не зовут генсеком.
Не зовут, а по сути ведет себя как фюрер
Служит Зю правому государству, которое все сильнее правеет закручивая гайки.
Где помалу начало зацветать "Мы русские с нами бог"...
Ты похоже ни историю, ни политологию не изучал.
> Расскажи это соц-демам.
Просто они не добрались до тру-власти.
> Ты дурачок?
Нет, а ты?
> Служит Зю правому государству, которое все сильнее правеет закручивая гайки.
Правый - это анархист, чем меньше у него пересечений с государством - тем лучше для него. А левый - это когда радость "генсек/фюрер/царь решили за меня, что мне есть и как мне жить, счастье, великое счастье!".
> Ты похоже ни историю, ни политологию не изучал.
В секте карлы-марлы не состою, тут да.
Просто они не добрались до тру-власти.
> Ты дурачок?
Нет, а ты?
> Служит Зю правому государству, которое все сильнее правеет закручивая гайки.
Правый - это анархист, чем меньше у него пересечений с государством - тем лучше для него. А левый - это когда радость "генсек/фюрер/царь решили за меня, что мне есть и как мне жить, счастье, великое счастье!".
> Ты похоже ни историю, ни политологию не изучал.
В секте карлы-марлы не состою, тут да.
>В секте карлы-марлы не состою.
Я тоже, но закончил ГМУ в ТюмГУ в 2006 и терминологией и понятийным аппаратом владею, в отличии от тебя.
>Правый - это анархист
Ты зеленый жирный или тупой?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Правые
Изучай.
Я тоже, но закончил ГМУ в ТюмГУ в 2006 и терминологией и понятийным аппаратом владею, в отличии от тебя.
>Правый - это анархист
Ты зеленый жирный или тупой?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Правые
Изучай.
>Расскажи это соц-демам.
Они и так знают. Чем больше у соцдемов власти - тем скорее экономика страны и уровень жизни в ней летят в пизду. Что мы прекрасно наблюдаем на примере той же Европы: полевение власти неизменно влечет начало экономической стагнации.
>Служит Зю правому государству, которое все сильнее правеет закручивая гайки.
Ага, очень правое государство без института частной собственности, без экономической свободы, во все аспекты жизни которого вмешивается партия (силовики) и с 70% госсектора в экономике. Куда уж правее.
Они и так знают. Чем больше у соцдемов власти - тем скорее экономика страны и уровень жизни в ней летят в пизду. Что мы прекрасно наблюдаем на примере той же Европы: полевение власти неизменно влечет начало экономической стагнации.
>Служит Зю правому государству, которое все сильнее правеет закручивая гайки.
Ага, очень правое государство без института частной собственности, без экономической свободы, во все аспекты жизни которого вмешивается партия (силовики) и с 70% госсектора в экономике. Куда уж правее.
Ну так историю пишут победители, а победили - коммунисты, вот и написали, что враг был ультраправым.
>Леваки это Герцен и Чернышевский. Маркс и Прудон. Да, Ленин с Че Геварой, в конце концов.
А в чем разница? Я вот Ленина читал, например, и как-то принципиальной разницы с современными "ебанаты -обиженки. И спекулянты до хайпа. Интернет-радикалы-ссыкуны, которые хуй куда поедут свои идеи двигать" особо не заметил.
А в чем разница? Я вот Ленина читал, например, и как-то принципиальной разницы с современными "ебанаты -обиженки. И спекулянты до хайпа. Интернет-радикалы-ссыкуны, которые хуй куда поедут свои идеи двигать" особо не заметил.
С другой стороны - недавно уволили дироектора одного там издателя по причине того, что он написал пост в поддержку техасского закона про запрет абортов.
Мнение, очевидно, долбоебское потвсем фронтам, да и постфактум оказалось, что директор из него не сахар, но все же - где грань, за которой нужно пиздить за слова, а где - нет?
Мнение, очевидно, долбоебское потвсем фронтам, да и постфактум оказалось, что директор из него не сахар, но все же - где грань, за которой нужно пиздить за слова, а где - нет?
*по всем
*директора
Сука, я заебался править все свои ошибки, где этот ебаный киберпанк, который будет заменять все нормально, а не менять "хуй" на "картошка"
Сука, я заебался править все свои ошибки, где этот ебаный киберпанк, который будет заменять все нормально, а не менять "хуй" на "картошка"
В идеальном мире не за какие слова не нужно пиздить.
Например я говорю, что гитлер прав/земля плоская и т. д
Мне приводят контр аргументов и разъебывают по полочкам.
В итоге побеждает правый, свобода слова, все довольны.
Но так это не работает по двум причинам:
1) Основа любой дезинформации. Выкладываем фейк, его смотрит 1000 человек и верит. А вот его опровержение посмотрит только 100 человек, и то через год.
2) Мозг у 99% людей раьотает вообще не так. По хорошему у тебя должны быть предпосылки, и из них делается вывод.
Но в тысячах споров, в т. ч. на реакторе, я постоянно вижу, что при полном разъебе предпосылок человек не меняет вывод, а просто берет и придумывает дпугие предпосылки, зачастую совершенно идиотские.
И я нихуя не понимал, как это работает, а потом дошло, что у большинства людей все работает ровно наоьборот:
Сначала берется какое-то утверждение и принимается на веру, потому что человеку в это хочется верить.
А уже потом к нему ищутся или придумываются аргументы.
То есть это происходит так:
- я вот считаю, что икс равен игрек, потому то и потому то
- но ведь эти причины хуйня, вот поэтому
- да? ну значит я считаю, что икс равен игрек, но уже вот поэтому и поэтому
- так это тоже причины хуйня
- хм, да. Ну раз так, то я считаю, что икс равен игрек вот поэтому и поэтому
То есть человек не делает выводы из предпосылок, он наоборот ищет и придумывает предпосылки к выаоду, который ему нравится.
В итоге нет никакого смысла разъебывать аргументацию и предпосылки, потому что человек не верит во что-то из-за аргументов, а наоборот придумывает аргументы для веры во что-то. И скоько ты не разъебывай - он придумает еще и еще.
В итоге сколько ты не разъебывай плоскоземельщиков, сторонников лунного заговора, а их меньше не становится.
Поэтому сколько ты не просвещай народ - а у любой антинаучной и вредной хуйни будет куча фанатов.
В итоге что делать непонятно.
Запрещать - нарушать свободу слова
Не запрещать - способствовать распространению конспирологии и антинаучной хуйни.
Ну и главное - "а судьи кто?"
Например я говорю, что гитлер прав/земля плоская и т. д
Мне приводят контр аргументов и разъебывают по полочкам.
В итоге побеждает правый, свобода слова, все довольны.
Но так это не работает по двум причинам:
1) Основа любой дезинформации. Выкладываем фейк, его смотрит 1000 человек и верит. А вот его опровержение посмотрит только 100 человек, и то через год.
2) Мозг у 99% людей раьотает вообще не так. По хорошему у тебя должны быть предпосылки, и из них делается вывод.
Но в тысячах споров, в т. ч. на реакторе, я постоянно вижу, что при полном разъебе предпосылок человек не меняет вывод, а просто берет и придумывает дпугие предпосылки, зачастую совершенно идиотские.
И я нихуя не понимал, как это работает, а потом дошло, что у большинства людей все работает ровно наоьборот:
Сначала берется какое-то утверждение и принимается на веру, потому что человеку в это хочется верить.
А уже потом к нему ищутся или придумываются аргументы.
То есть это происходит так:
- я вот считаю, что икс равен игрек, потому то и потому то
- но ведь эти причины хуйня, вот поэтому
- да? ну значит я считаю, что икс равен игрек, но уже вот поэтому и поэтому
- так это тоже причины хуйня
- хм, да. Ну раз так, то я считаю, что икс равен игрек вот поэтому и поэтому
То есть человек не делает выводы из предпосылок, он наоборот ищет и придумывает предпосылки к выаоду, который ему нравится.
В итоге нет никакого смысла разъебывать аргументацию и предпосылки, потому что человек не верит во что-то из-за аргументов, а наоборот придумывает аргументы для веры во что-то. И скоько ты не разъебывай - он придумает еще и еще.
В итоге сколько ты не разъебывай плоскоземельщиков, сторонников лунного заговора, а их меньше не становится.
Поэтому сколько ты не просвещай народ - а у любой антинаучной и вредной хуйни будет куча фанатов.
В итоге что делать непонятно.
Запрещать - нарушать свободу слова
Не запрещать - способствовать распространению конспирологии и антинаучной хуйни.
Ну и главное - "а судьи кто?"
Молвил как господь.
Я тоже пришел к тому же выводу, в основном в политических спорах.
Переубедить человека фактами и логикой - невозможно. Всегда можно добавить предпосылок, и самое главное, что придумывание предпосылки занимает куда меньше времени, чем корректное её опровержение.
Я тоже пришел к тому же выводу, в основном в политических спорах.
Переубедить человека фактами и логикой - невозможно. Всегда можно добавить предпосылок, и самое главное, что придумывание предпосылки занимает куда меньше времени, чем корректное её опровержение.
Я думаю, что это побочный продукт работы нашего мышления в принципе.
Сейчас большинство психологов и ученых, изучающих поведение людей, приходят к выводу - что 90% решений человек принимает неосознвнно за доли секунды.
А все наше долгое обдумывание - это попытка оправдания этого уже сделанного выбора с позиции своих и общественных ценностей установок и морали.
Даже блин серийные маньяки постоянно выдумывают себе "миссию" и оправдания убийствам. Что вот они чистильщики и т. д.
Сейчас большинство психологов и ученых, изучающих поведение людей, приходят к выводу - что 90% решений человек принимает неосознвнно за доли секунды.
А все наше долгое обдумывание - это попытка оправдания этого уже сделанного выбора с позиции своих и общественных ценностей установок и морали.
Даже блин серийные маньяки постоянно выдумывают себе "миссию" и оправдания убийствам. Что вот они чистильщики и т. д.
Всё проще. Большинство людей не признают логику, для них её полностью заменяют предрассудки, обычаи, традиции, и другая хрень которую они 5 минут назад придумали. И когда ты разбиваешь их ерунду логическими доводами, они начинают попытки личных атак с оскорблениями. Особенно сильно это проявляется если тема позволяет им почувствовать себя "белыми рыцарями".
>Не запрещать - способствовать распространению конспирологии и антинаучной хуйни.
1. Не способствовать, а просто не запрещать.
2. Как что-то плохое.
1. Не способствовать, а просто не запрещать.
2. Как что-то плохое.
Для того чтобы отвечать за слова должен существовать институт репутации. А уж точно не уголовка, как нынче практикуется в некоторых странах. И кто будет различать какие слова на какие процессы и как влияют? То что мы тут свое личное мнение высказываем тоже может на что то да нет нет влияет. В итоге такая политика и привела к рождению культуры канселинга, где за высказывание личного мнения людей лишают работы - охуенно. Без суда и следствия.
При этом да, канселинг можно рассматривать как репутационный инструмент, но тут выпячивается другая проблема - в западном мире доминирует одна "правильная" идеология. Да и слишком уж ОП этот инструмент.
При этом да, канселинг можно рассматривать как репутационный инструмент, но тут выпячивается другая проблема - в западном мире доминирует одна "правильная" идеология. Да и слишком уж ОП этот инструмент.
Институт репутации никогда и нигде толком не существовал.
Для примера почитай историю об Ури Гелере и великолепном Ренди.
Ренди рпзоблачал все фокусы Ури десятки раз, на десятках шоу.
В итоге Рэнди все хейтили и травили, а у Ури были миллионы фанатов.
Потому что люди работают не так мы хотим.
Для примера почитай историю об Ури Гелере и великолепном Ренди.
Ренди рпзоблачал все фокусы Ури десятки раз, на десятках шоу.
В итоге Рэнди все хейтили и травили, а у Ури были миллионы фанатов.
Потому что люди работают не так мы хотим.
Есть лишь одно ограничение слов - закон, а закон по сути против двух вещей: оскорблений и призывов к опасным действиям. То есть если человек говорит что пшеничный хлеб вкуснее ржаного, то его не должны лишать за это должности, а если он говорит "давайте заражать любителей ржаного хлеба сифилисом" то должен отвечать именно перед законом. С оскорблениями всё чуть сложней, т.к. оскорбиться можно на всё что угодно даже на то что унижением чести и достои5ства в принципе не яулялось.
Well yes, but actually no.jpg
Кроме непосредственно юридических ограничений, существуют социальные реакции. Во работает, например, человек в коллективе и узнаю все что он майнер/нацист/ебёт овец/голосует за ЕР/etc. И, кто бы мог подумать, отношение к человеку сразу может измениться. Многие люди достаточно социально брезгливы. И вот уже с человеком особо никто не хочет коммуницировать и работать. Это сказывается на проектах, человека увольняют. Вот это и есть пример социальной реакции. Она не о запретах, а о социальных взаимодействиях и (не)принятии. Ну и кстати, социальные реакции в разных обществах разные, так что любой майнер может найти общество под себя.
Кроме непосредственно юридических ограничений, существуют социальные реакции. Во работает, например, человек в коллективе и узнаю все что он майнер/нацист/ебёт овец/голосует за ЕР/etc. И, кто бы мог подумать, отношение к человеку сразу может измениться. Многие люди достаточно социально брезгливы. И вот уже с человеком особо никто не хочет коммуницировать и работать. Это сказывается на проектах, человека увольняют. Вот это и есть пример социальной реакции. Она не о запретах, а о социальных взаимодействиях и (не)принятии. Ну и кстати, социальные реакции в разных обществах разные, так что любой майнер может найти общество под себя.
- Господин судья, он меня оскорбил!
- Можете оскорбить его в ответ. Дело закрыто.
- Можете оскорбить его в ответ. Дело закрыто.
>То есть если человек говорит что пшеничный хлеб вкуснее ржаного, то его не должны лишать за это должности
Это как нахуй? Допустим, человек занимает должность твоей девушки и говорит, что соседский хер слаще и длиннее твоего, что ты лох и что она давно бы ушла к соседу, если бы ты всю свою зарплату на нее не тратил. И ты такой: не, ну пока сифилисом не заразила - я не должен лишать ее должность своей девушки. Какой-то куколдизм выходит.
Это как нахуй? Допустим, человек занимает должность твоей девушки и говорит, что соседский хер слаще и длиннее твоего, что ты лох и что она давно бы ушла к соседу, если бы ты всю свою зарплату на нее не тратил. И ты такой: не, ну пока сифилисом не заразила - я не должен лишать ее должность своей девушки. Какой-то куколдизм выходит.
>"давайте заражать любителей ржаного хлеба сифилисом"
Да и с этим все не очень понятно. А если человек говорит "сифилис - это здорово, мы будем бороться, чтобы сифилис был у каждого" - то он должен отвечать перед законом? А если вместо сифилиса речь идет про, не знаю, какой-нибудь бод - тогда как поступать?
Да и с этим все не очень понятно. А если человек говорит "сифилис - это здорово, мы будем бороться, чтобы сифилис был у каждого" - то он должен отвечать перед законом? А если вместо сифилиса речь идет про, не знаю, какой-нибудь бод - тогда как поступать?
>но все же - где грань, за которой нужно пиздить за слова, а где - нет?
На самом деле нет такой грани. Нельзя пиздить за слова. Просто уволить с работы - это не пиздить за слова, это добровольно прекратить сотрудничество.
На самом деле нет такой грани. Нельзя пиздить за слова. Просто уволить с работы - это не пиздить за слова, это добровольно прекратить сотрудничество.
Ещё смотря насколько это соответствует трудовому кодексу...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!