У меня вопрос: почему все так бунтуют на счет Бомбадила? Даже когда я читал книгу в начальной школе, будучи совсем пездюком, мне этот персонаж казался странным и неуместным: ну вот так вот у тебя посреди произведения все начинают горит стихами, а сама встреча ни к чему не приводит, и непонятно, зачем она вообще? При перечитывании книги я обычно перелистывал эту главу.
Я бы понял негодование, если бы Том был как-то особо важен для сюжета или просто был ярким харизматичным персонажем. Но он же хуй пойми кто с ололо-суперсилами, о котором
почти ничего не сказано, который не делает ничего по сюжету и никак на него не влияет.
Я бы понял негодование, если бы Том был как-то особо важен для сюжета или просто был ярким харизматичным персонажем. Но он же хуй пойми кто с ололо-суперсилами, о котором
почти ничего не сказано, который не делает ничего по сюжету и никак на него не влияет.
Бунтуют те, кто не понимает, что язык прозы и кино разный. Том нужный персонаж для книги, он показывает то, что если кольцо не желать, то от него и нет проблемы, в кино же, забыли про этот момент и создают впечатление, что зов кольца - это приговор. Но даже без тома можно было показать этот момент. Плюс том - воплощение сказки, последнего чудного островка, перед *большим миром*. Но в фильме он сожрет влишком много времени и не сможет показать то, ради чего он есть в книге.
А ещё как и три тролля из Хоббита он немного вырывается из контекста. То есть у нас есть некоторое фентези произведение со связанным миром, а тут оно начинает давать трещину в связанности повествования. Это конечно не дыра в сюжете, размером с орлов но всё равно не приятно. Поэтому в адаптациях такие вещи пытаются прикрыть по мере возможностей, в случае с Томом проще вообще вырезать всё.
в Хоббите есть еще более странный момент - битва каменных гигантов. О которых ни слухом ни духом потом нигде.
Нахрен их в экранизацию протащили я вообще не понял.
Нахрен их в экранизацию протащили я вообще не понял.
Гиганты выполняют роль описания мира, наделяют его жизнью, можно сказать. Расширяют, но в фильме вообще смешно и не к месту впихнули этот экшн.
Они оживляют мир только в контексте Хоббита как отдельностоящей сказки, добавляя одно приключение.
Дальше что в самом Хоббите, что в ВК как-то все забыли про долбанных КАМЕННЫХ ГИГАНТОВ В МГЛИСТЫХ ГОРАХ КОТОРЫЕ ХРЕНАЧАТ ВСЕ ВОКРУГ.
Это я к тому, что ПиДжей, пытаясь сделать из Хоббита таки эпос, максимально интегрированный с его же ВК, мог бы вышвырнуть этих гигантов без малейшего ущерба для сюжета.
Дальше что в самом Хоббите, что в ВК как-то все забыли про долбанных КАМЕННЫХ ГИГАНТОВ В МГЛИСТЫХ ГОРАХ КОТОРЫЕ ХРЕНАЧАТ ВСЕ ВОКРУГ.
Это я к тому, что ПиДжей, пытаясь сделать из Хоббита таки эпос, максимально интегрированный с его же ВК, мог бы вышвырнуть этих гигантов без малейшего ущерба для сюжета.
ну не знаю, когда читал хоббита, мне казалось что "каменные гиганты" - это скорее аллегория на оползни и падения камней, в самой книге, вроде как, с гигантами они не пересекались и не видели их даже, а просто спрятались в пещере от ненастья и выглядел рассказ о них от гномов, скорее как чудоковатая история от местных к которой будешь относится со скепсисом (по крайней мере с точки зрения Бильбо ) и сюжет не особо на них фокусируется, просто рассказывают о них историю, потом они все прячутся в пещерке от падающих камней и у Бильбо немного разыгрывается воображение, но всё-равно остаётся ощущение: " то ли почудилось, то ли и в правду есть"
Где-то я читал теорию, что битва "Каменных Гигантов" по задумке Толкиена должна была быть своего рода метафорой для обычно камнепада или другого естественного катаклизма - через призму восприятия читателем сказачно-мистического мира плюс само виденье Бильбо невиданных для него событий. То есть никакие гиганты не сражались на самом деле...А вот кто-то воспринял эту метафору слишком буквально или не считал это хитро-спрятанной метафорой.
Мне вообще всегда при прочтении казалось, что это аллегория на грозу в горах + разыгравшееся воображение хоббита, который никогда такого не встречал:
"All was well, until one day they met a thunderstorm—more than a thunderstorm, a thunder-battle. You know how terrific a really big thunderstorm can be down in the land and in a river-valley; especially at times when two great thunderstorms meet and clash. More terrible still are thunder and lightning in the mountains at night, when storms come up from East and West and make war. The lightning splinters on the peaks, and rocks shiver, and great crashes split the air and go rolling in tumbling into every cave and hollow; and darkness is filled with overwhelming noise and sudden light. Bilbo ... saw that across the valley the stone-giants were out, and were hurling rocks at one another for a game, and catching them, and tossing them down into the darkness where they smashed among the trees far below, or splintered into little bits with a bang ... they could hear the giants guffawing and shouting all over the mountainsides."
Поэтому в экранизации мне это показалось совершенно глупым моментом сделанным ради спецэффектов.
"All was well, until one day they met a thunderstorm—more than a thunderstorm, a thunder-battle. You know how terrific a really big thunderstorm can be down in the land and in a river-valley; especially at times when two great thunderstorms meet and clash. More terrible still are thunder and lightning in the mountains at night, when storms come up from East and West and make war. The lightning splinters on the peaks, and rocks shiver, and great crashes split the air and go rolling in tumbling into every cave and hollow; and darkness is filled with overwhelming noise and sudden light. Bilbo ... saw that across the valley the stone-giants were out, and were hurling rocks at one another for a game, and catching them, and tossing them down into the darkness where they smashed among the trees far below, or splintered into little bits with a bang ... they could hear the giants guffawing and shouting all over the mountainsides."
Поэтому в экранизации мне это показалось совершенно глупым моментом сделанным ради спецэффектов.
Так я ж про это ж.
Если вы не знаете значения термина *дыра в сюжете*, то не используйте его. А то выглядит, как оскорбление, или показательное невежество. Тролли больше, как сторонняя история, может не лучшим способом вплетена, но вполне себе имеет место быть. Так что тут вы вполне себе субъективно правы.
Судя по тому, как колечко реагировало на Тома, ему его воровать особой необходимости нет.
Кстати да.
Эпизод с Могильниками, где он спас хоббитов, было бы интересно увидеть в фильме. Как и местную нежить.
Эпизода с могильниками жаль, потому что они напрямую объясняли почем Мерри смог так эффективно задамажить КЧ в третьей части.
Но, с другой стороны, в случае киноадаптации сделать такую отсылку эффективной и протащить ее через два фильма - та еще задача. Режиссер решил даже с Нарсилем/Андрилом упростить аналогичный момент (что с т.з. зрителя смотрящего фильм в кино не запоем все три части подряд - верно).
Ну и даже если оставлять могильники, то Бомбадилл все равно в киноадаптации был бы лишним персонажем. Точно так же спасти хоббитов и объяснить им что за ножики мог бы к примеру Арагорн.
Но, с другой стороны, в случае киноадаптации сделать такую отсылку эффективной и протащить ее через два фильма - та еще задача. Режиссер решил даже с Нарсилем/Андрилом упростить аналогичный момент (что с т.з. зрителя смотрящего фильм в кино не запоем все три части подряд - верно).
Ну и даже если оставлять могильники, то Бомбадилл все равно в киноадаптации был бы лишним персонажем. Точно так же спасти хоббитов и объяснить им что за ножики мог бы к примеру Арагорн.
> сделать такую отсылку эффективной и протащить ее через два фильма - та еще задача
Насколько помню, Джексон упомянутое в Братстве столовое серебро отразил в концовке Хоббита
Насколько помню, Джексон упомянутое в Братстве столовое серебро отразил в концовке Хоббита
Отсылка никак не важная для сюжета про которую знают 3.5 анонимуса.
А меч задамагавший КЧ все-таки не того масштаба элемент.
А меч задамагавший КЧ все-таки не того масштаба элемент.
Я к тому, что протащить отсылку можно, даже если "никак не важная для сюжета". Другое дело, что про тарелки он просто ляпнул в диалоге, а с могильниками нужно показать сцену на 15 минут
Нет. Режиссерская версия не меняет имеющиеся сцены, она добавляет кучу новых, которые таки закрывают большинство дыр театральных версий.
Ножики хоббитам во всех киноверсиях таки выдает Арагорн перед Завертью.
Ножики хоббитам во всех киноверсиях таки выдает Арагорн перед Завертью.
Всем похуй.
Всё индивидуально, мне он очень понравился. Особенно его стихоплётные отжиги в странном переводе что бы у меня (это где Фродо Сумникс).
Про него, немного, но объясняет Гэндальф. Он спас хобитов если что от нежити. Не говоря от старого вяза. Зря перелистывал, ИМХО.
Про него, немного, но объясняет Гэндальф. Он спас хобитов если что от нежити. Не говоря от старого вяза. Зря перелистывал, ИМХО.
Аналогично, впринципе когда я читал для меня это было их первое серьезное приключение, курганы с мертвецами и спасение бомбандилом, он мне представлялся неким полубогом этого мира который не может сильно вмешиваться в ход судьбы но хочет чем то помочь этим неуклюжим хоббитам, этот короткий момент один из самых запоминающихся в книге для меня, наравне с битвой с паучихой и т.п.
Когда находишь бочку мёда, тяжело поверить, что ты и правда на выходе получил чистый мёд, особенно после кучи различных расхождений с ожиданиями до этого. Поэтому начинается мотивированный поиск ложки дегтя в этой бочке. Чтобы хоть как-то избавиться от чувства неправдоподобной сказки, нужны изъяны, хотя бы даже незначительные, но нужны.
Ну как бы вселенная Средиземья не ограничивается только ВК и тот же Том встречается и в других произведениях Толкина. Для тебя он неуместный, а для тех кто в теме это приятная встреча со знакомым персонажем. Так же можно написать и о Бильбо: не читая Хоббита то и он будет выглядеть как весьма неуместный персонаж который нужен только чтобы потянуть сюжет. Да и Гендальф воспринимается по разному когда ты читаешь ВК с нуля и когда читаешь тот же Властелин Колец после Хоббита. О Сильмариллионе я даже заикаться не хочу. Нужно смотреть на все произведения разом чтобы увидеть замысел автора и понять насколько титанический труд он провернул и вот уже неуместные персонажи оказываются уместными, а все события взаимосвязанными. Да и если не читая других книг кроме ВК то встреча с Томом это по сути прием автора где он даёт возможность передохнуть как персонажам так и читателям. Не нужно быть знатоком книг чтобы увидеть как Толкин постоянно чередует этапы приключения с передышкой ибо нельзя держать всех в постоянном напряжении. Убери этапы "Гарцующий пони" или прибежище у эльфов и будет как то уже не то. И без Тома будет уже не то. Тем более учитывая что столько людей, столько и мнений.
плюс Том важен как элемент мироустройства. Персонаж, который так просто нарушает до того (и после того) незыблемые правила - загадка эпичного уровня. Уж сколько теорий про него сочинили.
P.S. Где он появляется вне ВК? Запамятовал или не заметил.
P.S. Где он появляется вне ВК? Запамятовал или не заметил.
Классический хтонический персонаж, олицетворяющий начала мира, первобытные силы природы, чуждый, далекий и неинтересующийся тем, что потом в этом мире возникло типа всяких гуманоидных и каких то еще рас и разборок между ними.
Том из той же оперы. Представления о хтонических существах зародились, когда люди жили скажем на окраинах огромных девственных лесов и им казалось. что мир наполнен волшебными могущественными существами.Люди чувствовали себя гостями, чуждыми, слабыми элементами в природе, мир состоял и принадлежал из таких существ и собственно живой природы. Это к примеру первые поколения олимпийских богов, голова святогора, которая где то далеко от людей, и с их проблемами не связана.
Все это не исключает взаимодействия с людьми, например волшебные олени, волки, медведи могут приходить людям не помощь (как тот же Том) с ними можно подружиться, их можно и нужно задабривать, искать их покровительства - отсюда тотемизм еще какие то формы веры, поклонения. Но суть хтонических существ, что они от мира, в котором не было людей и люди в целом им безразличны.
Потом когда людей стало много, а природы стало меньше, люди придумали других богов - которые побеждают старый, хтонический мир, создают людей и живут людьми и их историями, а не природой (боги греции, рима, египта, израиля - вся их деятельность целиком посвящена людям).
Все это не исключает взаимодействия с людьми, например волшебные олени, волки, медведи могут приходить людям не помощь (как тот же Том) с ними можно подружиться, их можно и нужно задабривать, искать их покровительства - отсюда тотемизм еще какие то формы веры, поклонения. Но суть хтонических существ, что они от мира, в котором не было людей и люди в целом им безразличны.
Потом когда людей стало много, а природы стало меньше, люди придумали других богов - которые побеждают старый, хтонический мир, создают людей и живут людьми и их историями, а не природой (боги греции, рима, египта, израиля - вся их деятельность целиком посвящена людям).
ну может тебе стоит перечитать и ты поймешь, что он много что сделал?
во первых спас хоббитов в лесу, отпугнул назгулов, спас их второй раз в курганах под упокоящами,дал им там оружие, тот самый нуминорский клинок,только благодарю которому на самом деле и смогли убить короля назгулов, и вывел их безопасно к тракту и это ток то что вспоминаеться сходу
во первых спас хоббитов в лесу, отпугнул назгулов, спас их второй раз в курганах под упокоящами,дал им там оружие, тот самый нуминорский клинок,только благодарю которому на самом деле и смогли убить короля назгулов, и вывел их безопасно к тракту и это ток то что вспоминаеться сходу
Вроде нахуй не нужный, но без хуя жить тяжело.
Не то чтобы тяжело, скорее грустно.
Даже если ты кобыла...
Те, кто пишет, что Бомбадил не нужен в книге - в вас пропал дух авантюризма. Вам даже фэнтези нужно структурировать, разложить всё по полочкам - вот тут эльфы, тут гномы, тут кольцо, тут завязка/кульминация/развязка. А как встречается что-то, что не поддаётся классификации и неким условным рамкам истории, то начинается возмущение. Вот только вы не учебник по физике читаете, а книгу, где пути героев могут пересечься с чем/кем угодно, и даже с такой таинственной частью мира Средиземья, как Бомбадил.
Сама глава написана отлично - очень густая атмосфера: с одной стороны древний лес, темнота, шорохи, что-то враждебное. С другой - тепло и уют дома Бомбадила, истории, рассказываемые у камина, посиделки, уборка Златеники, всё это создаёт реально волшебную атмосферу.
Много теорий есть, кто такой на самом деле этот Бомбадил, у меня есть такая версия (лично моя, ни в коем случае не настаиваю на её правильности). Бомбадил не вырывает нас из течения повествования, он как бы вырывает героев книги из их мира и переносит на время этой главы в мир Толкина (читай его рабочий кабинет) и словно создаёт мостик между двумя мирами Средиземья и нашим, как мне кажется, опять же.
Короче, не нужно пытаться все структурировать, приятно же поразмышлять над парой другой неразгаданных загадок.
Сама глава написана отлично - очень густая атмосфера: с одной стороны древний лес, темнота, шорохи, что-то враждебное. С другой - тепло и уют дома Бомбадила, истории, рассказываемые у камина, посиделки, уборка Златеники, всё это создаёт реально волшебную атмосферу.
Много теорий есть, кто такой на самом деле этот Бомбадил, у меня есть такая версия (лично моя, ни в коем случае не настаиваю на её правильности). Бомбадил не вырывает нас из течения повествования, он как бы вырывает героев книги из их мира и переносит на время этой главы в мир Толкина (читай его рабочий кабинет) и словно создаёт мостик между двумя мирами Средиземья и нашим, как мне кажется, опять же.
Короче, не нужно пытаться все структурировать, приятно же поразмышлять над парой другой неразгаданных загадок.
Моя версия такая, что Бомбадил - это кавер-версия Тапио, а его супруга Золотинка, аналог Миеликки. Думаю так потому что Толкин фанател от Калевалы, очень многие прообразы оттуда взяты, в том числе по сюжетам. Насчет того, почему он вставлен в прозведение... Во-первых, это красиво. :) Почему бы и нет?
Фэнтезя, даже такая основательная, ябстественно ни разу не серьезный талмуд по естественным либо точным наукам со всеми вытекающими. И вместе с тем есть моменты которые не очень гладко вписываются во внутреннюю логику мира в виду более слабой проработки (все же свои книги профессор не раз и не два дополнял, а местами и вовсе переписывал) или просто потому, что они (моменты) благодаря совершенно иному их настрою столь заметно выбиваются из общей канвы повествования.
В начале книги есть говорящие лисы. Возможно, Толкин на момент начала работы над книгой не решил, будет ли она эпосом или сказкой.
Читаю сейчас властелина колец в оригинале и типа это, не спойлерите мне тут. И так от словарного запаса Толкиена охуеваю. Кажется, возьми вообще любое английское слово - оно там встретится на первых 10 страницах
Не, ну так-то расхождений значительно больше. Лично мне в юности больше всего резали глаз эпизоды с отрядом эльфов в Хельмовой Пади (он очень сильно расходился с книгой, в которой большинство эльфов уже не от мира сего, им лишь бы в свой Валинор уплыть); с Фродо, прогнавшим Сэма по наущению Горлума и т.д.
Сейчас, конечно, после всех говно-экранизаций других фэнтези произведений, эти мои давние придирки даже вспоминать неловко.
Сейчас, конечно, после всех говно-экранизаций других фэнтези произведений, эти мои давние придирки даже вспоминать неловко.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Я бы понял негодование, если бы Том был как-то особо важен для сюжета или просто был ярким харизматичным персонажем. Но он же хуй пойми кто с ололо-суперсилами, о котором
почти ничего не сказано, который не делает ничего по сюжету и никак на него не влияет.