О терминах не спорят, о терминах договариваются.
Правящий класс - буржуи. Буржуи поддерживают свою экономическую школу как элемент идеологии. Либеральная экономическая школа становится мейстримом.
Поэтому то, что либералы привили науке свой новояз, говорит в минус экономической науки.
Вот в геометрии не пришлось навязывать новояз, видимо потому как там нет столкновения интересов.
Правящий класс - буржуи. Буржуи поддерживают свою экономическую школу как элемент идеологии. Либеральная экономическая школа становится мейстримом.
Поэтому то, что либералы привили науке свой новояз, говорит в минус экономической науки.
Вот в геометрии не пришлось навязывать новояз, видимо потому как там нет столкновения интересов.
А, а вот и вполне ожидаемо конспирология пошла. Когда мировой институт науки у нас оказывается под властью "буржуйского заговора". Не менее часто климатические скептики климатологию определяют в "мировой левацкий заговоров" (не будем говорить о том кого именно они там в леваки записывают), и так же регулярно современные социологию и медицину постигает похожая судьба когда речь заходит о трансгендерах и геях, о том что они имеют право быть кем хотят, а не то что их в психушку лечиться запирать надо.
Это конечно никогда не говорится напрямую и такими словами, но когда между актуальными научными теориями и мировоззрением делается выбор в пользу второго, это автоматически означает веру в мировые заговоры ученых и перевод человека в категорию лженаучных фриков.
Энтштейн тоже как-то пришел в физику навязывать новояз со своей теорией относительности, и послал нахуй эфир. Столкновение интересов было! Никак тоже чьи-то происки и говорит в минус физике.
Или же это естественный процесс смены научных парадигм, хм?
Это конечно никогда не говорится напрямую и такими словами, но когда между актуальными научными теориями и мировоззрением делается выбор в пользу второго, это автоматически означает веру в мировые заговоры ученых и перевод человека в категорию лженаучных фриков.
Энтштейн тоже как-то пришел в физику навязывать новояз со своей теорией относительности, и послал нахуй эфир. Столкновение интересов было! Никак тоже чьи-то происки и говорит в минус физике.
Или же это естественный процесс смены научных парадигм, хм?
Хорошо, никакой не теория заговора.
Тогда скажи мне: то что преподавали в СССР в вузах - это была наука?
Заранее поясню:
Скажешь "это другое" и назовёшь мракобесием - всё с тобой будет ясно, спор закончим.
Скажешь наука. Встанет вопрос о резкой смене парадигмы в связи с политическими изменениями. Теория заговора—не теория. А вот вернуться в материальный мир и признать факт банальной партийности в науке прийдётся.
Тогда скажи мне: то что преподавали в СССР в вузах - это была наука?
Заранее поясню:
Скажешь "это другое" и назовёшь мракобесием - всё с тобой будет ясно, спор закончим.
Скажешь наука. Встанет вопрос о резкой смене парадигмы в связи с политическими изменениями. Теория заговора—не теория. А вот вернуться в материальный мир и признать факт банальной партийности в науке прийдётся.
Зависит от предмета. От степени интегрированности с мировым научным сообществом людей, которые этим предметов занимаются.
Вот берем какую-нибудь условную физику и какую-нибудь условную страну.
Если в этой стране и во всем остальном мире рассказывают примерно одну и ту же физику - все ОК.
Если во всем мире рассказывают про одну физику, а в этой стране какую-то другую - какая-то херня происходит.
Ибо наука она одна и не может быть какого-то "местного" раскола дискурса. Если спор есть, то он распространен по всему научному сообществу. Сторонники квантовой петлевой гравитации не кучкуются в одной стране, а сторонники теории струн в другой.
Вот берем какую-нибудь условную физику и какую-нибудь условную страну.
Если в этой стране и во всем остальном мире рассказывают примерно одну и ту же физику - все ОК.
Если во всем мире рассказывают про одну физику, а в этой стране какую-то другую - какая-то херня происходит.
Ибо наука она одна и не может быть какого-то "местного" раскола дискурса. Если спор есть, то он распространен по всему научному сообществу. Сторонники квантовой петлевой гравитации не кучкуются в одной стране, а сторонники теории струн в другой.
Я понял, что сказать тебе нечего, и ты банально уводишь в сторону.
А чтобы вернуть туда, откуда ты уводишь повторяю.
Наукам - это вид
1) человеческой деятельности,
2) приносящая пользу, потому в ней есть человеческий интерес
3) Проблема в том, что общество у нас не едино, а интересы разных групп зачастую антагонистичны.
Из этих трёх пунктов вытекает такое явление как "партийность науки".
Естественно, есть те, кто это дико отрицает. Отрицать её можно только, через отрицание одного из 3 пунктов выше, представляя науку как некую вещь в себе, где есть только критерий истинности.(хотя как бе странно, если никакого интереса в науке нет, значит и пользы нет - нафиг ею заниматься).
Поэтому повторяю свои идею: текущий либеральный рыночный мейнстрим в экономической науке, а так же засилье их терминов — это просто отражение классовых сил в мире. Пресловутая партийность науки.
При этом, чтобы не было, мол натягиваю сову на глобус, а это просто незначительный фактор.
Ещё раз указываю 91-го, как внезапно резко сменился экономический научный мейнстрим у нас.
Но это чисто о терминах. О терминах можно договориться. А вот то, что марксисты не могут оперировать современными выкладками и приспосабливать их к себе — это байка, которые сами же антимарксисты придумали, сами же поверили. Возьмём тот же канал NewDeal на ютубе, или недавнюю работу команды Камолова. Очень много кто из марксистов и левых интересовался.
А чтобы вернуть туда, откуда ты уводишь повторяю.
Наукам - это вид
1) человеческой деятельности,
2) приносящая пользу, потому в ней есть человеческий интерес
3) Проблема в том, что общество у нас не едино, а интересы разных групп зачастую антагонистичны.
Из этих трёх пунктов вытекает такое явление как "партийность науки".
Естественно, есть те, кто это дико отрицает. Отрицать её можно только, через отрицание одного из 3 пунктов выше, представляя науку как некую вещь в себе, где есть только критерий истинности.(хотя как бе странно, если никакого интереса в науке нет, значит и пользы нет - нафиг ею заниматься).
Поэтому повторяю свои идею: текущий либеральный рыночный мейнстрим в экономической науке, а так же засилье их терминов — это просто отражение классовых сил в мире. Пресловутая партийность науки.
При этом, чтобы не было, мол натягиваю сову на глобус, а это просто незначительный фактор.
Ещё раз указываю 91-го, как внезапно резко сменился экономический научный мейнстрим у нас.
Но это чисто о терминах. О терминах можно договориться. А вот то, что марксисты не могут оперировать современными выкладками и приспосабливать их к себе — это байка, которые сами же антимарксисты придумали, сами же поверили. Возьмём тот же канал NewDeal на ютубе, или недавнюю работу команды Камолова. Очень много кто из марксистов и левых интересовался.
Я тебе объясняю как отличить, в каких областях советской научной деятельности занимались настоящей наукой, а в каких херней маялись. И заодно даю прямой ответ - местами наука, местами херня.
То что тебе этот ответ не по нраву это твоя проблема. И виляешь ты в из-за того что я не купился на твою ложную дилемму, заставляя меня выбрать между тем что бы объявить всю советскую науку говном или назвать всю советскую науку компетентной. И вновь начал мне объяснять за "буржуазный заговор", ранее сказав что "в принципе согласен, нету заговора, если только не объяснишь этот момент". Нет уж, уже поздно обратно сдавать, я тебе ответ что ты просил дал и имей дело с ним.
То что тебе этот ответ не по нраву это твоя проблема. И виляешь ты в из-за того что я не купился на твою ложную дилемму, заставляя меня выбрать между тем что бы объявить всю советскую науку говном или назвать всю советскую науку компетентной. И вновь начал мне объяснять за "буржуазный заговор", ранее сказав что "в принципе согласен, нету заговора, если только не объяснишь этот момент". Нет уж, уже поздно обратно сдавать, я тебе ответ что ты просил дал и имей дело с ним.
наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
но, конечно, вместо объективных знаний можно заниматься накоплением вашей "партийности". чем совок успешно занимался 70 лет. результаты всем известны.
но, конечно, вместо объективных знаний можно заниматься накоплением вашей "партийности". чем совок успешно занимался 70 лет. результаты всем известны.
буржуи - олигархи, при капитализме ,то есть в буржуазном государстве они всегда у власти
либерализм это политическая идеология, левые тоже за права человека борются,но они не либералы, а политика это концентрированное выражение экономики, слишком наивно рассматривать политику без экономики
либерализм всегда за рыночную,свободную* экономику
либерализм это политическая идеология, левые тоже за права человека борются,но они не либералы, а политика это концентрированное выражение экономики, слишком наивно рассматривать политику без экономики
либерализм всегда за рыночную,свободную* экономику
Тогда получается, что западные страны - нихуя не буржуазные и не капиталистические, правильно я понимаю?
Потому что там множества богатых и тех, кто у власти, хоть и пересекаются, но строго различны.
Либерализм - он за права человека по определению. Свобода в экономике - это чуть другое.
Про борьбу левых за права человека - спасибо, посмеялся. Абсолютно всегда, когда левые приходят к власти, отдельный конкретный гражданин этого государства моментально лишается самого главного права - права выбора, а без права выбора он уже не гражданин, а раб.
Потому что там множества богатых и тех, кто у власти, хоть и пересекаются, но строго различны.
Либерализм - он за права человека по определению. Свобода в экономике - это чуть другое.
Про борьбу левых за права человека - спасибо, посмеялся. Абсолютно всегда, когда левые приходят к власти, отдельный конкретный гражданин этого государства моментально лишается самого главного права - права выбора, а без права выбора он уже не гражданин, а раб.
"Тогда получается, что западные страны - нихуя не буржуазные и не капиталистические, правильно я понимаю?"
нет не правильно, у власти находится весь класс капиталистов,вся система выстроенна под них
"Либерализм - он за права человека по определению" извини ,но ты хуйню несешь)
либерализм это про СВОБОДУ,идвивидуальную, в экономике,какую-угодно, но реализуется при капитализме она только у богатых
еще раз ЛЕВЫЕ тоже БОРЮТСЯ ЗА ПРАВА ЛЮДЕЙ!
"лишается самого главного права - права выбора," опять хуйню несешь, даже в ссср который был РАНИКАЛЬНО левым были выборы , а про других и говорить не стоит
а без права на гарантированный труд(оплачиваемое рабочее место) человек не раб?
а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
нет не правильно, у власти находится весь класс капиталистов,вся система выстроенна под них
"Либерализм - он за права человека по определению" извини ,но ты хуйню несешь)
либерализм это про СВОБОДУ,идвивидуальную, в экономике,какую-угодно, но реализуется при капитализме она только у богатых
еще раз ЛЕВЫЕ тоже БОРЮТСЯ ЗА ПРАВА ЛЮДЕЙ!
"лишается самого главного права - права выбора," опять хуйню несешь, даже в ссср который был РАНИКАЛЬНО левым были выборы , а про других и говорить не стоит
а без права на гарантированный труд(оплачиваемое рабочее место) человек не раб?
а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
>нет не правильно, у власти находится весь класс капиталистов,вся система выстроенна под них
Это ты про Россию. Во всяких США и Европах богатые бизнесмены обычно ебали в рот государство и государственную службу. Максимум, как они общаются с властью - через лоббирование определённых законов. Но это никак не "у власти".
А то, что ты говоришь - это как раз российская версия, которая почему-то многими называется капитализм, хотя это феодализм на новый лад. В котором богатство прямо зависит от положения в вертикали.
На западе нет вертикали власти, и какой-нибудь Билл Гейтс, как и большинство других богатых людей, вообще никаким боком ко власти.
>либерализм это про СВОБОДУ,идвивидуальную, в экономике,какую-угодно, но реализуется при капитализме она только у богатых
А вот хуй. При работающих законах, и отсутствии вертикали власти и "телефонного права" как раз свобода и права реализованы у всех. И похуй, насколько ты крутой чиновник, если ты в США залезешь на частную терриорию, тебя имеют право застрелить нахуй. Даже если ты президент, глава ФБР, или самый богатый человек мира.
>даже в ссср который был РАНИКАЛЬНО левым были выборы
АХААААХХАХАХАХХАХАХХАХАА!
Выборы в СССР!
Блядь, нахуй пошёл, клоун. Уже после этой фразы понятно, что про свой любимый СССР ты знаешь примерно нихуя.
Выборы в СССР заключались в том, чтобы взять бюллетень, и в̶ы̶к̶и̶н̶у̶т̶ь̶ опустить его в урну. Потому что в бюллетене была ОДНА фамилия, и выборы никакого выбора не предполагали.
Это был красивый ритуал коммунистической религии - прийти на выборы, выкинуть в урну "бюллетень", а за это в награду можно было в буфете, который специально огранизовывался, купить жратвы, которой в магазинах нихуя не продаётся.
>а без права на гарантированный труд(оплачиваемое рабочее место) человек не раб?
Как раз "право на гарантированный труд" (фразочка-то какая!) - это и есть рабство. Нормальным языком это же называется обязанность пахать. Хочешь ты этого, или нет.
Право всегда включает ВЫБОР.
И да, право не работать тоже право, если кто-то хочет быть бомжом, кто мы такие, чтобы ограничивать выбор человека.
>а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
Нет.
Это ты про Россию. Во всяких США и Европах богатые бизнесмены обычно ебали в рот государство и государственную службу. Максимум, как они общаются с властью - через лоббирование определённых законов. Но это никак не "у власти".
А то, что ты говоришь - это как раз российская версия, которая почему-то многими называется капитализм, хотя это феодализм на новый лад. В котором богатство прямо зависит от положения в вертикали.
На западе нет вертикали власти, и какой-нибудь Билл Гейтс, как и большинство других богатых людей, вообще никаким боком ко власти.
>либерализм это про СВОБОДУ,идвивидуальную, в экономике,какую-угодно, но реализуется при капитализме она только у богатых
А вот хуй. При работающих законах, и отсутствии вертикали власти и "телефонного права" как раз свобода и права реализованы у всех. И похуй, насколько ты крутой чиновник, если ты в США залезешь на частную терриорию, тебя имеют право застрелить нахуй. Даже если ты президент, глава ФБР, или самый богатый человек мира.
>даже в ссср который был РАНИКАЛЬНО левым были выборы
АХААААХХАХАХАХХАХАХХАХАА!
Выборы в СССР!
Блядь, нахуй пошёл, клоун. Уже после этой фразы понятно, что про свой любимый СССР ты знаешь примерно нихуя.
Выборы в СССР заключались в том, чтобы взять бюллетень, и в̶ы̶к̶и̶н̶у̶т̶ь̶ опустить его в урну. Потому что в бюллетене была ОДНА фамилия, и выборы никакого выбора не предполагали.
Это был красивый ритуал коммунистической религии - прийти на выборы, выкинуть в урну "бюллетень", а за это в награду можно было в буфете, который специально огранизовывался, купить жратвы, которой в магазинах нихуя не продаётся.
>а без права на гарантированный труд(оплачиваемое рабочее место) человек не раб?
Как раз "право на гарантированный труд" (фразочка-то какая!) - это и есть рабство. Нормальным языком это же называется обязанность пахать. Хочешь ты этого, или нет.
Право всегда включает ВЫБОР.
И да, право не работать тоже право, если кто-то хочет быть бомжом, кто мы такие, чтобы ограничивать выбор человека.
>а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
Нет.
>а без права на гарантированный труд(оплачиваемое рабочее место) человек не раб?
а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
Если что, раб отличается от свободного человека только одним. Отсутствием свободы выбора.
И из этого же как раз следует, что
1. у раба есть хозяин(в случае социализма советского образца это государство), который выбирает за человека
2. хозяин обеспечивает все потребности раба - в случае социализма это как раз то самое лечение, образование, и гарантированное питание
Свободный человек имеет право на выбор, как ему жить. И где - тоже. И кто будет работать на должностях государственных клерков тоже.
а без бесплатного образования,пенсии и медицины человек не раб?
Если что, раб отличается от свободного человека только одним. Отсутствием свободы выбора.
И из этого же как раз следует, что
1. у раба есть хозяин(в случае социализма советского образца это государство), который выбирает за человека
2. хозяин обеспечивает все потребности раба - в случае социализма это как раз то самое лечение, образование, и гарантированное питание
Свободный человек имеет право на выбор, как ему жить. И где - тоже. И кто будет работать на должностях государственных клерков тоже.
Да, все кроме коммнунистов и каких-нибудь анархо-примитивистов, то есть почти весь цивилизованный мир и экономическая наука. Это не какая-то внутренняя фишка слоя предпринимателей, больше никому не ведомая.
Я не знаю почему ты решил что на этот вопрос будет сложно ответ найти, если ты только в капиталисты не записываешь всех сторонников рыночной экономики, что очевидно не является истинным.
Я не знаю почему ты решил что на этот вопрос будет сложно ответ найти, если ты только в капиталисты не записываешь всех сторонников рыночной экономики, что очевидно не является истинным.
"то есть почти весь цивилизованный мир" китай не цивилизованный?
"Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена."
Василий Леонтьев, лауреат Нобелевской премии по экономике
"Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена."
Василий Леонтьев, лауреат Нобелевской премии по экономике
Ну, я слышал у них уйгуров немножко в конц-лагерях держат, так что наверно не очень. Хотя капитализм там во все поля, не смотря на власть коммунистической партии, так что что я не уверен что их упоминание что-то значит.
А насчет Василия Леонтьева, вот еще парочка его цитат:
"Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы. Как многие личности такого типа, Маркс также имел собственные рациональные теории, но эти теории в общем не всегда последовательны. Их внутренняя слабость проявляется тотчас же, как только другие экономисты, не наделённые исключительным здравым смыслом Маркса, пытаются на основе его проектов развивать марксистскую теорию. "
"Маркс не был хорошим математиком. Он все время путался в цифрах и формулах, его трудовая теория стоимости не слишком содержательна, но, в сущности, я интерпретирую Маркса, и Маркс интересен мне как классический экономист."
То есть он как и многие ученые, изучал труды экономистов прошлого, но для того что бы развивать современную экономическую теорию, а не считал их истиной в последней инстанции. Но коммунисты конечно же взяли и запомнили только часть его слов. Ой как удобно.
А насчет Василия Леонтьева, вот еще парочка его цитат:
"Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы. Как многие личности такого типа, Маркс также имел собственные рациональные теории, но эти теории в общем не всегда последовательны. Их внутренняя слабость проявляется тотчас же, как только другие экономисты, не наделённые исключительным здравым смыслом Маркса, пытаются на основе его проектов развивать марксистскую теорию. "
"Маркс не был хорошим математиком. Он все время путался в цифрах и формулах, его трудовая теория стоимости не слишком содержательна, но, в сущности, я интерпретирую Маркса, и Маркс интересен мне как классический экономист."
То есть он как и многие ученые, изучал труды экономистов прошлого, но для того что бы развивать современную экономическую теорию, а не считал их истиной в последней инстанции. Но коммунисты конечно же взяли и запомнили только часть его слов. Ой как удобно.
Нет.
Я эту хуйню учил в школе. Это набор пропагандистской хуеты, специально названной мутными терминами. И если их официальное определение ещё может быть околонаучным, то их суть - нет. Как и у всего в коммунистической идеологии, суть этих понятий радикально отличается от их официального фасада.
Я эту хуйню учил в школе. Это набор пропагандистской хуеты, специально названной мутными терминами. И если их официальное определение ещё может быть околонаучным, то их суть - нет. Как и у всего в коммунистической идеологии, суть этих понятий радикально отличается от их официального фасада.
Спасибо, но я очень хорошо понял, что это за хуйня.
И то, что марксизм-ленинизм - это красиво переработанная религия, названная "идеологией"(там всё переименовано, но суть та же). Только в отличие от древних религий, типа обосранного христианства, или убогого ислама, в коммунистической идеологии ульянов не городил вот прямо совсем лютой дичи в обосновании, он всё описал многословно и запутано, чтобы долбоебы успели поверить раньше, чем разобраться, пока читают его гавнину в дохуя томах.
А так - обычная религия, обычное подчинение народных масс на запудривании мозгов, и устоашении вместе с обещаниями рая. Только ульянов ещё досыпал в этот котёл изрядно так жестокости, назвав её "красный террорр", потому религия вышла охуенно радикальной, ислам курит в сторонке.
И то, что марксизм-ленинизм - это красиво переработанная религия, названная "идеологией"(там всё переименовано, но суть та же). Только в отличие от древних религий, типа обосранного христианства, или убогого ислама, в коммунистической идеологии ульянов не городил вот прямо совсем лютой дичи в обосновании, он всё описал многословно и запутано, чтобы долбоебы успели поверить раньше, чем разобраться, пока читают его гавнину в дохуя томах.
А так - обычная религия, обычное подчинение народных масс на запудривании мозгов, и устоашении вместе с обещаниями рая. Только ульянов ещё досыпал в этот котёл изрядно так жестокости, назвав её "красный террорр", потому религия вышла охуенно радикальной, ислам курит в сторонке.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Одно это уже показывает, на чьей стороне здравого смысла больше.