А как же "какой-то хуй?"
17.05.2021, 04:00
А если все пидоры, значит никто не пидор?
То как раз был журналист, и было это в чистом виде уткой.
25 - нейросеть
Так рисовал я ряд не экспертом
деградация слова эксперт
Они как раз совмещают всех перечисленных.
Здесь указана... хм... шкала? график? авторитетности, а не экспертности. И на самом деле если указанная автором информация правдива, то на лицо позитивная тенденция - это означает, что люди все меньше смотрят на авторитет и больше обращают внимание на сами аргументы.
И это важно, поскольку наличие авторитета не уменьшает вероятность ошибки, а зачастую наоборот из-за раздутого самомнения, или банальной деградации мышления.
И это важно, поскольку наличие авторитета не уменьшает вероятность ошибки, а зачастую наоборот из-за раздутого самомнения, или банальной деградации мышления.
Как ты думаешь у кого вероятность ошибки больше: в узкого специалиста, который 20-30 лет проффесионально исследует вопрос, или у долбоеба с камерой у которого все что есть - это свое "мнение" по каждому вопросу на свете. Меня лично удручает авторитетность таких "экспертов". Мнений больше, мнения разные - это хорошо, но как по мне станоситься все меньше золота и все больше навоза, которое заполняет информационное пространство под видом эксперных оценок и мнений.
узкого специалиста, который 20-30 лет проффесионально исследует вопрос
===
...который является анонимом, ибо:
- ну его нахуй ваши социалочки
===
...который является анонимом, ибо:
- ну его нахуй ваши социалочки
За анонами прячутся только псевдоэксперты
эксперты не коментят всякую хуйню в социалочках и не создают даунские постики для привлечения внимания. Любой уважающий себя человек не ищет экспертов в социалчках и в бложиках. Эксперты зарабатывают деньги своим умением, Экспертное мнение стоит денег и немалых. Им некогда соревноваться в красноречии с пупкинымы в социалочках.
эксперты не коментят всякую хуйню в социалочках и не создают даунские постики для привлечения внимания. Любой уважающий себя человек не ищет экспертов в социалчках и в бложиках. Эксперты зарабатывают деньги своим умением, Экспертное мнение стоит денег и немалых. Им некогда соревноваться в красноречии с пупкинымы в социалочках.
Любой уважающий себя человек не ищет экспертов в социалчках и в бложиках
===
Именно там он их и ищет, ибо у эксперта, даже с дипломами и сертификацией есть ещё и репутация. Да, это не аноним, а эксперт который зарабатывает себе авторитет.
Ничего что даже независимая экспертиза для суда не только "бумажки" хочет, но ещё и уголовочкой эксперту грозит?
При этом, многим экспертам на репутацию плевать пока денег хватает и есть куда расти. И отвечать они будут от лица анонима ибо "мозгами делает карьеру", а вот потом начинаются попытки продвинуться за счёт репутации.
Ну либо авторитета нового учебного заведения, если у учебного заведения хорошая репутация. Ну либо, бла-бла-бла ещё куча разных вариантов.
===
Именно там он их и ищет, ибо у эксперта, даже с дипломами и сертификацией есть ещё и репутация. Да, это не аноним, а эксперт который зарабатывает себе авторитет.
Ничего что даже независимая экспертиза для суда не только "бумажки" хочет, но ещё и уголовочкой эксперту грозит?
При этом, многим экспертам на репутацию плевать пока денег хватает и есть куда расти. И отвечать они будут от лица анонима ибо "мозгами делает карьеру", а вот потом начинаются попытки продвинуться за счёт репутации.
Ну либо авторитета нового учебного заведения, если у учебного заведения хорошая репутация. Ну либо, бла-бла-бла ещё куча разных вариантов.
Именно там он их и ищет, ибо у эксперта, даже с дипломами и сертификацией есть ещё и репутация. Да, это не аноним, а эксперт который зарабатывает себе авторитет.
===
речь идет не о самой странице, а коментах и постиках. Читай внимательно
Ты описываешь процесс создания и наработки репутации - в становлении специалиста это НАЧАЛЬНЫЙ этап на котором он только учиться, делает кучу ошибок и сам по себе начинающий, либо в где то уже в чем то продвинутый. Эксперт уже зарабатывает деньги! по этому в социалочках и бложиках можно найти любителей и если повезет продвинутых, если не повезет - кучу шлака и длобоебов "блогеров". Эксперты с настоящей экспертной оценкой там не седят, потому что повторяю еще раз - настоящая експертная оценка стоит денег и немалых. Максимум что ты от них можешь получить - поверхностные суждения о чем то ради напоминая о себе.
Если не дай бох тебя серьезно прихватит здоровье, ты пойдешь к врачу специалисту, который десятки лет лечит, или будешь смотреть бложики васечкеных с лечением силой земли? На этом вопросе и заканчивается вся эта демагогия.
===
речь идет не о самой странице, а коментах и постиках. Читай внимательно
Ты описываешь процесс создания и наработки репутации - в становлении специалиста это НАЧАЛЬНЫЙ этап на котором он только учиться, делает кучу ошибок и сам по себе начинающий, либо в где то уже в чем то продвинутый. Эксперт уже зарабатывает деньги! по этому в социалочках и бложиках можно найти любителей и если повезет продвинутых, если не повезет - кучу шлака и длобоебов "блогеров". Эксперты с настоящей экспертной оценкой там не седят, потому что повторяю еще раз - настоящая експертная оценка стоит денег и немалых. Максимум что ты от них можешь получить - поверхностные суждения о чем то ради напоминая о себе.
Если не дай бох тебя серьезно прихватит здоровье, ты пойдешь к врачу специалисту, который десятки лет лечит, или будешь смотреть бложики васечкеных с лечением силой земли? На этом вопросе и заканчивается вся эта демагогия.
Эксперты с настоящей экспертной оценкой там не седят
===
Ну, написать в бложике если кто-то не прав от лица анонимуса:
- Ты не прав
И отправить на RTFM познавать азы, тут даже у специалиста рука поднимется
Если не дай бох тебя серьезно прихватит здоровье, ты пойдешь к врачу специалисту, который десятки лет лечит
===
Увы, с моими рваными связками и ПКС'ами, к "просто специалисту" я уже точно не пойду и никому не советую. Тут культовые обряды в виде белых одеяний уже не катят.
Сделают хуйню, а потом всё переделывать.
Когда "эксперт" во времена артроскопии делает операцию открытым способом по старой технологии не с заменой связок из своих, и даже не с вставкой лавсановых связок, а по старому, с утягиванием суставной сумки... И ещё и являеющийся заведующим отделением спортивной травмы в больнице...
И подобных случаев полно (по медицинским учреждениям я ещё тот ходок).
Не, просто идти к специалисту и расчитывать на культовые обряды и знаки - это как стрельнуть себе в ногу. 3-4 специалиста - минимум. Ещё и бложики почитать, ещё и на разных языках. И только потом что-то делать.
===
Ну, написать в бложике если кто-то не прав от лица анонимуса:
- Ты не прав
И отправить на RTFM познавать азы, тут даже у специалиста рука поднимется
Если не дай бох тебя серьезно прихватит здоровье, ты пойдешь к врачу специалисту, который десятки лет лечит
===
Увы, с моими рваными связками и ПКС'ами, к "просто специалисту" я уже точно не пойду и никому не советую. Тут культовые обряды в виде белых одеяний уже не катят.
Сделают хуйню, а потом всё переделывать.
Когда "эксперт" во времена артроскопии делает операцию открытым способом по старой технологии не с заменой связок из своих, и даже не с вставкой лавсановых связок, а по старому, с утягиванием суставной сумки... И ещё и являеющийся заведующим отделением спортивной травмы в больнице...
И подобных случаев полно (по медицинским учреждениям я ещё тот ходок).
Не, просто идти к специалисту и расчитывать на культовые обряды и знаки - это как стрельнуть себе в ногу. 3-4 специалиста - минимум. Ещё и бложики почитать, ещё и на разных языках. И только потом что-то делать.
Одинакова вероятность ошибки. "Долбоёб с камерой" мог ознакомиться с вопросом по последним научным данным и решил поделиться с другими, а "узкий специалист" считает, что все эти новые методики говно, вот в его время была настоящая наука и он уже 30 лет по древним методикам всё изучал и всё хорошо было. И это даже не какая-то особая редкость или какой-то исключительный случай.
Человек выше прав и ты сам демонстрируешь это.
Человек выше прав и ты сам демонстрируешь это.
исключения выдавать за правило - плавило диванных экспертов для аргументации непроверенных допущений ради того что бы быть правым в интернетах. Ты этим и занимаешься, как и оратор выше.
Не дай бох сломаешь себе что то или заболеешь - не иди к опытному врачу специалисту, смотри в ютубиках видосики людей, которые что то где то узнали (не предоставляя конечно же никаких первоисточников).
Не дай бох сломаешь себе что то или заболеешь - не иди к опытному врачу специалисту, смотри в ютубиках видосики людей, которые что то где то узнали (не предоставляя конечно же никаких первоисточников).
Пример приводить в качестве аргумента - очень слабый довод.
Существует немало различных псевдоэкспертов, пользующихся регалиями докторов и кандидатов наук которые за счет обращения к авторитету уже успели принести вред и науке и научпопу, есть авторитеты которые пользуются статусом для полит. пропаганды... И многое другое. История науки в целом не один раз показывает, что авторитет в научном сообществе несет немалую стагнирующую, а временами, разрушительную функцию.
Вопрос не в том, кому доверять, а в том, чтобы избавляться от авторитетов и вместо доверия изучать саму аргументацию, верифицировать, фальсифицировать - если речь о науке. А не принимать на веру из-за громкого имени.
"Золота", "навоза", "удручает" - это всё абстрактная дичь, напоминающая бабок у подъезда. Учись фильтровать свое информационное пространство. Плюрализм мнений всегда необходим, самое банальное - провокация полемики.
Существует немало различных псевдоэкспертов, пользующихся регалиями докторов и кандидатов наук которые за счет обращения к авторитету уже успели принести вред и науке и научпопу, есть авторитеты которые пользуются статусом для полит. пропаганды... И многое другое. История науки в целом не один раз показывает, что авторитет в научном сообществе несет немалую стагнирующую, а временами, разрушительную функцию.
Вопрос не в том, кому доверять, а в том, чтобы избавляться от авторитетов и вместо доверия изучать саму аргументацию, верифицировать, фальсифицировать - если речь о науке. А не принимать на веру из-за громкого имени.
"Золота", "навоза", "удручает" - это всё абстрактная дичь, напоминающая бабок у подъезда. Учись фильтровать свое информационное пространство. Плюрализм мнений всегда необходим, самое банальное - провокация полемики.
Тут речь не о правдивости информации, а о ее оценке. Если раньше с вопросом "А земля шарообразная или плоская?" обращались к географу или астроному, то теперь и мнение анонимуса с двача подойдет.
Ты именно что путаешь авторитетность и экспертность. Согласись что ученые знают больше журналистов, по вопросам которые они занимаются. Потому что эксперт это именно что знающий в этом вопросе человек. Ну а раз уровень экспертности падает, деградирует и полемика в целом. И вместо обсуждений по сути мы получим "Пикейных жилетов", людей которые нихуя не знают, но пиздеть о чем угодно это они с удовольствием. А толку от них то?
>Согласись что ученые знают больше журналистов, по вопросам которые они занимаются.
Данный тезис и есть суть обращение к авторитету. В данном случае - абстрактному. В свою очередь конкретный журналист мог бы оказаться лучшим экспертом, нежели конкретный ученный из-за множества факторов. Однако статус ученного побеждает любой диалог. Из-за этого полемика сводится к замеру регалий и статуса, а аргументы игнорируются.
Данный тезис и есть суть обращение к авторитету. В данном случае - абстрактному. В свою очередь конкретный журналист мог бы оказаться лучшим экспертом, нежели конкретный ученный из-за множества факторов. Однако статус ученного побеждает любой диалог. Из-за этого полемика сводится к замеру регалий и статуса, а аргументы игнорируются.
>В свою очередь конкретный журналист мог бы оказаться лучшим экспертом, нежели конкретный ученный из-за множества факторов.
Если разговор идет о деле которым ученый занят, то таких факторов тупо нет. Потому что все факторы которыми может обладать журналист, ученый ОБЯЗАН знать, это его работа. И даже более того ученый знает почему эти факторы могут не работать, в отличии от журналиста. Который может не знать почему та или иная теория не работает.
Если разговор идет о деле которым ученый занят, то таких факторов тупо нет. Потому что все факторы которыми может обладать журналист, ученый ОБЯЗАН знать, это его работа. И даже более того ученый знает почему эти факторы могут не работать, в отличии от журналиста. Который может не знать почему та или иная теория не работает.
Это уже теорикрафт, кто что может или не может, обязан, но не должен... Как выше уже было изложено, есть множество факторов, в результате чего идеальная модель просто не работает. В любом случае изначально речь шла о том, что авторитарность и идеализация статусности убивает аргументацию. При должной верификации фактов, статус доказывающей стороны не имеет значения.
>При должной верификации фактов, статус доказывающей стороны не имеет значения
Осталось только знать эти факты. И так уж получилось что у человека который этим занимается ВСЕГДА больше об этом знании. Чем у универсала, кем любой даже самый развитый и умный журналист и является. Так что повторюсь при прочих равных, ученый знает больше, а значит и эксперт из него лучше
Осталось только знать эти факты. И так уж получилось что у человека который этим занимается ВСЕГДА больше об этом знании. Чем у универсала, кем любой даже самый развитый и умный журналист и является. Так что повторюсь при прочих равных, ученый знает больше, а значит и эксперт из него лучше
>Осталось только знать эти факты.
Именно поэтому в 21ом веке появилась такая важная вещь, как доступность информации. И так уж получилось, что у человека который ГРАНАТУ всегда больше - не всегда должен являться квалифицированным специалистом. Наличие института переквалификации, дистанта, скиллбоксов и иже с ними, а так же различных кустарных энтузиастов подтверждает мою позицию. Т.е. вполне возможно иметь компетентность при отсутствии компетенции.
Никаких прочих равных не существует, это сферические кони в вакууме. Идеальные модели не работают, особенно в гуманитарной среде.
Между тем современный (российский?) ученый - это грантосос и дрочер на индекс цитирования и скопус (на крайняк вак), ибо без этого о кандидате (и выше) можно только мечтать. Уровень дроча на авторитеты просто умопомрачительный, при всем при том, что эта твоя "экспертная комиссия" на диссовете может представлять собой шоблу специалистов из смежных проф, вообще не рубящих около твоей темы.
Именно поэтому в 21ом веке появилась такая важная вещь, как доступность информации. И так уж получилось, что у человека который ГРАНАТУ всегда больше - не всегда должен являться квалифицированным специалистом. Наличие института переквалификации, дистанта, скиллбоксов и иже с ними, а так же различных кустарных энтузиастов подтверждает мою позицию. Т.е. вполне возможно иметь компетентность при отсутствии компетенции.
Никаких прочих равных не существует, это сферические кони в вакууме. Идеальные модели не работают, особенно в гуманитарной среде.
Между тем современный (российский?) ученый - это грантосос и дрочер на индекс цитирования и скопус (на крайняк вак), ибо без этого о кандидате (и выше) можно только мечтать. Уровень дроча на авторитеты просто умопомрачительный, при всем при том, что эта твоя "экспертная комиссия" на диссовете может представлять собой шоблу специалистов из смежных проф, вообще не рубящих около твоей темы.
И не просто аноним, а еблан с уёбищной причёской гейши.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
