можно делать и почти без ошибок, но что-то в этом случае никому не нравятся сроки
Врачи, автомеханики, строители и вообще любой рукожоп с дипломом купленным
В определенном смысле у нас ещё врачи по похожей схеме работают
Только на прошлой неделе был у стоматологов 5 на консультации по исправлению косяка в зубе, мне предыдущий стоматолог нелолеяио нерв, при этом хитрость заключается в том что они дают гарантии ровно на год, а проблема с недолеченрым зубом появляется аж через год, что собственно произошло, теперь у меня под зубом развилась гранулёма и ни один из 5 стоматологов у которых я побывал не даёт гарантии на перелечиварие каналов. Такие дела, гарантия есть но не не всегда, и зачастую модно попасться на нерадивых стоматологов которых развелось как грязи.
Можно включить занудамод, и пояснить, что код в принципе не может быть без багов. Даже по теории вероятности. Никто не может написать безупречный код. Это невозможно. Сложность системы возрастает экспоненциально. Космические корабли не падают из-за ошибок в ПО не из-за того, что их писали какие-то идеальные программисты, а из-за требований к надёжности, качеству, методологий разработки, метрик, методов тестирования. Там этим процессам уделяется огромное внимание.
Так что, как уже отметили выше, код без ошибок может быть получен. Всё изначально проектируются, налаживаются процессы, всё покрывается тестами на 99.9%, проверяется метриками качества и надёжности... И всё это оооочень долго и стоит оооооочень дорого. И в итоге получается сайт без багов.
Так что, как уже отметили выше, код без ошибок может быть получен. Всё изначально проектируются, налаживаются процессы, всё покрывается тестами на 99.9%, проверяется метриками качества и надёжности... И всё это оооочень долго и стоит оооооочень дорого. И в итоге получается сайт без багов.
..пока не появляется троюродная сестра заказчика, у которой что-то не так работает в IE4
Чисто теоретически если нужен код который будет писать в консоль ты пидор то такой код будет безупречным.
Ну так чувак правильно написал - сложность системы возрастает эскпоненциально. Чем меньше код, тем меньше вероятность накосячить.
Можно формально верифицировать. Есть ряд языков (не слишком проверяемых в реальности, например, agda, coq, irdis), которые используют математический аппарат и автометические решатели теорем для доказательства, что код удовлетворяет требованиям.
Например, можно доказать, что индекс массива, взятый откуда-то извне, обязательно должен быть проверен перед использованием, иначе будет ошибка коипиляции.
Например, можно доказать, что индекс массива, взятый откуда-то извне, обязательно должен быть проверен перед использованием, иначе будет ошибка коипиляции.
это лишь повышает требования к качеству кода
Вначале пишут рабочий прототип чтобы проверить что идея и подход работают, ну и чтобы было что показать.
А потом уже допиливают и доделывают. И всплывает куча требований, которых изначально не было.
Прямо сходу написать идеальный код невозможно, нужно несколько итераций.
А потом уже допиливают и доделывают. И всплывает куча требований, которых изначально не было.
Прямо сходу написать идеальный код невозможно, нужно несколько итераций.
Чувак бы хоть расширил свой кругозор сначала, прежде чем так категорично заявлять. Да полно таких профессий. Просто это не на слуху. Вот возьмем автопром. Первая новая модель (первая серия) всегда ломучее говно. Потом эту модель улучшают из серии в серию. Или он что, думает будто каждую новую серию другие инженеры делают? Да все те же. И внезапно, им за это продолжают платить.
А ракеты например, того же спейс икс. Они же тоже по началу падали. Что там каждый раз новых инженеров брали? Нет же. Те же сидели и фиксили. Причем не бесплатно.
Это просто факт жизни. Человек как бы не способен что-то сделать хорошо с первого раза. Только получив некий неудачный опыт. Да я думаю - это в целом суть любого интеллекта, не важно люди или нет.
А ракеты например, того же спейс икс. Они же тоже по началу падали. Что там каждый раз новых инженеров брали? Нет же. Те же сидели и фиксили. Причем не бесплатно.
Это просто факт жизни. Человек как бы не способен что-то сделать хорошо с первого раза. Только получив некий неудачный опыт. Да я думаю - это в целом суть любого интеллекта, не важно люди или нет.
Хуйня все это. Только если за проект со стороны клиента отвечает конченный долбаеб и бюджет проекта для них не деньги. Нет вообще такого слова как "баг" или "ошибка" при нормальной работе с нормальным договором и договорённостями. Есть только "есть/нет в ТЗ", "работает/не работает по Т3“. Если Т3 обеими сторонами согласовано и подписано после запуска работы могут быть либо дополнения к ТЗ с правками или новым функционалом, либо увеличение бюджета с обоснованием причины. На моей практике любой косяк при оценке проекта и ТЗ, при нормальном управлении ожиданиями с клиентом можно продать, если объяснить все правильно. Если при тестировании и вплоть до промышленной эксплуатации что то не работает по ТЗ, задача прогера это исправить. Даже после подписания актов/УПД, если ты не одноразовый подрядчик. Но при этом срок по правкам в рамках ТЗ должен быть ограничен, иначе это была бы вечная бесплатная поддержка. Обычно срок тестирования всего функционала заказчиком для подписания актов/УПД регламентиован в договоре, чтобы он не борзел и не терял я. И где нибудь месяцок после сдачи вносить исправления по ТЗ. А дальше, норм сейл уже должен продать поддержку или новое ТЗ.
Другими словами работайте так как написал Ярослав. Хреновые подрядчики делают лояльность и чеки нормальным подрядчикам рано или поздно. _
Другими словами работайте так как написал Ярослав. Хреновые подрядчики делают лояльность и чеки нормальным подрядчикам рано или поздно. _
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!