Приобрел тут недавно по случаю недорого интересную книжицу, называется Конституция РСФСР, издание Госюриздата, 1930 год.
Удивило обилие контингента, лишенного избирательного права.
Обложка книжки.
На сколько я могу судить логика следующая: кто платит все налоги тот и решает на что эти налоги пойдут. Те, кто налоги не платит и правом принимать решения не наделены, так как в общественные фонды не вкладываются. По-своему логично.
21.03.2020, 05:25
Поэтому первыми в списке идут "занятые наёмным трудом", да?
Звучит, как типичные двойные стандарты - это будет считать, это не будем считать.
Первым в списке не занятые наёмным трудом а использующие наёмный труд.
Ах, это меняет дело.
Как минимум это меняет одних людей на других.
Нет, сюда идут люди вложившие свою зарплату/пенсию по ранению в какой то бизнес, в том числе платящие другим людям деньги за работу и получающие прибыль, тогда они теряют право голосовать.
Ты ебалай? Перечитай, а потом других в неправоту упрекать будешь. "Лица прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли" тоесть наниматели, которые сами не работают и да, голосовать выходит могут и впрямь только те, кто руками физический труд выполняет, землю пашет там например, в армии служит и т.д.
Пенсионеры не могут.
А вообще, miniharlock уже указал на это, только вежливо.
> присваивают чужой
Ох, не знаешь ты, сколько работы у предпринимателя...
Ох, не знаешь ты, сколько работы у предпринимателя...
Отчуждение труда - это марксистские выдумки. Рабочий, типа, добровольно заключил контракт, по которому предприниматель берётся организовать перепродажу результатов его труда на рынке.
Без предприятий для производства машины пришлось бы идти на базар и покупать в лукошко детали у индивидуальных рабочих. Но люди быстро сообразили, что это какая-то фигня и стали организовывать труд коллективно. А при коллективном труде, что неудивительно, появляются должности, занятые, кроме производства, в обслуживании предприятия. И глава компании является таким же сотрудником.
Могут быть претензии к владельцам компании, но они тоже не обоснованы - владельцы компании получают прибыль на основании того, что они вложили свои деньги. За свои деньги построили завод, на котором теперь работают станочники и менеджеры. Отказывать им в праве на получение прибыли от своих инвестиций - так же глупо, как отказывать людям в праве получать овощи со своего огорода.
Впрочем, в праве на овощи со своего огорода совки своим гражданам тоже с успехом отказывали, так что их можно считать, по крайней мере, последовательными.
Без предприятий для производства машины пришлось бы идти на базар и покупать в лукошко детали у индивидуальных рабочих. Но люди быстро сообразили, что это какая-то фигня и стали организовывать труд коллективно. А при коллективном труде, что неудивительно, появляются должности, занятые, кроме производства, в обслуживании предприятия. И глава компании является таким же сотрудником.
Могут быть претензии к владельцам компании, но они тоже не обоснованы - владельцы компании получают прибыль на основании того, что они вложили свои деньги. За свои деньги построили завод, на котором теперь работают станочники и менеджеры. Отказывать им в праве на получение прибыли от своих инвестиций - так же глупо, как отказывать людям в праве получать овощи со своего огорода.
Впрочем, в праве на овощи со своего огорода совки своим гражданам тоже с успехом отказывали, так что их можно считать, по крайней мере, последовательными.
Глава компании начинает быть таким же сотрудником с того момента, когда
1)его зарплата начинает быть сопоставимой с зарплатой других рабочих и фиксирована.(либо наоборот у всех нет никакой базовой зарплаты есть только пакеты акций предприятия, пока они являются действующими работниками, как было в колхозах)
2)он не принимает решения единолично, а является назначаемой голосованием работников должностью( с этим пунктом кстати советы много где облажались).
Что касается овощей со своего огорода, то ты имеешь право их выращивать сам, но не имеешь права приглашать попахать за долю овощей гражданина Петровича численностью выше 3 и иметь земли больше, чем можешь обработать сам+ 3 Петровича(численность работников артели могу сказать неправильно, но вроде максимум 4 включая и "управляющего").
1)его зарплата начинает быть сопоставимой с зарплатой других рабочих и фиксирована.(либо наоборот у всех нет никакой базовой зарплаты есть только пакеты акций предприятия, пока они являются действующими работниками, как было в колхозах)
2)он не принимает решения единолично, а является назначаемой голосованием работников должностью( с этим пунктом кстати советы много где облажались).
Что касается овощей со своего огорода, то ты имеешь право их выращивать сам, но не имеешь права приглашать попахать за долю овощей гражданина Петровича численностью выше 3 и иметь земли больше, чем можешь обработать сам+ 3 Петровича(численность работников артели могу сказать неправильно, но вроде максимум 4 включая и "управляющего").
Например, члены политбюро.
Они не отправляют продукцию в общественные фонды потребления, так что в итоге платят они на мнооооого меньше рабочего государственного завода. Кроме того предприниматели и работодатели уже озадачены управлением своим бизнесом и обременять их дополнительными управленческими функциями нелогично, ибо увеличение областей ответственности неизбежно приводит к снижению качества выполняемой управленческой работы.Собственно по этой причине ИМХО даже в капиталистическом обществе логично было бы освободить от управленческих государственных постов всех кто имеет бизнес(включая пригодное к сдаче жильё в товарных количествах), так как в противном случае мы получим разрастание управленческого аппарата, рост бюрократии и снижение качества принимаемых решений(в качестве аргумента предлагаю всем критикам выглянуть в окно).
Рабочий государственного завода вообще нихера не платит, государство тратит налоги на его содержание.
Ни чьи. Государство, внезапно, отчуждает результаты труда рабочих, и передаёт другим рабочим за деньги. Не то, чтобы рабочие не могли такой же обмен произвести без участия государства.
Я бы еще отметил пассаж "69. Не избирают и не могут быть избранными" - все перечисленные категории и в советах заседать не могли в итоге
Советы как бы являлись представительством коллектива конкретного колхоза или завода. Соответственно избираться в совет колхоза могли только люди пашущие на этот колхоз( поп или кулак таковыми не являлись, они являлись отдельными субъектами права вне иерархии власти советов).
Ещё забыли иностранным шпионам голосовать запретить, наверно палево большое, приходит шпион голосовать после смены на заводе, а его не пускают, "что то тут не так" думает шпион.
Серьёзней: от всех перечисленных категорий, кроме преступников наверно, хотя и их, в социализме планировали постепенно избавляться а не давать выбирать в правительство таких же, это было бы очень не логично.
Серьёзней: от всех перечисленных категорий, кроме преступников наверно, хотя и их, в социализме планировали постепенно избавляться а не давать выбирать в правительство таких же, это было бы очень не логично.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
