Получается они писали чистую правду и ещё деньги за это получали? (причём, уверен, на самом деле нихуя подобного они не писали, потому что западным СМИ насрать где эта Россия есть и что там происходит - анализ прессы уже проводили, это как сейчас, тщательная вычитка где бы оскорбиться).
То что "они пишут про нас хуйню" - это советский миф.
В 2006 году я впервые дорвался по работе до порядочного интернета, и полез выяснять что же они там про нас пишут.
Заходишь такой на сайт Washington Post... НИЧЕГО. Два упоминания России за последние 1.5 года, и я тогда даже не понял тему в контексте которой она упоминалась, что-то сугубо американское. Может быть The Guardian? НИЧЕГО. New York Times? НИЧЕГО. CNN? НИЧЕГО. The Independent? НИЧЕГО.
MYTH BUSTED.
Так я узнал что западным СМИ насрать где эта Россия и что там происходит. Есть в мире два с половиной СМИ с какой-то русской службой и минимальным понимаем что происходит: BBC и Euronews. Остальные вообще НИЧЕГО про Россию не пишут, потому что Россия далеко, экономический карлик, и ничего значимого не делает и не может сделать. В последние годы ещё более-менее наладилось Deutsche Welle где Россию по старой памяти считают частью Европы, и недобитые ошмётки Радио свободы тут и там держат по несколько корреспондентов, И ВСЁ, ЭТИМ РОССИЯ В МИРОВОЙ ПОВЕСТКЕ ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ.
Поэтому прежде чем верить в советские говномифы про то что там гадость пишут, лапшу с ушей снимите и подвергните свои знания простой проверке гуглом, авось поумнеете.
зачем во что то там верить если я знаю что они писали про то что мы там типа 6 часов бомбили какую то больницу в сирии что на подлодках рыскаем по не своим территориям про кузнецова писали
> зачем во что то там верить если я знаю что они писали про то что мы там типа 6 часов бомбили какую то больницу в сирии
Начнём с того, что любовь разбомбить больницы что в Воронеже, что в Сирии - правда. Написали об этом в Не надо делать вид, будто ты не знаешь задачи ВС РФ в Сирии - пабидить всех врагов Асада, упрятывателя ССовцев и любителя решать проблемы с населением при помощи химического оружия, а заодно порассказывать сказки как они в пятый раз пабидили ИГИЛ.
При этом расследование проводил NYT который пишет о Сирии, а перепечатал его только The Independent, который, внимание, тоже пишет о Сирии. При этом репортёры занимались расследованием бомбёжек всех госпиталей, подозревая своих военных, но расследование показало, кто это сделал на самом деле. Так вот совпало, что СМИ по сирийской теме нашли кучу российского говна, и напечатали его в сирийском блоке.
> что на подлодках рыскаем по не своим территориям
Это видимо имеется в виду публикация The Guardian 2014 года про то как неизвестная подлодка, которую Шведы подозревают в российском происхождении, подошла к Стокгольму. Если бы у нас под Питером сонар поймал неизвестную подлодку, уверен The Guardian бы тоже об этом написал. Тем не менее, The Guardian критиковали за эту публикацию. Daily Express например писал что фиг знает был ли мальчик, а массовую истерику затеяла шведская армия перед бюджетными слушаниями, а также сторонники вступления в НАТО. Когда через месяц шведы опубликовали записи с сонара, на которых видно какую-то сосиску, и заявления граждан что они "видели что-то в воде у самого Стокгольма", The Guardian однозначно написал, что хотя ситуация напоминает времена холодной войны, установить национальность нарушителя невозможно. Но любители оскорбиться схватятся за любую соломинку...
> про кузнецова писали
Первая публикация - The Telegraph о входе в Ла-Манш. Вряд ли вход крупного иностранного военного суда в Ла-Манш мог остаться без внимания СМИ, и о нём написали чистую правду - что из космоса аж видно как этот ёбаный стыд чадит, и что он идёт с собственным буксиром в комплекте, чего не делают если надеются что корабль сможет дойти своим ходом, во всём ссылаясь на экспертов которые в том числе рассказали о других проблемах корабля. Причём т.к. я лично знаю человека который на "Кузе" как он его называет служил - рассказали правду, и даже не всю. Кроме этого была только забавная публикация на The National Interest которая объясняла американцам "что такое мазут" на котором ходит этот кошмар кочегара, поржал.
Так что никаких "гадостей" тут нет - СМИ работали по своей теме и нигде не соврали.
А они были бы актуальны и 200 лет назад. Выражение "англичанка гадит" появилось не при Советах, дело отнюдь не в них или не в Путине. Неприязнь к "дикарям с востока" гораздо древнее и приписывали им фантастические и чудовищные черты, наверное всегда. Например на заре палеоантропологии череп неандертальца рассматривали как через русского казака :) Ну или загляни в книжку Астольфа де Кюстина "Россия в 1839 году" (кажется так) - там описание России сквозит пренебрежением "с высоты цивилизованной Европы". Поэтому не надо читать до обеда не только советских газет, но и иностранные тоже не стоит.
Что в 1931 году когда появилась эта карикатура, что через 30 лет после неё, СССР был не менее отсталым (потому что другим никогда не был) и не менее аграрным (почти половина населения жила вне урбанизированных зон) с не менее узаконенным рабством (к колхозу намертво приписывали в 16 лет, после чего без специального разрешения за его пределы было не вылезти весь остаток жизни, а идея что колхозникам надо платить, а не криптовалюту "трудодни" с произвольным курсом обмена начислять, прижилась в совке только к 1966 году).
интересно нахуя делать агитки о том чего днем с огнем не сыскать так и представляю себе советского профессора там или рабочего увидевшего этот плакат и решившего - не, с сегодняшнего дня дейлимейл читать не буду
— Товарищи, отныне вы все. как* один человек, должны отказаться от... телков. парижских духов, французских ликеров и вин! 9 октября «Наш ответ Франиаа»
при том что периодически они пишут о нас хуйню
В 2006 году я впервые дорвался по работе до порядочного интернета, и полез выяснять что же они там про нас пишут.
Заходишь такой на сайт Washington Post... НИЧЕГО. Два упоминания России за последние 1.5 года, и я тогда даже не понял тему в контексте которой она упоминалась, что-то сугубо американское. Может быть The Guardian? НИЧЕГО. New York Times? НИЧЕГО. CNN? НИЧЕГО. The Independent? НИЧЕГО.
MYTH BUSTED.
Так я узнал что западным СМИ насрать где эта Россия и что там происходит. Есть в мире два с половиной СМИ с какой-то русской службой и минимальным понимаем что происходит: BBC и Euronews. Остальные вообще НИЧЕГО про Россию не пишут, потому что Россия далеко, экономический карлик, и ничего значимого не делает и не может сделать. В последние годы ещё более-менее наладилось Deutsche Welle где Россию по старой памяти считают частью Европы, и недобитые ошмётки Радио свободы тут и там держат по несколько корреспондентов, И ВСЁ, ЭТИМ РОССИЯ В МИРОВОЙ ПОВЕСТКЕ ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ.
Поэтому прежде чем верить в советские говномифы про то что там гадость пишут, лапшу с ушей снимите и подвергните свои знания простой проверке гуглом, авось поумнеете.
что на подлодках рыскаем по не своим территориям
про кузнецова писали
как бы почему не должны?
Начнём с того, что любовь разбомбить больницы что в Воронеже, что в Сирии - правда. Написали об этом в
Не надо делать вид, будто ты не знаешь задачи ВС РФ в Сирии - пабидить всех врагов Асада, упрятывателя ССовцев и любителя решать проблемы с населением при помощи химического оружия, а заодно порассказывать сказки как они в пятый раз пабидили ИГИЛ.
При этом расследование проводил NYT который пишет о Сирии, а перепечатал его только The Independent, который, внимание, тоже пишет о Сирии. При этом репортёры занимались расследованием бомбёжек всех госпиталей, подозревая своих военных, но расследование показало, кто это сделал на самом деле. Так вот совпало, что СМИ по сирийской теме нашли кучу российского говна, и напечатали его в сирийском блоке.
> что на подлодках рыскаем по не своим территориям
Это видимо имеется в виду публикация The Guardian 2014 года про то как неизвестная подлодка, которую Шведы подозревают в российском происхождении, подошла к Стокгольму. Если бы у нас под Питером сонар поймал неизвестную подлодку, уверен The Guardian бы тоже об этом написал.
Тем не менее, The Guardian критиковали за эту публикацию. Daily Express например писал что фиг знает был ли мальчик, а массовую истерику затеяла шведская армия перед бюджетными слушаниями, а также сторонники вступления в НАТО.
Когда через месяц шведы опубликовали записи с сонара, на которых видно какую-то сосиску, и заявления граждан что они "видели что-то в воде у самого Стокгольма", The Guardian однозначно написал, что хотя ситуация напоминает времена холодной войны, установить национальность нарушителя невозможно. Но любители оскорбиться схватятся за любую соломинку...
> про кузнецова писали
Первая публикация - The Telegraph о входе в Ла-Манш. Вряд ли вход крупного иностранного военного суда в Ла-Манш мог остаться без внимания СМИ, и о нём написали чистую правду - что из космоса аж видно как этот ёбаный стыд чадит, и что он идёт с собственным буксиром в комплекте, чего не делают если надеются что корабль сможет дойти своим ходом, во всём ссылаясь на экспертов которые в том числе рассказали о других проблемах корабля. Причём т.к. я лично знаю человека который на "Кузе" как он его называет служил - рассказали правду, и даже не всю.
Кроме этого была только забавная публикация на The National Interest которая объясняла американцам "что такое мазут" на котором ходит этот кошмар кочегара, поржал.
Так что никаких "гадостей" тут нет - СМИ работали по своей теме и нигде не соврали.
так и представляю себе советского профессора там или рабочего увидевшего этот плакат и решившего - не, с сегодняшнего дня дейлимейл читать не буду