Ну кста, на счет того что в "будущем" вновь будут в ходу боевые самолёты с пропеллерами нифига не брехня.
26.09.2019, 12:07
У пропеллерных меньше скорость меньше скорость, но дешевле и экономичней, Все зависит от задач. Если схватиться с реактивным - то они явно проигрывают. Но если учится летать или работать "по земле" без серьезного ПВО - почему нет?
По картинке - на новой планете, где нет вооруженных сил, а только очень опасные хищники винтомоторные и построить легче и обслуживать, да и пилотов подготовить тоже проще.
По картинке - на новой планете, где нет вооруженных сил, а только очень опасные хищники винтомоторные и построить легче и обслуживать, да и пилотов подготовить тоже проще.
Проще иметь беспилотник с хеллфайром/вихрем, и станцией для подсветки наземных целей. Если цель важная, можно потратить ракету за 50-100к баксов. Если массовая, можно возить КАБы. Если надо много чугуния, то подсветить ее для эскалибура/краснополя.
А супер тукано, это для бедных.
А супер тукано, это для бедных.
У нас уже на планете пропали бедные? Насколько я в курсе - их больше чем богатых.
Моделей нормальных беспилотников не так уж много, это удовольствие не для всех, да и в комплект к ним нужно иметь кучу ништяков. Но как я написал - для тех мест где нет ПВО, никакого. Например учить летать пилотов начинают с чего попроще.
И второе - Вы не смотрели на картинку? Эксперт по боевым действиям.
на картинке чужая планета, винтовой самолет соберут чуть ли не любом гараже, нафига им там суперскорости и наведение ракет?
Моделей нормальных беспилотников не так уж много, это удовольствие не для всех, да и в комплект к ним нужно иметь кучу ништяков. Но как я написал - для тех мест где нет ПВО, никакого. Например учить летать пилотов начинают с чего попроще.
И второе - Вы не смотрели на картинку? Эксперт по боевым действиям.
на картинке чужая планета, винтовой самолет соберут чуть ли не любом гараже, нафига им там суперскорости и наведение ракет?
Ну, это прям крайне спорно.
На фото А-29 который ограниченно существует только потому, что гонять условный истребитель 5-го поколения против ослоебов с палками выходит дороговато. Амеры уже 10 лет думают, как поставить их на вооружение, но вот беда: если вернуть турбовинтовую авиацию, то вернутся и зенитные пулеметы. И если самолет нужно изобрести, построить, обучить экипаж, то с ПВО достаточно просто задрать уже имеющийся пулемет вверх.
На фото А-29 который ограниченно существует только потому, что гонять условный истребитель 5-го поколения против ослоебов с палками выходит дороговато. Амеры уже 10 лет думают, как поставить их на вооружение, но вот беда: если вернуть турбовинтовую авиацию, то вернутся и зенитные пулеметы. И если самолет нужно изобрести, построить, обучить экипаж, то с ПВО достаточно просто задрать уже имеющийся пулемет вверх.
А зенитные пулеметы и не уходили не куда просто используются по другом. ДШК, зсу-2-23 и дт. Этот самолет против совсем уж партизан + ракеты не кто не отменял и бомбы с наведением тоже ,просто средство доставки пиздюлей дешевле. ПЗРК гораздо хуже видит самолет из за конструкции и меньшего количества выхлопных газов + вентилятором рассеиваются + тепловые ловушки будут гораздо контрастнее.
Сомневаюсь, что с того же ДШК можно попасть по цели, летящей на скорости в 500 км/ч. У ЗСУ шансов больше, но один фиг - маловероятно. Тут поможет разве что Шилка и потомки, которые, при желании, уничтожаются более крутыми вундервафлями. Так что против реально папуасов покатит.
Тут художник просто срисовал отдельные элементы с реальных самолётов, местами явно не понимая нахера они нужны. Например эти вздутия на капоте у реального Bf.109G были нужны чтобы влезали казённые части курсовых пулемётов калибра 13 мм, которые поставили вместо старых 8 мм, но на рисунке выштамповка под дуло пулемёта нарисована глухой (без дырки) и вообще перенесена на вращающийся кок винта! При этом я вижу, что пулемёты всё же присобачили - на дополнительные плоскости под кабиной и без обтекателей, ну типа пизда тебе, аэтодинамика ебаная! Выпускной коллектор на самолёте - это тоже так себе идея, даже сходу не припомню, когда их перестали использовать, да и использовали ли вообще. Коллектор нужен автомобилю, а в небе от него толка нет, один только вред... В общем, художник нихера не визионер, он просто так видит.
А боевые самолёты в очень скором будущем тупо вымрут, поскольку с самого начала их слабейшим звеном была тушка пилота. Сейчас от неё можно избавиться, резко улучшив ТТХ машины, а пилот пускай сидит на земле или хотя бы на командном самолёте в паре сотен км позади.
А боевые самолёты в очень скором будущем тупо вымрут, поскольку с самого начала их слабейшим звеном была тушка пилота. Сейчас от неё можно избавиться, резко улучшив ТТХ машины, а пилот пускай сидит на земле или хотя бы на командном самолёте в паре сотен км позади.
Средства РЭБ и для обычных самолётов были бы проблемой, если бы их кто-то использовал. Но те, у кого они есть, между собой не воюют. Что же касается "всех возможных сценариев", то каких именно? Преимущество самолёта или дрона перед ракетой только в стоимости удара, иначе все бы уже давно забили на авиацию и затарились одними "томагавками" и их аналогами. С точки зрения ИИ лететь в небе на порядок проще, чем ехать в потоке кожаных дебилов на земле. Распознавание целей уже тоже не проблема, по сути пилот/оператор сейчас только подтверждает что всё ок и можно ебошить. Остальное делает электроника.
Не совсем, в отличии от ракеты самолет может вести патрулирование непосредственно в регионе, благодаря чему появляется возможность серьезно сократить время реакции. Это одна из причин, делающих его более подходящим на роль Close air support.
Для патрулирования нужен барражирующий самолёт - это отдельный класс, обладающий довольно унылыми характеристиками в боевом плане. Обычный тришкин кафтан, хочешь длительность полёта (для патрулирования) - отсасывай по полезной нагрузке, оборудованию, защищённости и так далее. Лучшие машины, которые "на острие прогресса", как правило, имеют длительность полёта около 30-40 минут. Дальше тянуть уже слишком накладно с точки зрения характеристик.
30-40 минут? У американских истребителей активная часть задания длится в среднем 1-2 часа.
Какой-нибудь А-10 и подольше провисеть может
Какой-нибудь А-10 и подольше провисеть может
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
