Brandon Wirtz:
Нет, вы не получили фотографию черной дыры. Вы получили изображение, смоделированное на компьютере на основании интерпретации радио-волн от черной дыры.
Собственно, поэтому оно так похоже на изображения черных дыр в фантастических фильмах.
В целом эта картинка и есть обычная научная фантастика.
Черные дыры не обведены оранжевым цветом. Черная дыра и ее аура вообще не видны в оптический телескоп.
Это изображение составили из сигналов от 8 разных телескопов.
Хотя при этом получена куча важных данных, сама фотография больше для того, чтобы гарантировать финансирование проекта, а не что-то «настоящее».
Вы уже видели столь же настоящие изображения черных дыр, когда смотрели Интерстеллар или Затерянных в космосе.
И да, я занудствую. Но гораздо больше меня раздражают фейки, особенно такие многомиллионные обманы.
Ебать дебил. Скажите ему что все те цветные туманности которые так все любят, это тоже искусственные цвета на основе распределений спектров. Нет, честно, у меня-бы так не бомбило если-бы он просто написал что это синтезированное изображение, но он, блять, пишет "фейк". Фейкофобию психиатры уже описали или нет?
12.04.2019, 00:39
Вот-вот. Я как раз хотел всем показать, какие дебилы пишут в интернете.
Отличие модели от наблюдения в том что модель строится на основе формул, а наблюдение на основе реальных данных.
То как получены данные и как они обрабатывались особой роли не играет. Например делая фото вы же не скажете что это фейк потому что оно сжато алгоритмом JPEG, а по этому не нестоящее.
И вообще чувак говорит о "real" но по факту все что мы воспринимаем проходит через обработку мозга, который довольно часто ошибается. Вполне вероятно что ТЫ, тот кто читает этот комент, сейчас находишься в коме, и это все галлюцинации твоего умирающего мозга
То как получены данные и как они обрабатывались особой роли не играет. Например делая фото вы же не скажете что это фейк потому что оно сжато алгоритмом JPEG, а по этому не нестоящее.
И вообще чувак говорит о "real" но по факту все что мы воспринимаем проходит через обработку мозга, который довольно часто ошибается. Вполне вероятно что ТЫ, тот кто читает этот комент, сейчас находишься в коме, и это все галлюцинации твоего умирающего мозга
все-таки «фотография» (а многие новости действительно вышли именно с этим словом; другое популярное слово – снимок), не может перевирать цвета. сегодняшнее значение слова фотография – физический объект, взглянув на который, ты в своем мозгу получишь примерно тот же сигнал, что и взглянув на реальный объект. в частности, фотография, чтобы стать таковой, может быть показана на экране.
Ну не совсем так сделав фото, априори обрезается весь не видимый спектр. А если фото сделано например на тепловизор, оно реально? Человеческий глаз не способен увидеть инфокрасные волны. А если вы закапаете себе вот эти капли https://habr.com/ru/post/442468/ диапазон вашего восприятия изменится.
Фактически фото которое нам показывают абсолютно реально. Если вы окажитесь на нужном расстоянии от той черной дыры (притом вернувшись в прошлое, ведь свет очень долго до нас летел), и вы будите видеть нужный диапазон, то картика полностью совпадет с тем что сейчас показывают ученые.
Фактически фото которое нам показывают абсолютно реально. Если вы окажитесь на нужном расстоянии от той черной дыры (притом вернувшись в прошлое, ведь свет очень долго до нас летел), и вы будите видеть нужный диапазон, то картика полностью совпадет с тем что сейчас показывают ученые.
не думаю, что это может называться фотографией. да, фотография работает только в оптическом спектре, и да у нее множество ограничений, не будем забывать о черно-белых фотографиях, например. но все это заключено в этом слове.
а вот ваши капли волшебные (не рекомендую их закапывать себе), или например, 3d-фотография, которую нужно рассматривать в специальный стереоскоп, или, допустим, рентгеновское изображение – это все расширительное понимание фотографии и всегда проговаривается отдельно.
насчет сдвига диапазона и цветов я как-то не очень уверен вообще ни в чем. цвет – штука сложная, не уверен даже, имеющая уже научное объяснение или нет.
а вот ваши капли волшебные (не рекомендую их закапывать себе), или например, 3d-фотография, которую нужно рассматривать в специальный стереоскоп, или, допустим, рентгеновское изображение – это все расширительное понимание фотографии и всегда проговаривается отдельно.
насчет сдвига диапазона и цветов я как-то не очень уверен вообще ни в чем. цвет – штука сложная, не уверен даже, имеющая уже научное объяснение или нет.
Другой пример, берем сонар, скандируем радиоволнами дно в очень мутной воде, по магическим результатам этих волн, сонар рендерит черно-белую картинку дна на дисплее. Картинка "не реальна" с точки зрения этого парня (она получена не с помощью оптических волн напрямую), в то же время она будет идентична фотографии этого же самого дна, с некоторыми погрешностями, которую мы сделаем на черно-белый фотоаппарат когда вода станет полностью прозрачной.
Та самая оранжевая картинка, показывает величину температуры (Ее логарифм, если быть точнее. Максимум там указан 10^9 кельвинов, наше солнце светит как 6*10^3 кельвинов). Мы не может напрямую увидеть как светится черная дыра из-за расстояния, но магические радиоволны позволяют нам узнать что там за вещество, какая у него температура, мы знаем законы физики по которым свет там будет распространятся, и какой силы будет свечение при известной температуре. Поэтому можно срендерить картинку, как будто мы находимся на достаточном расстоянии чтобы увидеть это свечение. Будет ли эта картинка идентична или хотя бы похожа на то как она выглядит в оптическом диапазоне на самом деле?
Та самая оранжевая картинка, показывает величину температуры (Ее логарифм, если быть точнее. Максимум там указан 10^9 кельвинов, наше солнце светит как 6*10^3 кельвинов). Мы не может напрямую увидеть как светится черная дыра из-за расстояния, но магические радиоволны позволяют нам узнать что там за вещество, какая у него температура, мы знаем законы физики по которым свет там будет распространятся, и какой силы будет свечение при известной температуре. Поэтому можно срендерить картинку, как будто мы находимся на достаточном расстоянии чтобы увидеть это свечение. Будет ли эта картинка идентична или хотя бы похожа на то как она выглядит в оптическом диапазоне на самом деле?
ну пиздец я в коме.
Нет я.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
