На следующем кадре прикормленные голуби должны его отпиздить...
08.11.2018, 16:35
Путаете либертарианство с либертинизмом. Если интересно гляньте Павла Усанова.
А может ну его на хуй - этот социализм. Принципиальной разницы между станем одинакового нищими и станем одинакового среднего достатка не вижу, если можно было стать всем благополучными в меру своих навыков. Мы начнем беднеть богатыми, поэтому это будет лучше, чем если бы начали беднеть уже бедными? Почему нельзя всем процветать? Мы производим достаточно благ, чтобы процветать, нет? зачем это все, вот эти левые идеи? зачем давать всю власть государству, цель которого тебя стричь, ничего не отдавая взамен? Это все фашизм и правление элит, не больше и не меньше.
это все пропагандонские байки про всеобщую нищету
Конечно, блять, приедь в Венесуэлу, расскажи им, что это байки все про нищету, социализм - это норм. Или на Кубу, можешь в КНДР, куда угодно. В 20 веке, примеров может и по-больше было, но и сейчас перед глазами стоит, как вы можете долбиться то в шары и продвигать левые идеи. Приведи пример, когда люди в общем не стали беднее от левых сил в политике.
Есть примеры, когда стали богаче от правых, по всему миру.
Красный рак пожирает незаметно, но всех.
Чтобы ты не делал, если ты даешь биту государству, когда-нибудь ты от этой биты погибнешь, государство нам враг, чем меньше государтсво, тем лучше гражданам, это хорошо видно на примере той же Швейцарии.
Есть примеры, когда стали богаче от правых, по всему миру.
Красный рак пожирает незаметно, но всех.
Чтобы ты не делал, если ты даешь биту государству, когда-нибудь ты от этой биты погибнешь, государство нам враг, чем меньше государтсво, тем лучше гражданам, это хорошо видно на примере той же Швейцарии.
во-первых социализм - отсутствие государства (внезапно).
Из манифеста:
«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса».
также по поводу "государственного социализма":
«(...) Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация — называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию: покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, прусский государственный банк, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру. Если же мы сделаем последнее и построим на этом теоретическую систему, то она рухнет вместе со своими предпосылками, рухнет при простом доказательстве, что этот мнимый социализм является всего лишь феодальной реакцией, с одной стороны, и предлогом для выкачивания денег — с другой, а его косвенная цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников, пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих. Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков — хорош социализм! Но к этому непременно придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство — это социализм!»
По поводу нынешних нищих соц. стран - этому есть логичное объяснение:
как капитализм строился на основе развитого феодального общества, так и следующая ступень (социализм) должна основываться на развитом базисе (капитализме). Производственные мощности страны должны полностью покрывать требования общества. Естественно, такие страны, как Венесуэла, Куба, КНДР - не самодостаточны, в них не успел развиться капитализм, чтобы перейти на следующую ступень. Другой пример СССР - вторая экономика мира (с этим глупо спорить, достаточно оценить таблички по крупнейшим экономикам мира за 1990ый год. Другое дело, что СССР встал на путь "государственного социализма" и полной централизации власти, что противоречит марксизму. Из-за этого в прочем получили неповоротливую экономику, которой сложно управлять централизованно (хотя пытались кстати ввести автоматизированную систему управления плановым хозяйством ОГАС, но бюрократический аппарат не профинансировал эту передовую идею, в результате чего схлопнулся)
Из манифеста:
«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса».
также по поводу "государственного социализма":
«(...) Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация — называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию: покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, прусский государственный банк, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру. Если же мы сделаем последнее и построим на этом теоретическую систему, то она рухнет вместе со своими предпосылками, рухнет при простом доказательстве, что этот мнимый социализм является всего лишь феодальной реакцией, с одной стороны, и предлогом для выкачивания денег — с другой, а его косвенная цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников, пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих. Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков — хорош социализм! Но к этому непременно придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство — это социализм!»
По поводу нынешних нищих соц. стран - этому есть логичное объяснение:
как капитализм строился на основе развитого феодального общества, так и следующая ступень (социализм) должна основываться на развитом базисе (капитализме). Производственные мощности страны должны полностью покрывать требования общества. Естественно, такие страны, как Венесуэла, Куба, КНДР - не самодостаточны, в них не успел развиться капитализм, чтобы перейти на следующую ступень. Другой пример СССР - вторая экономика мира (с этим глупо спорить, достаточно оценить таблички по крупнейшим экономикам мира за 1990ый год. Другое дело, что СССР встал на путь "государственного социализма" и полной централизации власти, что противоречит марксизму. Из-за этого в прочем получили неповоротливую экономику, которой сложно управлять централизованно (хотя пытались кстати ввести автоматизированную систему управления плановым хозяйством ОГАС, но бюрократический аппарат не профинансировал эту передовую идею, в результате чего схлопнулся)
Боюсь, что ты один из этих людей, и путаешь социализм с социал-демократией. Социализм - это монополия государства на средства производства. Соответственно, оно является единственным работодателем. И устанавливает зарплаты как сочтет справедливым. Поэтому при социализме в прогрессивном налоге нет особого смысла - на руках у работника и так будет сколько запланировано. Он будет иметь смысл только для государств с рыночной экономикой. Т.е. соцдем, и правее по оси экономических свобод. Говоря про Скандинавию, кстати, следует помнить, что ее соцдем не то чтобы хорошо сказался на экономике.
В СК уже давно капитализм.
C Китаем не путаешь? Хотя капитализм там тоже с нюансами.
Маркс и Энгельс просто охуели от твоей новой трактовки социализма. Это государствено-монополистический капитализм.
Монополистический, да. Но капитализмом это не назовешь. Наличие денег в обращении не обязательный признак капитализма. А вот отсутствие крупного частного капитала скорее говорит о его гарантированном отсутствии. Капитала, который в описании гмк играет ключевую роль. Вообще, у меня создалось впечатление, что гмк действительно смахивает на темную сторону социализма, воплощаемого в реальности, довольно много общих черт, но вот плавного перетекания в социализм я бы, в отличии от красножопых классиков, ожидать не спешил, а ждал бы развала такой системы еще на подступах. Такая вот закономерность социализма: чем ближе к нему, тем выше вероятность развалиться. Подозреваю, что в точке достижения она достигает 100%.
Чтобы нанять на работу на первый канал.
И не показало бы. Даже Керенский это признавал.
Ну, либеральное правительство тогда состояло из дегенератов, которые решили протолкнуть непопулярное решение, при этом не имея твердой почвы под ногами. А коммунистическая тусовка - это ком ядовитых змей, который сделал антирекламу коммунизму на сто лет вперед, при этом перебив половину своих же - но более удачно распорядился своими силами и не обосрался.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими,— ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом! «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать… А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…
Как бе это хорошо приписывать противникам тупые идеи, а потом с ними спорить. Умные люди читают первоисточники и на такое дерьмо не ведутся.
А Маркс у нас набирает популярность потому, что он более адекватен, т.е. лучше объясняет реальность.
Вот либералы говорят про рынок и свободную конкуренцию, но люди её нигде не видят, а левые говорят, что любая конкуренция заканчивается монополий, в этом её природа, и люди это видят.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими,— ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом! «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать… А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…
Как бе это хорошо приписывать противникам тупые идеи, а потом с ними спорить. Умные люди читают первоисточники и на такое дерьмо не ведутся.
А Маркс у нас набирает популярность потому, что он более адекватен, т.е. лучше объясняет реальность.
Вот либералы говорят про рынок и свободную конкуренцию, но люди её нигде не видят, а левые говорят, что любая конкуренция заканчивается монополий, в этом её природа, и люди это видят.
Так и есть: либералы не очень убедительны, т.к. акцентируют внимание на правах и свободах - среднестат же о таких если и слышал, то никогда их не видел - ни на бумаге, ни в реальности. При этом "права и свободы" - это не "хлеб и зрелища", в котором человек чувствует нужду всегда, а вполне себе иерархическая подоплека - а ведь люди даже собственной собаке позволяет на шею сесть, чего уж говорить про жирных дядь с дубинками.
Либералы просто смотря на всякие Америки и Европы изучают как у них устроено. И изучив приходят к мнению о том что всему этому мешают устои нашего общества. И это не пресловутое "православие, самодержавие, народность", а намного более близкое людям "как бы хуже не вышло". После 90ых они понимают что хуже легко может быть, а потому слово "либеральные реформы" воспринимают в штыки. Естественно о том почему стало хуже они задумываться не хотят. Вот и результат что они лучше выступят за "Взять и поделить" чем за "Давайте как на западе"
"Как на западе" не получится, для того, чтобы успешно провести эти либеральные реформы, нужна хорошая база. У нас её нет, наше государство проебало всю промышленность, инвестировать в нас не выгодно, наши товары никогда не станут конкурентноспособными из-за монополий на рынке. Единственное, что нам остаётся, так это сидеть на нефти, либо конкурировать с Китаем по производству ширпотреба и еды, другого выхода для капиталистической России я не вижу.
P.S. "Отобрать и поделить" это лозунги люмпенов, но уж никак не леворадикалов.
P.S. "Отобрать и поделить" это лозунги люмпенов, но уж никак не леворадикалов.
Нужна даже не база промышленная там или еще какая. Нужны работающие институты (это не название высших заведений). То есть должна сложиться система при которой общество справляется с функционированием безпостоянного вмешательства государства. Суды судят по закону, а не так как чиновник сказал. ЦБ занимается регулированием денежной массы. Полиция ловит преступников, а не школоту на митингах и т.д. Вот когда все это есть это и есть начало того "как на западе". Государство вообще не очень то нужно, его задача только мир в себе поддерживать, чтобы люди не убивали всех направо и налево
Чтобы провести реформы, нужна не хорошая база, а сильная власть, которой одной рукой пиздит, а другой делает либеральные реформы. Экономика - это вещь хоть и образующая, но сплоченный коллектив всегда сумеет себе оторвать кусок пирога - и раздать его другим, если надо. Тот же китай, казалось бы, развивается охуеть, но это развитие лишь обуславливает имеющийся охуевший режим.
Ты это сейчас про Путина сказал? Потому что он как раз и есть сильная власть которая одной рукой пиздит, другой делает реформы. И для него очень даже неплохо получилось. Он в центре, любим и обожаем 86% населения. Вокруг него ближний круг который хорошо прикормлен и в целом доволен. Те кто с капиталом боятся даже пикнуть, потому что понимают что легко потеряют их. А на остальных плевать, со своими копейками они ничего сделать не смогут.
Короче экономика тут главное, при условии что есть нефть и она дорогая никакие либеральные реформы нахуй не нужны, от них больше проблем. А вот если они ничего не стоит то и о реформах задуматься можно, потому как без них денег в стране не будет
Короче экономика тут главное, при условии что есть нефть и она дорогая никакие либеральные реформы нахуй не нужны, от них больше проблем. А вот если они ничего не стоит то и о реформах задуматься можно, потому как без них денег в стране не будет
вот прям четенько рассказал. Молодцом
Это среди кого они популярны? В правительстве сейчас сидят реакционеры. Отбирают даже те права и свободы, что были раньше.
Среди старшей части населения либералов ненавидят.
Разве что среди молодежи и то я не уверен.
Среди старшей части населения либералов ненавидят.
Разве что среди молодежи и то я не уверен.
Я как-то потусил на форуме коммуняк. Это пиздец, скажу я вам. Там и правда основная идея "отнять и поделить". Причем ладно бы, если бы они требовали справедливости и возврата того, что обманом было выкуплено в 90е. Так нет, они так же хотят отнять и поделить все и у тех, кто въебывал и учился, потом лез в кредиты, пахал без выходных несколько лет по 12-14часов в день, что б создать какое-никакое дело приносящее стабильный доход. Основная мечта коммуняк занять места нынешней элиты с помощью тупых масс.
> Там и правда основная идея "отнять и поделить".
Эта идея у них более ста лет, чему удивляться? Чем беднее человек, тем больше он будет топить за "взять и поделить". А т.к. в России бедных чуть более чем дохуя, неудивительно что весь этот красный рак так тут популярен.
Эта идея у них более ста лет, чему удивляться? Чем беднее человек, тем больше он будет топить за "взять и поделить". А т.к. в России бедных чуть более чем дохуя, неудивительно что весь этот красный рак так тут популярен.
Только вот на одного тебя, у которого есть что отнимать, есть с десяток аборигенов, у которых нечего отнимать, а потому они рады будут "все поделить". На западе эту красную чуму средним классом вылечили, а у нас все как было 100 лет назад в социальном расслоении, так и осталось.
Ну да, о справедливости речь тут не идет. Могу уволить работников и бизнес продолжить функционировать, тк основной генератор бабла именно я, а работники лишь для удобства. Но для "делильщиков" я ничем не отличаюсь от "угнетателей трудовых масс", ведь в моих руках средства производства и прочая.
Ну так средний класс, по классике - это мелкий бизнес. А тот, что сам занимался созданием и развитием бизнеса, уже врядли захочет отнимать и делить. Левачеством мозга обычно страдают те, кто никогда не создавал и не развивал что-либо самостоятельно(и даже не возникало таких мыслей), потому им богатство других кажется несправедливым.
Я не уверен, что такие идеи - следствие именно бедности. Скорее, бедность часто также, как и "отнять и поделить", является следствием определенного склада ума.
У нас по большей части пролетариат и офисный пролетариат ) многие застали СССР как я. благополучные 80тые. Когда мороженное пломбир сливочный по 15 коп в вафельном стаканчике, хрустящий хлеб горячий. Квартиры выдают, а если в очереди не хочешь стоять за 5-7k руб кооперативную. Плюс некое подобие равенства. Вот это и надо народу.
Хоть и не было равенства при СССР, и многое чего идеализирует не было. При этом 90тые, выставлены либеральными. Была бы нефть по дороже, да Ельцин бы занялся бы делом, а не бухал. Может быть и к либерализму относились бы лучше. Вот и разделились - молодежь за либерализм. Их отцы за социализм, а пенсионеры за путинизм, так как "лично Путин им пенсии платит". Придут коммунисты платить перестанут, придет Навальный, будут маршировать солдаты НАТО #tr00lface
Хоть и не было равенства при СССР, и многое чего идеализирует не было. При этом 90тые, выставлены либеральными. Была бы нефть по дороже, да Ельцин бы занялся бы делом, а не бухал. Может быть и к либерализму относились бы лучше. Вот и разделились - молодежь за либерализм. Их отцы за социализм, а пенсионеры за путинизм, так как "лично Путин им пенсии платит". Придут коммунисты платить перестанут, придет Навальный, будут маршировать солдаты НАТО #tr00lface
Желающие пожить в муляже совка, с вот этим вот подобием равенства, и очень похожей пропагандой, могут поехать жить в ДНР. Там даже квартиру дадут - их все равно тысячи пустых стоят.
Давай начнем с простого - а чего в этом хорошего, для всех кто подпадает под дележку?
Не было лозунга "Отнять и поделить" ни в Марксизме, ни в Ленинизме. Сейчас этот лозунг используют национал-большевики, говоря о результатах приватизации 91ого года. Мол надо пересмотреть итоги
То, что те, у кого будут отнимать, лишатся последнего стимула что-то создавать и развивать. А те, кто отнимут - как не умели, так и не научатся. В результате получится Венесуэла, когда все отнятое тупейшим образом прожрут.
Правда, в России есть еще огромная каста бандитов-воров, которые сами наотнимали свои блага, а не создавали их. Но тут все проще: именно эта каста ака "власть" не даст ничего у них отнять.
Правда, в России есть еще огромная каста бандитов-воров, которые сами наотнимали свои блага, а не создавали их. Но тут все проще: именно эта каста ака "власть" не даст ничего у них отнять.
Мля, ну вот есть такая идея,что за политическими силами стоят реальные экономические интересы.
Те же литералы в 90-е призывали мочить ОМОНом этих совков, которые были против приватизации.Т.е в 90-е именно либералы же были охранителями.
В этом плане, за либералами у нас те же самые олигархи из 90-х только отодвинутые Путиным от кормушки. В остальном от охранителей они ничем не отличаются.
Просто одни хотят отнять собственность, а другие сохранить.
Вот сейчас Певчих впервые тронула «священную корову» либералов и охранителей - приватизацию 90-х. А до этого?
Те же литералы в 90-е призывали мочить ОМОНом этих совков, которые были против приватизации.Т.е в 90-е именно либералы же были охранителями.
В этом плане, за либералами у нас те же самые олигархи из 90-х только отодвинутые Путиным от кормушки. В остальном от охранителей они ничем не отличаются.
Просто одни хотят отнять собственность, а другие сохранить.
Вот сейчас Певчих впервые тронула «священную корову» либералов и охранителей - приватизацию 90-х. А до этого?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
