Змеесиськи это всегда хорошо.
22.10.2018, 21:01
ну да быстрота и изящество змеи как то не увязывается в голове с обромными титьками как у молочной коровы
Когда я был моложе, то думал, что буду дрочить только на девушек и как же я ошибался. Спасибо реактору за то, что развил во мне разнообразные вкусы.
Такой ты сам отполируешь всё, что ей будет угодно, униженно умоляя о милосердии. Ах, но у юань-ти нет милосердия...
мне бы гвардию таких красоток, и весь мир был бы наш ( и пофиг что единственное что мне перепадет - это полировка копий)
Вот действительно, как будто существо не может быть привлекательным без сисек, одними своими формами.
А как же ящерки из D:OS2?
Странно, почему во многих фентези кобольды - это собакообразные?
Потому что в первых изданиях Dungeons&Dragons они были именно что крысо-собако-гуманоидами. Оттуда это пошло в другие игровые системы, например, в WarCraft. А азиаты вообще нифига не вдуплили и у них кобольды стали полными псоглавцами. Хотя что ожидать от тех, кто сделал из орков челмедосвинов.
разве? драконы в основном более продвинутые версии змей, змеи рептилии.
самое близкое реальное существо к драконам вараны, вараны рептилии, жаль без крыльев
самое близкое реальное существо к драконам вараны, вараны рептилии, жаль без крыльев
Тут дело глубже, чем во внешнем виде. У рептилий ткани снабжаются смешанной кровью, из-за чего они бы не смогли летать высоко, где воздух разряжён и кислорода меньше. Плюс - кости у них недостаточно лёгкие и прочные, чтобы маховые мышцы могли их поднимать и не ломать.
Какова была обстановка во времена динозавров мы не знаем, как не знаем и точного минерального состава и структуры окаменелых костей. Но увы - в современных реалиях на Земле ящеры не полетят. Так что скорее всего у драконов больше общего с птицами, чем с ними.
Какова была обстановка во времена динозавров мы не знаем, как не знаем и точного минерального состава и структуры окаменелых костей. Но увы - в современных реалиях на Земле ящеры не полетят. Так что скорее всего у драконов больше общего с птицами, чем с ними.
Вообще, правильнее всего определять драконов в D&D как отдельный биологический класс, входящий в тип хордовые, царство животные, домен эукариоты. Так как они на пресмыкающихся, земноводных и птиц только похожи внешне, а их организмы имеют иное строение работают разительно по другому.
Что до кобольдов - зависит от издания и сеттинга. В 5 редакции D&D, например, они родственные драконам существа, похожие на рептилий, но не являющиеся рептилиями, в отличии от, например, лизардфолков. И даже глава в "Справочнике Воло по монстрам" называется "Кобольды: Малые драконы".
Таким образом, согласно паре последних изданий D&D, получается биологический класс драконоидов, к которому относятся драконы, драконорождённые, волшебные дракончики, дракочерепахи и кобольды.
Что до кобольдов - зависит от издания и сеттинга. В 5 редакции D&D, например, они родственные драконам существа, похожие на рептилий, но не являющиеся рептилиями, в отличии от, например, лизардфолков. И даже глава в "Справочнике Воло по монстрам" называется "Кобольды: Малые драконы".
Таким образом, согласно паре последних изданий D&D, получается биологический класс драконоидов, к которому относятся драконы, драконорождённые, волшебные дракончики, дракочерепахи и кобольды.
В настолку по DnD, конечно же.
Ну... Все бывает впервые.
Были бы такие аргонианки в свитках я бы может и нордом не стал.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
