Конечно, сынок.
Так шутка для гуманитариев
У математиков они получше
На самом деле вроде как считается, что пространство вроде как конечно. Просто конца нет как такового.
Представьте, что вы живете на поверхности сферы. С одной стороны вы можете идти в одну сторону бесконечно, но с другой стороны площадь этой сферы вполне себе конечная величина.
Представьте, что вы живете на поверхности сферы. С одной стороны вы можете идти в одну сторону бесконечно, но с другой стороны площадь этой сферы вполне себе конечная величина.
размер вселенной 10^440000 чего угодно (хоть в попугаях хоть в световых годах погрешность все равно много больше)
неа, 42 это ответ на самый главный вопрос! А вот 10^440000 это один из наиболее возможных размеров Вселенной, а размер как по мне не самый важный вопрос
Популяризаторы науки просто часто приводят аналогию с шариком, пытаясь таким причудливым образом объяснить про расширение вселенной. У нас нет эмпирических данных относительного того, что за пределами наблюдаемой вселенной, но если экстраполировать, если экстраполировать, обратите внимание, если экстраполировать, то вселенная однородная в большом масштабе, изотропная, бесконечная. Никаких шариков, поверхностей сфер.
А пространство в посте может подразумеваться любое. И т.н. "физическое пространство", в котором, якобы движущиеся тела - это такое математическое абстрактное понятие, как все остальные пространства. Реальное пространство, в котом мы живем - это нечто, что мы называем пространство, но то, что не является математическим или физическим объектом. Реальность и модель реальности - это не одно и то же.
А пространство в посте может подразумеваться любое. И т.н. "физическое пространство", в котором, якобы движущиеся тела - это такое математическое абстрактное понятие, как все остальные пространства. Реальное пространство, в котом мы живем - это нечто, что мы называем пространство, но то, что не является математическим или физическим объектом. Реальность и модель реальности - это не одно и то же.
Но в твою защиту могу сказать, что если бы сказал правильно "форму тора", то всё равно бы какой-нибудь умник постебался.
вот честно. я ожидал первой шутки про тора, а не евреев)
Вопрос на самом деле интересный. Если пространство бесконечно, то существует два варианта.
1) Оно беспорядочно занято материей.
2) Материя существует только в пределах большого взрыва, а за пределами этой материи находится абсолютная пустота.
В первом случае, если каждый кусочек бесконечной вселенной занят случайным набором атомов, значит:
-где-то встречается точная копия нашей планеты.
-есть точная копия каждого человека.
-есть точно такой же пост на точно таком же реакторе и точно такой же комментарий.
и так далее. Более того, таких комбинаций-клонов тоже бесконечное количество.
Во втором случае, тяжело представить полную пустоту. Так как даже в космосе летает куча разных частиц. Такая пустота теоретически должна была разорвать саму материю, чтобы заполнить себя (возможно это и спровоцировало большой взрыв).
Если же космос конечен, то все еще более странно. Так как ограниченность пространства просто не под силу представить человеческим разумом. Мозг сразу думает: "а что там, за этой границей". Естественно всякие гравитационные закольцовывания не годятся в качестве примеров, так как любую подобную фигуру можно измерить конечной величиной. Тем более, если учесть теории о том, что гравитация - это сила, испускаемая многомерными частицами, то можно предположить, что пространство для нас конечно только в трехмерном измерении. Но если переложить этот вопрос на многомерность, то он так же остается не решенным.
Гораздо более сложный вопрос: Почему существует пространство? Ведь если отбросить нашу маленькую солнечную систему, планету Земля и людишек. То останется просто реальность. Огромное количество материи и само пространство. Но зачем и откуда? Гигантское количество частиц, информации. Как вообще может что-то существовать? Если задуматься, то рациональнее вообще ничему не существовать. Никакой материи, никакого пространства. Ведь любое событие или материя это результат какого-то действия или явления. А тут такая целая огромная вселенная. Сама реальность - это абсурд. Реальность - это по сути среда для всего, что существует. Но зачем это среда есть? И как она образовалась? Вот эти вопросы вводят в ступор.
1) Оно беспорядочно занято материей.
2) Материя существует только в пределах большого взрыва, а за пределами этой материи находится абсолютная пустота.
В первом случае, если каждый кусочек бесконечной вселенной занят случайным набором атомов, значит:
-где-то встречается точная копия нашей планеты.
-есть точная копия каждого человека.
-есть точно такой же пост на точно таком же реакторе и точно такой же комментарий.
и так далее. Более того, таких комбинаций-клонов тоже бесконечное количество.
Во втором случае, тяжело представить полную пустоту. Так как даже в космосе летает куча разных частиц. Такая пустота теоретически должна была разорвать саму материю, чтобы заполнить себя (возможно это и спровоцировало большой взрыв).
Если же космос конечен, то все еще более странно. Так как ограниченность пространства просто не под силу представить человеческим разумом. Мозг сразу думает: "а что там, за этой границей". Естественно всякие гравитационные закольцовывания не годятся в качестве примеров, так как любую подобную фигуру можно измерить конечной величиной. Тем более, если учесть теории о том, что гравитация - это сила, испускаемая многомерными частицами, то можно предположить, что пространство для нас конечно только в трехмерном измерении. Но если переложить этот вопрос на многомерность, то он так же остается не решенным.
Гораздо более сложный вопрос: Почему существует пространство? Ведь если отбросить нашу маленькую солнечную систему, планету Земля и людишек. То останется просто реальность. Огромное количество материи и само пространство. Но зачем и откуда? Гигантское количество частиц, информации. Как вообще может что-то существовать? Если задуматься, то рациональнее вообще ничему не существовать. Никакой материи, никакого пространства. Ведь любое событие или материя это результат какого-то действия или явления. А тут такая целая огромная вселенная. Сама реальность - это абсурд. Реальность - это по сути среда для всего, что существует. Но зачем это среда есть? И как она образовалась? Вот эти вопросы вводят в ступор.
У "большого взрыва" нет пределов, он был так же везде, плотный и горячий во все стороны, не точка, не шарик, а протяженная во все стороны. Потом джиньк и дальше ты знаешь че, все дела.
Если характеристик материи конечное количество и они могут принимать ограниченные значения, то бесконечная вселенная она может быть паттерном. Но это мы говорим про физическую модель. Вряд ли реальные объекты имеют ограниченное количество характеристик, поэтому могут быть бесконечные варианты всего во все стороны, что не мешает бесконечно повторяться всяким вещам, но просто не обязывает повторяться. Ваще забей, это пиздец, ты вряд ли узнаешь как на самом деле обстоят дела. Телескоп не поможет.
Если характеристик материи конечное количество и они могут принимать ограниченные значения, то бесконечная вселенная она может быть паттерном. Но это мы говорим про физическую модель. Вряд ли реальные объекты имеют ограниченное количество характеристик, поэтому могут быть бесконечные варианты всего во все стороны, что не мешает бесконечно повторяться всяким вещам, но просто не обязывает повторяться. Ваще забей, это пиздец, ты вряд ли узнаешь как на самом деле обстоят дела. Телескоп не поможет.
в общем, подводя итог. Моя теория такая. Существует как минимум две реальности. Представьте себе умирающее сознание человека. То, что происходит с вашими мыслями после смерти. Вы ни о чем не можете подумать. Вы не ощущаете себя. Вся оставшаяся жизнь вселенной пролетает для вас за один миг. Нет времени, нет пространства. Вы не будете ощущать себя летящим сквозь пустоту, размахивая руками. Потому что нет рук, нет пустоты. Нет полета. Полное абсолютное ничто. Полное не-существование. Для всех это становится единственной реальностью после смерти. Я не знаю, как она соотносится с нашей текущей реальностью. Содержит ее или соседствует. Можно ли вообще измерить их соотношение. Но вот такая реальность мне кажется единственно логичной. Полное не-существование это очень легко и просто. А огромное пространство с физическими законами и кучей материи это сложно и непонятно. Любые силы, большие взрывы, взаимодействия материй, все остальное, к чему приписывается порождение мира - все это процессы нашей реальности. Которая не может существовать логически. Так как реальность не-существования не может ничего породить. И вот это действительно странно.
разве предположительный размер вселенной не относится только к обозримому космосу? там где условно нечего может быть расположено то, что в виду очень малого периода изучения людьми пространства вокруг земли за столь примитивных технологий не может быть исследовано даже очень поверхностно.
1. А вот хуй. Бесконечность не означает, что есть копия каждого человека. Может быть есть, а может быть и нет - вон, ряд натуральных чисел тоже бесконечен, но каждое число в нем встречается ровно один раз.
1.1. Не, ну вы посмотните на этого поца, как представлять бесконечное количество материи, так у него нет проблем, а "полную пустоту" ему представить тяжело.
1.2. Куда ты гравитацию от этой бесконечной кучи материи девать будешь?
2. Чей-та тебе закольцовывания не годятся? Представь внешнюю поверхность раздувающегося шарика - вот тебе и расширяющееся ограниченное пространство у которого, сука, нет границ в двух измерениях. Сделай тот же самый финт для четырехмерного шарика с трехмерной поверхностью и вуаля.
2.1. Вопросы "почему существует", "зачем" и попытка найти рациональность (смысл) в существовании - выдают в тебе ебаного гуманитария с раковыми религиозными метастазами. Завязывай с этим дерьмом. Единственная правильная постановка вопроса "почему оно существует" может быть лишь в контексте поиска как оно все работает.
1.1. Не, ну вы посмотните на этого поца, как представлять бесконечное количество материи, так у него нет проблем, а "полную пустоту" ему представить тяжело.
1.2. Куда ты гравитацию от этой бесконечной кучи материи девать будешь?
2. Чей-та тебе закольцовывания не годятся? Представь внешнюю поверхность раздувающегося шарика - вот тебе и расширяющееся ограниченное пространство у которого, сука, нет границ в двух измерениях. Сделай тот же самый финт для четырехмерного шарика с трехмерной поверхностью и вуаля.
2.1. Вопросы "почему существует", "зачем" и попытка найти рациональность (смысл) в существовании - выдают в тебе ебаного гуманитария с раковыми религиозными метастазами. Завязывай с этим дерьмом. Единственная правильная постановка вопроса "почему оно существует" может быть лишь в контексте поиска как оно все работает.
1. лол. это смешно. Ряд натуральных чисел бесконечен и уникален именно потому что человек придумал их уникально нумеровать. В этом весь смысл нумерации. Каждому дать уникальное число. А когда у тебя кубометр пространства состоит из ограниченного количества уникальных атомов, то и повторение будет рано или поздно. Если и приводить такой пример, то атомы это не числа, а цифры. А цифры все время повторяются. И чем дальше ты считаешь, тем больше увидишь длинных повторяющихся цепочек.
2. Границ в двумерном пространстве на поверхности шара нет, но рано или поздно ты попадешь в ту же точку, с которой начал, а значит поверхность вполне измерима. Если бы было так, как ты говоришь, то площадь поверхности шара невозможно было бы посчитать, ведь О БОЖЕ у нее нет границ! Но к счастью, это глупость. Точно так же и с переложением на многомерное пространство. У тебя мысль ограничена в трехмерном пространстве поэтому тебе кажется, что что-то невозможно посчитать, но это совсем не так. Более того, с переходом на следующую мерность вопрос ограниченности остается открытым для n+1 мерности пространства, я думал, что понятно это изложил.
2.1 Вот сейчас обидно было. Даже очень. Дело в том, что в вопросе "почему существует" нет ничего религиозного. Это чистая философия. Все хорошие математики были по совместительству философами (Пифагор, Ньютон, Архимед, Декарт... это на самом деле очень длинный список). Вопрос "почему" у математика - это искреннее любопытство, в нем нет ничего постыдного. Сама философия это наука о попытке логически объяснить непонятные вещи. Заметь, в моем комментарии вообще нет ничего про религию, но раз она пришла тебе на ум, возможно это у тебя как раз раковые метастазы в голове. И вот такой подход: "блять только не думать "почему", только бы не подумать об этом. это же все нахуй. сразу пиздец науке." Это в корне неправильно. Приводит твое мышление к ограниченности. Дело в том, что ты путаешь этот подход с открытием физических законов. Физики действительно стараются не задаваться вопросами, что и почему так происходит. Они не спрашивают, почему ровно 0-16% фотонов (в зависимости от толщины стекла) отражается от поверхности. Такой вопрос вообще не имеет смысла. Они просто посчитали это экспериментально и используют в исследованиях.
2. Границ в двумерном пространстве на поверхности шара нет, но рано или поздно ты попадешь в ту же точку, с которой начал, а значит поверхность вполне измерима. Если бы было так, как ты говоришь, то площадь поверхности шара невозможно было бы посчитать, ведь О БОЖЕ у нее нет границ! Но к счастью, это глупость. Точно так же и с переложением на многомерное пространство. У тебя мысль ограничена в трехмерном пространстве поэтому тебе кажется, что что-то невозможно посчитать, но это совсем не так. Более того, с переходом на следующую мерность вопрос ограниченности остается открытым для n+1 мерности пространства, я думал, что понятно это изложил.
2.1 Вот сейчас обидно было. Даже очень. Дело в том, что в вопросе "почему существует" нет ничего религиозного. Это чистая философия. Все хорошие математики были по совместительству философами (Пифагор, Ньютон, Архимед, Декарт... это на самом деле очень длинный список). Вопрос "почему" у математика - это искреннее любопытство, в нем нет ничего постыдного. Сама философия это наука о попытке логически объяснить непонятные вещи. Заметь, в моем комментарии вообще нет ничего про религию, но раз она пришла тебе на ум, возможно это у тебя как раз раковые метастазы в голове. И вот такой подход: "блять только не думать "почему", только бы не подумать об этом. это же все нахуй. сразу пиздец науке." Это в корне неправильно. Приводит твое мышление к ограниченности. Дело в том, что ты путаешь этот подход с открытием физических законов. Физики действительно стараются не задаваться вопросами, что и почему так происходит. Они не спрашивают, почему ровно 0-16% фотонов (в зависимости от толщины стекла) отражается от поверхности. Такой вопрос вообще не имеет смысла. Они просто посчитали это экспериментально и используют в исследованиях.
1. У тебя и количество комбинаций частиц и их параметров бесконечно, а поскольку все объекты состоят из частиц, то мощность множества комбинаций частиц будет больше, чем мощность множества объектов, и скорее всего (с вероятностью бесконечно близкой к единице) ты не увидишь ни одной повторяющейся цепочки. Добро пожаловать в введение в мат. анализ.
2. Я тебе и объясняю, что конечность размеров Вселенной не означает наличия у нее достижимых границ. Ты можешь сколько угодно ползать по поверхности шарика, но вопрос "а что за границей" будет бессмысленным, потому что границы в доступном тебе измерении просто нет.
2.1. Вот именно поэтому на первых курсах технических ВУЗ-ов и изучают философию, где студенты знакомятся с античными физическими воззрениями. Этот предмет стоило бы назвать "заблуждения древних греков", потому что весь бред, который они несли - проистекал именно из попыток привнести в познание мира свои философские и религиозные воззрения.
В твоем комменте есть типичный проторелигиозный посыл древних людей: вот есть топор. Он существует потому что я его создал. А создал я его с определенной целью. Значит мир вокруг тоже кто-то создал. С определенной целью.
2. Я тебе и объясняю, что конечность размеров Вселенной не означает наличия у нее достижимых границ. Ты можешь сколько угодно ползать по поверхности шарика, но вопрос "а что за границей" будет бессмысленным, потому что границы в доступном тебе измерении просто нет.
2.1. Вот именно поэтому на первых курсах технических ВУЗ-ов и изучают философию, где студенты знакомятся с античными физическими воззрениями. Этот предмет стоило бы назвать "заблуждения древних греков", потому что весь бред, который они несли - проистекал именно из попыток привнести в познание мира свои философские и религиозные воззрения.
В твоем комменте есть типичный проторелигиозный посыл древних людей: вот есть топор. Он существует потому что я его создал. А создал я его с определенной целью. Значит мир вокруг тоже кто-то создал. С определенной целью.
Бля, чувак, зачем ты все время скатываешься в религию? О каком блять "кто-то создал" идет речь? Где ты вообще такое прочитал у меня? У тебя явно какие-то проблемы на этой почве.
В первом пункте у тебя такая бредятина написана, что мне стыдно становится за твой универ. Отважишься написать его название? Ты банально не понимаешь понятие бесконечности. Тебе бы с самых азов начать. У тебя реально в каждом слове полнейшая отсебятина. Частиц конечное количество. Понимаешь? Несколько видов кварков, несколько лептонов, несколько бозонов и прочие. На ограниченном пространстве, например кубометр космоса, существует конечное количество их комбинаций, это довольно очевидно, не понимаю как до тебя это не доходит. Над твоими знаниями в области теории множеств, я бы на твоем месте тоже еще поработал. Но они тут вообще не при чем, так что этот ликбез давай отложим. Мне кажется, вся твоя каша в голове появилась из-за того, что ты путаешь количество уникальных частиц с общим количеством частиц.
Во-втором пункте мы спорили не о "самоощущении себя в пространстве", а о конечности такого пространства. Читай внимательнее.
В первом пункте у тебя такая бредятина написана, что мне стыдно становится за твой универ. Отважишься написать его название? Ты банально не понимаешь понятие бесконечности. Тебе бы с самых азов начать. У тебя реально в каждом слове полнейшая отсебятина. Частиц конечное количество. Понимаешь? Несколько видов кварков, несколько лептонов, несколько бозонов и прочие. На ограниченном пространстве, например кубометр космоса, существует конечное количество их комбинаций, это довольно очевидно, не понимаю как до тебя это не доходит. Над твоими знаниями в области теории множеств, я бы на твоем месте тоже еще поработал. Но они тут вообще не при чем, так что этот ликбез давай отложим. Мне кажется, вся твоя каша в голове появилась из-за того, что ты путаешь количество уникальных частиц с общим количеством частиц.
Во-втором пункте мы спорили не о "самоощущении себя в пространстве", а о конечности такого пространства. Читай внимательнее.
«На ограниченном пространстве, например кубометр космоса, существует конечное количество их комбинаций, это довольно очевидно»
Ни черта не очевидно. Даже если мы возьмём всего одну частицу и один её параметр — координату, то в этом ограниченном пространстве это параметр может принимать значение из множества континуумной мощности, попросту из бесконечного множества.
Ни черта не очевидно. Даже если мы возьмём всего одну частицу и один её параметр — координату, то в этом ограниченном пространстве это параметр может принимать значение из множества континуумной мощности, попросту из бесконечного множества.
Вы путаете частицу с геометрической точкой, у которой нет размера, но есть точная координата. У частицы обычно есть точная координата, если есть размер. А значит, таких частиц невозможно уместить бесконечное количество в ограниченном пространстве. Другие же частицы, что не обладают размерами это некие квантовые возмущения, которые передают друг другу информацию, выбивают друг у друга заряды и прочее. Об их координатах вообще сложно рассуждать.
Но что более важно. Координаты это всего лишь система отсчета, которая никак не влияет на предмет спора. Вот возьмем кубометр пространства с одной единственной частицей прямо в центре. Затем передвигаем частицу вправо на очень маленькое расстояние. Вы утверждаете, что это уже другой кубометр пространства, так как координата частицы стала другой. Но координаты это условность, мы можем взять новый кубометр, так чтобы частица опять была в центре, и это снова тот же самый кубометр, что и был в начале.
Чтобы упростить наш спор, давайте сначала рассудим вот такой вопрос. Возьмем два кубометра чистой воды, состоящий только из молекул воды. Будут ли эти два кубометра одинаковыми? С одной стороны на молекулярном уровне у них будет все одно и то же. Но уже на субатомном уровне естественно будут различия. Так как каждый электрон по принципу неопределенности является облаком и только в момент измерения готов сообщить свое местоположение. Дело в том, что если считать эти два кубометра разными, то и сам по себе один кубометр воды тоже постоянно меняется и уже никогда не будет тем же самым, чем он был в начале.
Ведь в нашем споре важно существование, например, точной копии земли, с точной копией всех людей. А если мы добавим сюда еще и точные копии всех квантовых состояний, то мы получим в придачу еще и абсолютную синхронность всех протекающих процессов, а это уже действительно страшно, если бы такое было возможно вне замкнутой системы.
Но что более важно. Координаты это всего лишь система отсчета, которая никак не влияет на предмет спора. Вот возьмем кубометр пространства с одной единственной частицей прямо в центре. Затем передвигаем частицу вправо на очень маленькое расстояние. Вы утверждаете, что это уже другой кубометр пространства, так как координата частицы стала другой. Но координаты это условность, мы можем взять новый кубометр, так чтобы частица опять была в центре, и это снова тот же самый кубометр, что и был в начале.
Чтобы упростить наш спор, давайте сначала рассудим вот такой вопрос. Возьмем два кубометра чистой воды, состоящий только из молекул воды. Будут ли эти два кубометра одинаковыми? С одной стороны на молекулярном уровне у них будет все одно и то же. Но уже на субатомном уровне естественно будут различия. Так как каждый электрон по принципу неопределенности является облаком и только в момент измерения готов сообщить свое местоположение. Дело в том, что если считать эти два кубометра разными, то и сам по себе один кубометр воды тоже постоянно меняется и уже никогда не будет тем же самым, чем он был в начале.
Ведь в нашем споре важно существование, например, точной копии земли, с точной копией всех людей. А если мы добавим сюда еще и точные копии всех квантовых состояний, то мы получим в придачу еще и абсолютную синхронность всех протекающих процессов, а это уже действительно страшно, если бы такое было возможно вне замкнутой системы.
Я нигде не писал, что разновидностей частиц бесконечно много, иди проспись. Я написал, что количество комбинаций частиц и их параметров (координаты и скорость, например) - бесконечно. Если с вопроса координат одной частицы ты типа спрыгнул, то как ты спрыгнешь с относительных координат двух элементарных частиц, ага?
Еще раз, для особо тупых: из ограниченности количества частиц в единице объема никак не следует ограниченность вариантов их размещения. Даже две ебаные частицы (всего сука две) будут иметь бесконечное количество вариантов размещения и скоростей друг относительно друга. Чтобы доказать, что это не так, тебе придется доказать, что пространство дискретно и скорости дискретны. Как докажешь - беги сразу за нобелевкой, это будет покруче ОТО.
Про ВУЗ напишу: МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики, кафедра теоретической ядерной физики. По специальности не работаю, предпочел в свое время работу программистом.
Еще раз, для особо тупых: из ограниченности количества частиц в единице объема никак не следует ограниченность вариантов их размещения. Даже две ебаные частицы (всего сука две) будут иметь бесконечное количество вариантов размещения и скоростей друг относительно друга. Чтобы доказать, что это не так, тебе придется доказать, что пространство дискретно и скорости дискретны. Как докажешь - беги сразу за нобелевкой, это будет покруче ОТО.
Про ВУЗ напишу: МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики, кафедра теоретической ядерной физики. По специальности не работаю, предпочел в свое время работу программистом.
что за бред!? вопросы по космологии лучше изучать с точки зрения физики, а не с точки зрения "философии" человека который, признаюсь, хорошо может излагать свои мысли, но знания физики у него на уровне 7 класса от силы! как минимум мы живем в мире в котором работает огромное количество квантовых принципов, а следовательно полной копии быть не может даже в бесконечной вселенной, да и еще попытки считать что вселенная должна быть рациональна (или абсурдна) с точки зрения человеческого мышления лишены физического смысла.
А почему пустота должна разорвать материю? с чего это? например возьмём Солнце, оно находиться в равновесии давление внутри распирает его, а так как снаружи давление ужасно слабое из-за небольшой концентрации материи, то следуя вашему принципу оно должно было распасться, но есть гравитация которая удерживает материю ближе к Солнцу и все хорошо.
ближайшая аналогия по этому вопросу это как раз расширение Вселенной (расширение с ускорением), да есть принцип Темной Энергии который позиционируется как отрицательное давление и именно она расширяет нашу Вселенную, не пустота за пределами, а Энергия в пределах(хотя это может быть как экзотическая материя, так и физическая константа, так и просто принцип работы гравитации на большем расстоянии, в этом вопросе сложно утверждать так как нет достаточного количества наблюдений и экспериментов для достоверных теорий)
А почему пустота должна разорвать материю? с чего это? например возьмём Солнце, оно находиться в равновесии давление внутри распирает его, а так как снаружи давление ужасно слабое из-за небольшой концентрации материи, то следуя вашему принципу оно должно было распасться, но есть гравитация которая удерживает материю ближе к Солнцу и все хорошо.
ближайшая аналогия по этому вопросу это как раз расширение Вселенной (расширение с ускорением), да есть принцип Темной Энергии который позиционируется как отрицательное давление и именно она расширяет нашу Вселенную, не пустота за пределами, а Энергия в пределах(хотя это может быть как экзотическая материя, так и физическая константа, так и просто принцип работы гравитации на большем расстоянии, в этом вопросе сложно утверждать так как нет достаточного количества наблюдений и экспериментов для достоверных теорий)
Пространство бесконечно7
Конечно, Ник
Конечно, Ник
физика это не смешно, физика с тобой шутить не будет
- Владимир Вольфович, а число 33 двузначное?
- Однозначно!
- Однозначно!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!